Sidian42

Ganz einfach: Es gibt keinen Grund daran zu zweifeln. Wargaming ist eine profitorientierte Firma. Die wollen Gewinne machen. Um das zu erreichen, müssen sie im Spiel eine gewisse Balance halten können, sonst hören Spieler auf zu spielen und ihnen geht Profit verloren. Dass die Balance da ist, sieht man an der Klassenverteilung, die in etwa gleich ist, mit einer kleinen Gewichtung Richtung Schlachtschiffe. Wenn es ein Problem mit der Balance gäbe, in diesem Fall konkret dass Schlachtschiffe zu viel Schaden (durch Feuer) erhalten, dann würde WG das nicht vertuschen, sondern ganz einfach beheben. So wie sie auch das Torpedo "Problem" behoben haben, als IJN DDs zu populär waren. Alle Aussagen, die sich auch überprüfen lassen, decken sich mit zudem den Tatsachen. Auf Wunsch der Spieler wurde die Statistik veröffentlicht. Die Entwickler hätten irgendwelche Statistiken ganz einfach vertuschen können, indem sie diese erst gar nicht veröffentlichen. Warum erst Statistiken fälschen und lügen, wenn man die Wahrheit ganz einfach verschweigen kann? Um Diskussionen im Forum "mundtot" zu machen? Die sind doch teilweise erst deswegen entstanden. Menschen, die ohne guten Grund an so etwas zweifeln, fallen in das selbe Muster wie Verschwörungstheoretiker. Deshalb der Begriff "Aluhut". Verschwörungstheoretiker zweifeln an Expertenmeinungen und veröffentlichten Statistiken, denn sonst würden ihre Argumente ja ganz einfach widerlegt werden. Ich weiß, "traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast", aber da sich alle anderen Angaben, die sich überprüfen lassen, mit den anderen Aussagen von WG zu dem Thema decken, gibt es sonst keinen Grund, daran zu zweifeln. Ja, genau. Und diese Statistik ist ein solcher Beweis. Die ist keine Behauptung irgendeines Spielers, der das Spiel nicht verstanden hat und deshalb irgendwelche seltsamen Angaben macht, deren Erfahrung kaum jemand teilt. Sie ist genauso gültig wie ein Replay, das von dem Programm der Firma erstellt wurde, die diese Statistik veröffentlicht hat.

Der einzige Grund, an den Daten zu zweifeln, ist "es passt nicht in meine Argumentation da mich das widerlegen würde". Denn warum sollte man der Statistik sonst keinen Glauben schenken? Man kann es ja durch diverse Statistikseiten nachprüfen, dass Schlachtschiffe den meisten Schaden machen, von CVs abgesehen die beste Überlebensrate haben (deckt sich auch mit den Aussagen vieler Spieler, dass am Ende eines Matches meistens nur noch BBs übrig sind, und widerspricht dem Gedanke, dass Schlachtschiffe durch Feuer hoffnungslos abbrennen) und von allen Schiffsklassen am meisten gespielt werden (wer spielt schon gerne eine Klasse die nur Opfer ist?). Das deckt sich zum einen mit der Aussage von WG zum Thema Schlachtschiffe, als auch damit, dass es kein Problem mit dem eingesteckten Schaden gibt. Da du der offiziellen Statistik keinen Glauben schenkst, sag uns doch mal, warum WG lügen sollte. Die anderen Angaben von WG stimmen ja, das kann auch von anderer Seite nachgewiesen werden.

Das nächste Video zu dem Thema.

Die von dir beschriebene Situation ist - zumindest meiner Meinung nach - ein schlechter Spielzug und gehört auch nicht belohnt. Mit Absicht Breitseite zu zeigen um einem anderen Schiff das Heck zu retten ist keine Garantie dafür, dass das Schiff das Gefecht übersteht. Klar, im besten Fall überlebt ihr dadurch beide, das kann aber auch passieren ohne dass du dich anbietest und im Normalfall hast du einfach mehr Schaden geschluckt als notwendig. Im schlimmsten Fall wird die Bayern trotzdem versenkt und du auch, obwohl du ohne die Aktion länger hättest im Match bleiben oder es sogar überleben können - dadurch kann man das Spiel auch verlieren, wenn es knapp ist. Außerdem gibt es keinerlei Möglichkeit programmiertechnisch zu überprüfen, ob du in der Situation das andere Schiff retten wolltest, oder ob du ganz einfach einen Fehler gemacht hast (was definitiv nicht belohnt werden sollte) und das für die Bayern ein glücklicher Zufall war. Nebenbei gesagt: Alles was du tust, damit dein Team gewinnt, trägt zu deinen Credits bei. Denn bei einem Sieg gibt es mehr Exp und Credits als bei einer Niederlage. Zusätzlich belohnt werden jedoch nur dir Dinge, die den größten Einfluss auf den Sieg haben, und das sind nun mal (prozentual) Schaden machen und Cappen.

Die genaue Aufteilung von Credits ist nicht bekannt, damit man nicht genau aufschlüsseln kann, wie man für maximale Credits spielen muss, aber im Grunde kann man wohl Folgendes sagen: Die Belohnung für den angerichteten Schaden ist relativ zu den HP des Ziels. 100% Schaden an einer Yamato gibt genauso viel wie 100% an einer Zao, nur dass die Zao sehr viel weniger HP hat. Schaden durch Feuer gibt angeblich weniger Credits, und Schaden durch AP sogar mehr. Das kann aber auch damit zusammen hängen, dass Schaden durch Feuer zu 100% "geheilt" werden kann, Zitadellentreffer aber nur zu 10%. Wie gesagt, die genauen Berechnungen sind nicht bekannt. Caps zu holen und zu verteidigen gibt Bonus Credits. Modulausfälle (z.B. Geschütze zerstören) geben angeblich Bonus Credits. Kann auch damit zusammen hängen dass Module ebenfalls HP haben und diese intern als spezieller Schaden angerechnet werden. Übrigens, wo ich gerade bei Geschütze zerstören war: Du hättest mit AP auch die Geschütze der Yamatos außer Gefecht setzen können. Das geht durchaus, wenn du darauf zielst, selbst wenn die angewinkelt stehen. Und der Zao, die du getroffen hast, hättest du mit AP ordentlich einen einschenken können. Damit wärst du vermutlich gut im Plus gelandet.

Für dich doch auch. Sonst würde es dich der Schaden der Zao ja nicht stören.

Also quasi ein Spieler, der nach 8k Gefechten mal gerne eine Änderung sehen möchte, weil er schon so viele Gefechte mit dem Status Quo bestritten hat? Seine besten Stats hat er mit Schlachtschiffen. Keiner seiner Kreuzer kommt da dran. Weshalb äußert er sich nochmal kritisch zur Momentanen Situation, außer dass er mal etwas Abwechslung sehen möchte? Hat mit seinen t6 BBs bessere Werte als mit seinen t9 Kreuzern und beschwert sich wie OP Kreuzer doch sind... den kann ich nicht ernst nehmen.

Da könnte man jetzt z.B. 3 Schlachtschiff Screenshots posten wo ein Schlachtschiff 200k AP Schaden an Kreuzern gemacht hat und weitere 50-100k an Schlachtschiffen. Sollen wir das dann als Indikator dafür nehmen dass Schlachtschiffe und AP zu stark sind? Wäre dir das genehm? Das tolle an Statistiken ist, dass sie nicht nur die guten Runden zählen. Sondern auch die schlechten. Da kommst du, der sich nur auf die guten Runden konzentriert um damit zu argumentieren, nicht gegen an.

Das Statement von WG haben wir doch. An Feuer wird sich erst mal nichts ändern, wenn die Situation so bleibt, wie sie ist. Das Statement ist vom 10. August dieses Jahres. Warum sollten die Entwickler das gleiche Statement wöchentlich oder gar noch öfter posten, wenn sich nichts daran geändert hat? Aber wer sagt, dass deine Winrate nicht noch höher wäre, wenn du mehr Schaden und eine geringere Überlebensrate hättest? Und wer definiert das? Du? Die letzte Schadensstatistik kommt vom 10. August. Das ist gerade mal 3 Wochen her. Was spielen die Patches davor, die alle in der Statistik berücksichtigt sind, für eine Rolle? Nein, es wird darauf hinaus laufen, dass sich erst mal nichts ändert. Nein, es wird in die Statistik geschaut um zu sehen, von welchem Standpunkt aus argumentiert wird. Fährt der Spieler nur Schlachtschiffe und möchte deshalb, dass alle Schiffe, die ihm irgendwie gefährlich werden, generft werden? Oder hat er Erfahrung in allen Schiffsklassen und ein gutes Auge für die Gesamtsituation? Bei Spielern, die ihre Stats verstecken, kann man nur auf die objektiven Argumente zurück greifen, da man die subjektiven nicht einschätzen kann. Und da die bei dir mau sind können wir davon ausgehen, dass du bei sämtlichen Angaben bezüglich deiner Stats lügst um deine Meinung in einem besseren Licht darstehen zu lassen. Und das widerum bedeutet, dass deine Meinung völlig irrelevant ist. Übrigens: Wenn es kein "Haar in der Suppe" zu finden gibt, warum dann erst die Stats verstecken?

Die Annahme ist schon falsch. Wir reden hier von schlechten Spielern. Die sehen oft schon nicht wenn ein Ziel leicht angewinkelt ist und schießen schon drüber/drunter, wenn das Ziel seinen Kurs nicht ändert. Und dann schießen die weiter weil sie denken, die Streuung war schuld. Hab ich schon so gesehen. Wer seine Schüsse so korrigieren kann, dass das Ziel bei der nächsten Salve im Zentrum der Streuung liegt, der ist kein schlechter Spieler. Genau das! Schlechte Spieler profitieren von RNG insofern, dass auch Salven, die (knapp) daneben gingen zum Teil noch treffen. Gute Spieler profitieren davon höchstens als Beschossene, denn sie brauchen diese Glückstreffer nicht. Bei ihnen reduziert sich der Schaden durch Streuung eher, weil weniger Geschosse treffen. Na klar haben wir (theoretisch) alle die gleiche zufällige Verteilung. Aber wo das Ziel in dieser Verteilung liegt ist unterschiedlich. Da die meisten Geschosse nahe des Zentrums einschlagen ist die Trefferchance umso höher, je näher das Ziel diesem Zentrum ist. Und je höher die Trefferchance ist, desto geringer ist die Abhängigkeit von RNG. Das ist ganz einfach zu beantworten: Werden die Geschosse dort einschlagen wo das Schiff nach der Flugzeit wäre?

Selbst wenn wir die Mechanik aus dem Spiel lassen, die angeblich die Streuung bei gutem Zielen verringert (bestätigt ist das nur für das -7% Streuung Modul), so ist diese Kernaussage nicht falsch. Stell dir vor, es gäbe kein RNG und die Kugeln schlagen genau dort auf, wo man hinzielt. Ein schlechter Spieler würde so gut wie gar nichts mehr treffen, ein guter Spieler so gut wie alle Schüsse. Wenn die Streuung nun gesteigert wird, dann fängt der gute Spieler an, weniger zu treffen - der schlechte Spieler aber mehr, weil er trotz schlechtem Zielens durch die Streuung den Gegner doch manchmal erwischt! Dass schlechte Spieler mehr vom RNG profitieren liegt auch daran, dass sich die Geschosse nicht gleichmäßig innerhalb des maximalen Streuungsradius verteilen sondern beim Zielpunkt zentrierter sind. Dadurch ist der Zufallsfaktor umso höher, je weiter das Ziel vom Zielpunkt entfernt ist. Mehr dazu: http://wiki.wargaming.net/en/Ship:Gunnery_%26_Armor_Penetration#Shell_Dispersion

Da muss aber erst mal nachgewiesen werden, dass die Vorschläge überhaupt eine Verbesserung wären, oder dass eine Veränderung überhaupt nötig ist.

Kreuzer müssen gegen Schlachtschiffe aus dem selben Grund bestehen können warum Schlachtschiffe gegen Zerstörer bestehen: Ohne eine derartige Balance wird eine bestimmte Schiffsklasse nicht mehr gespielt. Kreuzer werden demnächst sogar nocht gebufft, weil sie zu wenig gespielt werden. Und wir haben die Aussagen der Entwickler, dass sich die anderen t10 Kreuzer noch an die Zao annähern sollen, weil sie derzeit zu schwach sind. Ja, Schlachtschiffe haben einen Vorteil gegen Kreuzer. Das heißt aber nicht, dass Kreuzer keine Chance gegen Schlachtschiffe haben sollen. Bei gleichem Skill gewinnt das Schlachtschiff. Hat der Kreuzer Spieler aber den besseren Skill, dann gewinnt er. Mit meinen Schlachtschiffen habe ich noch nie ein 1on1 gegen einen Kreuzer verloren. Sehr wohl aber mit meinen Kreuzern ein 1on1 gegen ein Schlachtschiff. Wann kommen wir endlich von diesem Realismus Blödsinn weg? Und du hast auf fast allen Kreuzern aber auch einen unterdurchschnittlichen Schaden. Man könnte ja auch ein Schiff nehmen, das in irgendeine Ecke stellen und warten, bis das Gefecht vorbei ist - fast 100% Überlebensquote! Wuhu! Aber wie sinnvoll ist das?

Das Video passt vermutlich gut zum Thema:

Nein, ich beziehe mich nicht speziell auf deine Posts. Wenn denn die "Feuer ist zu stark" Fraktion wenigstens diskutieren würde, ob diese 16% zu hoch sind oder nicht, dann wäre das schon ein Fortschritt. Aber es wird hier als Fakt präsentiert, dass Feuer "bei meinen BBs den meisten Schaden" (= durchschnittlich über 50%, nicht 16%) macht, die Statistik ja veraltet wäre usw. AP ist immer noch am stärksten und ich habe keine Probleme mit meinen Schlachtschiffen AP zu nutzen. Häufige Apraller und Overpens sind das Ergebnis schlechten Zielens. Vor allem mit der Mechanik, die Streuung verringert, wenn man gut genug zielt. mehr zu dem Thema. Meinungen sind aber auch sachlich vorzutragen. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Und wenn jemand patzigerweise alle Fakten ignoriert oder weiterhin auf seiner Meinung beharrt ohne auf irgendwelche Argumente einzugehen, dann sehe ich mich auch nicht gezwungen, diese Meinung zu respektieren. "Im Kriege" dauerten die Seeschlachten auch keine 20 Minuten, die Schiffe haben auch nicht versucht irgendwelche Caps einzunehmen, die Nationen waren auch nicht bunt gemischt, Flugzeugträger hatten dutzende Flugzeuge pro Staffel anstatt nur 3-7, die meisten Schiffe waren nur Eskorte für die Flugzeugträger, die gegnerische Schiffe mit hunderten von Flugzeugen angeflogen sind usw. usf. Du kannst nicht mit Realismus argumentieren wenn es um die Balance im Spiel geht. Die ist mit voller Absicht unrealistisch, damit das Spiel ein Spiel bleibt und Spaß macht. Immer noch. Das Realismus kein Argument ist hatten wir alleine in diesem Thread mehrmals. Aber schön zu sehen, wie sehr du unsere Zeit respektierst, indem du den Thread nicht zur Gänze liest und dann mit Argumenten ankommst, die vor X Seiten schon widerlegt worden sind.

Und was haben die von dir genannten Ereignisse mit Statistik, Stochastik und der Balance in einem Spiel zu tun? Hilf mir auf die Sprünge, ich finde da keinen Zusammenhang. Natürlich kann man die Werte mit den Erfahrungen im Spiel abgleichen. Aber viele ziehen daraus die falschen Schlüsse. "Ich bekomme gefühlt viel öfter Schaden durch HE+Feuer als in der Statistik angegeben! Das bedeutet, die Statistik kann nicht mehr gültig sein!" Du hast recht, was den Frust oder das Frustpotential an sich angeht. Aber wie so oft wird die Schuld dafür nicht bei der Umsetzung der Mechanik gesucht, sondern beim Balancing. Und da reden Spieler wie ich dagegen. Ich habe noch keine einzige Diskussion gesehen, wo der TE diskutieren wollte, wie man die Mechaniken frustfreier gestalten kann ohne das Balancing zu beeinträchtigen, nein... es wird immer nur nach Änderungen am Balancing gefordert. Wenn ich ehrlich bin fällt mir aber auch keine Möglichkeit ein, das Frustpotential zu verringern, ohne das Spiel stark zu vereinfachen oder am Balancing zu schrauben, wobei letzteres dann wieder bei Spielern anderer Schiffsklassen für mehr Frust sorgen würde. Du hast das nicht zufällig mit Screenshots dokumentiert?

Diskutieren kann man aber nicht, wenn einige Diskussionsteilnehmer der Meinung sind, Fakten seien völlig unangebracht und der subjektive Eindruck sei das Ausschlaggebende.

Das wird vermutlich bei WoWs auch kommen. Für's Spotten ist das ja quasi schon angekündigt (von einem Entwickler auf reddit), und die Mechaniken um den "eingesteckten" Schaden zu zählen gibt es ja auch bereits. Zumal diese Mechanik weitaus besser ist als bloßes "Schaden einstecken", da wird nämlich alles gezählt, was auf einen abgefeuert wurde, also auch Abpraller, Schüsse die durch Panzerung nicht durchgekommen sind, Schüsse die in der Nähe des Schiffs eingeschlagen sind, Torpedos die knapp vorbei gingen usw.

Da habe ich auch einen: Alles bleibt, wie es derzeit ist. Für eine Änderung sollte nämlich erst einmal eine Notwendigkeit bestehen. Und die wurde noch nicht nachgewiesen - außer mit "ich spiele gerne Schlachtschiff und möchte, dass das Spiel so geändert wird, dass ich eine bessere Winrate bekomme". Und im Spiel machen sie das auch noch. Allerdings kannst du nicht davon ausgehen, dass die Schiffe sich im Spiel so verhalten, wofür sie in der Realität gebaut worden sind. Sonst wären Flugzeugträger viel gefährlicher und die Aufgabe des restlichen Teams würde quasi nur aus "beschützt die Flugzeugträger" bestehen. Im Spiel muss es eine gewisse Balance zwischen den Schiffsklassen geben, sonst werden einige Klassen nicht mehr gespielt. Ich bin z.B. von Kreuzer auf Gunboat umgestiegen, weil Kreuzer mMn derzeit zu schwach sind. Und dass ich mit der Meinung nicht alleine bin zeigen die Patchnotes des nächsten Patches, wo die Verbrauchsgüter von Kreuzern verbessert werden - und das Interview von Wargaming, dass die anderen t10 Kreuzer auf das Niveau der Zao angehoben werden sollen.

Ich glaube, sein Beitrag war Ironie. Bin mir aber nicht sicher. Ist ja schwierig zu erkennen.

Das ist nicht nur bei der US Navy so. Gefühlt die Hälfte meiner marinespezifischen Grundausbildung war Brandbekämpfung. Und wie ich die Schutzanzüge gehasst habe... X_x Mir sind in dem Thread übrigens die Likes ausgegangen. Fühle dich "geliked".

Um auf einem Schiff dienen zu dürfen, muss man auch heute noch eine Umfangreiche Feuerbekämpfungsausbildung machen. Feuer sind auch heute noch "Brandgefährlich" für Schiffe. Wer kein Feuer löschen kann kommt nicht auf ein Kriegsschiff. Die Auswirkungen in WoWs von Feuern sind da extram harmlos. Man sollte also aufpassen, wenn man mit dem "Realismus" Argument ankommt. Von anderen Aspekten des Realismus ganz zu schweigen. Du bist wohl derjenige, der in Stochastik nicht aufgepasst hat. "Mein Würfel würfelt nur sechsen, der ist kaputt!" - "Wie oft hast du denn geworfen?" - "Hunderte male! Habe natürlich die Ergebnisse, wo ich keine sechsen gewürfelt habe, rausgelassen, denn ich möchte ja nur die sechsen betrachten und wie oft sie vorkommen. Und ich bin zu dem Schluss gekommen, die sind viel zu oft da!" Du kannst die anderen Schadensquellen nicht rausrechnen, wenn du eine Schadensquelle untersuchen möchtest. Erst die Relation zu den anderen Quellen sagt aus, wie viel eine Quelle tatsächlich ausmacht. Ansonsten könnte man auch sagen, dass Schaden durch Rammen viel zu hoch ist, wenn man alle anderen Schadensquellen nicht mit einberechnet... Beachte auch, dass wir keine einzelnen Gefechte betrachten, sondern die Gesamtheit. Dass man in einzelnen Gefechten extrem viel Schaden durch eine einzige Quelle erhalten kann, ist uns bewusst, spielt aber keine Rolle. Denn ob eine Mechanik balanced ist oder nicht wird nicht anhand von Stichproben bestimmt, sonst wäre alles OP: Die AP Salven, die 80k Schaden an einem Schlachtschiff machen, die Torpedos, die ein Schlachtschiff onehitten, das Rammen, dass einem 5k HP Schlachtschiff ermöglicht ein 100k HP Schlachtschiff zu versenken ohne zielen zu müssen uvm. Bei gleichem Skill ist ein BB Spieler einem Kreuzer Spieler überlegen. Er wird nahezu jedes Duell gewinnen. Ist der Kreuzer Spieler jedoch besser, dann wird er das Schlachtschiff auseinander nehmen können. Mit HE, sofern der Kreuzer kein deutscher ist, aber das ist auch beabsichtigt. Ein schlechter Spieler soll nicht aufgrund der Schiffsklasse einen besseren Spieler dominieren können. 1) Völlig egal wie du spielst. Du hast Spielern, die mehr Gefechte in unterschiedlichen Schiffsklassen haben als du, gesagt, sie sollen doch mal mehr Gefechte in unterschiedlichen Schiffsklassen haben bevor sie sich an der Diskussion beteiligen. 2) Nein, das Beispiel ist völlig zutreffend. Du hast nur keine gute Antwort darauf, weswegen du versuchst, ihm auszuweichen. 3) Ich habe meinen Traumberuf und verdiene gut. Spielt das für dich eine Rolle oder warum die Erwähnung meines Berufs? Und ich soll nicht wissen, wie BBs funktionieren? Ich habe Statistiken und Aussagen WGs (bezüglich Feuerschaden ist wie beabsichtigt, ist nicht zu stark, wird nicht geändert) auf meiner Seite. Du hast nichts außer deinem persönlichen Empfinden. Aber hey, du bist mit deinen unterdurchschnittlichen Yamato Stats vermutlich voll der BB Profi... wo wir schon beim "Zahlen Schwanz Vergleich" sind. 4) Ach, ich hab auch noch mehrere Accounts mit jeweils 3000-5000 Gefechten. Aber im Gegensatz zu dir poste ich auch mit dem Account, der ausweist, dass ich schon seit der CBT dabei bin.

Die höhere RoF kommt aber auch mit geringerem Schaden einher. Wenn die Streuung von Kreuzern verschlechtert wird, dann gehen die doch erst recht auf die Schlachtschiffe, weil diese weitaus besser zu treffen sind als DDs. Und das würde dazu führen dass DDs näher an Schlachtschiffe ran können ohne dafür "bestraft" zu werden. Eine schlechtere Streuung für Kreuzer ist das dämlichste, was man sich als Schlachtschiff Spieler wünschen kann. Das ist, auch wenn ich es hart formuliere, völliger Blödsinn. Wenn ich ein Gunboat spiele, dann freue ich mich über höhere Streuungen. Da haben Schiffe schon 1,3 Millionen Schaden an mir verschenkt (kann man ja unter "Potentieller Schaden" nachlesen), weil die Schüsse dauernd drüber gingen, links und rechts daneben oder vor mir eingeschlagen sind. Einer Atlanta konnte ich zwar auch gut ausweichen, aber nur weil ihre Geschosse so langsam fliegen. Bei einer Myoko hingegen... Hälfte der HP mit einer Salve verloren, trotz Ausweichmanöver. Und wenn ich selbst Kreuzer spiele, dann treffe ich DDs auch auf 12km noch recht zuverlässig mit 2-3k Salven. Größere Streuung würde da lediglich den Schaden an DDs verringern, den ich mit Kreuzern mache. Oder den Schaden, den ich in DDs von Kreuzern bekomme. Eine schlechtere Streuung hilft nur schlechten Spielern. Und dem Beschossenen. Die meisten meiner Gefechte habe ich mit Schlachtschiffen absolviert. Kreuzer sind knapp dahinter. Und wie sieht es bei dir aus? Ah, du spielst fast nur Schlachtschiffe. Die einzigen Kreuzer Erfahrungen die du hast sind in Premium Kreuzern, und in denen hast du auch nur ein Bruchteil der Gefechte, die du in Schlachtschiffen gemacht hast. DDs bist du quasi gar nicht gefahren. Du siehst also nur eine Seite der Medallie. Und da willst du denen, die Erfahrung in allen drei Schiffsklassen haben und viel besser abschätzen können, wie das Verhältnis untereinander ist, unterstellen, sie hätten nicht genug Erfahrung in der Praxis gesammelt? Ja, Mathematik und Theorie sind etwas schönes. Weil sie nämlich an der Realität anlehnen und das widerspiegeln, was auch tatsächlich im Spiel passiert. Genau wie die Statistiken, die vom Entwickler veröffentlicht worden sind. Und so sehr auch der Lottogewinner versucht zu argumentieren, dass die Gewinnchance im Lotto bei 20% liegt, weil er in 5 Spielen einmal gewonnen hat und ja praktische Erfahrung hätte (anstatt nur theoretische), er liegt damit trotzdem falsch. Das sagt gerade der richtige. "Ich habe 700 Gefechte in Schlachtschiffen, 3 in Zerstörern und 200 in (Premium-)Kreuzern, und erzähle Spielern mit 1300 Spielen in Kreuzern, 700 in Schlachtschiffen und 400 in Zerstörern oder 650 in Schlachtschiffen, 630 in Kreuzern und 400 in Zerstörern, dass sie auch mal andere Klassen (richtig) spielen sollen!" Die Ironie ist stark in dir, junger Padawan. Und WARUM kann das nicht sein? Mit HE muss man auch zielen, sonst hat man außer den Bränden überhaupt keinen Schaden. Es ist Absicht, dass Panzerung und richtiges Anwinkeln keine Unverwundbarkeit verleiht. Egal wie man sich positioniert, es soll immer eine Gefahr geben. Und sei es die Gefahr durch Brände, wenn die Geschosse schon keinen Schaden machen.

Zwar hab ich noch keine Zao, aber mit meinen anderen Zündel-Schiffen (Ognevoi im speziellen) wechsle ich das Ziel, sobald es entweder Feuer löscht oder schon 2x brennt. Und beim Einsatz des Reparaturteams dann halt mit der übernächsten Salve wieder zurück, um die Immunität zu umgehen (wenn die nächste in die Immunität gehen würde).