Sidian42

Auf t10 zu stark, unter t10 zu schwach. Bis auf wenige Ausnahmen vielleicht. Wobei ich eher dafür bin die starke AA beizubehalten und die schwächere zu buffen, und dem CV dafür mehr Flugzeuge in Reserve zu geben. AA sollte den Schaden anfliegender Staffeln reduzieren indem sie ein paar Flugzeuge vorher runter holt, nicht den CV dazu zu zwingen, bestimmte Schiffe erst gar nicht anzufliegen, weil er sonst zu früh keine Flugzeuge mehr hat. Aber das ist nur meine Ansicht, WG sieht wohl das "Ressourcen-Management" als ein Teil des CV Gameplays... Und warum sollten sich Kreuzer spezialisieren müssen? Dafür habe ich noch kein Argument gelesen. Kreuzer sind derzeit nicht gerade die am meisten vertretene und am besten performende Schiffsklasse.

Ich habe auch "vor kurzem" mit den US CAs angefangen (die Cleveland hatte ich noch aus der Beta, also kurz ein paar Runden gemacht um die Pensacola freizuschalten und diese dann mit FreeXp übersprungen). Ja, die New Orleans "performt" ziemlich schlecht was den Schaden angeht. Glücklicherweise habe ich derzeit übermäßig viele CVs in den Matches, wodurch ich durch die einigermaßen gute AA (naja, Hipper und Tschapaew haben bessere) und dem AA-Skill gefühlt einen guten Einfluss auf das Kampfgeschehen nehmen konnte. Aber ein leichter DPM Buff könnte trotzdem nicht schaden. Wenn ich mit der Belfast gute Runden habe bin ich mit 150k Schaden dabei, bei der NO bin ich froh die 80k Marke zu knacken. Lustigerweise komme ich mit der NO viel besser klar als mit der Mogami. Aber das liegt vermutlich daran, dass ich versuche die noch mit den 155ern zu spielen und diese einfach "totgenerft" worden sind... Radar ist kein Argument. Die Belfast hat auch Radar und die doppelte DPM der New Orleans, obwohl sie eine Stufe niedriger ist. Und die schwächere Panzerung der Belfast wird vom Nebel ausgeglichen - abgesehen davon dass die Belfast auch noch eine ebenbürtige AA zur NO hat, die eine Stufe höher ist - nur dass man auf der Belfast keinen AA-Skill nutzen kann.

Das Problem am Sonar ist, dass es das Defensive Flakfeuer ersetzt. Für deutsche und japanische Kreuzer ist Sonar fast immer die bessere Wahl (entweder weil das Sonar so gut ist oder die Flugabwehr so schlecht), aber für russische und amerikanische Kreuzer ist es oft sehr schwer auf den Panik Knopf zu verzichten, vor allem weil sie damit ja auch verbündete Schiffe schützen. D.h. wenn man Radar einfach so weg nimmt würden nicht wieder mehr Spieler lernen, wie man das Sonar nutzt, es würden einfach nur 2 Kreuzerlinien ihre Anti-DD Funktion nahezu verlieren. Sorry, das normale Ruderstellupgrade ist für mich alternativlos, deshalb habe ich direkt an das t8er Modul gedacht.

Ist kein Glück. Schaden wird ganz genau berechnet, siehe Video das ich gepostet habe. Dementsprechend kann man auch optisch sehen welche Bereiche eines Schiffs schon keinen Schaden mehr erhalten können und einfach auf eine andere Sektion zielen. Die Reparaturmannschaft (Heilung) stellt übrigens auch die HP der Sektionen wieder her. D.h. wenn eine Sektion bei dir kurz davor ist keine HP mehr zu haben und du heilst dich wieder hoch (was bei britischen Kreuzern ja sehr gut geht), dann nimmt die Sektion auch wieder Schaden wie zuvor, bis die zusätzliche HP wieder weg ist. Es ist auch eher selten dass eine Sektion gar keinen Schaden mehr bekommt, aber umso häufiger, dass der Schaden halbiert wird.

Als Ausgleich gibt es solche aber auch im Gegnerteam (nicht unbedingt im selben Match, aber generell), und man hat ebenso bessere Spieler, die einen durch das Match ziehen und nen Sieg quasi schenken.

Ich bezog mich nicht speziell auf diese Situation, sondern auf die Aussage, dass man einen gegnerischen DD nicht ignorieren darf, obwohl es sehr wohl Situationen gibt, wo das der Fall ist.

Ja genau, direkt nach dem Löschen wieder ein Feuer haben - das ist bei der Feuerchance eben extrem unwahrscheinlich. Klar kann man Pech haben und nach dem Löschen sofort wieder ein Feuer haben, man kann aber auch Glück haben und das nächste Feuer erst bekommen, nachdem das Schadensbegrenzungsteam fast wieder bereit ist. Eine Fletcher ist nunmal keine Zao und auch keine Chabarowsk. Eine Chaba hat mehr Granaten pro Minute bei einer höheren Feuerchance, bessere Geschossflugzeiten (=mehr Treffer) und bessere Durchdringung, kann dafür aber nicht unsichtbar feuern. Am stärksten ist eine Fletcher, wenn sie ihren Schaden auf mehrere Schiffe verteilen kann, um bei diesen das Schadensbegrenzungsteam herauszulocken oder solche Schiffe anzuzünden, die das schon genutzt haben. Das kann sie aber nicht wenn sie irgendwo abseits steht und die ganze Zeit nur auf ein BB schießt. Ich habe bereits gesagt, mir gehen eher die HP zum heilen aus als die Aufladungen. Schaden durch AP und HE lassen sich nicht komplett reparieren, Schaden durch Torpedos und Zitadellentreffer quasi gar nicht. Wenn mich also eine Fletcher minutenlang nerven kann, dann bin ich sowieso nicht im Fokus der Gegner, und das gibt mir alle Zeit der Welt ihren Schaden wegzuheilen. Und die HE Granaten einer Fletcher tun einem BB eben nicht so weh. Die Granaten kommen durch die Panzerung nur bei den Aufbauten durch, und bei denen ist der Schaden schnell aufgebraucht. Ich war schon in der selben Situation und habe die Fletcher einfach ignoriert, es kamen alle paar Sekunden mal 300 Schaden an, Torpedos haben nicht getroffen, Brände hatte ich in der ganzen Zeit 3, die ich komplett wegheilen konnte ohne sie zu löschen. Die Fletcher hat während der Zeit keine Rolle beim Kampf um die Caps gespielt und wir haben gewonnen. Wenn man dem Spotting durch einen DD, der für die Objectives nicht relevant ist, eine höhere Priorität einräumt als den Objectives selber, dann verringert man seine Siegchancen. DDs sind wichtig für den Sieg, ja, aber nur weil sie am schnellsten Caps holen und am sichersten andere DDs spotten können. Ein DD, der irgendwo hinter den feindlichen Linien ist um da ein einzelnes BB mit HE vollzuspammen, der deckt eben NICHT auf was beim Cap los ist, der ist eben NICHT die Augen seines Teams. Aber du warst doch sicherlich nicht Abseits des Geschehens um ein einzelnes gegnerisches Schlachtschiff für mehrere Minuten mit HE einzudecken, oder?

Warum sollte das keine Option sein? Das habe ich auch mehrmals machen müssen - früher bin ich fast nur Schlachtschiffe gefahren. Die HE Granaten von DDs machen nur Schaden, wenn sie die Aufbauten treffen, und die haben einen sehr geringen HP Pool (d.h. sie werden sehr schnell resistent gegen Schaden). Hochstufige Schiffe sind zudem recht resistent gegen Brände, und mit einem Survival Build brennen Feuer nur 36 Sekunden lang (d.h. Schaden durch Feuer ist fast halbiert, wenn nicht schnell ein neues nachgelegt wird). Und da kommt das Schadensbegrenzungsteam noch dazu. Gegen BBs sind die Torpedos die Hauptwaffe von IJN und US DDs. Wenn sie diese nicht einsetzen können und stattdessen minutenlang auf ein BB schießen, dann kämpft man doch lieber das 12vs11 um die Caps und gewinnt so das Spiel. Ist mir doch völlig wurst ob die Fletcher an mir 60.000 oder gar 100.000 Schaden mit Bränden gemacht hat (bei meiner Yamato müsste sie übrigens schon um die 150-180k machen um mich ohne Torpedos zu versenken, durch die Heilung - denn die braucht lediglich Zeit, und Zeit hat man in der Situation genug). Nur weil das BB beschossen wird hört es nicht auf selber zu schießen. Und da nicht auf den 1 DD geschossen werden kann, wird eben auf einen der 11 anderen geschossen, die sich aber deswegen mit allen 12 herumschlagen müssen. Und du schiebst die Schuld auf Kreuzer und DDs. Das ist auch nicht besser. Genau deswegen geht es sehr wohl um die einzelnen Situationen. Man brennt permanent? Sind deine Schiffe aus Brandbeschleunigern gebaut? Wenn man vor einem US DD weg fährt, dann hat er fast durchgehend nur eine Sektion, die er in Brand setzen kann. Und mit Sprengmeister haben die Granaten bei einem t10 Schiff eine Chance von 4% pro Treffer, ein Feuer ausbrechen zu lassen (ohne Sprengmeister 2,5%, bei t7-t9 Schiffen noch etwas mehr). Selbst wenn die Fletcher durchgehend alle 5 Türme zum Einsatz bringen könnte (was sie nicht kann wenn sie ein Schiff verfolgen möchte) und über eine überdurchschnittliche Trefferrate verfügt sind das nur 2-3 Chancen von 4% alle 3 Sekunden. Da brennt man nicht permanent, da kann die Fletcher froh sein wenn sie 20-30 Sekunden nach Löschung eines Feuers wieder eines drauf bekommt, zumindest auf die Entfernung. Und solange es nur 1 Feuer ist, ist das auch völlig zu vernachlässigen. Brandschaden lässt sich zu 100% heilen. Mir passiert es eher selten, dass mir die Heilungen vor den zu heilenden HP ausgehen - oft habe ich noch 1-2 Heilungen übrig und kann bei 20% HP nichts mehr heilen, weil ich nicht genug Schaden durch Feuer erhalten habe (oder ich werde so schnell versenkt dass ich die Heilungen wegen der Abklingzeit nicht verwenden kann).

Wenn eine Fletcher 10 Minuten lang auf einem BB herum schießen kann, dann hat das eigene Team quasi 10 Minuten lang ein 12vs11 gehabt. Lass die Fletcher doch irgendwo sein wo sie keine Relevanz beim Kampf um die Objectives hat. Warum sollte man denn auch nur ein Schiff aus dem 12vs11 im Kampf um die Objectives abziehen, nur um ein anderes Schiff zu retten, was offensichtlich keine Probleme damit hat, den Schaden eines einzelnen Schiffs 10 Minuten lang auszuhalten? Es geht nicht um "glauben", sondern darum, die Situation zu analysieren. Und woher willst du wissen, dass du "dergleichen Situationen" schon erlebt hast, wenn du die Situation doch gar nicht kennst? Wir wissen doch von der Aussage nur "Team hat umgedreht", mehr nicht. Das warum ist aber wichtig. Wenn die Gegner von der anderen Flanke in die Base gefahren sind und cappen, dann muss das ganze Team (einzelne Schiffe werden schnell zerlegt) abdrehen und zurück fahren wenn es nicht selber nah genug am gegnerischen Cap ist, um nicht zu verlieren. "Die Kreuzer und Zerstörer sind alle voll die Noobs, die haben (m)ein Schlachtschiff einfach so sterben lassen nur weil die Gegner sonst gewonnen hätten! Dabei ist das Überleben (m)eines Schlachtschiffs doch viel wichtiger als der Sieg!" Ich sage ja nur, dass es auf die tatsächliche Situation ankommt, was falsch ist und was nicht. Manchmal sind die Schlachtschiffe schuld, manchmal die Träger, manchmal die Kreuzer, manchmal die Zerstörer und manchmal alle ein bisschen. Mir gehen allerdings Pauschalisierungen jeglicher Art auf den Keks. "Schlachtschiffe campen/snipern immer", "Kreuzer fackeln lieber Schlachtschiffe ab als auf DDs zu schießen", "Zerstörer spotten nie, die hocken nur um Nebel und legen Feuer", "Träger nutzen ihre Flugzeuge nie um zu spotten" usw.

Die Schüsse treffen dann aber durch die begrenzte Stealth Fire Reichweite und der langen Flugzeit der Geschosse fast nur noch das Heck, wo sie keinen Schaden machen und nur einen Brand gleichzeitig auslösen können. Also, meine BBs spielen alle noch mit (was eventuell auch daran liegt, dass ich mit US Kreuzern entsprechend spiele und fast immer in der Nähe von BBs bin). Und es hängt auch immer von der aktuellen Situation ab was gut ist und was nicht. Wenn die Fletcher sich hinter die feindlichen Linien geschmuggelt hat macht es eben keinen Sinn sie bis zum Kartenrand und weg von den Caps zu verfolgen, denn genau das würde den Gegnern ja noch in die Hände spielen. Vielleicht hat in einer solchen Situation der BB Spieler einen Fehler gemacht, das weiß man ohne Replay halt nicht.

Die Entfernung von Radar würde nichts daran ändern, dass sich Kreuzer nicht nach vorne trauen, denn das Radar hat null Einfluss darauf ob und wie man von den BBs "weggeschnupft" wird. Zerstörer, die sich nicht nach vorne trauen, sind hauptsächlich russische Zerstörer, die aufgrund schlechter Tarnung, schlechter Beweglichkeit, guter Reichweite und guter Geschwindigkeit nunmal auf 10-14km Entfernung am effektivsten sind, auch hier würde sich ohne Radar nichts ändern. Du möchtest, dass Kreuzer wieder mehr als Supportschiffe und DD-Jäger ins Spiel kommen und forderst deshalb die Entfernung eines ihrer besten Support- und DD-Jagd-Tools? Wie passt das denn zusammen? Die Einführung des Radars diente ja genau dazu: Kreuzer zu besseren DD-Jägern zu machen, ihnen eine bessere Support-Fertigkeit zu geben (der AA Skill wurde mangels CVs in den Spielen ja sehr schwach) und das Spiel dynamischer zu machen, damit DDs sich nicht einfach irgendwo unbesorgt einnebeln und das halbe Gegnerteam zurückdrängen können. Das bessere Sonar der deutschen Kreuzer war ein erster Versuch dazu, ist aber damals nicht wirklich aufgegangen, eben weil die Schiffe oft nicht nah genug an den Nebel heran gekommen sind und ihre Geschütze auch nicht wirklich effektiv gegen DDs waren. Und weil die russischen CAs was besonderes brauchten und US CAs mangels CVs in einer sehr schlechten Lage waren, bekamen diese beiden Linien eben das Radar dazu, mit einer sehr viel höheren Reichweite als das Sonar, dafür aber mit geringerer Dauer und ohne das Spotten von Torpedos. Die Entfernung des Radars würde, wie gesagt, nur dafür sorgen, dass das Spiel noch statischer wird. Amerikanische und russische CAs hätten gar keinen Grund mehr, näher an die Front zu fahren, nicht-russische DDs würden sich wieder sicherer fühlen sich einfach nah an der Front einzunebeln und BBs anzuzünden, und BBs würden wieder eher abdrehen wenn sie Nebel sehen um nicht die ganze Zeit von unsichtbaren Gegnern beschossen zu werden. In meinem letzten NO Match hab ich dafür auch das beste Beispiel gehabt: DD nebelt sich ein, meine BBs drehen ab, ich schreibe ihnen, ich hätte Radar und sie sollen ruhig in den Nebel pushen und schon drehen sie wieder rein und jagen den DD anstatt zurück zu fahren und möglichst weit weg vom Nebel zu snipern.

Eben, ein CV hätte das auch machen können, aber du hast nur die DDs und CAs angesprochen. Hast du denn im Chat mal den CV gebeten ob er mit einer staffel dort kurz hinfliegen könnte? Je nach Map musst du auch einfach Deckung suchen oder dich zurückziehen, eine gut gespielte Fletcher ist sehr gefährlich und wenn du die Wahl hast zwischen "push abbrechen" und "sterben", dann ist ersteres die bessere Wahl. Und wenn man vor der Fletcher weg fährt kann die auch nicht mehr viel machen.

Wie stellst du dir Hilfe vom Team denn vor? Nur die russischen DDs sind schnell genug um eine Fletcher zu kriegen (oder andere Fletcher), und als Kreuzer kann man nicht allzu nah dran wenn sich noch gegnerische BBs in Reichweite befinden.

Wäre da das Tarnmodul nicht sinnvoller? Wenn die Ruderstellzeit sowieso schon gut ist und man mit besserer Tarnung einfacher "disengagen" kann? Eine Entfernung von Radar würde doch zu noch mehr statischem Gameplay führen. "Oh, da ist Nebel, da kann ich leider nix machen, ich ziehe mich wieder zurück bevor ich mir Torpedos einfange und die ganze Zeit beschossen werde ohne was dagegen machen zu können".

Einfach den Haken bei "Nachfüllen mittels Spielwährung, wenn nicht verfügbar" rausmachen. Natürlich wäre das für uns Spieler cool, aber für die Entwickler wäre das ein ungeheurer Aufwand und jahrelange Arbeit, die ganzen Brücken auch noch nachzubauen und entsprechend zu füllen, dass es sich auch gut anfühlt - und das für eine Ansicht, die von vielen Spielern wahrscheinlich gar nicht oder nur ein mal genutzt wird, weil sie für das eigentliche Gefecht sehr unpraktisch ist... das wird niemals kommen. Ja, das wäre eine nette Idee. Allerdings ist da eben die Frage, wie man das umsetzt, sodass es zum Balancing des Spiels und dem Map Design passt - das kann sehr schwierig sein. Aus dem selben Grund gibt es ja auch keine Uboote in diesem Spiel.

Cappen bringt extrem viel Exp. Ich hatte mal ein Spiel wo ich mit der Fubuki auf der Verliererseite 1700k Exp geholt habe (nur 1 Exp hinter dem Dritten des Gewinnerteams), weil ich 3x cappen durfte - Schaden gemacht habe ich in der Runde quasi gar keinen (20k für einen einzigen Torpedotreffer + ein paar HE Hits). Eine ganze Atago versenken und einen Cap alleine holen kann für Platz 1 schon ausreichen, wenn sich die Stats beim Rest des Teams stark verteilen. Du weißt aber auch nicht, wie viel Schaden dieses BB gemacht hat. Selbst mit null Kills kann man 100k+ Schaden und einen großen Einfluss auf das Spiel haben. Außerdem gibt ein 100% HP Schlachtschiff genauso viel Exp wie ein 100% HP Kreuzer - wenn du also 160k Schaden auf BBs mit 80k Leben gemacht hast und das BB 80k Schaden auf 2 Kreuzer mit je 40k Leben, dann hat er genauso viel Exp verdient wie du.Das heißt aber auch, DDs sind deine allerliebsten Ziele. Einen DD mit 15k Leben zu versenken bringt genauso viel Exp und Credits wie ein Schlachtschiff mit 80k Leben, nur dass der DD sehr viel schneller stirbt. Aus dem Grund bin ich mit meinen Kreuzern auch oft erster im Team: Sobald ein DD innerhalb von 12km aufgeht, schieße ich drauf. Das weißt du vermutlich bereits, aber ich wollte trotzdem daran erinnern bzw. darauf aufmerksam machen, dass man deswegen nur sehr schlecht abschätzen kann, was die Teammitglieder wirklich geleistet haben. Achja, wenn ich mich recht erinnere hat Darky ein paar Stats getrackt mit dem Resultat, dass der Potentielle Schaden gar nicht mal so viel ausmacht, wenn er nicht gerade in die Millionen geht. Und wenn jemand mehrere Millionen Schaden getankt hat (potentieller Schaden ist ja auch jeglicher Schaden, der verfehlt oder abprallt bzw. keinen Schaden macht), dann sollte er durchaus dafür belohnt werden, finde ich. Schließlich ist das alles Schaden, der nicht beim Team angekommen ist.

Ein "Lemming train" ist per se nichts schlechtes. Wenn die Gegner auf einer Flanke komplett aufgerieben werden, weil das ganze Team da steht, dann ist man im Vorteil, auch wenn die Gegner mehr Caps gesichert haben. Doof wird es nur, wenn das ganze Team auf ein Cap fährt, das von den anderen Caps abgeschnitten ist (z.B. der nördliche Punkt bei Ice Islands oder der ganz östliche Punkt bei North).

Wenn du dir die Torpedos als gerade Linie vorstellst, dann macht natürlich abdrehen mehr Sinn, weil die Linien dann auseinander gehen und man zudem mehr Zeit hat, bevor die Torpedos einschlagen. Aber die bewegen sich ja auch auf diesen Linien. Beim Reindrehen hat man den Vorteil, dass man mit dem Bug oft erst dann auf bestimmte "Torpedolinien" kommt, wenn die Torpedos da schon vorbei sind, und das Heck zieht man in der Bewegung ebenso von Torpedos weg. Beim Rausdrehen befindet man sich viel länger im Gefahrenbereich und läuft Gefahr, das Heck auch noch in einen Torpedo reinzuziehen und noch mehr "aktive Torpedolinien" zu kreuzen.

Hast du die Quelle dazu gerade zur Hand?

Die Änderungen am Wirtschaftssystem zielten jedenfalls hauptsächlich auf campende BBs ab (weil die Reparaturkosten einer der Faktoren war, warum man lieber weiter hinten bleiben möchte). "Schlechtes Spielniveau" ist ja von viel mehr abhängig, wobei ich noch nicht sicher bin, wie genau ihr/du das definiert.

Nicht über die, die wir zur Verfügung haben, aber WG hat garantiert die Werkzeuge dafür. Wir können nur unsere Eindrücke schildern, aber diese lassen sich eben belegen, z.B. mit Replays und Screenshots. Das ist was anderes als bloß herum zu fragen ob jemand eine Veränderung gespürt hat. Gerade weil Ereignisse, die mit negativen Gefühlen in Verbindung stehen, oft sehr viel stärker im Gedächtnis bleiben. Da kann 10 Runden lang alles gut sein und in einer Runde campen 3 von 5 BBs irgendwo weit hinten und schon campen alle BBs in nahezu jedem Match. Ich verlange keine 200 Spiele. Ein paar Beispiele würden mir genügen, alleine um besser analysieren zu können warum das so ist. Und wenn in deinen letzten X Spielen das Problem nicht aufgetaucht ist frage ich mich ja zurecht, warum das dann überhaupt ein so großes Problem ist, oder ob da eben nicht ganz einfach eine einzelne negative Erfahrung unter Dutzenden den Eindruck verfälscht.

Du bist in der Beweispflicht, weil du die Behauptung aufgestellt hast, es hätte sich nichts geändert. Ich warte.

"Ich brauche keine Beweise, ich gehe nach Gefühl und subjektiven Eindrücken, denn die geben einen Sachverhalt immer ganz genau wieder." Wozu ist denn da ein Vergleich zu den Zuständen vor der Wirtschaftsänderung nötig? Wenn sich der Zustand nicht verändert hätte, wenn wäre eine Änderung sowieso nicht nötig gewesen. Beweise du doch erst mal, dass das Problem überhaupt noch besteht.

Wie wäre es mal, wenn ihr Nachweise dafür bringt, dass das nichts gebracht hat und BBs immer noch hinten "rum lungern" anstatt es immer nur zu behaupten? Ich habe von den letzten 4 Spielen, die ich erst vor kurzem gemacht habe, mal Screenshots von der Positionierung der Schlachtschiffe gemacht. Komischerweise sind die BBs bei mir in den Matches fast immer in optimaler Kampfdistanz. Und das hauptsächlich seit den Änderungen am Wirtschaftssystem.