RufusShinraSB

Je pense que, au contraire, il s'agit d'une méthode potentiellement utile pour attirer des joueurs curieux de découvrir un nouveau paradigme de combat plus respectueux des réalités historiques qui ont fait des navires submersibles une pierre angulaire des affrontements navals des quatre-vingt dernières années tout en renouvellant l'expérience tant pour les débutants que les joueurs expérimentés. Bien évidemment, il serait plus sage de notre part à tous de nous abstenir de présenter des conclusions hâtives en l'absence de données quantifiées claires sur la participation et les performances tant des joueurs que de leurs navires.

Il me semble bienvenu d'assister au développement de ce nouveau concept d'unités dédiées entièrement à l'assistance indirecte des alliés et au contrôle du flux des actions en combat menées par les navires adverses. Cela permettra à mon avis d'améliorer grandement le champ des possibles dans les affrontements en jeu, en particulier en ce qui concerne les interactions entre joueurs d'une même équipe, puisque ces navires récompenseront la coordination et la compréhension des forces et faiblesses de chaque navire pour amplifier ou diminuer celles-ci au moment le plus opportun. Je suis à nouveau pris d'une certaine anticipation quant à la possibilité d'opérer ces navires et de contribuer à l'établissement d'un nouveau paradigme de jeu où je pourrai opérer efficacement en aidant mes alliés où et quand ils en exprimeront le besoin.

Le navire cuirassé Ohio demeure à mon très humble avis une valeur relativement sûre en combat aléatoire, de par la subtilité de ses systèmes d'armement principaux et secondaires qui offrent une flexibilité accrue à son propriétaire du moment que celui-ci est prêt à prendre des risques mesurés :

Je viens d'avoir une rencontre avec nos collègues de MATAF, en particulier @JymmBlack, que je tiens à remercier pour ses échanges écrits bien rédigés. Quels que soient les résultats finaux, des échanges courtois ne font que renforcer l'appréciation que l'on peut ressentir dans ce jeu, et je vous remercie sincèrement pour ce moment.

L'Ohio me semble rester tout ce qu'il y a de plus appréciable en engagements navals à classements dynamiques, avec 100k en 4 minutes et 200k en 7 minutes. Je crains cependant que l'utilisation de ce navire puisse être perçue comme un manque de courtoisie envers l'équipe adverse.

Je ne peux qu'éprouver une certaine tristesse face à vos difficultés pour apprécier les aléas probabilistes qui ont mené à cet évènement sans aucun doute d'une rareté exceptionnelle, difficultés qui dénotent peut-être une forme de cynisme non-constructif alors qu'un esprit plus ouvert serait en mesure de considérer cela comme une opportunité à saisir pour mieux élargir votre champ d'expérience et peut-être apaiser votre relation face aux porte-aéronefs et à leur interface utilisateur telle qu'elle fut modifiée il y a de cela plusieurs années. Un peu d'entrain me semble constituer en soi une réponse rationnelle pour mieux profiter de ce jeu et de sa communauté sous un angle nouveau, tant de façon métaphorique que concrète.

Le croiseur léger Colbert me semble être une valeur sûre pour les engagements à classification dynamique de ligue argent, comme vous pouvez le constater ci-dessous :

Je suis enthousiasmé à l'idée d'assister à l'arrivée prochaine d'une seconde branche de croiseurs français, qui pourront bénéficier de l'attrait associé à l'efficacité dont témoignent leurs représentants actuels.

Un affrontement raisonnablement productif en engagements à classification dynamique à bord d'un navire dont les discussions relatives à l'équilibrage nécessiteraient plus de données.

Cela ne me dérangerait pas, vu que son canon est de facto inopérant puisque chaque obus coûte approximativement un million de dollars pièce, ce qui a été étonnamment considéré comme trop cher par les décideurs politiques.

Je préfère Paul Valéry, personnellement. Pour paraphraser ce dernier, il sera seul, donc en mauvaise compagnie.

Il semblerait effectivement qu'il manque quelque peu de courtoisie et ait tendance à artificiellement complexifier ses propos pour masquer une absence de fondements factuels pouvant justifier ses dires. Cependant, je ne suis pas certain qu'il s'agisse ici de quelque chose qualifiable 'd'argumentation', davantage de sophisme. Quoi qu'il en soit, je partage l'avis prédominant qui est de revenir au sujet de ce fil de discussion, en l'occurence les informations et actualités, comme la mise à disposition des premiers croiseurs pan-asiatiques.

Étant donné que seul un nombre fort limité d'utilisateurs utilise le forum de discussion pour faire ce type d'affirmation où les anecdotes sont présentées comme des statistiques, nombre limité en particulier face à la quantité totale de joueurs, je tend à supposer que ce 'problème' n'en est pas forcément un. Mais bien évidemment, il s'agit d'une hypothèse de ma part, n'ayant pas accès aux données brutes mises à disposition des développeurs du jeu. La pérennité de ce dernier, en revanche, semble indiquer, une fois de plus de façon non vérifiée scientifiquement, que le taux de satisfaction reste élevé.

Je ne comprends pas votre réaction lorsque l'on garde à l'esprit que dès la sortie du jeu, des navires d'après-guerre ont été intégrés dans l'arbre technologique : le Des Moines a eu sa quille posée après l'armistice en Europe, par exemple. Il s'agit donc d'une approche qui a fait ses preuves.

Vous seriez probablement amenés à répéter des contre-vérités, je suppose. Ce qui est dommage, puisque, comme illustré dans mes précédents messages, les informations nécessaires pour corriger ces méprises sont aisément accessibles, sur Wikipedia. Par exemple, les durées de construction de porte-avions : https://en.wikipedia.org/wiki/Essex-class_aircraft_carrier

Je suis navré de voir que vous avez quelques faiblesses de compréhension écrite, et je vais m'efforcer d'adopter un langage plus accessible pour permettre un dialogue effectif : les "supernavires" tels que présentés par les développeurs constituent l'apogée de la conception navale dans le prolongement direct des technologies et concepts avancés pendant le second conflit mondial, menant à des classes non construites pour certaines ou créées de toutes pièces dans d'autres. Ici, il s'agit bel et bien de navires représentant les résultats de l'expérience acquise et mis sur cale au cours des années 1940. La construction du USS United States a commencé en 1949, dans un pays qui a démontré de façon indubitable sa capacité à construire un porte-avions lourd depuis la quille jusqu'au lancement en un an voire moins (USS Franklin, USS Hornet et d'autres). Ces navires rentrent donc parfaitement dans la catégorie présentée par les développeurs avec une hypothétique variante élargie de la variante déjà non-produite du Yamato avec armements de 510 mm. Ils ont, d'ailleurs, une bien meilleure légitimité que la plupart des "supernavires" proposés, puisque le HMS Eagle a été construit et le USS United States a été commandé et mis sur cale avant d'être annulé. J'espère ne pas vous avoir froissé outre mesure par ce petit rappel des faits. Une obsession injustifiée à l'encontre des porte-aéronefs ne devrait jamais nuire à un esprit d'objectivité.

Il me semble que vous ayez fait erreur, il s'agit bel et bien d'une classe de navire qui, à l'instar du Montana, fut annulée dans les années 1940 (vous remarquerez d'ailleurs, en regardant votre maquette et les images publiées par les développeurs, de très nombreuses différences évidentes, le Forrestal ayant un îlot allongé et un pont d'envol moderne comparé à la classe United States) : https://en.wikipedia.org/wiki/USS_United_States_(CVA-58) Pour référence, ci-dessous, l'USS Forrestal qui n'a aucune ressemblance avec les images fournies par les développeurs : Comme vous pouvez le voir sur cette page, ce navire était effectivement conçu pour embarquer des chasseurs à réaction, le F9F Panther ayant été autorisé à fonctionner depuis des porte-avions à partir de 1949, des essais avec d'autres appareils de configuration similaire se faisant dès 1948 voire avant : https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F9F_Panther En conséquence, il me parait cohérent d'avoir ces navires et appareils, qui constituent en effet l'apogée de la conception et construction navale de la période, n'en déplaise à certains esprits contradictoires.

Les autres navires actuellement présentés sont le prolongement continu des classes réelles, et tant le United States que l'Eagle le sont pour leurs classes respectives.

En effet, cependant il s'agit ici, pour le United States, d'un navire théorique conçu à la fin du Second conflit mondial à partir de toutes les leçons acquises et qui n'a pu être construit pour des questions budgétaires liées à l'armistice. Approprié donc aux côtés d'autres "super-navires" tels que présentés dans le jeu.

Une excellente nouvelle ! La possibilité d'avoir désormais les porte-avions tels qu'ils ont été imaginés à la fin du Second conflit mondial me semble en parfaite adéquation avec les concepts de cuirassés lourds envisagés par les grandes puissances navales.

Après avoir fait l'acquisition de cet imposant navire, je ne peux que m'incliner devant la finesse de son contrôle et le subtil équilibrage dont il fait preuve, ainsi qu'en témoignent les nombreux défauts compensant ses douze tubes de quatre cent six millimètres, sa capacité aéronavale et son armement secondaire renforcé.

Je trouve encourageant qu'il nous soit donné la possibilité d'intégrer les submersibles offensifs dans un contexte d'affrontements aléatoires afin d'optimiser la collecte de données visant à renforcer de façon subséquente notre expérience vidéoludique collective.

30 supercontainers obtenus.

Cela indique fort simplement que le modificateur exceptionnel dont nous disposons actuellement avec ce navire sera rattaché à une mission permanente pour le Missouri plutôt qu'au bâtiment de ligne lui-même, du moins pour ses propriétaires actuels.

Je pense faire écho à de nombreux joueurs en accueillant avec enthousiasme la décision de réintroduire dans l'économie du jeu le navire Missouri, qui a été à l'origine de désirs fantasmagoriques de milliers de nos partenaires de bataille sur les océans. Son retour sous un format acceptable tant dans sa disponibilité que dans son équilibrage opérationnel me semble effectivement répondre aux attentes de la majorité, y compris des joueurs qui, comme moi, disposent d'ores et déjà de ce magnifique bâtiment de surface (confer image dissimulée ci-dessous) et qui ne seront pas lésés par les corrections d'ordre économique apportées en vue d'éviter des phénomènes inflationnistes non-désirés.