El2aZeR

That depends on the DD and your own skill, no? For example the last time I met a tester in a Smaland he got 9 Midway rocket planes total in exchange for getting killed. Because CVs are much better at it. Really, any second you spend not striking is wasted. When attacking groups just shorten, slingshot, abuse island cover and/or accel bail. If you actually need to scout something, just use the fighter.

And what impact is that supposed to be? The 5 strike planes shot down out of 80-100?

CVs are broken. There, what now? Inb4 "you are unicum, you don't count"?

The ability to kill any ship, anytime, anywhere without any counterplay. But not only that, they're practically made to ignore each other, meaning they exist solely to grief the other classes. Everything else only exacerbates the issue.

Akizuki has about the same AA as some T5-6 ships. The slot 3 AA upgrade is largely worthless. Literally nothing changes for DDs in regards to CV interaction in 0.9.2.

They aren't?

You can't feel powercreep if your primary class is broken as .

Lesen bitte. Wie gesagt, ich hab schon deutlich weniger für mehr Geld gesehen. Außerdem muss man hier auch mal bedenken, dass der Rework anscheinend ziemlich viele Iteration durchlaufen ist. Gab mal ein sehr frühes Video von Jingles wo man den im Hintergrund den Rework spielen sehen konnte. Da hat noch jemand "pull up" geschrien, was bedeutet, damals gab es Höhenmechaniken. Auch hat man mal gesagt es gab manuelle Fighter. Wenn man von Anfang an dieses Konzept im Kopf hatte, wie es jetzt steht, hätten die dafür wahrscheinlich kaum mehr als ein Jahr gebraucht. Und wie gesagt, ich zieh die Entwicklung der RN CVs noch mit ein, deshalb die vielen Artists. Für die Flugzeugmodelle alleine wird man tatsächlich vielleicht 2, wenn nicht sogar nur einen gebraucht haben. Tjoah, kommt drauf an als was und wo, 'ne? :) Nope, laut maple sind die mittlerweile sogar auf den Durchschnittsstats gleichauf. Wundert mich ehrlich gesagt ein wenig so wie ich das übliche Niveau von CV Spielern kenne.

Deshalb ja auch Ich rede schon von Effort. Nicht vergangene Zeit. Ganz ehrlich, da hab ich Content Updates für Browsergames gesehen, die 'ne deutlich größere Summe verschlungen haben. 1,3 Millionen sind extrem schnell weg. Was das Staffing angeht, was genau soll da nicht stimmen? 'nen Producer gibt es immer, im Zweifel sogar 2. Bei 'nem größeren Projekt, was der Rework ja wohl durchaus darstellt, sind 2-3 Designer auch immer dabei. Artists, die ja laut WG für größere Schiffe teilweise 'n halbes Jahr oder mehr brauchen, hab ich an Stelle der Anzahl an neuen CVs festgelegt (aka alle Briten). Programmer gehören auch die auf UI, Engine, etc. spezialisierte Leute dazu, 6 scheinen mir da durchaus richtig. Sound design ist der Rework ziemlich barren, da kann ich mir tatsächlich nicht vorstellen, dass die da mehr als einen dabei hatten, geschweige denn größeren Kram wie die Leute von Battlefield 5 gemacht, die tatsächlich reale Flugzeuge aufgenommen haben. Und der restliche Support Staff halt mal mit 8 auf 'ne schöne runde Zahl gesetzt. In der Realität waren's wahrscheinlich mehr. Der Rework ist nicht ein kleines Projekt. Es ist ein umfangreiches Rewrite von einem der Kernaspekte des Spiels. Dafür 1,3 Mille nur an Personal auszugeben erscheint mir ehrlich gesagt noch recht wenig. Wobei der Lohn tatsächlich doch etwas überzogen sein könnte. WG mag es finanziell sehr gut gehen, aber in der Gamesindustrie verdient man fast nie das große Geld solange man kein hohes Tier ist. Weiß gerade auch nicht, wie die Lohnsituation in den osteuropäischen Staaten so sind. Ich zumindest würde mich noch glücklich schätzen, würde ich 2,5k bekommen. Achso, bist also noch nie mit guten Timing und map awareness allen Torps ausgewichen? Oder hast dir Deckung hinter 'ner Insel gesucht? Mal mit concealment gespielt? Oder auf größerer Entfernung mal kurz WASD betätigt und die gut gezielte Salve vom Gegner in's Leere gehen lassen? Fakt ist Schaden von anderen Klassen lässt sich durchaus zu 100% mit dem eigenen Können verhindern. Mal abgesehen davon hat der CV so oder so schon extrem viele und besonders starke Vorteile gegenüber anderen Klassen, die sollten dann auch mal mit besonderen Nachteilen ausgebalanced werden. Werden sie aber derzeit nicht, also vereinen CVs ihre natürlichen Vorteile MIT den Vorteilen von anderen Klassen. Das geht absolut nicht in Ordnung. Natürlich fordert man was völlig anderes bei CVs. Die sind ja auch fundamental anders oder willst du das wirklich bestreiten?

Kommt halt darauf an, wie man die Maßstäbe definiert. Wenn es das alleinige Ziel des Reworks war, die Zahl der CVs die man im Gefecht antreffen kann zu steigern, dann hat der klar Erfolg gehabt. War es allerdings nicht. Die angeblichen Probleme vom RTS, die der Rework lösen sollte, und die weiteren Ziele des Reworks hat man nämlich öffentlich zugänglich gemacht: Können wir mal kurz durchgehen: - High difficulty: Hat sich laut Statistiken sogar verschlechtert, denn sowohl der Durchschnitt als auch die schlechten CV Spieler sind deutlich schlechter geworden. Generell gesehen ist dies aber ein sehr subjektives Thema. - Low popularity: Wie bereits gesagt von den Zahlen her gleich, vom Verhältnis her mehr - High Impact: Wie die besten CV Spieler beweisen hat sich hier absolut nichts getan - AA system (im Bezug auf wie verständlich es war): Ist für den Durchschnittsspieler immer noch genauso obskur wie damals auch. Die meisten scheinen noch net mal 'ne Ahnung zui haben was true DPS ist oder wie sich Flak verhält. - Disconnect from gameplay: Nach dem Rework sind CVs noch abgekapselter als vorher, denn sie sind zu einer reinen Griefer Klasse geworden. Sie spielen sich zudem immer noch deutlich anders, man kann immer noch praktisch gesehen keine vorher erlernten skills übertragen. - AA builds/skills worthless: Damals weil es kaum CVs gab aber dann waren sie immerhin effektiv. Heutzutage weil sie tatsächlich nutzlos sind. - Better complexity curve: Hier ist eindeutig Besserung vorzuweisen, allerdings auf Kosten der Abwechslung. Im Grundprinzip spielt sich heutzutage 'n T4 CV nicht wirklich anders als ein T10 CV. - Enjoyable gameplay -> For a broader playerbase: Eindeutig versagt, da die Zahlen hier relevant sind, nicht das Verhältnis. -> More options to combat CVs: Eindeutig versagt, die Optionen einen CV effektiv zu bekämpfen wurden komplett rausgenommen In den meisten Aspekten ist der Rework also genauso schlecht oder sogar noch schlechter als vorher. Daher kann man durchaus objektiv sagen, dass der Rework gescheitert ist. Und jetzt gibt es noch den finanziellen Aspekt. Dieser bezieht sich nur auf die Zahlen, alles andere ist absolut egal da eine größere Spielerschaft = mehr Geld. In diesem Aspekt hat der Rework ebenfalls ohne Zweifel versagt. Darauf würde ich nicht wetten. Auf die 30 Leute bin ich gekommen bei - 1 Producer - 3 Game Designer - 5 Artists - 6 Programmer - 1 Sound designer - 6 QA Tester (wobei WG hier durchaus zweifeln lässt, dass sowas überhaupt existiert) - 8 Sonstige (Lokalisierung, Freelancer, Marketing, Outsourced Kram, whatevs) Die 18 Monate hab ich von WG selbst. Die meinten ja bei der ersten Testrunde schon, dass der Rework über einem Jahr in Entwicklung war. Generell kann man den Rework insgesamt praktisch gesehen mit der Vollentwicklung eines neuen Spiels gleichsetzen welche alle Instanzen unterlaufen muss. Lediglich Art Direction fällt hier raus, man orientiert sich ja an der Realität und am Vorhandenen Spiel. Bei so vielen Entwicklern kommt schonmal paar Tage Effort auf einem Tag zusammen. Würde mich sogar überhaupt nicht wundern, wenn ich den bei 18 Monaten unterschätzt habe. Die generelle Faustregel für größere Spiele ist, dass man pro gameplay feature einen Monat Effort braucht. Der Rework ist voll davon. Mal abgesehen davon sind Gehälter sind sowieso nicht das einzige, was man zahlen muss. Ganz ehrlich, 1,35 Millionen ist 'n Tropfen auf dem heißen Stein, was man so heutzutage für Spieleentwicklung ausgibt. Sogar Spiele wie Angry Birds belaufen sich schon auf über 100k Kosten insgesamt. Absolut keine Ahnung, was du an der Nummer auszusetzen hast. Falsch. Es ist absoluter Quatsch zu behaupten, die Waffenarten vom CV sind mit den von anderen Klassen gleichzusetzen. Wenn man von einem Schiff beschossen wird kann man normalerweise - versuchen die Genauigkeit des Gegners zu verringern - zurückschießen - den Rückzug antreten Ersteres geht gegen CVs nicht, da diese bis auf die letzte Sekunde ihren drop justieren können. Kein anderes Schiff kann beispielsweise die shells oder torps noch auf den letzten Metern in's Ziel lenken. Zurückschießen kann man erst recht nicht, außer der CV hat das Match mehr oder weniger ohnehin schon verloren oder er hat misplayed. Den Rückzug antreten kann man auch nicht, der CV erreicht dich ja überall auf der Map. CVs haben also deutliche Vorteile in praktisch jeder relevanten Kategorie.

Ist mir schon klar. Deshalb ja auch 5k mal verkauft, nicht nur ~1k was für einen einzelnen Server deutlich realistischer wäre. Selbst auf dem SEA Server, wo die CVs mit Abstand am populärsten sind, hat man in dieser Woche gerade mal jeweils 400-500 Spieler für die neuen Premium CVs zusammenkratzen können. Erfolgsstatus des Reworks aufzuzeigen? Was das eigentliche übergreifende Thema hier im Thread ist.

Da muss man sich auch tatsächlich erstmal fragen, ob das wirklich stimmt. Eine gute Anzahl der Matches, die im Rework mit Premium CVs gespielt wurden, sind durch Spieler entstanden die diese auch vorher schon hatten. Die Anzahl der Neukäufer lassen sich dadurch also nicht bestimmen. Die einzigen Zahlen, die man also verwenden kann, sind die CVs die nach dem Rework erschienen sind. Das sind derzeit auf EU: - Ark Royal (83,8k matches, 829 Spieler gelistet wobei man hier beachten sollte, dass Ark teilweise verschenkt wurde) - GZ B (67,7k matches, 486 Spieler gelistet) - Indomitable (21,9k matches, 153 Spieler gelistet) Das ist schonmal recht wenig selbst verglichen mit der alten GZ, die es nur für einen kurzen Zeitraum zu kaufen gab (121k matches, 657 Spieler gelistet). Und jetzt sollte man bedenken, dass die Entwicklung des Reworks sogar schon bis zum ersten Test hin laut WG über einem Jahr gedauert hat. CVs zählen auch nicht zu den unkompliziertesten Schiffen, da kann man auch schonmal nahe am Maximum für die Entwicklungszeit rechnen was RN CVs und die neuen Premiums, mal von GZ B abgesehen, betrifft. Die Indomitable beispielsweise war über Monate hinweg im dev hell, obwohl die recht früh im Test war. Mal angenommen, es arbeiteten bis zum Release hin 30 Leute 1 1/2 Jahre am Rework, die im Durchschnitt 2500€ pro Monat verdienen. Das sind 1,35 Millionen, die allein an Gehältern rausgeht. Selbst wenn jeder Premium CV, Enterprise mit eingerechnet obwohl es die ja net mehr gibt, sich nach aktuellen Preisen 5000x verkauft hat (was durchaus zu bezweifeln ist) deckt das nicht diese Kosten. Und wir sind noch net mal beim post release support der ja für 'ne ganze Weile ziemlich heiß daher ging. Sowas soll also WG nicht nur die Rechnung beglichen, sondern auch noch fett Gewinn eingefahren haben? Da wäre ich zumindest stark skeptisch. (Bedeutet jetzt nicht, dass der Rework WG und/oder WoWs den Bach runtergehen lässt. WG hat gewaltige finanzielle Möglichkeiten, da bedroht selbst 'n paar Millionen Verlust nicht die Existenz des Unternehmens.)

Anscheinend nicht. Man kann da ja angeblich ganz einfach durcheinander kommen. Die Zahlen sagen die Gesamtzahl der CV Spieler aus, die laut Originalaussage ja gestiegen sein soll. Deutsch und so, 'ne? Mal angenommen, @1MajorKoenig versucht hier nicht einfach 'nen billigen Meinungsswitch durchzuziehen und hat seine Aussage einfach nur falsch formuliert, dann ja, er hat recht. Es kann niemand bestreiten, dass man jetzt mehr CVs antrifft. Ohnehin hatte das ganze ja wenig mit der Aussage zu tun, dass man es früher tatsächlich einfacher gegen CVs hatte. Und wenn man das Verhältnis meint noch weniger mit dem übergreifenden Thema vom "Erfolg" des Reworks.

Auto pilot.

Oder kann 'ne Korrektur sein nachdem er gemerkt hat, dass der Rework RTS was die Gesamtzahl angeht doch nicht überlegen ist. Man ist ja sowas durchaus gewohnt mittlerweile.

Och, noch einiges. Beispielsweise den CV um fighter cover bitten, da diese ja auch super effektiv ist. Und laut NA Forum so positionieren, dass Flak mehrere Bereiche abdeckt. Ist ja net so, als ob die alle auf einer Stelle vor den Fliegern gebündelt wird egal wo man steht. ¯\_(ツ)_/¯

Saint Louis - St. Louis Lyon - Lion HMMMM.....

Na deine Aussagen ändern sich aber auch echt schnell.

Danke.

Weil wenn man auf eine geringere Zahl anspielt, meint man in Wirklichkeit das Verhältnis, was? Da steht: nicht o.ä. "Kein Lachs [...] gespielt" definiert eine Anzahl, nicht ein Verhältnis. Deutsche Sprache, schwere Sprache. Ich bin gerade nicht derjenige, der vermeidet relevante Fragen zu beantworten. Weil die CVs besser justieren können, als die Schiffe manövrieren. Haste ironischerweise schon demonstriert. Oh nein, einer von 3 Flugzeugtypen hat ein bisschen RNG. Na das ändert die Sache ja völlig. "Wiederholen" ist gut. Haste nämlich nicht ein einziges mal klargestellt wie üblich.

Seltsam, ich hätte schwören können, dass du gemeint hast da geht ein Angriff durch. Das bestätigt in irgendeiner Weise nicht meine Position bezüglich AA? Super, hab auch schonmal 'ne Stalin aus 10km trotz Breitseite und perfektem Aim komplett verfehlt. Danke also, dass du meinen Punkt so bestätigst. Weil der CV ja auch kaum Kontrolle über Anflug und Zielen hat. Ist ja nicht so, als ob der CV den Anflug bis auf die letzte Sekunde justieren könnte, was? Oh wait. Jojo, würd ich auch sagen, wenn ich mich so heftig in Widersprüchen verstricke. Oder willste eventuell doch mal anfangen zu erzählen, was man laut dir gegen einen CV machen soll?

Was sich durch dein Beispiel durchaus erweist. Danke, dass du mir da zustimmst. Was natürlich richtig super gebalanced ist. "Obwohl ich mich mit 2 anderen Schiffen zusammen tue und alle sehr gute AA Werte haben kann der CV mir trotzdem 'ne 10-20k Schelle reindrücken. Aber Hauptsache, er kann das nicht zweimal mit der selben Staffel sondern kommt stattdessen in 30-45 Sekunden zurück!" Hört sich ja nach total gutem Design an. Achso, also ist das Gruppieren doch kein "counterplay" gegen CVs? Da haste mir direkt darüber aber was anderes erzählt. Was du hier als "schlechtes Zusammenspiel" bezeichnest ist also nicht genau das, was man gegen CVs machen soll? Was soll man denn dann laut dir machen? Je nach Situation durchaus, denn da konnten einzelne Schiffe weite Teile der Map für den CV unzugänglich machen. Gab also eine gewisse Flexibilität und hat man daher nicht zwingend gebraucht.

Achso, weil man insgesamt im Vergleich extrem viele Spieler VERLOREN hat ist der Rework also so viel toller, ja? Mal abgesehen davon ist das Verhältnis sowieso völlig irrelevant wenn es um's Geld und den Erfolg des Spiels geht. Nur weil 3000 von 6000 mehr Spieler im Verhältnis darstellt als 3000 von 20000 heißt das net, dass man von diesen 3000 Spielern im Vorderen mehr Geld macht als im Letzteren. Das ist ja wohl das absolut lächerlichste, was man sich ausdenken kann. Aber keine Sorge, haste ja auch schonmal gebracht. Scheinst dich aber irgendwie nie an die Antworten zu erinnern. Und deine anderen Punkte kannste anscheinend auch nicht verteidigen.

Super, dass du sowas ansprichst. Denn CVs haben ja auch die höchste Genauigkeit im Spiel und die größte Kontrolle darüber egal auf welcher Distanz. Der BB kann halt auf 20km selbst bei perfekten Konditionen nicht garantieren, dass man mit citas belohnt wird. Um genau zu sein kann der das halt noch net mal auf 10km. Und nicht nur das, der CV kann auch die Manövrierfähigkeit des Gegners mit dem richtigem Anflug und Zielen aushebeln. Da hilft WASD auch nicht mehr. Kann keine andere Klasse. Ist schon erstaunlich, wie du immer deine eigenen Argumente zunichte machst. Tun sie jetzt auch nicht, von daher frage ich mich was das überhaupt für ein Argument sein soll. Snapshot von heute: 3770 CV Spieler Snapshot vom selben Zeitraum 2018: 3704 CV Spieler http://maplesyrup.sweet.coocan.jp/wows/ranking/20200222/eu_week/average_class.html http://maplesyrup.sweet.coocan.jp/wows/ranking/pastrecords/20180224/eu_week/average_class.html