El2aZeR

We had those once. During better times.

Es ist durchaus klar, dass nicht jede Klasse gegen jede Klasse alle Möglichkeiten zur Verfügung hat. Sowas ist in einem klassenbasierten Teamspiel durchaus üblich. Jedoch haben die anderen Klassen überhaupt keine Chance gegen einen CV selbst wenn sie zusammenarbeiten. Von daher keine Ahnung, was für eine Schwäche du da findest. Wie lustig, du hast selbst sogar schonmal demonstriert, dass man mit den meisten CVs einfach mit einem Kreuzer ohne wirklichen Genauigkeitsverlust nachziehen kann. Und was overpens angeht, einfach den dive etwas länger halten. Nicht so schwer.

CVs are mirrored, therefore CV global WR is completely meaningless as it only shows whether a particular CV is superior when compared to its contemporaries. How much they fluctuate is also determined by how many CVs there are as a mirror match up will always result in a 50% WR. This is why you find the biggest fluctuations in CV WR at T8, where the most CVs are found.

Joah, wenn man keine Argumente mehr hat würd ich auch die ganze Zeit einfach stur "nein" sagen. Mal angenommen, du kriegst 'ne Note 5 in der Schule in 'nem Test und musst den wiederholen. Für das nächste mal versuchst du das auszubessern mit allen möglichen Methoden, kriegst aber immer noch auf den gleichen Test die gleiche Note. Hat sich also wirklich irgendetwas geändert? Das Endergebnis ist entscheidend. Und Fakt ist das der Idiot im CV immer noch genauso, wenn nicht sogar härter versagt als vorher und somit die gleiche Situation sich wiederholt. So ziemlich jeder top Spieler, inklusive der CV Spieler. Und sie haben recht, denn ob ein "counter" funktioniert hängt allein vom skill des CVs ab - und ist somit kein counter. Nach 100 matches könnt ich dir bestimmt auch ein paar replays zeigen, bei denen Sachen wie "dreh richtig und weich aus", "mach deine AA aus", "versteck dich einfach" und "bleib bei deinen teammates" nicht funktionieren. Und? Joah, könnt man auch gleich umdrehen. Beweise lieferste ja nicht. Aber sag doch mal, laut dir müsste die Nachi doch ein viel größeres Potential haben als die Haguro? Obwohl sie ein und dasselbe Schiff sind? Joah, oberes Mittelfeld im damage aber 'ne miese WR. Sowas wird normalerweise als ein vergleichsweise schwacher damage farmer angesehen. Siehe Conqueror beispielsweise. Also, warum muss die Smolensk EVENTUELL generft werden, wenn sie laut dem Durchschnitt doch einen buff bräuchte? Lustig, denn CV fahren hat MIR beigebracht, dass es keinen counter gegen CVs gibt. Dass selbst wenn man keinen einzigen Fehler macht man absolut keine chance gegen einen halbwegs kompetenten CV hat. Soviel zum Subjektiven also. Wie wär's wenn du dich jetzt endlich mal gegen die objektiven Argumente stemmst?

Jo, braucht man ja auch nicht. Der versagt ja auch jetzt ganz allein. Also, was hat sich da jetzt nochmal geändert? Hab keine gesehen, die nicht schon wiederlegt wurden. Von daher, bitte? Jo, hast recht. Da ist das Niveau viel höher und dennoch funktionieren die ganzen sogenannten "counter" nicht. Wie kann man also erwarten, dass diese im random funktionieren? Was deine Deutung objektiv falsch macht. Vielleicht solltest du dich mal mit dem Thema beschäftigen. Oder du kannst mal erklären, warum Myoko statistisch gleichzeitig einer der besten und einer der schlechtesten T7 Kreuzer sein kann. Das könnte ich dich auch fragen. Da die Smolensk ja statistisch schwach ist, wäre es doch voll okay, die indirekt mit deinem AA skill rework Vorschlag zu buffen?

The system is extremely sensitive in regards to insults. Even calling your team "little girls" will lead to an automated chatban. The thing is that you need to be manually banned and listed in the automated database first. For that to happen someone needs to report you to support. Guess you're either rather polite in chat or just got lucky so far. ¯\_(ツ)_/¯

Was sich heutzutage... wie genau geändert hat? Nein gibt es nicht. Man verlässt sich voll und ganz darauf, dass der gegnerische CV inkompetent ist. Und das als "counterplay" zu bezeichnen wäre, als würde man breitseitig fahren als counterplay bezeichnen, da die Tomaten ein ja eh nicht treffen. Ansonsten könntest du ja mal auflisten, was so angeblich gegen CVs funktioniert. Bin mir sicher, die ganzen top clans wären stark daran interessiert, da es bei denen universell anerkannt ist, dass es nunmal kein counterplay gegen CVs gibt - was sich im CB durchaus wiederspiegelt. Die Wahrheit sagen. Mehr auch nicht. Mir ist voll und ganz bewusst, dass WG nichts mehr großes am Rework ändern wird. Und im gleichen Post erwähnst du die Smolensk LOL. Haste dir eigentlich mal die stats angeguckt? Smolensk ist statistisch einer der schwächsten T10 Kreuzer. Warum muss die also generft werden? Wenn überhaupt müsste die doch 'n buff brauchen, weil die ganzen Idioten anscheinend mit der nicht klar kommen, oder? Hab ich ebenfalls schonmal gemacht. https://forum.worldofwarships.eu/topic/133744-large-scale-rework-of-cv-related-skillsupgradesmechanics/ Ändert aber nichts am fundamentalen Problem. Joah, "Kleinigkeiten" wie sowas, eh? Fighter engagement hab ich in beiden Situationen gewonnen. Hat mir nichts gebracht, weil die ganzen anderen Schiffe auch noch was mitzureden hatten. Heutzutage hat niemand mehr was mitzureden. Nochmal, hör auf über was zu reden über das du absolut keine Ahnung hast.

The simple truth is that even if the user is botting WG doesn't actually care.

Was einfach zeigt, dass du einfach absolut keine Ahnung von RTS CVs hast. Fighter engagements werden nicht über das erste Gefecht entschieden. Ist zwar ein Nachteil wenn man das verliert, muss aber nicht gleich gg sein. Die Fighter zu verlieren heißt auch nicht, dass sofort alle Bomber für die Katz sind. Und auch das Fighteduell zu gewinnen heißt noch lange nicht, dass man einfach alles abfarmen gehen kann. Und da haben wir das fundamentale Problem mit dem Rework. Wenn es wirklich counterplay gäbe, spielt keiner mehr CVs. Wenn es kein counterplay gibt, dann sind sie op. Es ist eine 0/1 Situation, da das neue CV play pur auf damage ausgelegt ist. Wenn der CV also keinen damage machen kann wird der nutzlos und da verabschiedet sich der Großteil der playerbase, deshalb muss der CV immer Flieger bereit haben und immer alles ohne Konsequenzen anfliegen und zerstören können. Das haben wir schon während 0.8.5 - 0.8.6 gelernt. Und was Flanken konstant spotten/auseinandernehmen und pushes stoppen angeht, das geht heutzutage sogar besser als damals. Klar gibt es die noch. Nur werden die plane kills halt net mehr dem CV gutgeschrieben, aber im gameplay gibt es absolut keinen Unterschied.

The graph represents the ratio of battles played in classes in %. This is ofc heavily misleading when it comes to actual popularity as there are numerous factors that are not being considered, such as: - fluctuations in game popularity (e.g. if the total amount of players went down but the number of CV players remained the same, that'd naturally result in a higher ratio of CV battles played) - fluctuations within the amount of battles a class plays (1 player playing 1000 CV battles will be displayed as the same as 100 players playing 10 battles each, but there's a huge difference in actual population between them) - MM changes (removal of odd tier CVs will naturally increase the amount of CV battles played due to CVs now finding matches more easily and quickly) Especially the latter is extremely significant. One could in fact expect that the amount of battles a class plays will rise heavily if 3 out of 7 tiers are removed even if overall population remains the same. Thus the graph tells us... nothing really in terms of overall population. In fact it makes me wonder why they didn't just show actual player numbers instead.

Ist relativ konsistent auf wows-numbers. Stalin steht immer ganz oben, auf den nächsten Plätzen tauschen sich Colbert, Goliath, Venezia, HIV, Moskva und PR. Wenn man sich jedoch mal die globalen recent stats auf maplesyrup anguckt, steht die DM plötzlich sehr weit oben. Sehr seltsam, ne? Auf beiden Seiten ist die Smolensk aber im Keller. Die ist also zu schwach und sollte gebufft werden, was? Deine Logik bewegt sich im Kreis. "Der Durchschnitt ist wichtig, weil der Vergleich vom Durchschnitt zeigt, dass der Durchschnitt wichtig ist, weil...." Was die neu gewonnene Flexibilität mehr als nur ausgleicht.

Pray that the enemy CV is incompetent.

Und warum ist es überhaupt in so einem Vergleich relevant, sich einen Überblick über jede Skillgruppe zu verschaffen? Laut stats ist die DM einer der schlechteren T10 Kreuzer. Je nach server und %-Filter ist die entweder im Mittelfeld oder findet sich im Keller. Folglich gesehen muss das Schiff laut dir schlecht sein, oder?

Aha, wenn du also vergleichen willst ob bspw. die Stalin besser/schlechter ist als andere Kreuzer, da ist es relevant, dass eine 40% Kartoffel in der Stalin einfach wegradiert wird, weil der Breitseite zeigt? Laut dir sind solche Statistiken doch was wert, oder? Es wird hier ja auch nicht über DPM geredet, sondern um damage potential, was alles (alpha, feuerrate, DoT, etc.) mit einschließt. Und das lässt sich durchaus untereinander in der jeweiligen Klasse (guns, torps, planes) vergleichen. Die TBs der Lexington haben beispielsweise wegen einer Vielzahl von Gründen ein deutlich höheres damage potential als die von der Implacable. Und da sich die Methode, mit der Flieger angreifen auch nicht wirklich zwischen Rework und RTS geändert hat, lässt sich das ebenso vergleichen. Wo man beim rework in den high tier CVs je nach Situation auf das gleiche oder höheres damage potential hinaus kommt.

Um 'ner Enterprise wirklich alle Flieger abzuballern musste über 200 plane kills erreichen. Bei relevanten plane kills sind es ca. 110.

Und du kannst mir sicher sagen, warum. Nicht wenn es darum geht, ob das eine besser, gleichauf oder schlechter ist als das andere. Oder willste mir ernsthaft weis machen, dass die DM einer der schlechtesten T10 Kreuzer ist?

Und deine Argumentation dagegen wäre? Wenn also sowohl rework als auch RTS auf die gleichen Spitzen in performance kommen, so ist der rework trotzdem schwächer? Ja, die strikes sind interessant. Zu strikes gehört aber auch die Kadenz dazu. Ist nicht so schwer. Ja, ein Vergleich zwischen DD torp DPM und CV torp DPM wäre quatsch - aufgrund der massiven Differenz in Genauigkeit. Deshalb vergleicht man ja auch realistisches damage potential wo alles mit einkalkuliert wird. Willst du aber anscheinend nicht wahr haben. Lustig, denn es ist bewiesen, dass es deutlich langsamer ist, jemanden mit DoT stacking zu killen als mit den konstanten Attacken des Reworks. Und das mal ganz abgesehen davon, dass es deutlich einfacher ist, im Rework DoT zu stacken. Mal wieder hier um deine Lügen zu preisen, was? Passiert auch heute noch über den gleichen Zeitraum. Was genau ist da jetzt der Unterschied?

Nein, es beweißt, dass die meisten reworked CV Spieler einfach zu dämlich dafür sind. Wenn der rework wirklich schwächer wäre dann wäre es gar nicht erst möglich, auf die gleichen Spitzen zu kommen wie im RTS. Kann man aber. Wieviele das dann hinkriegen ist komplett irrelevant.

Achso, dachte das wäre auf Flugzeuge bezogen. Das hätte immerhin Sinn gemacht. Hier aber das Problem mit deiner Logik: Wenn das Schiff nach ~4 Minuten rausgeht egal ob rework oder RTS, dann hat es nicht länger irgendetwas gemacht? Um genau zu sein ist es sogar deutlich schlimmer, innerhalb dieser Zeit mehrere Male angegriffen anstatt einmal genuked zu werden. Denn bevor man genuked wird konnte man in Ruhe alles mögliche machen, was man will. Wenn man aber konstant harassed wird geht das eben nicht. Das letzte mal, dass ich die stats von der RTS Midway mir im Detail angeschaut habe, waren das glaube ich 10 unter den top 30 oder so, die schon echt lang nicht mehr aktiv waren. 'ne Weile her, müsste ich mir nochmal ansehen. Aber allein der Fakt, dass wows-numbers keine Versionsunterschiede aufzeigt reicht durchaus um so einen Vergleich irrelevant zu machen. Das ist, als würde man die Yama als op bezeichnen, weil die damals eins von zwei T10 Schlachtschiffen und besser als die Montana war. Was natürlich absolut irrelevant ist. Wenn es darum geht, ob rework und RTS gleichstark ist, fragste nicht nach dem Durchschnitt, sondern quasi nach dem Weltrekord. Da reicht es tatsächlich, wenn auch nur ein Spieler über eine relevante Anzahl an matches hinweg die selben top Stats hinbekommt wie vorher. Wieviele Spieler das dann hinkriegen zeigt nur, wie schwer das eigentlich ist, hat dann aber nichts mehr damit zu tun, ob rework und RTS gleichauf sind oder nicht. Die Spielerschaft ist im Durchschnitt schlechter, das stimmt allemal. Das hat niemand bestritten. Besonders im Hinblick auf auto drop war das auch absolut zu erwarten. Mal komplett unabhängig von dem Problem mit Version: Um bei RTS unter 100k damage zu kommen musste auf Platz 1234 von 2275 gehen, also ~54% der Spielerschaft hatten 100k+ avg damage. Beim Rework gehste auf Platz 1052 von 4158, was gerade mal ~25% der Spielerschaft entspricht. Die Anzahl der Spieler mit 100k+ average damage ist nur geringfügig kleiner, sind aber jetzt ein deutlich kleinerer Teil des gesamten. Heißt jedoch nicht, dass reworked Midway irgendwie schwächer ist und 100k+ avg damage nicht mehr möglich sind. Deshalb sind die %-Filter von wows-numbers ebenfalls wertlos. Top 5% aller rework Midway Spieler schließt einen deutlich größeren skill Bereich ein als die Top 5% aller RTS Midway Spieler. Womit du natürlich voll am Thema vorbei redest und somit die eigentliche Frage umgehst. Deshalb ist DPM ja auch voll irrelevant wenn man Schiffe vergleicht, was?

Natürlich tust du es nicht, ging ja auch gar nicht darum. Es geht immer noch um das pure damage potential ohne äußeren Einfluss. Weigerst dich weiterhin, die Frage zu beantworten, was? Andererseits verleiht dir eine höhere Kadenz auch eine deutlich höhere Flexibilität. Z.B. musst du um den einen Typen mit 10k HP rauszunehmen nicht mit deinen 90k alpha anrücken und danach wieder 3-4 Minuten warten, sondern kannst dem kurz die 10k reinjagen und anschließend gleich weiter damage auf andere Schiffe austeilen. Im Prinzip ja, denn der Schadensoutput über die selbe Zeit kann da trotz heal mit einem oneshot von einem RTS CV mithalten. Im Endeffekt kommt da aber so ziemlich dasselbe hinaus, das Ziel stirbt. Deutlich besser werden reworked CVs erst, wenn der RTS CV einen zweiten Angriff fliegen muss was durchaus oft vorgekommen ist. Das gif mit dem GK vorher? Hätte der eingedreht wäre der locker davon gekommen. Öfter ja, effektiver nein. Was soll das dem also bringen? Du weißt schon dass wows-numbers auch noch die Leute unter den top 100 RTS Midways listet, die damals full strike Midway in der beta gespielt haben? Genauso wie die Leute bei reworked Midway, die nur in 0.8.0 reworked Midway gespielt haben? Von daher macht es absolut keinen Sinn, da die top 100 zu vergleichen.

Nope, DU argumentierst mit per strike damage, was allerdings absolut nichts mit dem Thema zu tun hat. In meiner Frage, die du dich immer noch weigerst zu beantworten, geht es aber um das damage potential. Muss wie gesagt noch nicht mal um CVs gehen, kann jedes generische Schiff sein.

Es geht hier nichts um Durchschnitt oder alpha strike, es geht hier um pures damage potential im selben Zeitraum ohne äußerliche Einflüsse, was sich in den Nummern wiederspiegelt. Muss halt noch nicht mal ein CV sein, was AA außen vor lässt. Also nochmal, ist 3x 30k damage dasselbe damage potential wie 1x 90k damage, wenn beides im selben Zeitraum ausgeteilt wird? Mal wieder versucht, die Frage zu umgehen, was? Ganz schlau.

Joah, deine Argumentation ist durchaus mental biegsam. Aber du hast die Frage ja nicht beantwortet. Sind 3x 30k damage und 1x 90k damage im gleichen Zeitraum dasselbe damage potential oder nicht? Kleiner Tipp: Die Frage zu umgehen lässt dich nicht gerade schlau aussehen. Ach und AA hat hier nichts mit zu tun. Wenn man hier AA Spitzen noch mit einrechnet, so würde Schiff Nr. 1 immer noch knapp 3x 30k damage im selben Zeitraum wo ein Schiff Nr. 2 0 damage macht. Sagte der, der damit angefangen hat, aber schön. Was zeigt, wie behämmert diese Methode ist. Wenn eine Methode garantiert, dass es zu keiner Balancing-Katastrophe kommt, während die andere es nicht nur selten sondern oft zu lässt, dann ist erstere der letzteren deutlich überlegen. Was natürlich komplett außen vor lässt, dass das Balancing auch vorher schon eine totale Katastrophe war. Kaga ist eines der schwächsten CVs im Vergleich zu ihren Rivalen und Saipan ist, wie hast du es genannt? - ach ja, ein Geek CV den nur die wenigsten effektiv spielen können. Die sollen "ganz ok" sein?