El2aZeR

edited Wie gesagt, man hält damit den DD nicht länger im Spiel. Typischerweise werden 2 squads so oder so gebraucht um einen DD rauszunehmen. Ob du jetzt einen davon weniger Schaden machen lässt ist vollkommen egal, solange der Schaden ausreicht, um den DD mit dem follow up strike aus dem Spiel zu nehmen. Und da reichen 2x spread Angriffe locker. Entweder zieht man also den damage runter oder die AA hoch. Da groß was mit DFAA zu spielen bringt absolut gar nichts, wenn du den Effekt nicht praktisch permanent machen willst - was du ja nicht willst. Ich find es übrigens sehr amüsant, dass die einzige Alternative die von dir angeboten wird, alles so zu lassen wie es ist. Dass man nicht an AA schrauben darf, da es ja wie gesagt reworked CVs unter RTS treiben wird. "Die Schiffe dürfen sich nicht verteidigen, da es sonst den rework zerstört." Als ob das nicht irgendwie beweist, dass der rework designmäßig nicht zu retten ist LOL.

Haku will kill it eventually. It just takes way too long to be considered effective by any means.

Schaden, der heutzutage equivalent zu 2-3 BB citadel hits ist, wird heutzutage als "Strike-chen" beschrieben LOL. Das fundamentale Problem mit dem Rework ist, dass man über no-fly-zones nicht herum kommt, denn Kreuzer sind generell viel zu fragil um sich lange gegen Flieger zu verteidigen, wenn diese nicht extrem hohe Verluste bei einem Angriff erleiden. Bei 'ner Atlanta kann man locker die Hälfte ihrer HP in einer Raketensalve wegblasen oder sogar mit einem TB squad komplett aus dem Spiel nehmen. Yubari frisst citadels durch Raketen und Bomben. Mino/Worc fressen nicht nur massiv durch Flieger, sondern auch durch spotting. DM ist heutzutage mal echt kein AA Kreuzer mehr, deren AA Stärke ist mehr als nur lächerlich. Solange ein CV weiterhin Flieger in deren Richtung spammen kann, aka keine nennenswerten Verluste erleidet, ist das alles eh wayne. Mal angenommen DFAA verursacht panic spread wie damals, ändert aber nichts an der generellen AA Stärke. Was soll das bringen? Macht man halt einen ungenauen Angriff, der einen sowieso nur geringfügig Flieger kostet, und kommt mal schnell in einer Minute wieder. Oder man greift gleich ein anderes Ziel an, genug Zeit um sich zu entscheiden und umzudrehen hat man ja da anders als damals. Und mal abgesehen davon haben verschiedene CVs verschiedene aiming parameter, einige kümmert so 'n spread nicht wirklich. Alles, was das bewirkt ist, dass der Durchschnitt noch härter versagt als vorher - und die versagen so oder so schon. Da muss man nichts dran ändern. Auch bei der AA range kann man nur fragen, was soll das wirklich bringen? Long range AA beziffert sich heutzutage generell auf Stärke der Shimakaze, was mal absolut nicht hilft. Ob da so ein Schiff in der Nähe 'nem DD Deckung gibt oder nicht ist somit vollkommen egal. Und wird auch so bleiben, wenn man die long range AA nicht auf mind. 300-400 DPS bufft.

Was auf die Nachi zutrifft kann auf kein anderes Schiff zutreffen? Oder das Gegenteil davon? Was natürlich völlig außer acht lässt, dass sich die statistische Streuung bei T7 Kreuzern, mal von Flint und Belfast abgesehen, sich generell im ~2% +/- bewegt, was solche Ausreißer bedeutender macht. Und dann muss man noch bedenken, dass diese Schiffe seit Ewigkeiten im Spiel sind, daher ist die Normalisierung zu 50% durchaus zu erwarten - was solche Ausreißer nochmal bedeutender macht. Aber hey, wozu der ganze Kram mit wows-numbers? Wir haben ja Zugriff zu recent stats, die deutlich bedeutender sind, da es die Normalisierung zu 50% bei älteren Schiffen auslässt. Gucken wir also mal bei SEA, weil anscheinend ansonsten kein Schwein mehr Myoko spielt. Tjoah, 5-6% WR Unterschied, obwohl die ARP Myoko anscheinend der populärste Klon ist. Von einem Unterschied per "grind" lässt sich da also nicht wirklich reden. Und das ist durchaus ein Trend, der sich anscheinend schon recht lange hält. Aber wie gesagt, gibt ja noch andere lustige Beispiele. Laut letzter Woche mit anhaltendem Tend mal 2: GZ B zweitbester T8 CV, GZ vergammelt im Keller (EU) Massa B mit generell 3-4% WR Vorsprung auf Massa (EU) Atago B mit deutlichem Vorsprung auf Atago (SEA) Aber es lassen sich ja auch andere interessante Sachen aus average stats schlussfolgern, wie: - Conqueror, Montana und Yamato bräuchten mal 'n buff - North Carolina ist einer der schwächsten T8 BBs - die deutschen BBs, die ja angeblich so dringend buffs bräuchten, können durchaus so bleiben wie sie sind. An einigen Stellen könnt man sie sogar nerfen, bspw. bei der FdG - Warspite ist 'n sehr schwacher T6 BB - Worcester könnt man mal buffen - Puerto Rico ist einer der schwächsten T10 Kreuzer überhaupt - Helena ist 'n mittelmäßiger bis schwacher T7 Kreuzer - Cleveland ist ein echt schwacher T8 Kreuzer - Midway und Audacious sind ziemlich gleich auf und vielleicht das lustigste von allen - Hosho ist eig ziemlich balanced

Das wäre ja auch sau einfach, würdest du einfach mal auf meine Frage eingehen: Laut averages ist Myoko dank ihrer Klone gleichzeitig einer der besten und schlechtesten Schiffe auf ihrem tier. Laut dir müssten also ein paar Myokos deutlich mehr potential und andere wiederrum weniger potential haben - obwohl es 1 zu 1 das gleiche Schiff ist? Also, erzähl mal wie das sein und was man daraus schließen kann. Oder hier auch noch lustig: Atago B und ARP Takao sind laut averages bessere Schiffe als Atago. Graf Zeppelin B ist einer der besten T8 CVs, während Graf Zeppelin eines der schlechtesten ist. Massa B setzt auf die performance der Massa nochmal gehörig einen drauf und ist so nur hinter der Enterprise. Scharn B ist einer der besten T7 BBs, Scharn findet man währenddessen im Mittelfeld.

Dass deine gebrachten stats auch Müll sind? Wenn nicht, dann fang doch mal an zu erklären. Und ja, vorm Thema drücken würde ich mich auch, wenn ich du wäre.

Nein, aber ich kann denen komplett ausweichen oder mich so hinsetzen dass die kaum/gar keinen Schaden machen EGAL wieviel skill der Gegner auf den Tisch bringt. Das kann man gegen den CV nicht. Und was "wirkliche Abwehr" betrifft, ich kann das gegnerische Schiff kaputt schießen. Geht beim CV auch nicht außer das Match ist so oder so schon zu Ende oder der CV hat hart misplayed. Mal abgesehen davon ist selbst in Gruppen AA immer noch viel zu schwach, um Angriffe von Fliegern komplett abzuwehren. Deshalb meinen ja viele CV apologists, dass man CVs heutzutage mit anderen Schiffen in Sachen "Abwehr" gleich setzen muss - was du übrigens auch schon echt lang gepredigt hast. Woher jetzt der Sinneswandel? Joah und Audacious ist ein besserer CV als Midway, was? Deshalb wird die ja auch von so vielen CV Spielern gepriesen. Du könntest mir übrigens immer noch erklären, warum die Myoko gleichzeitig einer der besten und schlechtesten Kreuzer auf ihrem tier sein kann - und daraus den Nutzen von average stats schlussfolgern.

Habe ich gerade druntergesetzt. Guck nochmal.

Moment, hast du nicht gerade behauptet dass man die Populationsunterschiede beachten muss, die sich ja jetzt als nichtig erweist? Dein Ernst? Darin, dass Spieler im ranking sowieso nicht doppelt gezählt werden. Wenn du also einmal dich in der Midway einrankst und danach das Gleiche mit der Audacious machst, kommst du in der total CV Statistik trotzdem nur einmal vor. Ist der Server hier und zu faul um das ganze mit den anderen auch noch zu machen. Aber von mir aus: NA 2017 - 4543 LT, 2993 HT, 7536 total 2018 - 4632 LT, 2190 HT, 6822 total 2019 - 3879 LT, 2867 HT, 6746 total 2020 - 4261 LT, 3498 HT, 7759 total SEA 2017 - 4849 LT, 2352 HT, 7201 total 2018 - 4064 LT, 1660 HT, 5724 total 2019 - 4206 LT, 1661 HT, 5867 total 2020 - 7129 LT, 6290 HT, 13419 total (Man beachte übrigens, dass man den Anfang der Quarantäne hier deutlich sehen kann.) Vom RU server kriegt man erst Ende 2018 Daten. Joah, ein Server kriegt es hin, die pre-rework Zahlen deutlich zu übertreffen. Ironischerweise ist das auch der Server, in dem die CVs statistisch richtig abgehen. Pick your poison I suppose? Diese Zahlen zeigen, wie viele Spieler ONLINE waren. GIBT ES ERNSTHAFT SO VIELE SPIELER, DIE GLEICHZEITIG MIT EINEM SMURF UND EINEM MAIN ACCOUNT ONLINE SIND?! Wenn du unique accounts haben willst, auf wows-numbers sind knapp über 160k auf EU gelistet. Ich mein, ganz ehrlich, nachdem was ich vom Durchschnittsspieler in WoWs schon erlebt habe sollte mich das hier eigentlich nicht mehr schocken, aber....

Könnt ich von dir ebenfalls behaupten. Mal mir kurz die Zahlen angeguckt. Hoppala, das sieht doch nach den ziemlich gleichen Zahlen je nach Jahreszeit aus. Na gut, Anfang 2019 ist durchaus etwas niedriger, war aber noch RTS. Und Sommer 2019 stürzt da schon ziemlich tief, das ist aber NACH dem rework? Von daher ja, ich lag im Falschen. Du hast nicht eventuell recht, du hast gar nicht recht. Die Population des Spiels ist seit ungefähr Anfang 2016 stable. Das mit "vorher hatten wir viel mehr Spieler" stimmt also nicht.

At which point you're within ~2km of the DD, a distance that can be crossed in seconds. All you need to do at that point is to fly directly over the DD to the non-reinforced side, which then negates DFAA. Thus you create a situation in which you can comfortably turn and reengage without too many losses. It's not that hard. One would think that someone who prides himself on being "competent" would be able to think of that. Bots are literally programmed to eat flak. Check the stats of said CV player. (Rather ironic that you fail to do so here when you've immediately called it out previously against others.) Ofc, it is after all impossible to play perfectly all the time. It still however means that flak is 100% avoidable IF you were to play perfectly all the time. And as such flak is in fact 100% avoidable. Whether you can pull it off is a different story, but given the consistency and predictability of flak it isn't exactly hard to avoid all flak even when playing hundreds of matches. After all eating flak once after playing 500 matches of not running into flak doesn't mean there is flak that cannot be avoided, it means the player has misplayed. Once. Every few hundred matches. So really, I fail to see your point. It's like saying that winning the lottery is possible. Yeah, sure it is, but the odds are minuscule to say the least. That said, eating flak can also be a calculated risk, especially if you know which planes get to attack first and thus their HP loss will not matter in the long run. (Or if the DPS is just so pitiful you know even after hitting flak you will not be denied consecutive attacks.)

Joah, kriegt man im rework deutlich schneller hin. Mein Rekord ohne deto liegt bei ~1:15. Achso, anglen, predicten und ausweichen zählen nicht als Abwehr? Im Gegenteil, CV ist die einzige Klasse die Schaden ohne input des Gegners garantieren kann. Wenn du das Thema so dumm verdrehst, haste eventuell recht. Es ging aber darum, dass RTS angeblich NIE populär war. Von daher keine Ahnung was für 'ne Relevanz dein Gelaber hat?

2

One of these days you will realize that a Halland opening up on you early will actually down more planes than a Halland that tries to stay concealed. Because you know, while the AA is off, he isn't shooting down planes. And again, you will get a first strike in anyway due to Halland having mediocre air concealment. You are so far up in denial it's actually pretty funny. Can't just admit that if you cannot deal with a Halland you just suck, huh? And while we're at it, using priority sector against rocket planes is a misplay.

CV Spielerzahlen unterteilt in Low Tier (LT) und High Tier (HT), danach nochmal insgesamt (total). Zeitraum ist 2 Wochen während Ende Dezember - Anfang Januar, die generell aktivste Zeit im Spiel. Spieler haben wie vorhin angesprochen mindestens entweder 10 oder 15 matches in CVs in diesem Zeitraum absolviert.

Ah, sorry, das ist sehr missverständlich formuliert. Mit "ranked" mein ich das interne Ranking von maplesyrup selbst, wofür man ich glaube 10 oder 15 matches mindestens gespielt haben muss, um da gelistet zu werden. Nicht den Spielmodus.

Sagte der, der noch nie Zahlen gebracht hat LOL. Quelle ist die übliche (maplesyrup - weekly ranked stats, aka Spieler müssen eine Mindestanzahl an matches gespielt haben um da gelistet zu werden. Glaub das waren 10 oder 15 matches in, in diesem Fall, CVs.).

It doesn't. Here's a 53% Smaland, which has the same base AA as Halland, for reference: Halland air concealment is on the worse side, meaning first approach strikes in both Enterprise and Midway are more than possible. Halland with DFAA active has about the same AA strength as Mino base AA, which can easily be struck twice with both Enterprise and Midway rockets. As such Halland AA does not melt planes. And even if it did, most of its AA is concentrated into a mere 7 AA mounts which are easily destroyed in just 2-3 attacks.

One of these days you will realize that Halland is a terrible AA ship because One of them is a super unicum btw. He died quite hard. Figure out yourself who.

Eine interessante Behauptung. Glücklicherweise gibt's da Zahlen, was? Gucken wir uns doch mal das Spiel während peak Zeiten Anfang Januar in EU in Sachen CV Spielern an. 2016: 13526 LT, 2742 HT, 16268 total 2017: 12675 LT, 5699 HT, 18374 total 2018: 4624 LT, 2992 HT, 7616 total 2019 (rework): 5967 LT, 5334 HT, 11301 total Und hierbei muss man noch bedenken, dass recht viele CV Spieler nach dem announcement vom Rework gleich aufgehört haben zu spielen. Sieht eher so aus, als ob der Rework nicht mal mehr an die alten RTS Spitzen rankommt. Also was war das nochmal mit "unattraktiv"? Vielleicht mal selber die Blenden abnehmen, anstatt zu versuchen mir die anzuhängen. Dann bräuchtest du hier auch nicht so lächerliche Lügen zu verbreiten. Und btw, WG hat auf dem CC summit, was noch vor 0.8.5 war, die RTS CV Zahlen auf 15% der weekly playerbase beziffert, während rework knapp 22% Anteil hatte. Wenn man die population jetzt vs die population damals mal entgegenrechnet kommt man zu einem Spielerverlust von über 50%, wo man beim rework heutzutage also zu insgesamt 10-11% der weekly playerbase hinkommt. Tjoah, sieht so aus als wärst du ein schmerzloser Geek genau wie wir? Und bevor du den Graphen von WG herziehst

Das ist einfach nur so hirnrissig falsch. Die meisten Spieler die man sieht können die basics selbst nach tausenden an matches nicht. Fängt ja schonmal damit an mit Leuten die selbst nach X-tausend matches nicht wissen, dass flak mehr als nur Dekoration ist.

Gute Idee eigentlich. Andererseits werden sich da wahrscheinlich wieder die Spieler verziehen. Merkt man ja schon an der Saipan, wieviel die heutigen CV Spieler was von reserve management halten, obwohl die mehr strike planes mitführt als die Taiho damals und gegen weniger AA kämpft. Das werden die meisten höchstwahrscheinlich nicht mitmachen, selbst wenn es mal anständig belohnt wäre. Es wäre einfach langweilig, an einem Punkt rumzukreisen. Außer halt manual vs manual kämpfen zu lassen würd mir da ehrlich gesagt auch nichts einfallen. Oder man hätte auto drop entfernen können, was ja sowieso 'ne behämmerte Mechanik an sich war. Generell gesehen aber was RTS CVs wirklich gebraucht haben ist ein anständiges Tutorial - und das kann man eigentlich auch über alle Klassen im Spiel sagen.

Kannst das mit fighter spotting aushebeln, von daher doch eher wayne.

Was man natürlich durchaus negativ sehen kann. Wenn man die Reserven mal als health pool des CVs betrachtet, auch eine Parallele die oft (durchaus zurecht) gezogen wird, hat der CV praktisch einen über das ganze Match lang wirkenden Heal. Keine andere Klasse kriegt sowas, vor allem die Kreuzer in low/mid tiers ziehen da sehr hart den Kurzen. Von daher sollte man sich mal fragen, SOLLTE der CV nicht komplett deplaned sein, wenn der so dumm spielt? Denn alle anderen Klassen sterben ja, wenn sie sich genauso doof anstellen. Der CV vergibt da halt noch net mal Punkte, dass sollte Vorteil genug sein. Meiner Meinung nach sollte der CV der scout im Team sein. Klar, damage potential sollte er haben wie jede Klasse im Spiel. Aber es sollte nicht der primäre Fokus sein. Und das war der CV auch im RTS, wenn auch etwas überzogen. Denn damage konnte der CV nur austeilen, wenn die Schiffe entweder den falschen build dabei hatten (was grottiges Design war) oder sich dumm angestellt hatten. Problem war da halt, dass dies auf die meisten zutraf. Da hätte man aber Abhilfe schaffen können. Hat WG aber nie, lieber die behinderten AP bombs einführen trotz aller Kritik. Sowas gefällt mir in Navyfield sehr gut, was ja unter anderem eine der Inspirationen von WoWs war. Der CV ist praktisch nur dafür da, um um Licht für sein Team zu kämpfen. Damage kann der auch heftig austeilen, da muss man aber an den gegnerischen Fightern und an der (manuellen) AA am Schiff vorbei. Meckern darüber tut man da sehr wenig, weil wenn man vom CV erwischt wird, da hat man selber auch was gehörig falsch gemacht, was bei WoWs sowohl im RTS als auch im Rework bei vorherigem eher weniger und bei letzterem gar nicht der Fall war/ist. Im Rework ist der CV ein reiner damage dealer, was natürlich die absolute Designfalle ist. Denn kann man den effektiv ausspielen, ist der CV nutzlos. Wenn man's nicht kann, ist es einfach nur unfair. Würde ich machen, jo. Es ist objektiv gesehen das bessere System. Ich finde das RTS System hätte man durchaus retten können, hätte man sich da mal überhaupt Mühe gegeben. Klar, es hatte immense Probleme, aber nichts, was man nicht hätte korrigieren können. Der Rework ist so wie er ist einfach nicht zu retten, weil der ja in einer Designsackgasse endet. Man kann's den CV Spielern quasi nur schwerer oder leichter machen, aber man kann nicht wirklich etwas radikales ändern, ohne auch noch andere Mechaniken über Bord zu werfen. Was WG will ist denk ich in dieser Diskussion eher wayne, sonst könnten wir uns das ganze hier ja auch sparen. :D Das Problem ist das effektive Jäger dem Design des Reworks widersprechen. Der CV MUSS ja die ganze Zeit damage farmen, sonst hat der CV nichts zu tun und wird nutzlos. Um das zu ändern, müsste man schon deutlich mehr tun als nur Jäger/scouts einführen. Das hört sich zwar alles recht einfach an, aber ehrlich, würde irgendjemand reworked CVs spielen, wenn du die meiste Zeit im Prinzip nur auf einem Punkt deine Kreise ziehst um zu scouten? Raketen hätte man sich durchaus sparen können, jo. Aber wie gesagt, reworked CV spielen macht keinen Spaß wenn man aktiv scouten muss, folglich muss ein CV eine Antwort auf alles haben. Sonst funktioniert der rework halt nicht entweder in gameplay oder population. Ich hab sowieso das Gefühl, dass WG den rework absichtlich so designed hat, dass BBs als klare Sieger hervorgehen (relativ gesehen natürlich). Die haben letztens noch gemeint, dass der catapult fighter völlig ok ist und DFAA sau effektiv da es den gegnerischen CV zum Manövrieren während des Angriffs bringt und der Angriff dann folglich nicht so genau ist (haben die schon vergessen, dass flak net mehr unter 3,5km spawnt?). Da musste ich auch schon lachen. Gibt halt 'ner Musashi quasi die gleiche AA power wie 'ne Worcester oder Mino, wenn nicht sogar besser weil der fighter die garantiert abschießt, was DFAA halt net macht. Das denke ich ebenfalls. Deshalb ja keine Ahnung, ob das wirklich gut für's Spiel wäre. Man müsste quasi komplett überdenken, wie man das Spiel generell angeht. So könnten beispielsweise brawls eventuell praktisch aussterben und der ganze Fokus des Gefechts verlagert sich eher auf long-mid range Duelle. Das Problem ist natürlich, dass ein automatisches System sich IMMER unfair anfühlen wird, wenn es gegen ein manuelles System kämpft. Bei AA heutzutage sieht man das extrem gut. Die surface ships beschweren sich, weil man gefühlt selbst gegen Lappen nichts ausrichten kann während die Kartoffel CVs sich beschweren, dass diese automatische AA viel zu stark ist und die surface ships noch nicht mal etwas aktiv machen müssen, um sich gegen Flieger zu verteidigen. Eine wirkliche Interaktion kommt also nicht zustande. Oder mal anders gesagt, es gibt praktisch keinen Unterschied in der Interaktion egal ob man einen echten player oder einen bot anfliegen würde. Und sowas darf in einem PvP Spiel eigentlich nicht sein. Premium CVs wurden generell in einer gewissen Periode vor dem Rework nicht verkauft. Wahrscheinlich wollte WG niemanden einen real money refund zustecken. Die Saipan hatte man davor aber seit Ewigkeiten im Shop. Um genau zu sein gab's die glaub ich sogar für doubloons zu kaufen im tech tree. Tatsächlich konnte eine wirklich gut gespielte Hiryu der Saipan durchaus Paroli bieten. Da setzte man aber voraus, dass man das fighter play gemeistert hat, was jetzt nur auf die wenigsten zutraf. Die Bomber sind aber tatsächlich fragiler, als so mancher in Erinnerung hat. Siehe vorher für ein Beispiel, wo 'ne Musashi einfach mal die Hälfte des strikes vor dem drop abschießt. Und sowas passiert echt regelmäßig. Hab da auch schon hart gestaunt, andererseits hab ich die Saipan auf EU auch nicht sonderlich oft angefasst und bin da eher unerfahren. Na gut, wenn man 'ne Omaha oder so anfliegt geht da selten ein Flieger kaputt, ist aber heutzutage auch nicht wirklich anders, von daher... Und wo wir schon dabei sind, tiering war und bleibt weiterhin ein extremes Problem bei CVs. Ich würde sogar behaupten, Enterprise/Shokaku gegen T6 zu spielen ist noch unfairer als Hosho gegen T3.

In Midway bombs have a 75% chance to go to the edge of the reticle rather than the center (afaik at least). So what you need to do is aim off center rather than keeping the DD in the middle of your reticle. It is likewise beneficial if the DD is slightly angled rather than being straight in. It's not a 100% accurate solution, but I found a lot of success with it. It also heavily depends on how fat a DD is. DDs like Kleber, Haru and Halland usually take several hits easily, a Kagero meanwhile will still be a pure RNGfest. If you anticipate the turn and know how your own planes will turn you can basically create a situation in which the enemy DD will turn into a near perfect drop solution for you. Even attacking from a 90° angle is possible. It is admittedly a rather difficult thing to do though. Here's an example of a turn in an attack, although the enemy DD in question didn't maneuver: