Crazy_defender_2

vue impact de 380 mn britannique qu'il a reçu Mers el Khébir , c'est assez difficile a dire Aucun des 4 impact de 380 n'a été décisif ( malgré la perte d’environ 300 marins ) La tourelle est toujours opérationnelle malgré la perte de ces servants ( ce qui est problématique ) Cela dit , le Dunkerque n'est pas conçue pour encaisser du gros calibre , c'est un croiseur de bataille Juste pour info , impact d'un 406 mn sur le jean bart , malgré un résultat "impressionnant " , le coup n'est pas décisif vitesse contre blindage Le Duquesne fait 33,75 nd , il dispose de 12 tubes lances-torpilles le Suffren (ici le Colbert ) qui est très proche "visuellement " fait 31 ou 32 nd il est plus moderne ces superstructures plus légère pour encaisser la ceinture cuirassé ,la dotation en torpille a été divisé par 2 mais il dispose du nouveaux canon AA de 90 mn Mais ce sont deux conception différente une croiseur destiné a l'éclairage d'une flotte , très rapide il peut suivre une escadre de torpilleur Bourrasque (34 nd ) , il est aussi armée de torpille un croiseur destiné a la protection de la flotte , capable d'encaisser les obus des croiseurs ennemie

Oui ,les russes ont sauvé l’artillerie française en 1914-1915 le Tsarévitch était de conception Française ( tourelle centrale ) , construit en France

Oui oui , parfaitementy d'accord , mais ne pas oublier que le Potemkine fait 12 000 tonnes ( ce qui est petit ) Le Potemkine était vraiment "particulier " car construit a 1 exemplaire La classe qui en dérivera sera "amélioré " Ont remarque que la casemate est installée dans la coque ( il y'a une seconde casemate "plus légère " dans les superstructures ) Sinon les russe n'était pas indépendant pour leur construction la machinerie était Française ( Belleville ) , les canon Britannique ( Vickers ) et Français ( Schneider ) et le blindage était Allemand ( Krupp )

OUI , une exception , mais le documentaire a 15 ans le Bismarck était en acier "spécial " a forte proportion de chrome et de nickel Cela dit , aucun animal ou organisme c'est incrusté sur la coque ( profondeur , luminosité etc ) ce qui est certainement une bonne chose pour sa conservation Ont ne pas savoir comment une épave va vieillir l'épave du Danton est exceptionnellement bien conservée

Oui , mais en 73 ans je croyais que l'eau de mer était corrosive ??? En bref Je crois pas a la thèse du " sous-marin posé aux fond de l'eau et intact " un sous-marin n"était pas complétement hermétique ( rivetage de la coque , orifice quelquonque ) , De plus rien n’indique que sont impacte aux fond de l'eau na pas fait de dommage

la rouille a fait sont œuvre et il est certainement inonder Question budgétaire , sans doute Il n'y a pas vraiment d’intérêt et c'est dangereux , il y'a certainement de explosif a bord ( torpille et obus ) oui , c'est un cas récurent un feu a bord qui consomme oxygène , une avarie sur les ballastes , réaction chimique avec les batteries ( chlore de mercure ) Sans oublier une voie d'eau qui ne peut être colmaté via un orifice quelconque ( périscope , tube lance torpille etc ) Un sous-marin est un objet dangereux , la France a perdue deux sous-marin type Daphnés dans les années 70 , les raisons ont demeuré "inconnue " , les deux coques ont implosé sinon il n'y a aucun espoir de tirer grand chose d'un cadavre vieux de 73 ans , a l’exception d'une mort survenue dans un environnement stérile (Sahara ) ou glacé ( Montagne )

Hélas ........ c'est l'inverse ont avait pas le bateau ( nuance )Ont ne pouvais pas fabriquer ( raisonnablement ) un cuirassé de plus de 170 m et 25 000 tonnes C'est ce qui explique la classe Bretagne limitée a 166 m et 23 500 tonnes . La guerre de 14-18 sera une grande démonstration de force de notre artillerie lourde , principalement en cannibalisant les canons de la marine Cerise sur le gâteau

Vrais ! Tout ce que je dit c'est que le Potemkine n'est pas le meilleur choix ! Après il serait un bon complément a l'Aurora oui un film mythique et une mutinerie qui démontre le malaise qui régnait en Russie a l'époque j'aimerais revenir sur la notion de " Piège a obus " 1 ) la casemate est constitué d' espace vaste ( conçue pour le combat , mais aussi la vie de l'équipage ) , Pour faire simple , la casemate est polyvalente - Zone de combat ( canon dans le fond ) - Salle a manger - Dortoirs Sur le Potemkine , la casemate n'est pas dans a la coque , mais intégrée a la superstructures 1 ) C'est une cible facile pour l’artillerie ennemie 2 ) La stabilité est "douteuse " ( c'est comme ce tenir debout sur une barque ) j'aimerais revenir sur la Casemate Après la 1 GM le verdict sera sévère , , c'est une zone dangereusement inflammable , qui ne correspondait plus aux condition de vie moderne . ( le cuirassé Bretagne sera perdue a la suite d'un cout direct dans la casemate centrale , provoquant une explosion ) la casemate sera tout simplement supprimé aux profit de la Tourelle , plus sure , plus pratique et plus efficace - Il ne faut pas oublier qu'avec l'amélioration de la conduite de tir la portée de l’artillerie principale augmente de 20 % , l’artillerie secondaire deviendra polyvalente ( Dunkerque , Prince of Wales , South dakota )

oui un film sur une mutinerie je vais expliquer rapidement le problème je t'expliqueLe Potemkine fait 12 000 tonnes quand le Mikasa en 14 ou 16000 tonnes Il en résulte que la première victime est l'ergonomie - L'ergonomie "militaire " du cuirassé est atroce , Les poste de combat sont étroit gênant la manœuvre de l’artillerie secondaire , les soutes a munition sont mal conçue , plus encore le compartimentage est mauvais - les condition de vie sont mauvaise ( raison de la fameuse mutinerie ) A cette époque le marin dors sur de hamac au milieu des canons , sur le pont ou dans des soutes ( crasseuse et humide ) , ce sont des condition de vie du 18 éme siècle Résultat l'équipage fatigue et devient moins performant Tsushima a combiner ces deux facteurs ( additionné par par l’initiative japonaise ) Fatigue physique de l'équipage et gestion des dommage CATASTROPHIQUE Le reslatat sera sans apel , le tsar demandera aux BE Britanique de resoudre ce problème et la classe Sébastopol va naitre Coque longue de 200 mettre , tourelle triple disposé le long de la coque Ce sont les premier cuirassés russe qui vont "intéresser " les occidentaux , français en première ligne

je te t’assassine pas ( ce n'est pas mon intention Oui ont peut prendre quelques liberté et heureusement Le problème c'est que le Potemkine ( comme le bouvet ) n'a pas grand intérêt SI je peut me permettre , demande toi pourquoi les russes ce sont fait torcher par les japonais a Tsushima 1 ) les japonais avaient l'avantage tactique et "initiative " 2 ) la conception des cuirassés russe qui en font de navire difficile " a utiliser et vulnérable a premiere brèche

je classe le Normandie avec ces 21 nd et 8 cm de pont blindé comme un cuirassé ( techniquement et historiquement ) Mais ont peut éventuellement jouer sur le fait qu'il n'a jamais été terminé dans sa configuration initiale et que les plans ont été redessiné pour en faire un "cuirassé rapide " La France n'a pas construit de croiseur de bataille dans les années 1910 ( concept britannique ) , elle c'est concentrée sur la classe Edgar-quinet Caractéristiques techniques Longueur 158,20 mètres Maître-bau 21,50 mètres Tirant d'eau 8,30 mètres Déplacement 13 650 tonnes Propulsion 3 machines à vapeur Puissance 36 000 cv Vitesse 23.nœuds CaBractéristiques militaires Armement 14 pièces de 194 mm (mod.1902) 20 pièces de 65 mm 8 pièces de 47 mm 2 lance-torpilles de 450 mm. j'ai " Rapidement " étudié une ébauche d'arbre croiseur de bataille

oui , mais je ne suis pas très partisan des tiers 2 Le Mikasa de conception britanique était ce qui ce faisait de mieux en pré-dreadmought les cuirassés russe ce rapproche des cuirassés français des années 1895 ( avant qu'Emile bertin arrive dans le BE français ) Lent , instable , mal compartimenté ....

Effectivement , pourquoi pas Cela la classe lyon est relativement floue , comparé a la classe Normandie qui a été mis sur cale , toutefois il était prévue de les rallonger de 12 m après la guerre pour augmenté la vitesse ( donc une coque B est possible ) le design de la classe lyon a peut être évoluer , il reste toutefois lent avec 21 nd il existe aussi un croiseur bataille de 28 000 tonnes , une alternative "intéressante " a la classe Lyon avec 28 nd Seul hic , l’absence d'un pont blindé mais peut y remédier via une refonte uchronique Une chauffe aux mazout ( carburant plus performant ) et une légère modification des machines feront que l’excédant de poids sera compensé Ce sera guère plus douteux que le Napoléon Bonaparte T 10 ( Alsace type 2 )

Le cuirassé Tourville , une nouveauté Armée de 16 canons de 340 en Super firing ( tourelle superposé ) Ont distingue une disposition similaire de l'artilerie secondaire avec les Normandie/ Lyon Concernant la tourelle quadruple de 1911-1912 Donc une tourelle de 1,500 tonnes ( le poids d'un destroyer ) , armée de 4 canon de 340 divisé en deux par une parois de 4 cm d'acier Elle est motorisé par un moteur électrique et le pointage via des verrin hydraulique Chaque paire de canon a sa propre soute a munition et peut tiré indépendamment An bref , la mème configuration que sur le Richelieu Edit il semblerais que le Tourville appartienne a la classe Lyon mais une version "Améliorée " , je propose donc d'en faire la Coque B du cuirassé Lyon de mon arbre . Ship Builder Lyon A C de la Loire, St Nazaire Duquesne Arsenal de Brest, Brest Lille F C de la Méditerranée, La Seyne Tourville Arsenal de Lorient, Lorient votre avis ?

OUI ...mais il arrive a l'époque du Reacteur et du mssile En 1947 apparait le premier avion a réaction de l'us navy , en 1955 les russe ajouterons une arme terrible a l'arsenal anti-navire le missile un missile anti-navire développer d'après des plans allemands , des missiles qui ont coulés des cuirassé italien le jean bart entre en service en 1949 mais sera complétement terminé en 1952 , il deviendra obsolète en 1955 Sont unique campagne sera la crise de suez , il reste a jamais le dernier des cuirassés construit et une couteuse réalisation pour un pays ce relevant de 5 ans d'occupation Sa DCA bien que moderne accuse le fait qu'elle n'est pas conçue pour stopper un avion a réaction ou un missile , le développement ultra rapide de ces deux engins feront qu'il sera complétement obsolète aux début de 1960 Comme les cuirassés américain il sera mit en resserve a la fin des années 50 et ferraillé pour des raisons douteuses en 1968-69 En effet , le navire est dans une condition "superbe " , il n'a quasiment pas servit

a propos de la classe Bretagne voici la liste des évolution en 20 ans de carrière Refonte 1919-1921 Suppression de 4 canon de 138 a l'avant , afin d’alléger la proueInstallation d'une nouvelle conduite de tir sur mât tripode ,la portée atteint 21 KmRefonte 1924-25 Dé-cuirassement partiel affin d’alléger la proue installation de la chaufferie aux mazoutinstallation de nouveaux canon "long " ( hérité du Normandie ) , la portée augment a 23, KMRefonte 1932-34Nouvelle artillerie anti aérienne axé sur le canon de 75 mn Suppression de 4 canon de 138 a l'arrièreModernisation de la tour de commandement avant et arrière Transformation du cuirassé Lorraine -Suppression de la tourelle centrale , installation d'un hangar pour 3 hydravion et d'une catapulte -Nouvelle DCA axé sur le canon de 100 mn -installation de(une DCA américaine en 1944 14 canon de 40 mn bofors et 4 canon de 20 mn Oerlinkon Refonte vichyste du Provence ?????Aucune information est disponible sur le sujet , mais il est possible de trouver des blue-print , si vous avez des information ...... Ceux-ci peuvent toucher les éléments suivants 1 ) Gestion des incendies2 ) Renforcement de la DCA 3 ) Installation d'une nouvelle direction de tir ( elle a été décapitée a mers el khébir )

pour le lac léman ....c'est déjà beaucoupa noter , une version " amiral " des vedette a existé

pas plus mauvais qu'un KUMA et 12 tubes lances torpille

j'aurais rien contre un croiseur classe Dugay trouin

a la bonne mère Exemple Année 1920-1930 - Sauvegarder ces lignes de communication entre la France et l’Algérie ( Terre française a l'époque ) des corsaires italiens - Sauvegarder l’Indochine de l’expansionnisme Siamois ( Thaïlande , allié des japonais ) et du désordre chinois ( Terrorisme ) Actuellement - Sauvegarder sa souveraineté dans les Dom-TOM Dans les faits depuis louis XIV ( exception de la révolution et de l'empire ) , la France n'a aucune prétention territoriale en Europe Sa strategie est donc resté majoritairement défensive pour devenir totalement défensive après la première guerre mondiale la Royal navy a adopté la mème strategie , a plus grande échelle

un premium est prévu cette année

Question de Marchémais surtout ont va dire que Les allemand vont rêver pro allemand et les Soviétique font rêver les joueur pro russe Dans les 2 cas il ne s'agit pas de marine sérieuse , construite a coup de paper-ship , un peut bidon La marine sovietique ( l'un des plus grosse du monde ) est née dans les année 1950 , a l'époque du missile Problème français il est difficile de faire admettre que les français sont un peuple avec une histoire militaire très riche . Notre armée a principalement combattu pour des intérêts défensif ce concluant avec des accords politique par conséquent elle n'a jamais été " sous stéroïde " et elle ne fait rêver grand monde . Ensuite , la marine française est taillée pour cette strategie et il est inutile de construire des Terminator ou des dizaines de bateau qui resteront aux port . ( bien que de nos jours ont atteint une limite critique , mais c'est un autre sujet ) Dans les années 20-30 ont ce concentre sur la méditerranée et sur les italiens qui envisagent une utilisation corsaire de ces croiseurs-léger , elle invente donc le contre-torpilleur . les contre-torpilleur sont plus "hard-core " que les DD sovietique et il ont réellement existé une Flotte océanique viendra plus tard avec les Dunkerque , Mogador et les la Galissonnière

Mème réaction avec World of tank je ne joue plus , trop compliquer et surtout inégale ( l'arbre français de mon temps , il n'avait pas le S35 c'est pour dire )

Ont va dire que c'est le but Le 340 n'a aucune chance de rivaliser avec le 406 car entre le Cuirassé Bretagne et Le Richelieu , il y'a un trou noire

la France a lourdement insisté sur la technologie de la tourelle dans les années 1880-1890 La tourelle quintuple est peut probable , ce qui justifiait la tourelle quadruple c'est le manque de "gros canon " et la volonté d'économiser du tonnage Valable en 1911 ( capacité industrielle limitée ) et sous Washington ( limitation a 35000 T/W ) Après le Richelieu la France aurait surement sérieusement étudié de gros canon d'un calibre comprit entre 406 et le 520 mn OUI , le 520 mais a l'époque de sont étude ( 1916 ) il était douteux de réussir a produire un si gros canon , d’ailleurs les deux prototype ont Explosé Toutefois ont peut dire que la france disposait du canon de 370 mn modelè 1915 , c'est une solution intéressante pour un Lyons coque B ( en Tier VII dans mon arbre)