Crazy_defender_2

on a retrouver la minerve Eurydice c est pas beau a voire

Cela n existe pas !! tu ne trouveras pas un cuirassé de 65 000 tonnes dans les archives française Il n ya que les allemands pour pondre des monstre de papier .......!!!! Coté allemand ont dessineen 1944 un cuirassé de 131 00 tonnes , 131 000 tonnes , je répète 131 000 tonnes Design H-39 H-41 H-42 H-43 H-44 Displacement 56,444 t 68,800 t 90,000 t 111,000 t 131,000 t Length 277.8 m 282 m 305 m 330 m 345 m Beam 37 m 39 m 42.8 m 48 m 51.5 m Draft 10 m 11.1 m 11.8 m 12 m 12.7 m Main 8 × 40.6 cm 8 × 42 cm 8 × 48 cm 8 × 48 cm 8 × 50.8 cm Secondary 12 × 15 cm and 16 × 10.5 cm 12 × 15 cm and 16 × 10.5 cm 12 × 15 cm and 16 × 10.5 cm 12 × 15 cm and 16 × 10.5 cm 12 × 15 cm and 16 × 10.5 cm AA 16 × 3.7 cm and 12 × 2 cm 32 × 3.7 cm and 12 × 2 cm 28 × 3.7 cm and 40 × 2 cm 28 × 3.7 cm and 40 × 2 cm 28 × 3.7 cm and 40 × 2 cm Torpedoes 6 × 53.3 cm 6 × 53.3 cm 6 × 53.3 cm 6 × 53.3 cm 6 × 53.3 cm

le problème est justement le tier 10 En dehors du Yamato , tout les T10 son des Paper ship + ou - crédible Il n y a pas de Tier 10 crédible en Europe car le Tier 10 aboutie a un cuirassé de + 60 000 tonnes le plus crédible c est la royal navy qui a le projet de cuirassée N3 un cuirassée de l ordre de 45- 50 000 tonnes 45-50 000 tonnes c est un HMS Lion ou HMS Vanguard https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Vanguard_(23) https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Lion_(cuirassé)

le yamato a été conçue justement dans cette éventualité , il n est pas pas raisonnable de construire un cuirassée aussi gros , question de ressource ! l Alsace type 3 ( 45 -50 0000 tonnes et 3 tourelle quadruple de 380 ) représente un très gros cuirassé , surtout si la production ce fait a 2 ou 3 exemplaire

ah les gros canons Cela dit , je suis un grand fan de piège en haute mer avec steven seagal

C est une uchronie et je ne sais as pourquoi et comment le non de Napoleon est venue sur le devant de la scène Après , l arbre français peut s arrêter a l Alsace tier IX , cela fera un arbre parfaitement crédible question papership L arbre Cv ne sera pas complet , comme pour l Allemagne ou la Russie

Internet !! il faut marcher sur des œufs et exprimer chiffres et statistiques , le cas contraire t exposera a ce genre d accusation tu parle superficie géographique hein? je te donne un exemple Paris représente un petit pourcentage de la superficie française et pourtant si un astéroïde tombait sur la ville ... ce ne sera pas 1/100 de la France qui sera détruit j admet que 50 % est un chiffre exagéré mais il ne faut pas voire les choses du premier degré O_O

Exactement En gros ont fait un mix d Alsace type 2 et 3 Cela dit reste le problème du tier X alors je veut bien imaginer un Clemenceau tier IX ( plus blindée que le Richelieu ) et un Alsace tier X ( c est la seul solution historique ) Edit J ai oublié ce cuirassé rapide 3 X2 406 pour 37 000 tonnes

il y a des miracle et des miraculés Cela dit ont cherche toujours le Surcouf ....

brefEn France on ne maitrisaient pas la fabrication par tôle soudée et les coques sont toujours rivetées les USA et les britanniques possédaient les brevets ..... alors que les aciérie française devaient suivre en achetant des brevets ou en développant des acier suivant leur capacité industrielle Tout cela en sachant que la marine était incapable de lancer de grande série ( 4 ou 5 ) et fabriquait les croiseurs et cuirassés par série de 2 ou 3 2 Duquesne , 3 Duguay trouin , 4 Suffren , 1 algerie , 6 La Galissonnière ( un miracle ) , 3 de Grasse , 1 Dunkerque , 1 strabourg et 2 Richelieu Edit Ont s éloigne de la tourelle quadruple de 406

Pas seulement ! Pitsburg ...le royaume de l acier La production d acier français devait représenter 10 % de la production américaine

très classique comme situation L industrie américaine était surpuissante , bien que la classe Kng gerge v était réaliser en Ducol Les Japonais resservait le Ducol a des zone ultra stratégique comme l arbre d helice ( 10 % du blindage du zamato ) Cote français , je sais qu ont avait 10 ans de retard sur le travail des aciers spéciaux en 1914

merci , j ai fait quelques recherche sur l historique du blindage https://en.wikipedia.org/wiki/Krupp_cemented_armour https://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_armor Pour simplifier , le principe de mélanger du Nickel et Chrome n est pas nouveaux , il ce démocratise courant 1895 , et devenant le remède miracle Quand aux cuirasse francais des annee 1900-1910 c etait du case hardened steel

acier STS ? Je connais le Ducol et le Vickers cemented steel MKIII , un acier n est pas plus léger qu un autre ( cela reste 70 a 80 % de fer ) , mais plus dur et plus flexible Via notamment sa composition ( fer + carbone nickel + chrome + manganèse ) , sa trempe ( comme un couteau ) ou la cémentation Pour la France , il me semble que la cémentation reste le procédé favori et il est connue que le Bismarck utilisai un acier aux Nickel-Chrome Théoriquement la tourelle quadruple 406 sera plus lourde que la tourelle triple de 451 du Yamato

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chouement_de_l%27USS_Missouri tu sais , la vie d un marin est une statistique , le tout est de combler les pertes Personne ne le dit mais un obus c est une trentaine d homme en moins ..... La capitaine du yamato a noyé 300 machinistes pour 30 minutes de plus dans un combat ridicule Et je ne parlerais pas de l enfer qui régnait sur le pont du bateau

ouiDonc une tourelle quadruple de 406 serait plus lourde qu une tourelle de Yamato , car il ne faut pas oublier le blindage nécessaire a une tourelle quadruple ( + la cloison blindée intérieur ) Environ 3000 tonnes ( le double d une Dunkerque ) et une largeur supérieur ( + ou - ) a une tourelle de yamato En gros un minium de 65 000 tonnes pour un super Richelieu Allez , je me fait plaisir et je tombe dans la wonderwaffe a la sauce Dunkerque/Richelieu un minium de 65 000 tonnes et 200 000 cv pour 29-30 nd 273 m de long pour une ceinture de 38 cm , un pont de 17 cm , un armement de 4 tourelle quadruple de 406 , 4 tourelle triple de 152 et 6 tourelle double de 100 mn la DCA légère étant assurée par 14 tourelle ACAD de 37 mn

oui , effectivement 15 000 tonnes , il y a un zéro en trop , 1500 tonnes Juste pour comparaison un canon de 330 fait 70 tonnes et un canon de 406 mk 3 fait 121 tonnes il faut donc rajouter 51 tonnes par canon , ensuite il faut élargir la tourelle ( ou engager des pygmée ) et augmenter le blindage car n oublions pas la tourelle du Dunkerque est conçue pour stopper du petit calibre 305-350 mn

lol , c es quand mème un sacré faill

avion ou bateau ? bon j aimerais faire une petite parenthèse Le LCS n est pas a proprement parler un destroyer , mais un littoral combat ship conçu pour remplacer les frégates Oliver Perry , en bref un gros patrouilleurs furtif armé d un canon de 57 et de 30 missile AA courte portée . La production a été stoppée après 12 exemplaire , le projet n étant pas concluant , manquait de polyvalence et trop chère

le LCS est une frégate Si tu commence a comparer frégate et destroyer le lcs utilise une technologie de pointe comme des turbines a gaz ou des waterjet ( un jet d eau a haute pression remplace l hélice )

pour le plaisir

la tourelle du Dunkerque fait 15000 tonnes , le tonnage d un destroyer La tourelle quadruple est un accident Il ce justifie par la volonté d économiser de la place et le blindage de la barbette de tourelle 3 Le design Dunkerque/richelieu est aussi un accident Jouer le Dunkerque n est pas facile et j aimerai bien avoir une tourelle a l arrière Et finalement , si la France adopte en 1940 la tourelle triple de 406 , ce n es pas pour étudier une tourelle quadruple de 406 en 1942

je n est pas encore vue une mer formée dans ce jeux