Belustigungspanda

Türlich. Da Du anfangs auf ein Zitat meinerseits geschrieben hast, habe ich es aber als Kontrapunkt zu meiner Argumentation aufgefasst. (Und diese wiederum zielte auf die diversen Beiträge anderer Nutzer zuvor, die sich über CVs beklagten, aber zugleich nicht passend skillen wollten.)

Wenn das Dein Ziel ist, dann wundert mich nicht, dass wir aneinander vorbeireden. Der Adressat Deiner Feststellung ist Wargaming. Der Adressat meiner Feststellung ist der einzelne Nutzer. Daran war ich nun wiederum nicht beteiligt und wie geschrieben bemesse ich den Erfolg einer Verteidigung gegen Trägerflieger nicht (nur) an der Anzahl abgeschossener Flugzeuge, sondern vielmehr an der bewirkten Effizienzreduktion beim Angriff.

Angefangen habe ich glaube ich vor einigen Seiten mit "Bedrohungen" oder einem ähnlichen Begriff. Auf bestimmte Schiffsklassen wollte ich eigentlich nie hinaus. Die sind mir als Beispiele aber dann dummerweise wieder reingerutscht. *seufz* Darauf bin ich doch eingegangen. Großer Mehrwert oder kleiner/kein Mehrwert...das Risiko, seinen Skill in diversen Gefechten nicht nutzen zu können...All das ist eben, wie ich nun mehrfach betont habe, ein Teil der Kosten-/Nutzen-Abwägung. Es bringt doch nichts, hier ständig erneut zum Ausgangspunkt zurückzukehren, eine AA-Skillung sei zu teuer, wenn das doch nicht in unserem Einfluss liegt, sondern einfach nur Teil der von WG erschaffenen Abwägungen ist, die wir treffen müssen. Wir alle schließen schließlich im realen Leben auch Haftpflichtversicherungen ab, die wir in der Regel jahrzehntelang nicht brauchen und die uns nur Kosten verursachen, die wir viel besser anderweitig verprassen könnten, nur weil wir uns vor dem einen großen finanziellen Schicksalsschlag schützen wollen, von dem wir hoffen, dass er uns nie treffen wird. Wem eine Flak-Skillung mangels Nutzungshäufigkeit zu teuer ist, der nimmt sie eben einfach nicht. Nur darf der sich dann eben nicht beklagen, wenn er gegen den einen Träger in zwanzig Spielen, der ihn auch wirklich mal mit voller Wucht anfliegt, zuwenig ausrichten kann. Wo? Das haben wir keineswegs festgestellt. Im Gegenteil habe ich umfangreich den Effekt auf den CV beschrieben. Und natürlich haben BBs und (die meisten) DDs diesen Luxus nicht. Aber das war doch gerade der Ausgangspunkt für das Gespräch rund um den Flakalarm: Du meintest, dass für Kreuzer die Synergieeffekte von AFT/BFT usw. wesentlich geringer seien als für BBs und ich entgegnete, dass diese dank Def AA diese Skills nicht unbedingt zur Selbstverteidigung bräuchten. Deshalb drehte sich die Unterhaltung bislang rein um den Flakalarm bei Kreuzern.

Die Klassen standen da natürlich nur als prototypische Vertreter. Dass ein russischer DD eher dem HE-Spam zuneigt, den man mit leichten Kreuzern assoziiert, und dass auch andere Schiffe als Zerstörer Torpedos haben versteht sich von selbst. Die Skills sollen bestimmte Schadensquellen kontern, egal wer sie an den Tag legt. Auf die Gefahr hin, dass wir uns im Kreis drehen: Ich habe schon dargelegt, dass es Deiner persönlichen Abwägung unterliegt, welcher Schadensquelle Du persönlich die größte Bedeutung beimisst. Je nachdem kannst Du skillen, pur oder gemischt. Zu dieser Abwägung gehört dann natürlich auch, dass Du vorhandene oder fehlende Zweiteffekte der Skills einberechnest. Dass pure Flak-Skillungen auch zumindest einen Skill ohne solchen Zweiteffekt beinhalten (manuelle Flak), habe ich ebenfalls schon geschrieben. Wäre es für hin- und hergerissene Spieler schön, wenn ihnen die Entscheidung durch Hinzufügen von Zweiteffekten einfacher gemacht würde? Natürlich. Aber wäre es auch in Sachen Balancing ausgewogen, wenn nun auf einmal jeder BB-Spieler selbstverständlich und ohne Kompromisse eingehen zu müssen die manuelle Flak skillen könnte? Das bezweifle ich... Wenn ich mich recht erinnere, hast Du lediglich dargelegt, dass Du eine andere Sichtweise hast, aber leider nicht wie sich diese begründet. Wieso soll es nicht reichen, mit Kreuzern den Träger beim Abwurf stören zu können, sondern soll es erforderlich sein, die Flak zum Maximum aufzubauen und die Flugzeuge möglichst umfassend vom Himmel zu holen? Selbstverständlich ist ein Träger ohne Flugzeuge am effizientesten lahmgelegt, natürlich geben abgeschossene Flieger XP und Credits und selbstredend ist es schön für das Team, wenn ein Flakkreuzer maximaleffizient ist. Aber erstens ging es nicht spezifisch um Flakkreuzer (sondern um "normale", die sich in erster Linie verteidigen wollen) und zweitens erfordert es doch nicht den Maximalschaden, um das Ziel zu erreichen. Prinzip des abnehmenden Grenznutzens...irgendwann bringt es einfach kaum noch was für das Endergebnis, noch ne Schippe draufzulegen.

Ganz so habe ich es nicht geschrieben. Ich will darauf hinaus, dass man als Kreuzer mit Flakalarm gut auf eine Flak-Skillung verzichten kann, da man für den Fall einer Träger-Begegnung immer noch eine Option zur Störung des Abwurfs zur Verfügung hat. Je nach Flak-Grundwert wird es zusätzlich schmerzhaft für den Träger oder nicht. In jedem Fall aber erreicht der Kreuzerfahrer, dass der Trägerfahrer mehr in seinem Vorhaben gestört wird. Nicht mehr nur das Manövrieren des Ziels und die Position herannahender (Bord-)Flieger müssen in Betracht gezogen werden, sondern nun eben auch noch die erhöhte Streuung durch den Flakalarm. Hinzu kommt, dass auf einmal der Trägerfahrer unter zusätzlichen Entscheidungsdruck gesetzt wird, wie er mit dem Angriff weitermachen will. Sofortiger Abwurf trotz geringerer Trefferwahrscheinlichkeit, um schnell aus der Flak-Blase rauszukommen? Anderes Ziel auswählen? Flieger für die Dauer des Flakalarms zurückziehen und dann nochmal wiederkommen? Das addiert sich schnell auf und sorgt - gerade bei großen Staffelzahlen - für Stress und damit für Fehlerpotential. Und von diesem profitiert dann letztlich der angegriffene Kreuzer. Deshalb sehe ich es auch nicht als notwendig an, dass die Flak auch zugleich so stark sein muss, dass vom Angreifer nix mehr übrigbleibt. Sobald die Bomber ihre Ladung unter suboptimalen Bedingungen abgeworfen haben und damit weniger Schaden als möglich - oder eben gleich gar keinen - angerichtet haben, hat das Verbrauchsgut seine Aufgabe erfüllt. Man hat den Angriff abgewehrt und für die nächsten Minuten seine Ruhe. Macht das theoretisch bei jedem Anflugsversuch einer der Kreuzer im Team, kann der Trägerfahrer zwar am Ende vielleicht noch Bomber übrig haben, aber trotzdem nicht viel Schaden auf der Uhr bzw. Einfluss aufs Spiel gehabt haben. Ich nutze auch lieber Skills mit häufigem Nutzen als solche mit situativem. Aber das Spiel erfordert nun mal oft die Abwägung zwischen zwei Prinzipien: Will ich lieber das Risiko für extrem schlechte Ergebnisse auf Kosten der allgemeinen Performance verringern oder die Chance auf besonders gute Ergebnisse steigern und dafür mit Runden bezahlen, in denen ich ohne guten Konter dastehe? Das betrifft (mal aus der Sicht eines BB-Fahrers gesprochen) den Flakfokus gegen Träger genauso wie den Anti-Feuer-Fokus gegen Kreuzer und den Spotting-/Wendigkeits-Fokus gegen Zerstörer und ihre Torpedos. Auch hier kann ich nicht mal eben schnell umskillen, wenn sich die Meta ändert und eine Phase eintritt, in welcher genau der Gegnertyp mal seltener auftritt, gegen den ich geskillt habe.

Das habe ich doch schon dargelegt? Es erscheint nur dann für einen rational vorgehenden Spieler als nicht sinnvoll, sich für die seltene Begegnung mit einem Träger zu rüsten, wenn auf alle Spiele umgelegt die durchschnittliche Beeinträchtigung durch einen Träger als kleiner eingestuft wird als jene durch andere Gegner. Und wenn das so ist, dann ist es unlogisch, zugleich von angeblich zu starken Trägern zu sprechen, denn man hat sie ja bei der Skillwahl eben als nicht größte Bedrohung eingestuft. Für Kreuzer ist das Flakalarm-Verbrauchsmaterial verfügbar (außer für die Briten), womit ein Flak-Skillaufbau sekundär wird. Nicht das Abschießen möglichst vieler Flugzeuge ist ja das Ziel - worauf sich BBs gegen Träger verlassen müssen - sondern das Verzögern und Stören des Abwurfs durch den Träger. Und geht man nicht bewusst auf die Rolle als Flakkreuzer, wählt man eine Flakspezialisierung doch v.a. dann, wenn man statt des Flakalarms z.B. Sonar ausrüsten möchte und somit einen möglichst starken Ersatz schaffen möchte...somit also bei einem bewussten Verzicht auf den Trumpf, den man gegen Träger normalerweise im Ärmel hat. Somit sehe ich bei Kreuzern keine derart ausgeprägte Notwendigkeit dafür, zwischen Flak- und anderweitiger Skillung hin- und hergerissen sein zu müssen.

Diese Ankündigung ist der Grund dafür, dass ich meine sämtlichen DDs seit Einführung des neuen Skill-Trees noch nicht final geskillt habe...

BFT ist von den genannten Skills der am wenigsten sinnvolle für ein BB, das ist korrekt. Sekundärwaffenaufbauten wie bei deutschen BBs beinhalten ihn gegebenenfalls mal, während Japaner und Amerikaner eher auf ihn verzichten möchten, wenn sie nicht ihre Flak aufpolieren wollen. Nur wogegen tauschen sie ihn dann aus? Superintendent ist denke ich kein Konkurrent, denn das nimmt man aufgrund des hohen Nutzens oft schon im ersten Anlauf, während BFT frühestens mit dem 13. Skillpunkt nachgeholt würde, eher aber mit dem 17. oder gar erst dem 19.. Teilweise würde man BFT womöglich gegen Vigilance tauschen...und das ist zu einem erheblichen Anteil dazu da, die Reaktionszeit ggü. unsichtbar abgefeuerten, überraschend heranrauschenden Torpedos zu verbessern, also nicht ggü. Aalen von Trägern, Schlachtschiffen und Kreuzern, die man vor dem Abwurf meist sieht und sich somit darauf einstellen kann, sondern von Zerstörern. Ergo wäre das wie auch bei der Flak wieder eine Skillung, die sich primär aus der Sorge ergibt, eine der anderen drei Schiffsklassen kontern zu müssen, und die einem den Verzicht auf andere (= allgemeine Reparatur-)Skills nahelegt. Und zur Häufigkeit von CVs: Wenn man diese als Argument nutzt, wieso man seine Flak nicht verstärkt, dann muss man sich meiner Meinung nach die Entgegnung anhören, dass einem offensichtlich die durchschnittliche Bedrohungslage durch Träger als nicht groß genug vorkommt. Sonst hätte man sich anders entschieden. Und damit wiederum entzieht man einer Argumentation, Träger seien doch zu stark und müssten geschwächt werden, doch etwas die logische Grundlage. Entweder würden diese dann nämlich als besonders mächtige/attraktive Schiffe häufiger gespielt werden oder selbst die gelegentlichen Begegnungen würden einen tief genug gehenden Eindruck hinterlassen, um die Prioritätensetzung bei den Skills zu überdenken.

@Zerstoeroer: Ich stimme Dir in dem Punkt zu, dass Träger eine größere Bedeutung im Spiel haben können als andere Schiffe. Das ist v.a. dann der Fall, wenn der Skillunterschied der Trägerfahrer in Team A und B groß ist und wenn der/die Träger high tier sind. Einfach gesagt also dann, wenn der natürliche Konter fehlt. Dies resultiert aber v.a. aus der Limitierung auf maximal 1 bzw. 2 Träger pro Seite, womit schneller als bei anderen Klassen dieser Konter wegfallen kann, etwa durch einen AFK- oder Anfänger-CV. Auch die anderen Klassen können sich in der Lage wiederfinden, sich frei austoben zu können, weil ihr Konter weggefallen ist, aber aufgrund der größeren Anzahl passiert das eben seltener. Nur wenn es denn passiert, dann wirken dauerhaft unsichtbare DDs (Konter: andere DDs, Kreuzer mit Hydro/Radar, gut gespielte CVs), feuerspuckende Langreichweiten-Kreuzer (Konter: BBs) und angewinkelt tankende schwimmende Festungen (Konter: DDs und CVs) genauso heftig wie nicht gekonterte CVs. Klar sollte die Bedeutung einzelner Schiffe nicht zu groß werden. Aber solange mir der Matchmaker immer mal wieder Partien vorsetzt, in denen sich kaum gekonterte Schiffe anderer Klassen frei austoben können (Ich erinnere mich da an eine wunderschöne Runde mit einer Kamikaze im Gegnerteam, die von einer Gnevny bei uns "gekontert" werden sollte...), sehe ich noch keine komplette Alleinstellung der Träger in dieser Hinsicht. EDIT: Ein kleiner Einschub, der mir dazu noch einfällt...Erst vorgestern bin ich einige Runden mit meinen T7-Trägern gefahren. In einer davon habe ich mit der Hiryu früh die gegnerische Hiryu aus dem Spiel genommen, weil sich die Gelegenheit ergeben hat. Sie stand einfach zu ungeschützt und zu weit vorne. Das schrie geradezu nach einem Angriff. In der Folge hatte ich zwar theoretisch freie Bahn, aber eben auch nur theoretisch. Erst durfte ich mich im Nahkampf gegen einen durchgeschlüpften DD zur Wehr setzen, was gerade so mit Ach und Krach klappte, weil es sich um ein relativ unwendiges russisches Exemplar handelte. Und dann verlor ich bei meinen Anflügen derart viele Flieger auf den zusammengeballt im Cap campenden Gegner mit mehreren Flakkreuzern, dass ich am Ende nix mehr übrig hatte. Und ich ging dabei schon gezielt auf die äußersten Ränder... Am Ende hatte ich zwar meine 4 Kills und 100k+ Schaden, aber das Spiel ging verloren, weil ich keine Bomber mehr hatte und auch schon davor mehrere Gegner nicht mehr anfliegen konnte, etwa eine Gneisenau, eine Cleveland und eine Pensacola, denn sonst hätte ich meine restlichen Flugzeuge alle auf einmal verloren. Selbst mit Luftüberlegenheit, als Top Tier und mit durchaus vorhandenem Angriffserfolg war ich nicht in der Lage, das restliche Team zu kompensieren. Ja, ich war Erster in Sachen XP, aber ich war am Ende wehrlos und verloren haben wir eben trotzdem. Als jedes andere Schiff hätte ich noch unseren Cap gegen die 300HP-Cleveland und die 4000HP-Pensacola verteidigen können. Als CV hatte ich keine Chance mehr dazu. Mein einer Konter - der andere Träger - war zwar weg, aber es waren noch genug andere übrig, die durch das "Gruppenkuscheln" der Gegner umso besser wirken konnten. Und bzgl. der Notwendigkeit einer "bestimmten" AA-Skillung: Der einzige Skill, der einzig und allein zur Verbesserung der Flak dient, ist doch die manuelle Flakkontrolle. Den Rest nimmt man z.B. als BB auch gerne für die Sekundärgeschütze mit (AFT und BFT) bzw. zur besseren Sichtung von DDs und Torpedos (doppelte Bordflieger). Somit geht es letztlich nur um diesen einen Skill der manuellen Flakkontrolle und ggf. um ein passendes Upgrade im jeweiligen Slot. Ich möchte angesichts dieses geringen Umfangs nicht von einer vollständigen AA-Skillung, sondern allenfalls von einer AA-Betonung sprechen. Und das zumal es bei diversen Schiffen nicht mal eine sonderlich nützliche Alternative dazu gibt...

Ein solches MM wäre ja auch nur der erste Schritt. In erster Linie würde es erlauben, ein Feintuning der anderen Werte vorzunehmen, ohne Extremfälle wie "T6 Torpedobomber der Hiryu treffen T9 Flak" oder "T5 Schlachtschiff quasi ohne Flak wird von T7 Träger abserviert" berücksichtigen zu müssen.

Ich bin der Meinung, dass viele der hier im Thread zu Tage tretenden Meinungsunterschiede auf ein fundamentales Balancing-Problem der Träger zurückgehen, nämlich das +/-2 Matchmaking im Mid Tier. Es sorgt für Extremfälle von unausgeglichener Flak- und Flugzeugstärke. Käme endlich das durchgehende +/-1 Matchmaking für alle Träger, könnten diese Variablen viel besser aufeinander abgestimmt werden. Die Frust-Extrema "wehrloses Fliegerfutter" und "zahnlose Träger" wären erheblich seltener. Edit: Und dann noch Defensiv-Flak-Verbrauchsgut für alle Träger, um Snipes zu bekämpfen, so dass Teams nicht gleich nach Spielbeginn komplett ohne Luftunterstützung dastehen...Das wär' sicher auch hilfreich.

Es geht doch gerade um den Vorwurf "pay to win". Da ist das IMHO ein etwas kontraproduktiver Ansatz.

@allufewig: Ich finde, dass es schwierig ist, einen Nettoeffekt der Träger in Sachen Aggressivität und Passivität (EDIT: auf die Partie) zu ermitteln. Ja, sie bestrafen aggressives Vorgehen durch kaum behinderte Abwürfe auf isoliert vorausdampfende Schiffe, auch und gerade Zerstörer. Durch den massiven Flak-Buff, der mit der Kutuzov seinen Anfang genommen hat, wurden viele Trägerfahrer darauf konditioniert, in der Frühphase einer Partie genau diese Pötte ins Visier zu nehmen, einfach nur um nicht umgehend all ihre Flieger einzubüßen. Das gilt insbesondere für low tier - Runden. Später fokussieren sie sich oft darauf, geschwächten Flanken gezielt bei der Verteidigung zu helfen. Das führt natürlich unter dem Strich dazu, dass Offensiven gehemmt werden bzw. es schwerer wird, eine Partie früh zu entscheiden. Auf der anderen Seite brechen Träger aber auch Blockaden auf, indem sie Zerstörer aufklären und Bow-In-Schlachtschiffe sowie Nebel-Camper aus ihrer Deckung jagen, die ansonsten eine Flanke des eigenen Teams zur Passivität veranlasst hätten. Ausgehend von Deinen bevorzugten Schiffen schließe ich, dass Du Dich vermutlich seltener als der Durchschnitt in die passive Rolle drängen lässt, Du oft selbst die Initiative ergreifst (idealerweise zusammen mit Divisionskollegen) und folglich Dich auch häufiger in der Situation wiederfindest, dass (gut gespielte) Träger Deine offensiven Pläne durchkreuzen...statt darauf angewiesen zu sein, dass ein Träger dabei hilft, den unkoordinierten Haufen auf Deiner Flanke zu etwas weniger Passivität aus Angst vor unsichtbaren Gegnern zu motivieren.

In Anbetracht der Gestaltung des japanischen Hafens würde ich eher mit etwas mehr "künstlerischer Freiheit" beim deutschen Hafen rechnen. Man stelle sich die Szene vor: Im seichten Wasser dümpelt, umschwommen von Enten und Ludwig'schen Schwanenbooten, erleuchtet von einer Sonne, die vom blau-weißen Himmel strahlt, das eigene Schiff. Am Ufer linke Hand der Reichstag, rechte Hand Schloss Neuschwanstein und mittig eine Mischung aus Rüdesheim am Rhein und Rothenburg ob der Tauber. Im Hintergrund Alpenpanorama. Dazu ertönt wahlweise Marschmusik oder eine Instrumentalversion von "In München steht ein Hofbräuhaus". Ich kanns kaum erwarten.

Abgesehen von den 500k Credit - Missionen (kein Premiumaccount mehr & kein Gelddruck-Premium im Hafen), der Finalmission (keine Tirpitz im Hafen) und einer einzigen weiteren Teilmission habe ich auch den Konvoi komplett durch. Die verbleibenden 250 Treffer (von 400) für die bewusste Teilmission kommen dann noch heute Abend, um die kostenlosen Premium-Nebel mitzunehmen.

Ich grätsche mal mit ner Optimierungsfrage dazwischen: Ich meine mich zu erinnern, dass vor einigen Tagen bekanntgegeben wurde, dass mit Aufspielen des neuen Patches Kapitäne, die gerade auf ein anderes Schiff umtrainieren, automatisch damit fertig wären. Nur finde ich diese Stelle nicht mehr. In den offiziellen Patchnotes lese ich davon auch nichts. Kennt Ihr zu diesem Thema belastbare Aussagen? Falls es nämlich stimmt, würde ich einige meiner Kapitäne das Training für andere Schiffe (v.a. neue "keeper") kostenlos beginnen lassen und ggf. sogar dazu passend noch ein oder zwei neue Schiffe erwerben. Wir reden hier immerhin von einigen zehntausend XP Ersparnis...

Ich will mal stark hoffen, dass das nicht heißt, dass man in gewerteten Gefechten angefeindet wird, wenn man RPF nicht geskillt hat, weil man den Kapitän für Zufallsgefechte ausgelegt hat. Ich denke jedenfalls nicht dran, gegen Echtgeld für solche Gelegenheiten umzuskillen. Apropos "Skillen": Ich schätze, dass es ab Donnerstag einige Tage, evtl. Wochen, dauern wird, bis ich meine Kapitäne alle neu eingestellt habe. Ich werde evtl. Runden mit den einfachen bzw. naheliegenden Skillungen (Träger, BBs) drehen, aber die Wackelkandidaten (Kreuzer, DDs) bleiben wohl vorerst im Hafen, bis ich ein Spielgefühl für die neuen Strukturen entwickelt habe.

Endlich...alles Erreichbare inklusive der zweiten Spee-Tarnung ist erspielt. Die Untermissionen der finalen Stufe, die ich mangels Tirpitz nicht abschließen kann, sind ausgewählt und werden bis zum 19. je nach Lust und Laune noch erfahren, wenn ich mit Kumpels ein paar Runden drehe. Aber ich bin froh, dass ich nun wieder nen Gang zurückschalten kann, inklusive einiger Tage kompletter WoWs-Pause. Die letzte Woche hat mir dank Missionen und Premiumstatus zwar unter dem Strich rund 25 Mio. Credits, 7 zusätzliche Hafenstellplätze (vier davon belegt mit kostenlosen Schiffen; einer aus nem Container), diverse Premiumtarnungen und ein 6er Premiumschiff gebracht, aber ich brauch' doch echt mal ne Pause.

Nach 49 Nieten hatte ich gestern: Supercontainer - 50 Ocean Soul Tarnungen normaler Container (Try your luck) - Hafenstellplatz Supercontainer - 5 Mio. Credits Damit dürfte der nächste SC statistisch gesehen in etwa einem Jahr bei mir eintrudeln...

*seufz* Das ist echt symptomatisch. Nach Monaten des Grindings habe ich endlich seit vorgestern eine Benson mit Concealment Expert...und dann wird in derselben Woche daraus ein 4er Skill und ich kann die Früchte meiner Arbeit (und diverser Tarnungen/Signale) nicht mal mehr genießen. Zumindest ein paar Wochen mit Tarnungsvorteil bzw. ohne Nachteil wären echt mal schön gewesen...als kleiner Ausgleich für die Monate, in denen ich gegen 15er Kapitäne anrennen musste. Die Tragik meines Lebens. PS: Mir gefällt der neue Skill-Tree nicht. Einerseits wegen RPF. Andererseits weil ich ihn generell unausgewogen finde. Aber das ist ein anderes Thema. PPS: Ich werde eh wieder mindestens ne Woche brauchen, um meine Kapitäne neu durchzuplanen...Jubel, Freude, Heiterkeit.

Überlegt habe ich es mir auch schon, ob ich die Treffer-/Versenkungsmissionen zur Abkürzung im Koop erledigen möchte, aber das wäre letztlich doch nur was für ein zeitkritisches Finale. Aktuell bekomme ich an einem halbwegs normalen Spieleabend jeweils einen Abschnitt regulär durch, hole mir dabei die ausgeschriebenen Belohnungen, levele meine Schiffe und spiele zusammen mit Freunden. Das ist mir den Mehraufwand durchaus wert.

Mich stört eher der Gedanke, dass WG angekündigt hat, mittelfristig Stealth Fire abschaffen zu wollen...siehe deutsche Zerstörer. Wenn ich nun aber meine Schiffe, etwa die japanischen DDs, gezielt auf diese zweite Option (neben Torpedos) hin aufbaue, einfach weil es bisher nur eine durchgesickerte Ankündigung ist, und WG dann einige Wochen später doch die Nerf-Keule auspackt, sitze ich auf einem teilweise verskillten Kapitän.

Stimmt schon...die Spee hat ihre Nachteile. Vor allem gegen T8 sieht sie kein Land und sie verträgt Fokusfeuer überhaupt nicht. Aber im 1 vs. 1 gegen maximal T7 kann sie IMHO durchaus gut agieren und flexibel mal in die Rolle eines Kreuzers, mal in die eines Schlachtschiffs schlüpfen. Mir gefällt sie.

Aktueller Stand bei meinem Santa Convoy - Marathon: Leander mit Tarnung freigeschaltet. Da ich sie gerade ohnehin im Hafen hatte, wurden mir 3,2 Mio. Credits und ein Hafenstellplatz gutgeschrieben. Heute Abend geht es dann an den Farragut-Abschnitt. Wenn es so weitergeht, habe ich die Bayern-Tarnung sobald die Premium-Woche ausläuft. Und wenn nicht - Es soll ja gerüchteweise noch andere Abendgestaltungen geben - dann habe ich noch bis kommenden Mittwoch, um ohne Premium die relevanten Ziele zu erfüllen. Damit wäre ich zufrieden. Schönste Runde des Abends war mit meiner Amagi. Ich liebe dieses Schiff einfach. Ich konnte mich durch minutenlangen Beschuss von mehreren Gegnern mogeln, diversen Torpedowürfen ausweichen und in der heißen Phase mit fast jeder Salve eine Versenkung erzielen. Ein Blindschuss auf eine sich gerade einnebelnde Kutuzov brachte mir dann zwei Zitadellentreffer und den Kraken. Dafür wollte mit der Chapayev einfach kein Sieg rausspringen...

Mich stören ja schon die geforderten 50k Flutungsschaden. Dummerweise sind aber a) die BB-Kapitäne mittlerweile konditioniert darauf, Feuer brennen zu lassen und Flutungen sofort zu reparieren, b) Flutungen nur sehr selten mit Zerstörern gezielt dann setzbar wenn der Gegner gerade repariert hat, c) ohnehin die meisten großen Pötte standardmäßig mit verkürzten Reparaturzeiten dank 1er Skill unterwegs und d) für Flutungen dummerweise auch Torpedotreffer nötig, die dabei aber den Hauptschaden durch ihren Einschlag verursachen und oft kaum noch Schiff zum Fluten übrig lassen. Beispiel gefällig? Ne Yamato hat sich vorhin vier meiner Yugumo-Torpedos eingefangen. Drei davon waren Flutungen. Resultierender Flutungsschaden: 444 Punkte, da der Kapitän umgehend reparierte und außerdem ohnehin nur noch 5k HP hatte...für die etwa 10 restlichen Sekunden, die er im Spiel war. Eine 130er HE-Granate eines Russen-DDs hingegen verursacht womöglich gar keinen Alphaschaden, legt aber ein Feuer für über 10k. Und dann noch eines. Und noch eines... Klar, man kann versuchen mit versetztem Abwurf zu arbeiten. Das funktioniert aber IMHO höchstens auf den niedrigen/mittleren Stufen halbwegs. Auf hohen Stufen aber hat man tendenziell mehr Aale in weniger Werfern, größere Abwurfdistanzen, erfahrenere Gegner und mehr Gegenmittel (u.a. viel häufiger Premium-Reparaturkits). Ergo sinkt meiner Meinung nach die Chance für Schaden über Zeit durch Flutungen mit dem steigenden Tier. Im Grunde denke ich sogar, dass es eine Kamikaze/Fujin definitiv und mit Abstand am einfachsten haben wird. Und selbst damit muss man ziemlich gezielt auf diese Flutungen hinspielen statt auf eine schnelle Versenkung. Kurz gesagt: So eine Mission würde ich angesichts ihres Zufallsfaktors höchstens zum Abschluss einer Missionsreihe erwarten...oder aber erfüllbar durch Träger, die gezielt Flutungsschaden provozieren können. In ihrer aktuellen Form aber beendet sie für die meisten Spieler die Wochenmission bereits kurz nach dem Anfang, da sie zu zufallsabhängig ist.