Salkeaner

Alle Spieler können Unicums sein, nur nicht alle gleichzeitig. Sämtliche Spielerstats sind genau betrachtet, bei jedem Balancing Patch nicht mehr gültig. Da jeder Patch der etwas am Balancing ändert, auch das System veränert. Da aber die Daten unter anderen Bedingungen aufgenommen wurden sind diese hierdurch auch nicht autoamtisch weiter gültig. Es müsste theoretisch jedesmal der Beweiß erbracht werden, dass diese Daten auch im neuen System gelten. Eien Möglichkeit diesen Beweiß zu erbringen wäre, mit jedem Patch, ähnlich dem Ranked, die Ratings etc. ressetten. Die Spieler würden dann automatisch den Beweiß erbringen, das ihre Daten noch stimmen. Da in den meisten Fällen die Änderungen aber vernachlässigbar sind, kann man die alten Daten übernehmen. Nur sollte man im Hinterkopf behalten, dass die Daten eine leichte Ungenauigkeit aufweisen können. Spielerstats sind meiner Meinung nach für genau zwei Dinge gut: Überwachen des eigenen Fortschritts (Gehen die Werte nach oben oder unten?) Vergleich mit anderen Spielern (Wie gut bin ich im Vergleich zum Rest?) Wofür Spielerstats allerdings gerne missbraucht werden, ist der Versuch sich über den anderen Spieler zu stellen. Wenn jemand anhand seiner Erfahrungen seine Meinung zu einem Sachverhalt äußert, dann kann man darüber reden. Wenn ersichtlich ist, das derjenige Aufgrund seines geringen WIssenstandes eine falche Aussage trifft, kann man versuchen diesen Wissenshorizont zu erweitern. Hierdurch muss er nicht automatich der gleichen Meinung sein. Aber die Chance darauf, das die eigenen Argumente gehör finden steigt. Außerdem kann man, wenn jemand wirklich falsch liegt, dies anhand der Spielmechaniken genauso aufzeigen, ohne gleich auf die Stats zu verweißen. Die "Statskeule" ist keine "Wahrheit", sie ist nur ein verbaler Angriff auf den anderen um diesen Mundtot zu machen.

Richtig, würden sie dadurch nicht OP werden, wäre auch die Aussage "YO Lang" = OP mit dem Hydro falsch. Das wäre dann bei Szenario 1 das sogennate beste Ergebnis für die KM. Mir ging es aber nicht Primär um den Buff der KM sondern, dass man der Yo Lang das dt. Hydro wieder nimmt oder wenn das nicht geht, man für gleiche Verhältnisse sorgt. Das die Dt. DDs nicht gerade der Burner sind, liegt halt daran, dass sie alles können aber nix richtig. Auf der anderen Seite, bin ich für einen nerv der Gearing Torps, weil momentan ist meiner Meinung nach bei der Gearing das Gesamtpaket dort zu stark. Aber das führt dann wirklich noch zu sehr ins OT. Nocheinmal, ich bin nicht gegen einen Buff, aber der Buff der KM war nicht mein eigentliches Ziel, sondern gleiche Verhältnisse.

DDs und cappen: Im ernst, wie du es machst ist es falsch. Hab mal ein Cap alleine fast 10 min gegen 6 Gegnerschiffe verteidigt und immer schön angehalten, Nebel gesetzt und dann Raus aus dem Nebel. Da haben sich die 6 Schiffe nicht reingetraut und meineTEamamtes (4 stk.) haben hinten gecampt anstatt mal an das Cap ran zu kommen... Also Kampfdistanz zwischen beiden Seiten 20 km und ich stand in er Mitte alleine, hab ich mal genebelt (Halllo Gegner ich bin noch da), waren die Gegner sogar ungespottet bis ich die Wand gezogen und raus bin. (Hab dann immer beim Nebeln ein paar Schüsse abgegeben, damit ich nicht mit 0 Punkten da stand) Von daher, egal in welcher Klasse du sitzt es ist grundsätzlich FALSCH was du machst.

brauchen wir eigentlich nicht extra, weils dazu schon genügend Themen im Forum gibt, die sich mit der WR und deren Verteilung beschäftigen.

Aber die Yo lang bleibt unangetastet und darf weiter mit Sonar "lange" Nebel campen?

Um mal ein paar Dinge klar zu rücken. Mir ist auch klar, das WG seinen Premiumschiffen besonders viel Liebe schenkt. Daher habe ich im bisherigen Gesprächsverlauf auch versucht, die Leute sachlich dazu zu bringen, darzulegen, warum die Yo Lang zu stark ist. Damit wäre auch die Argumentation deutsche DDs brauchen deutsches Hydro hinfällig gewesen. Mir geht es eigentlich nicht direkt um den Buff der KM DDs. Viel lieber hätte ich es, wenn WG der Yo Lang das Dt. Hydro wieder nimmt. Da WG aber keinen Premium nerven wird, bleibt eigentlich nur der umgekehrte Weg. Für alles andere einen Buff fordern, damit es sich so ausgleicht. Mein Ziel war eigentlich eines von beiden Szenarien: KM bekommen besseres Hydro -> KM plötzlich OP -> Buff kann nicht zurück genommen werden sonst müsste man das auch mit der Yo Lang machen -> Rest muss gebufft werden -> Buffholzhammer wirklungslos Leute denken über das Yo Lang Hydro nach -> Erkenntnis passt da nicht mit der Argumentation, da es bei Dt. DDs als OP gilt. -> Erkenntnis Yo Lang OP -> Foderung Yo Lang Hydro nerv

Nicht ganz. Auf Unendlich viele Gefechte, würden alle Spieler auf den ersten Blickl sich vermutlich bei 50% wieder finden. Weil diese beiden Fälle 60% VS 60% und 40% VS 40% gleich häufig auftreten würden. Dies setzt aber vorraus, dass wir keine Änderungen im System haben. (Spieler Zu- bzw. Abgänge) Selbst dann musst du immer bedenken, genauso oft kommen dann Gefechte von 40% Vs 50% zustande und 50% VS 60% zsutande. Wenn wir nun uns die Prozent in Punkten vorstellen, kann man es sich so vorstellen, dass dem 40% Spieler jeder Punkt darüber von anderen geklaut wird und der 60% Spieler sich für jeden verlorenen Punkt einen von jemand unter den 60% holt. Und daher wird sich nichts an der Verteilung im gesamten so einfach ändern können. Um das ganze einmal Bildlich dazustellen. Wir haben 6 Spieler. 4 Davon sind Durschnitt, einer ist besser und einer ist schlechter. Jeder Spieler hat zu beginn 50 Punkte. Die Spieler treten 1 VS 1 gegeneinander an. der Sieger nimmt dem Verlierer einen Punkt. Weitere Vorrausgesetzung wäre das System hat Grenzen bei 40 und 60. Die 4 durschnittlichen Spieler werden immer um die 50 Punkte springen. Der gute Spieler klaut von allen 5 Spielern Punkte und wird deshalb im Schnitt mehr Punkte haben. Der schlechte Spieler verliert einen Teil seiner Punkte, nicht nur gegen den besseren Spieler sondern auch gegen die anderen 4, da diese auch als Durschnitt besser sind. Hierdurch wandern die Punkte vom schlechten Spieler zum besseren Spieler. Dabei geht dies vielmehr indirekt von statten. Auf lange Sicht sähe dies so aus: 40/50/50/50/50/60 Bei 6 mal 50 Punkten haben wir 300 Punkte im System. Nun hat der schlechte Spieler 10 Punkte verloren und hört auf zu spielen. Wir haben nun noch 260 Punkte im System. 5x50+10 Punkte die geklaut wurden. Kommt nun ein neuer Spieler hinzu, startet auch dieser mit 50 Punkten. Wir haben nun also wieder 300 Punkte (6x50) plus die 10 Punkte die der Vorgänger zurück gelassen hat. Eigentlich, sind es nun 7 Spieler und damit 350 Punkte, aber da der erste 40 Punkte Spieler nicht mehr teilnimmt, entfallen seine Punkte für das System. Im Umkehrfall kann es auch passieren, dass der 60 Punkte Spieler mit dem Spiel aufhört, dann gilt das gleiche Grundprinzip. Nun nehmen wir einmal an, der zweite Neue Spieler gehört ebenfalls zu den "besseren". Dann haben wir im System 4 durschnittliche Spieler, und zwei bessere Spieler. Haben wir vorher 10 Punkte mehr im System gehabt, werden sich die beiden besseren diese unter sich aufteilen. Dies würde dann so aussehen: 48,5/48,5/48,5/48,5/60/60 Ohne die 10 Punkte überschuss würde das System dann wie folgt aussehen: 45/45/45/45/60/60 Das ist nun keine Normalverteilung. Dies liegt daran, dass in diesem System noch keine Spieler nachgekommen sind. Kommt jetzt ein neuer "schlechter" Spieler nach, pendelt das ganze wieder ein Stück zurück. 40/47,5/47,5/47,5/47,5/60/60 kommt noch einer dazu, sieht dies so aus: 40/40/50/50/50/50/60/60 WR über 50% setzt sich also aus zwei Teilen zusammen. Altalsten von Spielern die nicht mehr im System sind und der Tatsache, das man schlechteren Spielern "WR stiehlt". WR unter 50% setzt entsprechend aus Altlasten von Spielern die nicht im System sind zusammen und der Tatsache, das einem die besseren Spieler Punkte "stiehlt". Solange die Altlasten sich ausgieichen, d.h. genauso viele 40% Spieler wie 60% Spieler hören mit dem Game auf, bleibt die Normalverteilung unverändert. Hören aber bei einer der Gruppen verhältnismäßig viele Spieler auf, schlägt die Verteilung in eine Richtung aus. Hierbei schätze ich das Risiko bei den 40% Spielern höher ein, weil "Frust" sich nuneinmal schneller aufbaut als Langeweile vom Siegen.

Bin zwar kein Neueinsteiger mehr, aber ich denke die Frage passt hier am besten rein. Kurzum, ich habe angefangen die Ami BBs zu grinden. MIt IJN und KM bin ich eigentlich immer Bow On gefahren und konnte damit gut Schaden abwehren. Nun habe ich mir die Iowa zum Ziel gesetzt. Von den Free XP her könnte ich gleich hoch zu ihr oder die Missouri holen. Das möchte ich aber eigentlich nicht. Dann hab ich einen T9er und keine Ahnung vom Spielstil her. Außerdem steigt der Kapitän ja von Schiff zu Schiff mit auf. Derzeit bin ich bei der Weyoming. (T4) Ich hab es mal ein paar Gefechte mit Bow on versucht, habe aber genauso schnell gefressen, wie wenn ich Breitseite zeigen würde. Bin ich hier etwas von den anderen BBs verwöhnt oder liegt das am Lowtier? Mit der Ariozona klappt es ja auch mit Bow on. Also Bow on ist schon die richtige Taktik oder muss man die komplett anders fahren? Kapitän wird auf Flak geskillt um den Nationsbonus zu nutzen.

Mein letzter Stand ist eben jener, das WG kein P2W betreibt. Laut deren Aussage. Und wer etwas zwischen den Zeilen liest, kann sich vielleicht denken, auf was ich hinaus möchte.

Und warum ist ein Premium kein Vergleichsmaßstab? Und nach Durschnittschaden Stünde sie vor der Z-23. Mir geht es hier auch nicht Primär um den Buff sondern, nennen wir es einmal Gerechtigkeit. Der Wiederspruch: Yo Lang mit Deutsches Hydro = nicht OP Deutsche DDs mit deutsches Hydro = OP Kurz vor der Einführung haben die KM DDs das normale Hydro noch verpasst bekommen, weil sie mit dem deutschen Hydro in Kombination mit Nebel OP wären. Dies war die Begründung seitens WG damals. Nun gibt man einem Schiff mit eindeutig besserem Nebel und in vielen Bereichen besseren Werten eben dieses Hydro. Jetzt gibt es mehrere Möglchkeiten. Die Yo Lang wäre dadurch Overpowert. Dann hätten wir einen Fall von P2W. WG streitet aber ab, P2W Premiums zu verkaufen. Also müsste folgerichtig dieses Schiff angepasst werden. (Eher friert die Hölle zu, als das WG dies tut) Die Deutschen DDs wären mit dem Hydro nicht Overpowert und die Aussage von damals war schlicht falsch. Indem Fall wurde diesen Schiffen unrecht getan und schon um dieses Unrecht wieder gut zu machen, müsste man ihnen dieses Hydro geben. (Für mich ist das Grund genug.) KM DDs wären mit dem deutschen Hydro übermächtig und der Grund dafür ist mir nicht ersichtlich. In dem Fall bitte ich um eine ausführliche Begründung anhand der Spielmechaniken. Also lieber darky, welche der 3 Möglichkeiten ist nun Wahr? Sollte die dritte zutreffen, würde ich doch gerne die Begründung haben, warum sie deshalb OP sind. Danke, habs geändert. Zerstörer Fahrer anderer Länder haben ab dem Zeitpunk wo die Deutschen Hydro haben, bessere Tarnungswerte. D.h. Sie sehen das Hydro lange genug bevor der DD sie mit diesem Hydro auf offenem Feld aufmachen kann. Selbst wenn sie das Dt. Hydro hätten, wären sie keine "unsichtbaren" Hydros. Anders als der Radarkreuzer, der noch hinter einer Insel ein ganzes CAP auf machen kann, muss ich mit meinem Hydro doch so nahe heran, das man mich auf offenem Feld sehen würde. Einzige Ausnahme bilden hier die RU DDs, aber die sind auch ohne Hydro weit genug sichtbar. Die einzigen, für die es wirklich eine Gefahr wäre, wären die Britenkreuzer. Warum? Weil die gerne in ihrem Nebel sitzen und dann ihr Hydro anwerfen als Schutz vor Torpedos und Nebelrush. Momentan kann ein gleichstufiger KM DD mit seinem Hydro den gleichstufigen RN Nebel nicht aufdecken, ohne selbst Gefahr zu laufen durch das Gegner Hydro auf zu gehen. Mit KM Hydro auf KM DD könnte man aber den Nebel für Verbündete auf machen. -> Scouting, Teamplay In Endeffekt würden so eher Nebelcamper bestraft. WG arbeitet ja an Möglichkeiten den Offensieven Nebeleinsatz einzudämmen. Wäre dies keine Möglichkeit? Ich meine ich muss mich auch mit Radarkreuzern in anderen DDs herumärgern. Dieses Hydro sehe ich im Regelfall auf mich zukommen. Außer ich campe im Nebel.

Zur Umfrage, ich bin klar gegen eine Abschwächung der Zitadellentreffer in der jetzigen Form. Gäbe es die Möglichkeit, Zitadellentreffer gegen mehr Kontiunität zu tauschen, wäre ich aber dafür. Momentan ist das Problem einfach, das die ganze Zitadellenmechanik zu sehr vom RNG abhängt. Da ich alle Schiffsklassen fahre, kenne ich das Dilema von beiden Seiten. Foglende Situation habe ich neulich in meiner Graf Spee erlebt: Macht beginnt, ich pushe auf ein Cap, ein Kreuzer zeigt mir Breitseite. Ich schieße, 3 von 3 Kugeln Zitadellentreffer. Instant tot. Ein Match weiter, gleiche Situation, ähnliche Distanz, alle 3 Kugeln verfehlen dank RNG. FÜr alle die mit der Graf Spee nichts anfangen können. Sie ist im Prinzip ein Kreuzer, der vorne und hinten einen Geschützturm eines Schlachtschiffs mit 3 Läufen hat. Ich habe schon so oft mit Schlachtschiffgeschützen erlebt, dass der RNG einfach nur total versagt. Man schießt auf Breitseite zeigende Ziele auf 10-15 km und trifft absolut nichts, trotz perfektem Vorhalt und Zielposition sagt der RNG nö. Im gleichen Gefecht zielt man dann auf ein Schiff 20 KM weit weg, das auch noch Spitz von einem Weg fährt. Man feuert und sieht schon nach dem abdrücken, dass man sich verschätzt hat. Aber RNG lässt eine Kugel einschlagen und ZIta. Beides hinterlässt bei mir immer einen üblen Nachgeschmack. Die Zita, die man unverdient geschossen hat, fühlt sich genauso schlecht an, wie der Kreuzer, der einem frech Breitseite zeigt und einfach dank RNG mit ein paar Schrammen davon kommt. Genauso erlebe ich es aber auch im Kreuzer. Du wirst von irgend einem DD aufgedeckt. (Joah ist ja deren Job). Dann schießt 1 BB auf dich, aus über 20km. Du zeigst keine Breitseite, winkelst an oder weichst sogar aus und bäm 2/3 der HP weg, weil eine oder zwei Kugeln genau dahin streuen. Du fährst um eine Insel, zeigst Breitseite zu einem BB und der schießt auf 7 km auf dich. Alles macht Overpens oder verfehlt. Du wirfst Torps, BB tot. Was ich damit sagen möchte, der RNG beschützt die Spieler oftmals vor den Auswirkungen ihrer eigenen Fehler, während er gleichzeitig noch Leute für ihr schlechtes Spiel belohnt. Sicher, in der Summe sind solche Ereignisse kein Alltag, aber gerade dann, wenn man den RNG mal auf seiner Seite bräuchte, lässt er einen meistens hängen. Meiner Meinung nach müssten einfach 2 Dinge passieren. Zum einen muss der RNG stärker an die Kampfdistanz gekoppelt sein. Näher ran, einfach viel genauer, weiter weg viel ungenauer, als jetzt. Zum anderen, müssen die Schadensspitzen (Zita = Instantkill) gekappt werden, dafür muss mehr Schaden kontinuirlich produziert werden. Also mehr normal Pens, dafür weniger DMG Ping Pong. Ich denke jeder kennt die RNG Probleme, der öfters mal die größeren Kaliber ausfährt. Da hat man Runden, da bist du Gott und in anderen da kannst du dich anstregen wie du willst. Es wird nichts.... Mein persönlicher Rekord war ein DD auf 25 km mit der Yamato, denn ich eigentlich nur aus dem CAP scheuchen wollte. AP Lolpen tot. Er stand hinter einer Insel und wurde durch Radar gespottet. Ich stand in einem anderen CAP und der Gegner war dort bereits versenkt. Ich meine so "toll" das auch ist, sowas muss ich nicht haben, einen DD auf 25 km dank RNG tot zu pennen.

Gerade eben mittem im Match ca.12:30 disconect gehabt. Alles andere an Internet geht... wenn ich auf Verbinden klicke, kommt der Ladebalken. Dann geht nichts mehr... Forum wollte er bis vor einer Minute auch nicht laden. Ich versuch rauszufinden obs an einem Modpack liegen könnte. Hab eigentlich nur Aslain heute morgen nach dem Patch draufgehauen. Noch wer das Problem? Oke, bin wieder rein gekommen.. und ein Win mit 0 Punkten mit der HSF Spee Mission :(

Insgesamt würde ich das ganze als undurchsichtig bezeichen. Entscheidungen werden oft spät und vor allem ohne große Erklärung bekannt gegeben. Aktuellstes Beispiel wären die Gerüchte zum Thema Nebel und schießen aus dem Nebel. Irgendwo hat jemand gelaekt, dass WG eine Mechanik testet, in welcher Schüsse aus dem Nebel die Dauer des Nebels verringern sollen. Das wurde weder bestätigt noch verneint. Nun wäre es schön, wenn WG dazu ersteinmal Stellung beziehen würde. (Und man nicht irgendwann in den Patchnotes fürn PTS von der Änderung liest). Ein einfaches: "He Leute, der offensieve Einsatz des Nebels ist unserer Meinung nach nicht gut für das Gameplay, daher testen wir Mechaniken um den offensieven Einsatz einzsuchränken." Bei WG wird man halt sehr oft vor vollendete Tatsachen gestellt. Wie diese Zustande kamen, oder warum man der Meinung ist, dies müsse so sein, wird einem in Europa meistens nur ungenügend genau erklärt. Hier müsste von oben eine bessere Informationspolitik betrieben werden. Teilweise sind dann aber auch die Aussagen aus der Chefetage nicht wirklich sonderlich durchdacht. "Der T5 CV hat ja einen T6er CV der im gegen den gegnerischen T6er CV helfen kann." Also rein auf die Kundenkommunikation beschränkt sehe ich hier doch Besserungsbedarf. Als Unternehmen macht mir WG hingegen einen stabilen Eindruck und ich denke wir werden noch einige Jahre WoWs geniesen können. Der dürfte in Russland vorliegen, weil dort deren Hauptsitz ist. Davon ab, 3 Fakten habe ich. WoWs, WoT, WoWP sind von WG. :) Ja sorry, in Russland sind die Gesetze und Geschäftsgebaren etwas anders als bei uns. Das weiß ich aber auch nur von den Außendienstlern bei uns aus der Firma. Aber das ist normal, andere Länder andere Sitten. Nur im Bereich PvP. Damit würde das MM aber manipuliert werden müssen und wäre ein skillbasiertes MM. Also wenn für alle die 50% gelten sollten. Momentan kann man eher beobachten, dass sich die WR wie eine Normalverteilung verhält. Viele Spieler sind um die 50% und je weiter man in beide Richtungen nach außen kommt, umso weniger Spieler sind vorhanden. Pro 60% WR Spieler dürfte man auf einen Spieler mit 40% WR treffen, wer seine 10% indirekt an den 60% Speiler abgegeben hat.

Macht WG das Spiel kaputt? Nein, denn dies würde ihrem wirtschaftlichen Interressen entgegen wirken. Aber, wie bei jedem anderen Online Spiel, entwickelt es sich im laufe der Jahre weiter. Diese Entwicklungen können einem gefallen oder nicht. In WoT erging es mir so, das ich irgendwann aus versch. Gründen immer weniger Zeit zum spielen hatte und so mit den Entwicklungen nicht mehr mitkam. Nun spiele ich halt das Spiel nur noch sehr selten. Warplanes hat einfach War Thunder als zu starke Konkurenz, aber auch dort ist das Gras nicht grüner. Ist Entwicklung notwendig? Auf jeden Fall, muss sich ein Spiel weiterentwickeln. Sonst wird es irgendwann langweilig und die Stammspieler suchen sich andere Spiele. Nur muss dies in einem angemessenen Tempo geschehen. Außerdem sollte dem Spieler klar kommuniziert werden, weshalb eine Änderung in eine bestimmte Richtung angestrebt wurde. Ist WoWs auf dem absteigenden Ast? Auch hier muss man ganz klar verneinen. Das Spiel als solches ist weder zersört, noch geht es damit bergab. Die Spielerzahlen sind mehr oder weniger stabil. Das Spiel hat sich aber in eine Richtung entwickelt, die einem gewissen Anteil an Spielern einfach nicht zusagt. Genauso gibt es mittlerweile Konkurenzspiele, die auch an der Playerbase nagen z.B. Steel Ocean. Diese Spiele sind WoWs sehr ähnlich. Warum jemand dann dieses oder jenes bevorzugt ist oft eine Frage des Geschmacks. Durch die Änderungen kann es natürlich passieren, dass die eigene Spielweise nicht mehr funktioniert. Dann muss man entweder umdenken oder sich eben seine Konsequenzen ziehen. Sind die Supertester schuld? Die Schuld auf die Leute zu schieben, die in ihrer Freizeit Spielinhalte testen und somit schon vorweg die gröbsten Fehler ausmerzen ist einfach nur eine Frechheit. Supertester sind Menschen und testen einges vorweg. Sie geben ihre Meinungen und Eindrücke an den Entwickler weiter. Man muss nicht immer mit jemandem einer Meinung sein. Meiner Meinung nach, machen die Supertester aber ihren Job sehr gut. Wir haben eigentlich keine "größeren" Probleme wenn ein Patch live geht. Die meisten Mechaniken passen auch, aber kein Mensch kann wirklich alles testen und die Community findet immer einen Weg, eine Mechanik anders zu verwenden, als sie im Sinne des Erfinders war. Menschen sind dafür zu kreativ. Auch muss die Meinung eines Supertesters nicht immer der eigenen entsprechen. Wer also der Meinung ist, Supertester machen ihren Job nicht richtig, der soll sich doch bitte als Supertester bei WG bewerben und es besser machen. Kleiner Nachtrag: WG bekommt zwar Rückmeldung von den STs, aber sie ignorieren dieses auch teilweise. Also können die STs noch so oft sagen, dass eine Änderung schlecht ist. Wenn WG dennoch diese umsetzen möchte, wird dies geschehen. Worin liegt nun das Problem? Das Hauptproblem liegt in der Kommunikation. Es werden geplante Änderungen meistens sehr spät bekannt gegeben und die Spieler haben sehr oft keine offiziellen Infos sondern nur irgendwelche Leaks auf Seiten dritter. Manchmal habe ich den Eindruck, diese Leaks werden absichtlich gestreut, um die Reaktionen vorher schon auszuloten. Ändert aber nichts an der Tatsache, das dem Kunden gegenüber oftmals sehr spät und nicht immer genau erklärt wird, warum diese oder jene Änderung notwendig ist. Es fehlt einfach auch so eine Art "Fahrplan", wohin die Reise gehen soll. Die Offenheit gegenüber dem Kunden ihm einfach mal zu sagen, wohin die Reise gehen soll und warum man sich dafür entscheiden hat, könnte größer sein. Gleichzeitig sorgt aber die Community durch ihre oftmals überzogenen Reaktionen dafür, das sich auch keiner so richtig traut. Wozu sind Spielerstats gut? Statistiken erfüllen mehrere Aufgaben. Zum einen kann man mit ihnen seinen eigenen Fortschritt prüfen. Auf einigen Statsseiten gibt es dazu auch schöne Grafiken. Solange die Werte steigen, zeigt das eine gewisse Tendenz zur Verbesserung. Auch um zu vergleichen, wo steht man im Vergleich zum Rest der Spieler, kann dies für den einen oder anderen wichtig sein. Sie sorgen außerdem für einen gewissen Wettbewerb unter den Spielern. Auch um gewisse zusammenhänge darzulegen sind diese in einem gewissen Umfang nützlich. Aber leider werden sie in Debatten sehr oft falsch eingesetzt. Oft hat ein Spieler aufgrund seines Wissenstandes eine gewisse Meinung. Entspricht diese nicht der eigenen, wird meistens im Verlauf der Debatte mit den Stats um sich gehauen. Dies zieht das ganze aber von der Objektiven sachlichen Ebene herunter auf die emotionale Ebene. Hierdurch geht aber das eigentlich Problem unter. Der Spieler hat ja diese Meinung aufgrund seines Wissensstandes. Anstatt dem Spieler also sachlich Informationen zukommen zu lassen, die seinen Wissenstand ergänzen, geht es am Ende nur darum den anderen verbal zu bekämpfen und das "Schlachtfeld" als Sieger zu verlassen. Neue Informationen können dazu beitragen, dass jemand seine Meinung ändert. Verbale Kämpfe sorgen aber nur für Blockadehaltungen. Für die unverbesserlichen Fälle gilt, man muss nicht jeden zur eigenen Meinung bekehren. Es reicht aus, seinen Standpunkt klar zu machen und wenn derjenige nicht mit sich reden lässt, gibt es eine Ignorierfunktion.

Grundsätzlich kann ich den Nebel auf 2 Arten einsetzen. Offensiev und Deffensiev. Dann macht es noch einen Unterschied ob man den Nebel für sich alleine einsetzt oder für sein Team. Daraus ergeben sich 4 Grundarten wie man den Nebel nutzen kann. (Da ich ausm Krankenhaus entlassen bin, kann ich nun mal ausführlich zu dem Thema schreiben.) Es gibt also vier Grundaspekte der Nebelnutzung. Auch wenn sich diese je nach Situation überschneiden können. Offensiev Solo: Man nutzt den Nebel als Tarnung für Beschuss auf Feinde. Als Beispiel wären hier DDs und Kreuzer, die sich einnebel und dann daraus zu schießen. Offensiev Team: Man nebelt sein Team ein und fungiert dann als Aufklärter außerhalb des Nebels. Wird sehr gerne im Ranked gemacht. Deffensiev Solo: Man wird durch Flugzeuge oder andere Schiffe entdeckt und benutzt seinen Nebel um wieder unsichtbar zu werden bzw. sich vor feindlichen Flugzeugen zu verstecken. Deffensiev Team: Ein Veründeter wird beschossen und man nutzt seinen Nebel um ihn verschwinden zu lassen, damit er nicht mehr beschossen werden kann. Von diesen vier Grundaspekten, wären von der gelaekten Änderung nur die offensieven Aspekte betroffen. Heißt also man nutzt den Nebel um Feinde ungesehen beschießen zu können. Wäre dies wirklich so extrem stark, müsste man als nächstes auch die Möglichkeit des Steilfeuers über Inseln entfernen. Da kann man auch unsichtbar drüber schießen. Nun, nachdem Stealthfire entfernt wurde, war es nur eine Frage der Zeit, bis man die offensieve Nutzung des Nebels einschränkt. Als nächstes wird dann Steilfeuer über Inseln abgeschafft. Zu den RN CL/CA. Ja, diese haben keine bis kaum Panzerung, aber dadurch bekommen sie (gerade von größeren Kalibern) auch mal gerne nur Overpens. Hatte ich erst heute morgen in meiner Spee. RN CA mit Hydro in seinem Nebel aufgedeckt. Der bleibt stehen und die "genauen" deutschen Geschütze sagen halt einfach mal "nein". Bei jeder Salve 1 Overpen und zwei die ins Wasser klatschen.... Während der mir schon seine Minischellen aufs Deck werfen kann... Klar auf größere Distanzen haben die dann dank Steilfeuer ein Problem.... Aber hey crap happens. Aber zurück zum eigentlichen Thema. WG möchte die offensieve Nutzung des Nebels einschränken. Dabei ist doch eigentlich nicht der Nebel das Problem, sondern die Masse. Bei 5 DDs und dann noch zwei bis drei 3 RN Kreuzern habe ich mal eben 8 Nebelwerfer. Das dann die BBs nichts mehr sehen weil alles im Nebel verschwunden ist, brauch einen doch nicht wundern. Genauso unangenehm wird es für die DDs, wenn auf der Gegenseite 4-6 Radarkreuzer aufschlagen. Der CV findet 6 Flakkreuzer auch sicher sehr Spaßig. Man sieht also, es gibt viele solcher Kombinationen, die für einen Spielerkreis Probleme machen. Hier nun am Nebel zu arbeiten, bekämpft aber meiner Meinung nach nur die Symptome, nicht das Problem. Auf lange Sicht, wird man nicht drumherum kommen, dem MM einfach einige Einschränkungen zu geben. Das bedeutet einfach, das MM muss die Anzahl der Schiffe die Nebel haben können genauso berücksichtigen, wie das Radar oder andere Verbrauchsgüter. Das bedeutet halt dann für Divis, maximal 1 Schiff mit Nebel, maximal 1 Schiff mit Radar unsw. Dreifach DD ist dann nuneinmal nicht mehr drinnen. Man könnte hier viele "extreme" über das MM abfangen. Aber selbst wenn man dies nicht möchte, müsste man nur den Nebel in einen Perthnebel bei den meisten Schiffen ändern. Dann kann man zwar für sich selbst den Nebel noch offensiev nutzen, aber ganze Flotten könnten sich darin sicher nicht mehr verstecken.

Dann mach einen Vorschlag und reich ihn bei WG ein.

Danke Karl

Mal ernsthaft. Sammelerstücke sind ein nice to have und gehen nebenher. Wo ist also das Problem? Es zwingt mich doch keiner dazu. Gerade vieler solcher Kleinigkeiten machen doch Games interressant. Also was solls?

Gilt der Nebelnerv auch für FLAK/Secs? Davon ab, schafft man damit nur wieder mehr Probleme... BB das sich in den eigenen schiebt und mit einer Vollsalve eben diesen verschwinden lässt, gerade in dem Moment, indem der DD geschossen hat... Dynamischer wird das Spiel deshalb nicht....

Juck Norris hat in jedem Schiff eine WR von 100% außer in der Izumo da sind es 200%. Ist glaube, das Problem ist einfach die Umstellung bei den IJN im Baum. Einmal in T5 vom schwer gepanzerten Schlachtschiff zum Schlachtkreuzer und dann wieder zurück zum schweren Schlachtschiff auf T9. Die Yamato ist dann wieder mehr Schlachtkreuzer. Bei den Amis hast du da nur den Sprung zwischen T7 und T8. Da gehen die dann auch mehr in Richtung Schlachtkreuzer. Viele sind daher der Meinung, man könnte den BB Baum nach T8 splitten und neben der Izumo einfach eine frühe Version der Yamato bzw. die Musashi im Anfangsstadium in den Baum einsetzen. Also einfach einen Schlachtkreuzer auf T9 setzen. Oder man weicht von den historischen Werten ab. Ich denke Sonar würde der Izumo auch helfen... da gäbe es sicher Möglichkeiten...

Da ich am Mitwoch eine OP habe und wohl erst wieder am WE da sein kann, versuche ich mich kurz zu fassen. WG bringt neue Schiffe = neuen Content. Die neuen Schiffe müssen sich irgendwie von anderen Reihen unterscheiden. (Rader Briten mit Railguns inc.) Dies sorgt für zwei Dinge. Die Kernspieler werden bei der Stange gehalten und der eine oder andere "neue" Spieler wird sich vlt. ins Spiel verirren, weil sein Schiff / Nation vertreten ist. Neue Schiffe ändern die Meta und ich hab das Gefühl je älter die der Techbaum umso mehr leidet er unter jeder Änderung, weil der Tree zu einer anderen Zeit gebalancet wurde. Würde man nichts tun, würden diese Schiffe irgendwann den Anschluss verlieren. Alte Hasen, würden sie links liegen lassen und sich durch die neuen Bäume grinden. Wenn ein neuer Spieler anfängt, würde er anfänglich diese Bäume angehne und merken, die fährt keiner. Also würde er auf andere Bäume ausweichen. Realität ist, die Schiffe werden angepasst, wenn sie zu schlecht sind. Ist mit den Ami Kreuzern, die in der jetzigen Meta kaum Nutzen aus ihrem Nationenvorteil ziehen konnten, (wenig CVs) geschehen. Das wird auch anderen Nationen / Bäumen so gehen. Würden sie das nicht tun, würde ein Teil der Bestandskunden einfach wegbrechen, weil "deren" Schiff einfach unspielbar geworden wäre. Mit sich ändernder Meta sind also Anpassungen zwangsläufit notwendig. Das einzige was WG wirklich tun kann, ist die Entwicklung der Meta zu steuern, indem sie einfach gewisse Spielarten belohnt und andere bestraft. Jetzt kann man aber die Meta nicht einfach sofort auf den Kopf stellen. Dies würde einen zu großen "Shitstorm" auslösen. Also muss man dies Schrittweise tun. Nur gefällt einem das nicht immer. Auch leiden darunter manche Klassen / Nationen unterschiedlich. Nach wie vor gehen sie den Dt. BBs nur an die Brandchance und etwas an den Alpha, dafür erhöht sich die Reichweite. Höhere Reichweite = höhere Streuung = weniger Treffer. Es wird immer damit argumentiert, das die eine oder andere Sache weniger Skill erfordert. ABER, wird dadurch der eigene Skill deswegen geschmälert? Eigentlich nicht, da man von sich doch dann behaupten kann, dass man mit seinem Skill unter schlechteren Vorrausetzungen genauso gute Ergebnise erzielen kann. Damit zeigt man doch, was ein anderer nur im "Easy Mode" zustande bringt, schafft man selbst sogar noch im "Hard Mode". Klar man muss dafür mehr Leisten und diese Leistung wird nicht immer materiel. belohnt. Aber sind wir einmal ehrlich. diese Welt ist alles andere als Gerecht. Wer verdient das große Geld? Der Firmencheff oder der Mitarbeiter der für den Chef die Ware am Fließband herstellt? (Achtung rethorische Frage) Wenn ein Schiff so OP und easy ist, dann stellt sich mir auch die Frage, warum sich nicht alle guten Spieler dieses Schiff in den Hafen stellen und damit so lange gute Ergebnise einfahren bis die Stats dermaßen explodieren, das WG diese Schiffen anpassen muss. Tut aber keiner... Das Problem ist eventuell nicht, das die Bismarck OP ist mit ihren Secs, sondern das andere Aspekte, die in der jetzigen Meta UP sind bei anderen Schiffen das Problem sind? Mal daran gedacht, dass IJN und US BBs noch aus einer Zeit stammen, die noch eine andere Meta hatte? Damals war Bow on die einzige Möglichkeit. Wäre da der Ansatz nicht besser, durch Module oder Kapitänskills diese Schiffe zu eben so guten Brawlern zu machen. Also nicht den Brawler erzwingen aber die Möglichkeit dazu geben? Könnte man genaus dann für andere Schiffe ungestallten. Nicht mehr die Nation an sich sondern auch das Equip machts. So könnte man IJN DDs je nach ausrichtung als Gunboat oder Torpedoboot skillen. Sebliges Prinzip bei anderen Nationen.

Aber Bots spielen besser als mancher Spieler

Das ist mir schon klar, darum bin ich ja der Meinung, man muss die Leute zum Teamplay zwingen. Das obere Beispiel kann halt keiner soloen und wer da halt hinten bleibt bekommt keine Punkte.

Hab nochmal was zum Thema Namensauswahl: https://www.woeramods.com/2017/06/14/0-6-6-0ship-name-selector/ Nutzung auf eigene Gefahr.

Haben wir das nicht auch mit der Yo Lang in Bezug auf ihr "deutsches" Sonar und "amerikanischer" Nebel, während bei den KM DDs das "deutsche" Sonar mit "deutschem" Nebel als OP damals in ein "normales" Sonar gewandelt wurde?