Salkeaner

Könnten wir bitte einmal zurück zum Thema kommen? Ich habe schon im Eingangspost gebeten, die Debatte um den Schwierigkeitsgrad zu unterlassen. Ob eine Mission einfach oder schwer ist, muss jedesmal im Einzelfall betrachtet werden. Und ist damit für jeden Spieler anders. Ich bitte nocheinmal darum, die Diskussion um den Schwierigkeitsgrad zu unterlassen. Allen dennen die Mission zu "einfach" ist und ihre Kills schon fast haben, meinen herzlichen Glückwunsch dazu. Aber bedenkt bitte, nicht jeder Spieler hat das "Glück" in jeder Mission auf Russen zu treffen. Nicht jeder Spieler hat das Glück diesen dann auch zu versenken. Das bedeutet, einige Spieler weden gezielt die Schiffe angehen müssen. Myoko und Kongo habe ich damals auch in einem Monat geschafft. Aber ich bin gezielt DDs und Kreuzer angegangen mit zum Teil extrem kontraproduktiven Methoden. Als ich die Kills hatte konnte ich das auch bei anderen Spielern sehr gut beobachten. Je näher die Deadline rückte umso schlimmer wurde das. Dies wird bei dieser MIssion vermutlich nicht anders sein. Welcher spielerische Nachteil würde denn bei einer Änderung von Nationenkills auf 80 beliebige Kills denn für euch entstehen? Außer der Tatsache, das die Spieler, welche die Mission schon bzw. annäherungsweise fertig haben, es etwas schwerer hatten, als der Rest nicht. Und genau diese behaupten teilweise, es sei ja einfach. Anstatt dann aber konstruktiv etaws Vorzuschlagen, kommt nur ist zu einfach und wollen wir nicht. Aber eine vernünfitge Begründung, warum es zu eurem Nachteil wäre, fehlt. Bsp. eines Vorschlags zu dem Thema aus dem Englischen Forum (Sinngemäß übersetzt): "Jeder sollte frei wählen können die alte Mission machen zu können und dann zusätzlich noch eine Belohnung zu bekommen oder die neue mit nur Nachi und vlt. 0 Punkte Kapitän." Welcher spielerische Vorteil würde denn bei einer Änderung von Nationenkills auf 80 beliebige Kills denn für euch entstehen? Zum ersten, steigen für alle Spieler die Chancen zum Abschluss der Mission. Ich muss keine Wahrscheinlichkeitsrechhnung machen um zu wissen, dass die Chance auf einen beliebigen Kill aus 15 Schiffen größer ist, als die Chance auf einen Kill auf ein bestimmtes Schiff, das nicht immer vorhanden ist. Des weiteren, auch aus dem Englischen Forum, besteht nicht die Gefahr, dass die wenigen Spieler der russischen Schiffe ihre Pötte teilweise für 2 Monate einmotten, weil sie von der halben Gegnerflotte gejagt werden. Und zum Schluss der dritte Vorteil. Wenn keine Schiffe bestimmter Nationen gezielt angegangen werden müssen, werdem die Leute zwar immernoch auf Kills spielen, wie sie es ja immer tun. Aber nicht die halbe Flotte wird einem speziellen Schiff hinterher jagen und dabei alle Caps dem Feind überlassen. Gerade die Leute die sich über ihre "schlechten" Teammates beschweren, sollten sich einmal selbst fragen was ihnen lieber ist. Ein Schiff, das lieber irgendwo im nirgendwo sinnfrei das einzige Schiff russischer Nation jagt oder eines, das seinen Teil dazu beiträgt, das CAP zu verteidigen, weil er sich da irgend einen Kill holen will. Wo werden wohl die Siegeschancen höher sein? Aus meiner Sicht ist daher dieser Kompromiss mit den 80 Kills eigentlich ein Win-Win für alle Spieler. Nur muss dazu eben WG auch bereit sein dies zu ändern. Das funktioniert aber nur, wenn ALLE mitziehen und man sich hier nicht gegenseitig an die Gurgel geht, weil das Ego mal wieder nicht die Meinung des anderen akzeptieren will. Also reißt euch jetzt bitte mal am Riemen und hört auf euch gegenseitig an die Gurgel zu gehen. Hier geht es nicht darum, wer Recht und Unrecht hat. Es geht nicht darum, ob die Mission einfach oder schwer ist. Es geht ersteinmal darum, welche Vor- und Nachteile die Änderung auf die 80 Kills für die Spielerschafft bringen würden.

Mal mein Ketchup dazu gegeben. Aber zurück zum Topic. Den DD freuts wenns keine CV gibt. Ist einfach ein anderes Spiel. Den BB auch, dem CA ists egal. Schade ist es dennoch, da gerade der CV nocheinmal die taktischen Möglichkeiten stark erweitern kann.

Ich hoffe sie ändern wirklich etwas. Derzeit schiebe ich nur noch frust. Egal in welchem Schiff ich unterwegs bin, ich schieß den Russen runter und wer anders holt sich dann den Kill. Ich werde jetzt ersteinmal ein paar Tage Pause machen... Mittlerweile ist der Frust groß genug, dass ich sonst noch Pink werde beim nächsten mal.

Ich bin auch bei 5/20. Trotzdem habe ich den Beitrag jetzt schon auf gemacht. Das hat nichts mit ungeduld zu tun. Aber ich gehe nicht davon aus, dass die Idee sofort diskutieren wird. Die Herren in Paris arbeiten frühestens wieder am Montag. Bis dann jemand auf das Thema aufmerksam wird, darüber (falls überhaupt) diskutiert wird und letzlich eine Entscheidung getroffen wird, kann es nocheinmal länger dauern. Ich gehe ehrlich gesagt nicht davon aus, das früher als Dezember die Mission angepasst wird. Nur wenn man dann erst im Dezember mit solchen Dingen kommt, kann die Zeit dafür zu knapp sein. Mit Ungeduld hat das weniger zu tun, als dass ich rechtzeitigdarauf aufmerksam machen möchte. Zu der Rechnung, alle 3 Tage 1 Schiff. Die funktioniert nur, wenn ich dieses Soll von Anfang bis Ende erfüllen kann. Heißt von Tag 1 an, immer alle 3 Tage 1 Schiff. Nun sind schon 5 Tage vergangen. Das bedeutet, wer jetzt noch immer keins versenkt hat, ist schon hier aus dem theoretischen Rythmus. Dabei habe ich aber absolut keinen Puffer. Das die Leute jedoch einen Puffer haben wollen, sollte verständlich sein. Wie baut man sich einen Puffer auf? Ganz einfach, möglichst schnell möglichst viele Schiffe versenken. Wenn ich also nach 20 Tagen die Nachi im Hafen habe, hätte ich noch einen Puffer von 40 Tagen gehabt. (Pro Tag ein Schiff) Habe ich nach 21 Tagen bereits 10 Schiffe, habe ich immerhin 3-4 Schiffe vorsprung. (3x7=21). Könnte man dieses Tempo halten, wäre man nach 42 Tagen fertig und hätte einen Puffer von 18 Tagen. Dies setzt aber immer vorraus dass man vom ersten Tag an die Mission gemacht hat. Der ein oder andere wird sich vielleicht erst noch einen T8 erspielen müssen. Je näher wir also der Deadline rücken, umso größer wird der Druck. Und umso verbissener wird meiner Meinung nach der Kampf um die Kills geführt werden. Ich würde die Problematik aber gerne schon im Vorfeld angehen umd es erst garnich so weit kommen zu lassen. Es muss auch nicht so kommen, aber meine Erfahrung mit dem Myoko/Kongou Event hatm ich eines besseren belehrt.

Lies dir bitte das nocheinmal ganz genau durch. Und frag dich dann ob du die Idee dahinter Verstanden hast. Falls nicht hier nochmal im Spoiler Bitte Außerdem das Gesamtbild im Auge behalten, meine Änderungsidee könnte nur dann funktionieren, wenn alle Aspekte umgesetzt werden. MM Änderung, Rebalancing innehalb des Tierbereichs, feste Setups und Diffrenz von Unicum und Tomate künstlich kleiner machen ohne dass die Klasse OP wird.

Auch eine Möglichkeit

Je nach Tierstufe passen die CVs nicht wirklich ins Balancing. Ich fluche immer wieder, wenn mir im T4er Schiff ein T5 CV oder T4 CV Robenklatscher die Torps so dicht vor die Nase wirft, dass man nicht mehr ausweichen kann. Wäre ja nicht so schlimm, wenn man im dafür einige Flieger nehmen könnte. Im Hightier ist es dann genau umgekehrt, da verliert man schon die halbe Staffel beim Anflug auf gewisse Flakburgen. Da ich selbst alle Klassen Spiele kenne ich biede Seiten. Es ist nervig im CV, wenn der Gegner einem keine Möglichkeit lässt zu wirken. Dann bin ich effektvi dazu verdammt Flugzeuge "sinnlos" zu verheizen um ein paar Treffer zu bekommen. Umgekehrt ist es genauso bescheiden wenn man mal seinen DD ausfährt und man 1 Minute nach dem Gefecht von den Fliegern raus genommen wird oder der CV einfach wartet, bis der Nebel vorbei ist.... Um das ganze in die reichtigen Bahnen zu lenken, müsste man die CVs komplett überarbeiten. Zunächst sollte das MM folgendermaßen verändert werden. T4 CV bekommt ein MM 0/+1 T5 CV bekommt ein MM 0/+2 T6 CV bekommt ein MM -1/+1 T7 CV bekommt ein MM -2/0 T8 CV bekommt ein MM 0/+2 T9 CV bekommt ein MM -1/+1 T10 CV bekommt ein MM -2/0 Die Idee dahinter ist, dass man so die Balance erleichtert. Ich muss nun z.B. die Flak eines T8 CA nicht mehr stark genug machen, dass sie gegen einen T10er noch wirkt und gleichzeitig schwach genug, dass ein T6er noch durch kommt. Ich kann bei so einem System also die Flak/Flugzeuge/Schaden (eigentlich jeden Aspekt der Schiffe) besser aufeinander abstimmen, da der abzudeckende Bereich kleiner ist. So könnte man mit T6 als "Mitte" den T5 er leicht schwäcxher und den T7er leicht stärker machen. Als zweites müssen die Setups abgeschafft werden. AS und Strike sind bei beiden Nationen zu unterscheidlich und sorgen meiner Meinung nach zu einem zu Starken ungleichgewicht. AS der Amerikaner dominiert das AS der Japaner (Spätestens im Hightier). Während das Strike der Japaner in den Meisten fällen dem Strike der Amis bis T8 überlegen ist. Daher sollte die Setups bis T8 immer so sein: Ami: 1x Jäger, 2xDB, 1xTB IJN: 2xJäger,2xDB,2xTB Ab T9 bekommen Amis eine DB-Staffel mehr und die Japaner eine TB-Staffel. Für T10 gibts dann nocheinmal 1 DB für Japan und 1 TB für Amerika. Zusammen mit der Änderung des Matchmakings könnte man die Flieger entsprechend Anpassen und so die Jäger sich gegenseitig negieren lassen. Den Schaden kann man auch entsprechend noch anpassen, sodass beide Schiffe auf ähnlich gute Ergebnisse kommen. Nun kommen wir zur dritten Änderung. Strafing und gezielte Abwürfe werden bis einschließlich T7 heraus genommen. Dies soll Robbenklatschen verhindern und der Fokus sollte bis T7 ersteinmal darauf ausgelegt sein, möglichst viel über die Auswahl von Zielen zu lernen. Ab T8 kann ich dann eine von 2 Konfigurationen auswählen. Die erste erlaubt mir, zu Strafen und gezielte Abwürfe zu machen. Gleichzeitig kann ich aber keine Angriffsbefehle mehr per Klick machen. Ich muss also alles gezielt abwerfen. Für Leute mit Skill kein Problem denke ich. Für Leute ohne sehr schwer. Die zweite Konfiguration ermöglicht wir weiterhin Autodrop zu spielen, gibt meinen Jägern aber immunität gegen Gegnerisches Strafing. So können diese weiterhin sich gegenseitig blocken, aber die Bomber können immernoch heruntergeholt werden. Das ist nur eine Überlegung, wie es aussehen könnte. Man könnte dann immernoch mit Skill etwas reißen, aber die Kluft zwischen gut und schlecht wäre nicht ganz so groß. Durch die MM Begrenzung könnte man auch besser die Schiffe an sich balancen, da man einen kleineren Bereich in der Balance hätte.

Jeden Tag 1 Russen Schiff versenken, hab einen Tag pause gemacht. Heute ist der 5. Bin bei 4 Schiffen. Möglich ja, dennoch merke ich, wie sich meine Spielweise darauf fixiert die raus zu nehmen. Aber bitte überdenke nocheinmal die Aussage. "Auf jeden Fall" bedeutet, das ich selbst wenn ich mir beide Arme nun breche und 2 Monate im Krankenhaus liegen würde. Ich noch die Möglichkeit hätte, mit allen Fingern im Gips, das zu schaffen. Einigen wir uns bitte darauf, dass es mit entspechender Fixierung auf das Ziel auch für schlechtere Spieler machbar ist. (WIe auch immer man schlechter nun definiert) Das kannst du nur merken, wenn du im CV sitzt oder selbst sehr Zielfixiert spielst. Ich merke sobald ich ein russisches Schiff in der gegnerischen Teamaufstellung sehe, dass mir der Sieg egal wird. Ziel 1 wird nicht der Sieg sondern nach Möglichkeit das russische Schiff zu versenken. Das kann z.B. im CV böse fürs Team enden, wenn der eigene CV verzweifelt versucht ne Moskawa (schreibt man die so?) zu versenken.

Da ich mir eine Änderung der Nachimissionen wünsche, aber nicht möchte, das diese Sache in dem Thread hier unter geht, habe ich mir die Freiheit genommen, ein neues Thema zu eröffnen. Ich bitte vielmals um eure Untersützung. Gruß Salkeaner

8 Siege für die Takao Mission. Mein Beitrag zum Sieg = 0 Die 50 Siege sind je nacch Winrate nebenher gemacht. bei 50% theoretisch 100 Gefechte. Ich mach jetzt erstmal Pause. Hab genug von den Missionen. Immer wenn ich ein Gegnerschiff etwas runtergehauen habe, klaut mir wer den Kill. Besonders nervig bei den Russen, da die wohl nur in jedem 4. oder 5. Gefecht vorkommen. Egal heute ist der erste Tag ich muss ja nicht alles sofort haben. Torpedos werd ich wohl weiterhin Shima/Kagero spielen... Module Taiho/Ibuki Spielt man die Missionen gezielt ist man nicht immer sehr Teamdienlich. Und ich sollte mehr Üben, wenn ich meine Stats anschaue. Aber beschwert euch bitte bei WG, dass sie die Missionen nicht im Coop spielen lassen.

Nachdem ich nun einen Kafee hatte und mal ein paar Missionen, mein Fazit: Nettes Event alles irgendwie machbar, nur 2 Dinge stören mich daran. 1. Russen durften Takao im Coop erspielen wieso wir nicht? 2. Die Killmissionen mit Nachi gefallen wir nicht. (Stichwort Myoko Missionen -> Killstealing) Zu wenig Russen Schiffe und wenn ich mal eins runtergebalelrt hab, klaut mir meist einer den Kill... bleibt wohl nur Kamikaze DD auf Russen zu machen.

Bin mal gespannt wie sie dass mit den fehlenden und verpassten Schiffen regeln wollen. Ich hoffe auf Tokens. 1000 Hits und 2mio Schaden für 1 Schifftoken inklusive Kapitän und wer alles erspielt hat bekommt Takao. Das wäre meiner Meinung nach am fairsten Edit: hat sich erledigt

Ich habe viele Online Games hinter mir. Ich war z.B. in Wot, WoW, SWTOR und TESO in vielen "Clans/Gilden" etc. Großen wie kleinen. Meine Erfahrungen: In WoT war ich in 2 Clans. Der erste hat sich irgndwann aufgelöst, weil die guten immer abgeworben wurden und der Boss irgendwann keinen Bock mehr hatte. Beim zweiten kam dann die Schichtarbeit und damit konnte ich nie zu den Trainingszeiten on sein. Ich habe dann auch mit Wot letztlich aufgehört, weil es immer mehr Änderungen gab und ich am Ende nciht mehr hinterher kam. Würde ich jetzt wieder Anfangen, müsste ich WoT eigentkich von vorne neu lernen. WoW habe ich mehr Rollenspiel betrieben, als PvE/PvP ich war vor allem in kleinen Gilden, die meistens wegen Nachwusmangels ausstarben. Dann kam das Gildensystem mit Gildenboni und die Leute grüdeten Massengilden in dennen man eigentlich nur ein anonymer "Gildenexplieferant" war. Erfolgreich sind dort eigentlich nur die PvE/PvP Gilden die dauerhaft mehr wie 20 Leute halten können. SWTOR bin ich in zwi Rollenspielgilden gewesen, die erste hat sich aufgelöst, nachdem sich die Spieler anderen Spielen zugewendet haben, die zweite ist gerade im Begriff sich aufzulösen, weil die Leute privat bedingt einfach andere Prioritäten haben. In TESO kann man mit seinem Account in 5 "Clans" zu je maximal 500 Mitgliedern gleichzeitig sein. Das ist auch bitter Notwendig, da man nur über Claninterne Auktionshäuser verkaufen kann. Deshalb gibt es dort viele Handelsgilden. Meistensi ist man in einer PvE/PvP Gilde und hat dann 4 Handelsgilden noch. In der PvE/PvP Gilde sind meistens so ca. 50-200 aktive Spieler. In den Handelsgilden hat man meistens 500 Händler und vielleicht 10 Leute die mit einem reden. Aus diesen,hier sehr grob umrissenen, Erfahrungen kann ich sagen das ein Clan wie ein "Dorfverein" funktioniert. (Ich bin auch noch im Schützenverein, daher ist der Vergleich für mich vlt. naheliegend) Wir haben hier eigentlich drei Ebenen. Die Vorstandschaft bildet die Führungsebene. Also alles was ich für die Verwaltung und Entscheidungsfindung an Leuten brauche. Auf WoWs bezogen, Clanchef + Vertretter, Divisionskommandaten, Diploamten, "Pressesprecher" etc. Auf der zweiten Ebene haben wir die Basis. Die festen Mitgieder. Bei WoWs die besten Spieler des Clans. Die Divisionsteams, die bewährten Member. Als letztes kommt die Nachwuchseben. Also die Neulinge, Probemeber, Spieler die noch der Ausbildung bedürfen aber auch die Ausbilder, Ersatzspieler und Anwerber zähle ich hier hinzu. Funktioniert nur eine Ebene auf längere Zeit nicht, geht meiner Erfahrung nach alles den Bach herunter. Meiner Meinung nach, sollte man nach dem Prinzip ABC Analyse einen Clan aufteilen. Das bedeutet konkret, ca. 5% des Clans übernehmen die Führungsaufgaben. (Zu viele Häuptlinge sind nicht gut, zu wenige und die anderen werden überlastet) Weitere ca. 15% sind meine Eliteienheit. Also meine besten Spieler. Mein erstes Team. Mannschaft 1 etc. Die restlichen 80% bilden dann meine Nachwuchsebene. Ausbilder, das 2 oder sogar 3. Striketeam unsw. Weshalb so viel Nachwuchs? Wäre es nicht Klüger 80% Elite zu haben? Nein, denn aus dem Nachwuchs rekrutiere ich meine Elite, bzw gleiche ich etwaige Spielerverluste aus. Ich muss dennen natürlich auch etwas bieten um diese zu halten. Aber für das Vorankommen des Clans sind die ersten 20% weil diese am meisten Einfluss auf den Erfolg des Clans haben. 5% bedeuten auch nicht das ich bei 100 Membern nur 5 Leute habe, die alleine die Führung Innehaben. So können aber z.B. diese 5 Leute Hauptverantwortlich sein für z,B Öffentlcihkeitsarbeit, Personal, Diploamtie, Truppführung unsw. Das bedeutet ich habe dann einen Personalcheff und dieser hat dann noch unter sich 2-3 Ausbilder+Anwerber. Das kann man den Bedürfnissen des Clans und seiner Größe anpassen. Das bedeutet, wenn ich die Ebenen richtig durchorganisiere ist es egal ob ich 100 oder 1000 Mitglieder habe. Im Prinzip gibt es zwei limitierende Faktoren aus Personalsicht für einen Clan. Hat man zu wenige Leute, ist es schwer neue Mitglieder anzuwerben und zu halten. Sind es nicht alles RL Freunde werden die meisten einen Clan indem wegen Mitgliedermangel zu wenig los ist meistens verlassen. Hier würde ich sagen, es müssen minimum ca. 10 Leute zu den Hauptzeiten Abends+Wochenende aktiv sein. Da aber hier schon nicht immer jeder kann, würde ich zu den Leuten nocheinmal ein paar Leute als Sicherheit hinzuzählen. Also sollte ein Clan nie die kritische Menge von ca. 15 Mitgleidern längerfristig unterschreiten. Das zweite Limit ist nach oben. Bei zu vielen Leuten, bilden sich immer Grüppchen. Meistens ziehen dann immer die gleichen Leute zusammen los. Dies hat Vor- und Nachteile. Auf der einen Seite erhält man gut eingespielte Teams, auf der anderen Seite können diese Teams auch Löcher in die Struktur reißen. Geht einer wegen Streit raus, folgen die anderen meistens aus Sympatie. Da wir hier die Drei als Teiler haben, können sich eigentlich schon ab 6 Leuten zwei Dreierdivisionen abspalten. Das bedeutet für Neulinge, dass wenn sie nicht schnell selbst ein 3er Team finden im Clan, sie meistens keinen Anschluss finden. Hier ist die Führung gefragt Teams ein bisschen durchzumischen und darauf zu achten, das dies nicht passiert. Eine Sinvolle Obergrenze nach oben ist daher schwer zu bestimmen. Bei 30 Spielern sehe ich aber das Problem, dass es zu wenig Spielraum gibt um Neulinge anzuwerben/auszubilden. Will ich erfolgreich als Clan sein, muss ich zwangsläufig bei einer begrenzten Anzahl an Membern, die Bewerber anhand ihrer Stats herausfiltern. Das bedeutet man wird einige gute Cans bekommen, die aus guten bis sehr guten Spielern bestehen und sehr viele Clans werden dann mit dem Rest gefüllt sein. Hier haben dann viele zwar Potential, kommen aber nicht weiter, weil ein guter Ausbilder fehlt. Jetzt können Clans natürlich zweit und drittclans für die Anwerbung erstellen. Bei vier Clans wären theoretisch 120 Member möglich. Aber da es dann an möglichen Verknüpfungen fehlt, hat man einfach das Problem, dass derjenige der die Tochterclans führt entweder mit dem Account im Hauptclan fehlt oder eben mit einem Zweitaccount dort drinnen ist und somit für die dortigen Leute nicht immer zu erreichen. Außerdem erschwert es meiner Meinung nach die Kommunikation, da man wieder einen extra Chat/externes Programm braucht, wenn man im Clan Leute für ne Division suchen möchte. Also ich Denke so ca. 100 bis 200 Member sollten meiner Erfahrung nach mindestens in einen Clan passen. Darüber wird es meistens zu viel bzw. es kommt meistens zu Abspaltungen.

Also das Ding ist nicht zu schwer. Es erfordert einfach eine Menge TEAMWORK. Ich hab das Ding mit einer Division gewonnen in der Spieler drinnen waren, die weitaus schlechtere Stats haben als ich selbst und ich bin auch nur eine Tomate die langsam zur Orange wird. Teamwork funktioniert nur durch Absprache. Außerdem kann man sich ein paar Mechaniken zu nutze machen. 1. Katapuite feuern nur auf das Schiff, dass ihnen am nächsten ist. 2. Katapullte feuern nicht auf Schiffe unter 2 KM 3. Katapullte stehen immer an der gleichen Stelle. Man kann vorfahren und sie killen, bevor andere Schiffe in Reichweite sind. Sogar als DD 4. Die Gegner spawnen immer an der gleichen position und kommen erst, wenn die Transilvania einen bestimmten Punkt auf der Karte erreicht hat. Was hammer gemacht? Divisionskollege im DD ist vorraus und hat das Feuer der Katapulte auf sich gezogen, während ein Kollege im BB hinterher ist. So waren so gut wie alle Katapulte ausgeschaltet. Der Rest blieb in der Nähe der Transilvania. Ich (DD) und ein weiteres DD sind vorraus gefahren und haben getorpt. Die Kreuzer sind vor der Transylvania hergefahren und haben Feruschutz gegeben. Die restlichen BBs sind im Kreis gefahren mit der Transylvania. in den letzen 2/3 haben wir dann auf ihrer Route nebel gelegt. Was uns zu gute kam, die Transylvania ist die Route nach links gefahren, sodass die beiden vorausfahrenden genugt Zeit hatten gerade aus zu fahren. Die Rasputin haben 2 DD und 1 BB angegriffen. DAS BB wurde extrem zusammengeschossen und hat ihr mit einem Ramangriff am Ende nocheinmal gut Schaden gemacht. Den Rest haben dann die Torpedos erledigt. Die meisten Spieler sind einfach nur Teamunfähig, weil das Spiel auf persöhnlichen Erfolg ausgelegt ist. Wird die Teamleistung in WoWs belohnt oder die Eigenleistung? Also braucht man sich nicht wundern, das dieses Spiel einen haufen Egomanen hervorbringt. Ich bin gerade mit 2 "Neulingen" unterwegs. Wir haben Spaß am Spiel. Öfters fahren diese noch vor und versuchen etwas zu bewegen. Die Aktionen könnten auch Erfolg haben, wenn nicht die "erfahrenen" Spieler hinten bleiben würden um länger zu leben, damit sie länger Schaden machen könnten. (Ironie, die werden dann von der Übermacht überrannt.) Diese Spielweise führt dann zwangsläufig zum "camping". In dem jetzigen Modus funktioniert Camping aber nicht. Ich muss in Bewegung sein um das Schiff zu eskortieren. Campen brignt nix. Ich muss mitziehen und aktiv Support bringen. Das sind aber die meisten nicht gewöhnt und können sich nicht umstellen. Sie spielen einfach weiter ihren Stiefel herunter und darum wird das nix. Anweisungen sind auch eine zweischneidige Sache. Einerseits erkenne ich keine erfahrenen Spieler ingame. (XVM Mod einmal ausgenommen) Andererseits müssen deren Anweisungen nicht automatisch teamdienlich sein. Ich hatte einmal ein nettes Gefecht mit meiner Sims. Keine 2 Minuten nach Gefechtsbeginn wurde ich von einem BB angemault, ich soll vorfahren und scouten. Dumemrweise wäre ich dann genau in die beiden Gegner DDs + Kreuzergeleit reingedonnert. Ich bleib 5 KM vor der Flotte um Torps aufzumachen. Hat gereicht, der BB hat hinten gecampt und war am Ende ziemlich weit unten in der Statistik. Ich war ziemlich weit oben, da ich dank Kapitänskill auf 14 KM alles in Brandgeschossen habe. Irgendwann kamen die DDs dann auch vor die Flinte, die ich mit zwei Kreuzern im Geleit angegangen bin. Die Anweisung war scheinbar teamdeinlich, aber eigentlich war der BB nur auf seinen Vorteil aus. Wäre ich näher heran geganen, hätte ich keine Feuer legen können ohne auf zu gehen. Dann hätte man mich am Anfang raus genommen. So konnte ich lange aus dem Stealth Feuer auf alles mögliche legen und habe als Torpedo warner fungiert. Ein weiterer Punkt ist der Tonfall. Oft wird hier im Befehlston agiert. In einem Spiel voller "Egomanen" in dem jeder auf seine Vorteil aus ist, werden die wenigsten darauf ragieren. Zum Teil schon aus trotz nicht. "DDs go B and C" hört sich halt anders an, wie "Lets try B and C will support B". Das eine ist ein Befehl, das andere ist ein Vorschlag. Einem Vorschlag sind die Leute eher geneigt zuzustimmen. Schon alleine, weil das Superunicum damit seinen Unicumstatus nicht raushängen lässt sondern der Tomate im Team auf "Augenhöhe" begenet, anstatt den Eindruck zu erwecken, von oben herab zu sehen.

Das Problem ist einfach, dass es seither auf T5 relativ ausgeglichen war. Man hatte gute Runden und auch mal schlechte. Ist man Lowtier, kann man zwar auch etwas unternehmen und "Schaden" fahren. Aber gegen T7 Gegner hat man halt alleine keine Chance. Man ist also als Spieler stärker von seinem Team abhängig. Ich denke viele wollen diese Abhängigkeit nicht dauerhaft haben. In einem T5 Gefecht kann ich halt auch einmal mit meiner Kongo einen "Durchbruch" erzwingen. Wenn an der Flanke nur wenige Gegner sind und mein Team lieber campt, kann ich dort "Bewegung" inst Spiel bringen. Auf T5 warten höchstens andere T5er. Das kann man leichter händeln als T7er und die Mitspieler waren eher geneigt einmal mitzuziehen. Auf T7 mit einem T5er einen Durchbruch machen endet in der Versenkung. Mitziehen tut sowiso keiner, weil der "T5 Noob" vorprescht. Heißt der "T5 Noob" wird zum campen gezwungen. Er macht keinen Schaden und kann nichts fürs Team tun. Als Lowtier kann ich ja meistens nicht pushen ohne sofort versenkt zu werden. Hefte ich mich an andere BBs ran die nur hinten campen, habe ich keinen EInfluss auf das Match bzw. in etwa den gleichen wie wenn ich vorfahre und mich zusammenschießen lasse. T8 hat ja das gleiche Problem. Man ist in den meisten fällen gezwungen hinten zu bleiben, weil man Lowtier ist. Erfahrungsgemäß lassen die Leute ein pushendes Lowtier eher absaufen, als ein pushendes High Tier. Das wird eher einmal mit Geleitschutz versorgt. Heißt also, man ist dazu verdammt, darauf zu warten, das die eigenen Hightiers aktiv werden.

Was du nicht verstehen willst, ist dass man im neuen System um seinen Gewinn zu maximieren nicht mehr einfach nur Schaden machen kann, sondern auch gegnerische Flugzeuge abschießen muss. Hier bin ich im Japaner in dem Vorteil, dass selbst mein Strike noch Jäger hat. Der Amerikaner erst wieder auf T9. Bleibt dem Amerikaner also 3 Möglichkeiten. AS spielen und damit einen großteil seines Einflusses auf das Match einbüßen, die Stock Konfig nehmen, auf einen DB verzichten und mit etwas Verlust an Einfluss mehr Gewinn machen oder weiter Strike fahren und sich darüber ärgern dass einem der Japaner die Flieger runterholt und man wenig einnahmen hat. Und genau darauf bezieht sich meine Prognose. Rein vom Gewinn her betrachtet ist es für beide Seiten her am einfachsten, wenn sich die Jägerstaffeln gegenseitig verheizen. Man bekommt Fliegerabschüsse = Gewinn und kann in Ruhe seine Bomben werfen = Schaden+Kills = Siegchancen erhöhen. Je nachdem, welche Spielweise sich bei den Amerikanern durchsetzen wird, werden sich die Spieler der IJN CVs eben etwas anpassen müssen um den Status quo zu erhalten. Und genau dabei geht es bei meiner Prognose. Wie diese Entwicklung aussehen KÖNNTE. Flieger abschießen, bringt Kohle gaube in einem anderen Thema stand was von 40 Flugzeuge zählen so als ob man ein Schiff alleine verenkt hätte. 30K Schaden an Gegner DDs ist lukrativer als 100K an einer Yamato.

Wurde in der Szene Maya nicht von Haruna übernommen und ist deshalb gelb?

Gerade weil nicht alle Spieler erfasst werden, sind die Daten lückenhaft. Daddurch haben dann beide Schiffe eine Winrate über 50%. Unter der Vorraussetzung, dass nicht alle Spieler erfasst werden und weiterhin gilt, Strike macht mehr Schaden als AS und hat somit einen größeren Einfluss auf die Siegrate, wurde diese Prognose von mir abgegeben. Diese setzt vorraus, wenn man Flieger mitnehmen muss um ein sicheres auskommen zu haben, werden die meisten Amis die Seither Strike gefahren sind entweder weiter Strike fahren, da man ab T9 da einen Jäger bei hat oder auf einen DB verzichten und damit auf etwas Schaden. Hierdurch bekommen sie zwei Jägerstaffeln. Etwas weniger Schaden bedeutet einen leichten Rückgang in der Winrate. Die Japaner müssen im Direktkampf 1,5 Staffeln opfern um die Amerikanerstaffel abzuschießen. Bei vermehrtem aufkommen von 2 Staffeln, werden dann die Japaner nachziehen und AS fahren. Damit heben sich die Jägerstaffeln gegenseitig wieder auf und die Spieler können Schaden fahren. Weil aber die Japaner Schadenspotential mit dem AS auch verschenken würden, ginge ihre Siegrate auch etwas nach unten. Das bezieht sich wie gesagt nur auf die Stufen T9 bis T10. Darunter wird wohl alles gleich bleiben. Wenn weiterhin beide Seiten stur Strike fahren, bleibt so oder so alles beim alten. So oder so, wird das ganze nicht dazu führen, dass CV plötzlich extrem wenig EInfluss haben werden. Die meisten wissen wie man auf den hohen Stufen Schaden macht. Nur kann dieser vielleicht etwas absinken. Und das für beide Fraktionen unabhängig, weil die Verkettung erst entstehen kann, wenn alle Daten erfasst werden.

Wir wollen Takao sehen! Wir wollen Takao sehen... unsw, Wo konnte man sich nochmal eintragen für Fackeln und Mistgabeln?

Kleiner Nachtrag, hab gerade nochmal in den Techbäumen geschaut. Ami Stock ab t9 2 Jäger Strike 1 Jäger AS 3 Jäger. Damit würde der Japaner selbst im AS gegen die Ami alt aussehen. Wirtschaftlich gesehen wäre bei den Amis wohl am besten auf einen DB zu verzichten und dafür das Standard Lyout zu fahren, während der Japaner um gegen die zwei Flieger auf dauer Land zu sehen wohl AS nehmen müsste. In dem Fall würden beide Seiten nur geringe Verluste an Siegraten haben. Nunja prognosen und realität sind zum Glück unterschiedlich.

Wenn ich das richtig sehe, werden Jäger in den Kosten fast garnicht steigen oder? WG hat ja das Einkommen für das Abschießen von Flugzeugen erhöht. Würde passen wenn sie nun die Kosten für Strike weiter erhöhen um alle auf Luftabwehr zu drücken. Ich muss aber sagen, die Idee wird ein Schuss in den Ofen werden. Sicht 1: Japaner Japanische Jäger sind zu schwach gegen Amerikaner. Zumindest bei den höheren Stufen. Schon mehr als eine Strafeangriff, der Gegner komplett drinnen gehabt in der Todeszone während des Vorbeiflugs. 1 Flugzeug abgeschossen. WTF? Amijäger. 1, Staffel bindet. zweite im Strafe rein. Ergebniss? 4 eigen Flugzeuge und 1 Jäger abgeschossen vom Gegner... Ich hetz im selben Gefecht beide Staffeln nur mit Klick auf die Jägerstaffel des Amis. Amistaffel tot, 2 Jäger haben überlebt. Auch nur, weil ich alles auf Jäger geskillt habe mit der Taiho. Obwohl ich mit der im Strikesetup unterwegs bin. Strafe mit Japanern funktioniert meiner bisherigen Erfahrung nach nur gegen Japaner wirklcih effektiv. Ich kann nur den Abwurffächer vergrößern. Zu mehr taugen die Jäger nicht. Das reicht aber um ca. 16-20 Abschüsse zu holen. Selbst im AS setup tausche ich als Japaner nur 1 TB gegen 1 Jäger. Das bedeutet als Japaner fahre ich egal in welchem Setup realtiv "viel" Schaden auf Schiffe. Werden jetzt meine Bomber angehoben in den Kosten, trifft es das AS der Japaner stärker, als der Amerikaner. Was würde also das AS bei den Japaneren in dne höheren Stufen bedeuten? 30 Abschüsse und vlt. statt 100k nur noch 80k Durschnittsschaden. Sicht 2: Amerikaner Die Amerikaner haben als Nationenvorteil starke Jäger und größere, sowie stabilere Staffeln. Hier habe ich aber bis T9 nur die Wahl, Schaden machen und das Match drehen oder eben Flieger machen und Kohle verdienen. Ab T9 haben die Standdardmäßig eine Jägerstaffel dabei. Im Kampf Amerikaner VS Amerikaner nehmen sich die beiden Staffeln gegenseitig heraus. Beim Kampf Amerikaner gegen Japaner, heben sich auch die Jägerstaffeln auf. Vorrasugesetzt, beide sind im gleichen Setup. Bei AS VS Stirke kann ich dann ab T9 maximal eine Staffel binden, weil der Rest mit Jägern beschäftigt ist. Davor Ist der Japaner im AS im Vorteil gegenüber dem Strike des Amerikaners, weil dieser keinen Luftschutz hat. Daraus folgt eigentlich, je nach Tierstufe ist das AS einer Fraktion gegenüber dem Strike der anderen in klarem Einkommensvorteil. Verschiebe ich nun das Einkommen zugunsten des AS immer weiter, werden Durchschnittsspieler dazu verleitet, AS zu spielem. Entweder um den Gewinn zu steigern oder als Schutzreaktion gegen übermäßig vielen AS Setups. Die Stockkonstelation einmal außen vor gelassen. Hierbei greift dann das eigentliche Problem. Japaner haben auch im AS immernoch ein großes DMG potential, während der Amerikaner mit seinen beiden Bombern kaum jemanden erschrecken kann. Am Ende läuft es dann darauf hinaus, dass sich die Jägerstaffeln gegenseitig blocken, aber die Bomber dennoch relativ unbehellligt arbeiten können. Dies bedeutet, die Winrate bei IJN CV wird nicht so stark fallen, wie bei Ami CVs. Und dann bekommen wir weitere Verschlimmbesserungen um beide anzugleichen.

Selbes Problem heir gehabt mit World of Tanks. Seither alle Wargamging titel im Fenstermodus bzw. Vollbild Fenster. WIe 3murmeln schon geschrieben hat. Kann das den Fehler beheben

Da ich am 31. eine Nachuntersuchung habe, wenn die schlecht ist, ich nocheinmal für einen Monat ins Krankenhaus darf, wrid Takao bei meinem "Glück" im November erspielbar sein und im Dezember gibts dann kein ARP event mehr., Also wünsche ich euch schoneinmal viel Spaß. *Sich für euch opfert und den sterbenden schwan macht* Das mit dem Krankenhaus ist leider mein ernst. Ob sie kommt weiß ich nicht. Aber ich drück euch dann auch von dort die Daumen. Also WO bleibt TAKAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich nehm es zurück. Man sollte einfach den Torpedofächer umstellen, dan gehts Einzelfeuier. Gerade getestet

Mein erster Eindruck der Linie. T1: Das Ding ist ein MG, macht fun aber reisen tut man nicht viel T2 und T3: So Fragil wie ein DD mit Zita, de Torpedos einzeln abfeuern ging auch nicht. (Meinte da stand was in der Ankündigung.) NAchtrag sehr Feueranfällig. T4+ Nur als Gegner gehabt. Meine BBs hats gefreut. Als fragile MG Schiffe machen sie beim ballern Spaß, aber sehr wenig Schaden kommt bei den Treffern herum. Sehr Wendig die Pötte. Auf lange Distanz muss man sehr weit vorhalten. Definitiv eine Umgewöhnung. Auch scheint mir die Streuung zumindest auf Maxdistanz für einen Kreuzer etwas zu hoch. Oder ich hatte einfach RNG Pech. Wenn halt die komplette Salve vor dem Gegner ins Wasser Klatscht obwohl man mitte Schiff und nicht Wasserlinie zielt und beim nächsten mal treffen alle kommt mir das schon etwas RNG lastig vor. Kann wie gesagt auch Pech sein.