Jump to content

thisheep

Players
  • Content Сount

    2,839
  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    15163
  • Clan

    [RAIN]

About thisheep

  • Rank
    Lieutenant Commander
  • Birthday 04/07/1993
  • Insignia

Contact Methods

  • Skype
    thisheep

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Hall of arrogance

Recent Profile Visitors

2,881 profile views
  1. thisheep

    Une solution pour les joueurs belges ?

    Si vous voulez blamer quelqu'un, faut blamer cette stupide loi et pas WG. Vives les lois "progressistes et puritaines". La Belgique qui aime vraiment nous donner du grain a moudre...
  2. thisheep

    AFK, épisode 2

    N'importe qui faisant un minimum de game T10 se rend compte que plus de la moitié des DD meurent généralement dans les 5 premières minutes de la game. Les CV, les radar, les anciennes pen sur les DD bref... Le joueur de DD moyen est généralement un boulet pour son équipe. Les stats que montrent Cyrcalia montrent en effet que le mec aurait probablement été un boulet pour son équipe.
  3. thisheep

    AFK, épisode 2

    De toute façon ce genre de situation est trop rare pour que ça vaille le coup d'y faire quoi que ce soit. Victoire ou non, l'AFK aura sa pénalité.
  4. thisheep

    AFK, épisode 2

    Salut, Une fois n'est pas coutume je suis plutôt d'accord avec @Cyrcalia pour 3 raisons. La première, c'est que je déteste les AFK au plus haut point. Je ne peux qu'applaudir les mesures qu'à pris WG ces derniers temps pour les sanctionner. La deuxième, c'est qu'à ma connaissance, sur WoT, il existe un système qui empêche un tank AFK toute la game de gagner en restant le seul en vie. Il "détonne" automatiquement à la fin de la game s'il est le dernier en vie de son équipe et que personne ne l'a trouvé. La troisième c'est qu'effectivement, un bonhomme aux stats quote par Cyrcalia a davantage de chance d'être un boulet pour son équipe qu'autre chose. Voilà.
  5. thisheep

    Glossaire et liste de sigles sur Warships

    A côté de "TK" et de "KotS" peut être non?
  6. thisheep

    XP brut, Personnal rating, quelle corrélation?

    C'est vrai... et c'est pas tout à fait vrai non plus. Les 3 meilleures équipes du KotS sont aussi les 3 meilleurs clans en terme de PR moyen au classement général la dernière fois que j'ai check. OMNI/RAIN/TWA sont les 3 meilleures équipes actuellement en terme de stats et de résultats au dernier KotS. Mais à l'été 2017 j'ai mené UFR en finale du KotS avec une équipe qui avait un PR moyen bien inférieur aux autres équipes. On avait une équipe décente en terme de niveau avec de l'expérience, de l'envie et une stratégie bien rodée ainsi qu'un leader exceptionnel. Ca se rapproche de ce que dit @HipSGuinness d'ailleurs.
  7. thisheep

    XP brut, Personnal rating, quelle corrélation?

    Qu'on soit bien d'accord, on a le droit de ne pas accorder d'importance aux stats. Vous avez le droit de jouer pour le fun, vous avez le droit de vous en ficher royalement de ces stats. Perso je joue actuellement sur Battlefied V et je joue pour le fun. J'essaye de faire au mieux mais je m'en fout complètement de mes stats. Par contre, qu'on se fout ou pas de nos propres stats, nier le fait qu'elle reflète réellement le niveau d'un joueur est un comportement idiot. Sur Warships comme sur d'autre jeux, les stats illustre le niveau d'un joueur et son impact dans la partie. On peut donc généralement dire que tel joueur est meilleur qu'un autre. Quelqu'un avec un PR de 2000 est meilleur qu'un joueur au PR de 1000 car il inflige plus de dégats, détruits plus de navires et gagne plus souvent. En gros, vous avez le droit de dire "Je m'en fout des stats" mais de pas dire "Les stats ça veut rien dire".
  8. thisheep

    XP brut, Personnal rating, quelle corrélation?

    Salut, Avant de te répondre sache que tu es l'archétype des mecs qui polluent le forum depuis que les commentaires sous les news du portail ont disparu. Toi et tes congénères êtes vraiment casse pieds à venir ici vous plaindre h24 de ceci ou ça, clamant haut et forts que WG/ou ce forum vous doivent le respect. C'est aussi fatiguant de vous lire balancer des affirmations et post complètement erronés voire débile. Sachant cela je réponds quand même à ta question. La formule du PR tel qu'il est calculé sur WoW_Numbers: Je vous rappelle que ce n'est pas lié à WG tout ça. C'est un type qui a subjectivement posé ces critères. Ils font cependant consensus dans la communauté. Comme Lulu l'a expliqué plus haut, cette formule prend en compte l'impact d'un joueur sur ses parties (Dommages + kills) en ajoutant sa capacité à peser dans l'équipe (taux de victoire). Avec ces trois critères on a une très bonne idée du niveau d'un joueur même sans prendre en compte d'autres stats comme les dégats par spot, le tanking ou les avions détruits.
  9. Bon voici mon premier retour sur cette troisième phase de test du rework des CV. Cet argumentaire sera principalement orienté autour de la question suivante qui mélange mon ressenti après les diverses sessions sur le TST, les annonces de WG mais aussi l'historique de nos développeurs en ce qui concerne les CV depuis maintenant 3 ans. Pourquoi ce rework ne part pas dans la bonne voie? Partie 1 Un rework justifié par de très mauvaises raisons. D'après WG, le rework est nécessaire pour différentes raisons que je vais essayer de résumer et de démonter rapidement. Ces raisons sont donc: La population des joueurs de CV est très très faible. La différence de niveau entre deux joueurs de CV impacte trop fortement l'issue d'une bataille. La vue et le gameplay RTS est trop complexe ou n'est pas recherchée par le joueur average de Warships. Comment on est arrivé là? Et bien... On dit merci WG qui a probablement TOUT foiré ou presque en ce qui concerne de près ou de loin les CV depuis la béta. Pourquoi la population est faible? Il y a beaucoup de réponses possibles à cela mais personnellement je pense qu'avoir touché et retouché des très nombreuses fois aux CV pendant la béta et la première année du jeu a fait partir de très nombreux joueurs main de cette classe. On parle d'une époque où l'on pouvait joué Shokaku 0-3-3 et un Midway double torpilleurs pour systématiquement strike le CV ennemi en début de game! Avec un équilibrage à la ramasse comme ça, ce n'est pas étonnant que des joueurs aient déserté ou que l'archétype du joueur de Warships voue une haine sans faille aux CV encore aujourd'hui. Combien de joueurs de CV ont ragequitte le jeu en devant se coltiner un autre CV allié AFK dans un MMT9-10 avant que WG change celà? L'introduction de très nombreux navires à puissante AA a également fait partir pas mal de joueurs de CV, écœurés par les Mino et autre Grozovoi. Le pilote automatique à la ramasse a également contribué à la dépression nerveuse de pas mal de CV... Bref à qui la faute s'il n'y a presque plus de CV aujourd'hui? Le problème de la différence de niveau? Et bien... Bon courage pour surmonter tout ce qu'on vient d'aborder au dessus... Ajoutez à celà une difficulté monstre à grind les CV avec des modules/escadrons/points de commandants INDISPENSABLES... Vous avez une piste sur le pourquoi du comment un joueur confirmé écrase un débutant et son équipe... Ah oui et ce débutant arrive en T10 sans savoir strike en manuel car WG a fait ce que je considère comme la maj la plus débile EVER sur ce jeu... Retirer le manual strike sur les CV bas tiers... Histoire que les débutants ne comprennent vraiment rien aux CV... Ah on me dit dans l'oreillette que c'était pour empêcher le sealclubbing alors que les joueurs de Kamikaze, Orion, Black Swan ect... pullulent... Pourquoi la classe n'intéresse personne aujourd'hui? Il aurait tout simplement fallu la mettre en valeur!!! Quand je vois les superbes vidéos explicatives que WG sort aujourd'hui sur les mécanismes du jeu, je me dit "MAIS POURQUOI ELLES NE SONT PAS SORTIES IL Y A 3 ANS?". Quand WG doit demander en 2016 à ses CC qui ont moins de 500 batailles en CV de faire des tutos sur la classe plutôt que de les faire eux-mêmes... C'est pareil, retour de bâton aujourd'hui. Et je ne parle même pas des différents tronçonerfs puis tronçobuff de certains CV comme le Midway qui arrive du jour au lendemain... Je ne parle même pas du DELIRE total autour du Graf Zeppelin qui aura défrayé la chronique et qui prouve que WG patauge complètement quand il s'agit d'équilibrer les CV. On parle d'un navire qui aura mis un an avant de trouver un équilibrage bancal avant d'être retirer de la vente (en gros WG a abandonné l'idée de l'équilibrer après avoir essayer à peu près tout ce qui possible sur ce navire). Vous allez voir, ça ressemble un peu à ce que WG tente de faire avec les CV actuels. Partie 2 Un rework qui ressemble à l'équilibrage du GZ On vient d'en parler, l'équilibrage du GZ c'est donc une histoire qui commence par une annonce fracassante et une sh**storm monumentale suivies par une année entière de tentative d'équilibrage visiblement sans réelle idée fixe. "On essaye un peu tout sur le navire et on verra bien à la fin ce qui marche le moins mal". Comprenez moi bien, je suis pour le rework des CV. Ce qui me différencie de WG c'est que j'affirme que s'ils avaient mieux gérer les CV depuis la release, les différentes raisons et constat qui justifient le rework auraient pu être évité. Mais ce qui est fait, est fait. Le rework doit se faire. Je trouve donc que l'aspect actuel du rework est très inégal avec ces soucis récurrents: En navire de surface il est parfois impossible de différencier la distance qui vous sépare d'un escadron ennemi --> L'icone possède la même taille à 16km comme à 1km, on se repère qu'à la distance affichée sous l'icône. J'ai parfois eu la surprise de lancer un escadron invisible... Tout fonctionnait sauf le fait que je puisse voir mes avions... La manœuvrabilité de notre CV toujours assujettie à ce pilote automatique dégueulasse... On ne peut même pas le contrôler H24! Beaucoup de joueurs s'essayent et parviennent à des strike sur le CV adverse... J'ai même un un CV avec un compte de développeur qui a passé sa game à ça... C'était quelque chose que WG a toujours cherché à éviter. Ca nuit au gameplay et au test en lui même actuellement. Si l'idée est de rendre les CV plus attractifs, je ne suis pas convaincu que ce rework atteigne son but. Quand on voit la difficulté pour effectuer certain drops dont l'efficacité est très limité par leur exécution parfaite... Aujourd'hui un drop vraiment bien fait est récompensé sur les CV du live. Sur le TST... Les hits à la roquettes provoquent peu de dégats et peu d'incendies. Ceux aux TB sont pas évident à réaliser et très facilement esquivable avec des dégats et des chances d'inondations faibles. Les DB ne font presque rien hors hit à la citadelle. Quand on entend les différentes annonces en ce moment sur le rework, on a de quoi s'inquiéter. Le retrait de tous les tiers impairs V/VII/IX traduit le fait que WG semble avoir des plans très précis mais ne nous en fait pas encore part. Cependant on ne peut s'inquiéter lorsqu'on entend des rumeurs sur une branche de CV de support avec des avions anti inondations et orientés spotting (l'une des raisons pour laquelle on rework hein... les CV support existaient dejà sous la forme des AS qui ont été retirés chez les US mais pas chez les IJN d'ailleurs...) Bref tout ça n'est ni clair, ni cohérent actuellement. Je pense que la communauté attend beaucoup mieux que ça.
  10. Ce rework va dans la bonne voie... Après le retrait de tous les tiers impairs V/VII/IX, il ne reste plus qu'à retirer du jeu la moitié restant des CV restant! Sans même critiquer le rework en lui même, la je critique WG qui nous fait soi disant travailler avec eux sur le rework mais se garde bien de dévoiler tous leurs plans. Comme quelqu'un vient de le souligner sur le discord Doge, ça expliquerait pourquoi WG n'a pas annoncé de CV anglais de ces tiers là. J'avoue être agacé par cette fausse coopération entre WG et les joueurs...
  11. @torquemada221 Thanks for the 17 boring! Much appreciated
  12. @Doobiecool Le pire dans l'histoire c'est que je n'ai fait QUE post un boring en réaction à ce qu'il disait... C'est beau de déclencher les passions!
×