methodica

"Hart ins Gericht gehen" und sich sprachlich neben der fairen Spur zu bewegen sind 2 verschiedene Dinge. Und deine Sprachwahl ist jetzt keine, die jemanden ernsthaft dazu bewegen müßte, dir unbedingt zuzuhören und es ernst zu nehmen. Es gibt da auch einen einfachen Merksatz zu: hart in der Sache UND weich im Ton. Denke einfach mal drüber nach ... Du vermutest Dinge, die WG sauber kommuniziert hat. Für jeden zum Nachrechnen.Muß man einfach mal machen. Wenn dir das zu mühselig ist oder du es aus welchen anderen Gründen nicht machen willst/kannst, dann ist das dein Ding. Wenn du dich dann allerdings zum Thema äußerst, dann ist Sachkunde normalerweise eine Grundbedingung. Und es gibt keinen Grund etwas zu vermuten, wenn es nachzulesen ist. Du spekulierst, wo es bereits Fakten gib. Lösung: einfach mal den Aluhut vom Kopf nehmen (der auch bis zu den Augen = Sichtfeld ging) und sich mit dem beschäftigen, was kommuniziert wurde. Ist Arbeit, ist lästig, trifft nicht immer die eigene Meinung, aber so ist das Leben nun mal.

Aber dadurch verhindert WG dann, daß man Geld ausgibt. Es ist also nicht in deren Sinne, somit gehe ich davon aus: das wird nichts

Kamikaze R, ein anderes Deck kommt nicht unter meine Füße.

Eben. Und es ist jetzt kein magisches Hexenwerk, wenn man einfach die Formulierungen entsprechend anpaßt. Es ist ja noch nicht einmal eine Extremprogrammierung notwendig. Wer es falsch verstehen/nutzen will, der macht es sowieso - aus welchen Gründen auch immer.

Bei allem Respekt: wenn es sprachlich nicht sauber getrennt ist bzw zu erkennen ist, macht es erkennbar bzw trennt es!! Genau für sowas gibt es die Sprache mit seinen vielen Worten und unzähligen Kombinationsmöglichkeiten!! Genau dafür!!! "Kontext" ist in deinem genannten Satz nichts anderes als: - uns fehlen die richtigen Worte (was uns nicht interessiert) - ist doch eigentlich egal, wird ja eh anders genutzt (was uns nicht interessiert) Man hat ja "Schiff" auch unterschieden in Schlachtschiff/Kreuzer/Torpedoboot/Flugzeugträger. Nur um mal ein fachnahes Beispiel zu bringen. "Nachvollziehbar" liegt nämlich immer in den pers Möglichkeiten der Zielgruppe, die ihr nicht kennt, sondern wenn überhaupt nur abschätzen könnt. Und wenn die Schätzung sich in der Wortwahl ausdrückt, dann ist das keine Wertschätzung der Kundschaft sondern ein weiterer Kick in the balls. An deiner/eurer Stelle würde ich mir eine Antwort sehr gut überlegen (so von wegen Feedback darauf und so) ....... und vor allem würde ich sie sprachlich auf gutes Fundament stellen ....

Aber wenn man endlich mal den unteren Tierstufen mal eine Funktion/einen Sinn geben würde (also ausser des schnell Durchklickens bis T5), könnte es vllt anders werden. Wie bei WOWp = Aufgaben auch für untere Tierstufen Da kämen die mal wieder zu Geltung und hätten auch eine Berechtigung. Oder man kann Aufgaben nur 1 Tiergruppe zuweisen (T1-4 oder T5-8 oder T9-11) - das sollte doch programmierbar sein ....

Das würde ein nicht mehr handhabbare Warteschlange erzeugen. Zudem würde ein Consumable das MM mitbestimmen. DAS will man bestimmt nicht bei WG!!

@Crysantos Das ist doch mal ein Thema für dich, wo wieder Kommunikationsfähigkeit gefragt ist. @Stra5a Nimm's nicht persönlich, aber da hast du in der Kommunikation noch Luft nach oben.

"Alle" habe ich ja auch nie gesagt. Letztlich hast du ja einen Haken dran gemacht, und sei es nur aus Resignation. Dass als weitere Konsequenz deinerseits kein Geld mehr fliessen wird .... ist halt so, Scheint sich für WG ja trotzdem zu rechnen .... derzeit. Da meine Glaskugel gerade zur Wartung ist, kann ich dir leider nicht sagen, wie lange dieser Zustand andauern wird.

@Delinquent99 Danke für eine Antwort. Sie war für mich hilfreich. Der zitierte Satzteil ist übrigens in meinen Augen der Grund, warum da so viel nicht mehr passiert: du glaubst, sie gehören rein und somit kann WG locker auf Zeit gehen. Am Anfang ist der Aufschrei groß, aber mit der Zeit ebbt er ab - mit vielen Änderungen oder auch ohne viele. Das Selbe wird mit den Subs passieren. Irgendwann wird man sagen "sie gehören ja doch irgendwie dazu/mit rein" und dann Haken dran.

Nette Wortwahl, aber ansonsten eher durchwachsen. Der Umstand, daß DU keine U-Boot-mögende Spieler kennst, ist verdammt relativ. Und eigentlich auch egal, da es nicht DEIN Spiel ist. Am Anfang forderst du für Subs einen eigenen Modus, dann zu einem Bereich wo sie nicht sein sollten und am Ende die Beerdigung (nunja, auch eine Art von eigenem Modus). Woher rührt denn der Frust? Aus Überforderung? Aus Unbequemlichkeit beim Parken hinter einer Insel? Verrate es mir bitte, denn ich kann es nicht nachvollziehen. Subs sind so lästig wie CVs. Das war es aber auch schon. Ich fahre ab und an Subs und sehe zumindest chatseitig nichts auffälliges. Das man in einem Sub nicht gelobt wird, ist ein Effekt, der ist halt so. Bis ich mal einen CV lobe, da muß der Fahrer schon exorbitant Teamplay an den Tag legen = kommt also sehr selten vor.

@Crysantos OK, Punkt verstanden. Programmierer, Designer, Producer - kann man ja noch alles mit Augen zudrücken durchgehen lassen. Aber PR-Leute? Ich hatte ja in einem nicht ganz so netten Post angemerkt, daß der Pförtner dann auch mit dazu zählt. Und das wäre dann genauso "erklärbar" mit deinen Worten. Und wäre genauso falsch. Schade eigentlich. Unkonstruktive, persönliche werdende Poster hatte ich eigentlich mit "dickem Fell" gemeint und wollte dann für das andere verdeckt ein Lob loswerden. Das Risiko, daß Zitationen unvollständig oder gar bewußt verzerrend dargeboten werden, ist leider bei diesem Medium "Forum" nicht direkt zu verhindern. Der interessierte Leser schaut sich aber den Originaltext an und stellt dann schnell fest, wo das Häschen hingeschickt wird. Dass das dann wiederum zu weniger Kommunikation führt, führt u.a. auch dazu, daß man sich dann auf die wenigen Kommentare, die dann kommen, umso "intensiver" "stürzt". Es hat also alles 2 Seiten. Jetzt kannst du sagen: wie man es macht, man macht es falsch. Wäre sogar ein Punkt für dich/euch. Allerdings da man ja nicht nicht-kommunizieren kann, fliegt euch das auch um die Ohren (siehe Historie). Wie es derzeit gehandhabt wird gefällt es mir pers deutlich besser als früher. Ja, man geht Risiko, aber man lernt auch den Gegenüber und seine Kommunikationsart besser kennen. Und es wird der Zeitpunkt kommen, wo eben nicht alles auf die Goldwaage gelegt wird - auch wenn es bis dahin halt noch etwas dauert (zumindest bei mir). Die Jahre sind halt nicht spurlos an einem vorübergegangen. Kann ich voll verstehen, daß du kein Balancingexperte bist. Es gibt deutlich dankbarere Jobs. ;-) Ein Teamplay zu unterstellen und sich dann anschließend das einzelne Schiff anzuschauen. Wie soll das denn gehen? Wie wollt ihr denn Teamplay erkennen bzw woran erkennt ihr Teamplay? Das sich ein ganzer Flügel hinter 1 Insel trifft? Wenn es denn Berücksichtigung findet, dann schaut euch doch mal 2 Szenarien in der Punktevergabe an: 1 überwiegend spottender DD (= passiv kämpfend) und 1 "aktiv kämpfender' DD (das Ding mit Randale/Schaden/Schiffe versenken). Und dann auf der Sieger- und auf der Verliererseite. Meine Prognose: auf der Siegerseite macht es nicht so viel Unterschied in der pers. Ausbeute; auf der Verliererseite hingegen deutlich. Denn, gefühlt zumindest, rechnet sich nur Schaden - und das ist jetzt relativ weit weg von Teamplay, sondern geht nur auf Egos. Das führt mMn zu dem Ergebnis in der Spielerdenke: mach lieber Randale, das rechnet sich für dich (= spiele weniger teamdienlich, denke an dich selbst). Spielst du für's Team, bist du doppelt angekac*t, weil du weniger bekommst und auch verloren hast. Wo ich es am deutlichsten spüre ist in einer Kamikaze R. Ja, sie ist in den richtigen Händen OP. Lümmel ich rum und spotte oder bin ich aggressiver - macht in der Endabrechnung einiges an virtueller Blechwährung und wirkt sich auch auf den Spielverlauf aus (je mehr DDs desto weniger). Das Ergebnis auch gerne in einer PN an mich.

Können sie nicht? Unterschreibe ich so nicht. Gäbe es diese Spreaderfunktion durch "ich kaufe mir halt ein T9/T10/T11" nicht, gäbe es zumindest "Rückzugsbereiche" wo man von diesen Kaufkandidaten ohne Verständnis etwas deutlicher verschont bleibt. Aber da greift dann ja wieder die finanzielle Ökonomie und plättet genau das, was dem eigentlichen Spielkonzept zuträglich wäre: es gibt einen Bereich, wo in der Spielerschaft zu einem größeren Anteil erkannt wurde, daß Teamplay erfolgreicher (und übrigens auch spannender!) ist. Will man aber nicht weil ... es angeblich weniger Geld bringt. Den Beweis dafür anzutreten ist leider nicht möglich, da es ja nicht probiert wird. Man hat lieber ein Nischenspiel, wo schnellstmöglich Geldbeutel verheizt werden anstatt eine zufriedene Spielerschaft, die dann auch viel bereitwilliger (wieder) zur Kundschaft wird. Kurzfristziele und Langfristziele = Widerspruch (angeblich). Naja, ich spiele es so lange es mir noch Spaß macht, Geld hingegen wird nicht/kaum fliessen. Warum auch? Es verlängert ja nur ein Leiden.

Joa ..... auch. Ist halt nicht sauber zu trennen. Es wäre aber auch viel zu unbalanced, wenn man nur über Ökonomie reden würde .... es hängt halt zu viel zu sehr miteinander zusammen. Bsp: mir in einer Arkansas B hilft die Flaggenökonomie halt nen Dreck, wenn 2 CV in der Runde sind. Es sei denn natürlich, ich kann dermaßen OP-Flaggen setzen, daß mir min 1 CV egal sein kann, weil sich mein Verlust im Rahmen halten wird, weil ich dermaßen mit virtueller Währung zugesch**sen werde. Wird aber wohl aus Balancegründen nicht passieren - auch wenn es ökonomisch durchaus sinnig wäre. Ökonomisch betrachtet macht es nämlich keinen Sinn, sich in die Hände von den anderen blauen Schiffchenfahrern zu begeben, die - leider viel zu oft noch weniger vom Spielsystem verstanden haben als ich - leider zu oft auch zu arrogant sind, um sich einem Teamplay zu 'unterwerfen' Und leider ist beides in der Spielanlage seitens WG aber notwendig - so zumindest habe ich Crysantos verstanden. Man kann natürlich auch sagen: dann fahre halt keine Arkansas B. Dann stelle ich mir aber die Frage: warum gibt es sie dann? Um anderen als Opfer zu dienen? Ist dann nur für das rote Team ökonomisch.

Weil unser Spiel eben nicht so funktioniert, dass jedes Schiff das gleiche kann. Es gibt Schiffe, die haben z.B. kaum Luftabwehr und müssen sich eben mit dem Team gemeinsam anpassen. Es gibt Schiffe, die haben kein Radar und sind darauf angewiesen, dass ihr eigenes Team und Zerstörer ihnen dabei helfen. Nur gemeinsam als Team kann man hierbei eine Antwort auf die verschiedenen Herausforderungen des Spiels finden, genauso stellt sich das bei U-Booten dar. Das ist nichts neues in WoWs und gab es seit Anbeginn des Spiels, das ist Teil unseres Balancings. Damit sind wir dann beim MM. Wenn es der Wunsch, das Ziel von eurer Seite ist, daß Nachteile eines Schiffes nur im Verbund minimiert werden können, dann sollte dieses durch das MM auch abgebildet werden - in beiden Teams. Bsp: wenn kein Radarschiff auf der einen Seite, dann bitte auch keines auf der anderen - nur so aus Balancinggründen. Denn der zu betreibende Aufwand, um einen derartigen Vorteil (ok, je nach Spieler ist es einer oder eben auch nicht) zu kompensieren, ist unverhältnismäßig.

Es tut euch leid. Ich deute das mal als Entschuldigung. Teil 1 erfüllt. Es hingegen nicht mehr passieren zu lassen ist der aufwendigere Teil 2 - nicht erfüllt, ihr seid aber auf einem positiveren Weg. 2016 war nicht alles gut - aber in den Augen so manchen Spielers besser. Platt gesagt: die Miese, die ihr seit 2016 in der Kommunikation eingefahren habt, sind beträchtlich. Erwarte jetzt bitte nicht, daß man das einfach alles vergißt. Es hat sich in 2022 bzgl der Kommunikation eine Menge zu positivem verändert. Aber 17 Seiten im April im DevBlog machen halt die Geschichte nicht vergessen. Transparenz stellt sich insofern ein, daß ihr transparenter seid als früher - Problem: ihr kommt da aus verdammt dunklen Zeiten, soll heissen: es ist kein Hexenwerk transparenter zu sein. Ihr bekommt aufmunterndes Kopftätscheln dafür und positive Worte, aber keine Jubelstürme. Ist völlig kostenlos? Naja, man kann es völlig kostenlos spielen. Updates. Auch so ein Thema. Mir pers. wären weniger Updates, dafür besser getestete lieber. Masse ist eben nicht alles und eine hohe Frequenz auch nicht. Und was beinhaltet ein Update eigentlich? Zur Beseitigung techn Probleme = das mindeste, was man erwarten muß. Einführung von Neuerungen: ist per se nicht zwingend positiv.

Vielleicht habe ich da ja ein krudes Verständnis von Developer, aber ein PR-Coordinator gehört da irgendwie für mich nicht rein. Daher einfach zur Klärung: was heißt bei euch PR? In meiner Welt heißt es Public Relation und ist somit kein Teil eines Developer Teams sondern halt der Abteilung, die sich mit Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt. Wie gesagt: in meiner Welt. Es geht auch nicht darum, daß die Person respektlos behandelt wird. Sollte das so aufgefaßt werden, dann ist natürlich eine Entschuldigung fällig. Eine "Wertigkeit" eines Videos von jemanden, der es in diesem Jahr auf 28 Spiele gebracht hat, sehe ich jetzt mal als .... 'übersichtlich' an. @Crysantos, du kannst mit Worten umgehen und hebst dich da ja schon von der Masse (auch bei WG) hervor. Es liest sich sehr vieles auch alles ganz nett, nur wenn man etwas länger dabei ist und etwas von der präsentierten Fassade abkratzt, dann kommt halt ein ganz anderes Gesicht ans Tageslicht bzw man kann es auch anders deuten/lesen/sehen. Kommunikation ist halt kein einfaches Ding. Das, was ihr als positiv verkauft/erzählt, kommt halt bei so manchem Teilnehmer der Zielgruppe ganz anders an. Und das liegt nicht zwangsläufig am Teilnehmer. Du gehst ja selber drauf ein: in der Historie ist so manches schief gelaufen. Und das ist an sich ja auch ok, passiert halt. Die anschließende suboptimale Kommunikation hat halt Spuren hinterlassen. Und in einem Summenspiel betrachtet steht WG dermaßen in dem Miesen, daß der Wunsch "wir setzen mal alles auf Null und fangen neu an" eben nicht funktioniert. Um auf Null zu kommen, muß WG schlichtweg eine ganze Weile deutlich überperformen. Ihr habt neue Ideen für's Spiel? Gut. Es wird getestet? Auch gut. Es aber anschließend halbgar ins Spiel zu pressen, ist schlechter Stil. Es gibt noch reichlich Baustellen, die man angehen könnte/sollte, passiert aber nicht. Es wird an was anderem rumgedocktort. Kann man ja machen, aber dann bitte auch dazu stehen. Einfach mal klare Kante: - die CV bleiben zu 99% wie sie sind (weil ihr sie so richtig empfindet) - die U-Boote bleiben zu 99% wie sie sind (weil ihr sie so richtig empfindet) - die Verkettung von Glückspielelementen bleibt (weil ihr sie so richtig empfindet) - .... So mancher von euch redet mit uns. Und mit Wohlwollen kann man unterstellen, daß er auch zuhört. Der Punkt ist aber: es passiert nicht mehr als genau das. Und wenn denn doch etwas passiert, dann wurde/wird es entweder nicht oder schlecht kommuniziert. Respekt muß von beiden Seiten kommen. Und wer sich hier im Forum (in welcher Funktion auch immer) tummelt, muß a) ein dickes Fell haben und b) extrem tolerant sein. Ich sage mal so: der Status Quo ist hier historisch bedingt. Das zu korrigieren, dazu muß man viel Willen aufbringen und auch Ergebnisse liefern. Wenn ich mal so im Köpfchen Revue passieren lasse, welche meiner Kommentare hier schon gelöscht wurden, dann bekomme ich mehr Blutdruck als gesund für mich. Respekt? Selten, ist aber besser geworden. "man auch als Mitarbeiter sich sehr stark überlegt, worauf man antworten kann und wie es einem ausgelegt wird." Zu Recht. Wohl überlegte Aussagen sind besser als was platt hingehauenes. Ihr "vertretet" am Ende WG, wir nur uns selber. Schweigen ist übrigens auch eine Aussage, denn man kann nicht nicht-kommunizieren. Konstruktiv äußert sich im Ergebnis und nicht nur "auf dem Weg dahin" - und Ergebnisse sind halt sichtbar/messbar.

Sehen wir es mal positiv: hier herrscht keine Altersdiskriminierung - weder nach oben noch nach unten. Denn verschei**rt werden hier alle gleich!

Man kann es auch kurz fassen: so mit das Einzige, das funktioniert hat (wenngleich auch etwas umständlich) neben dem START- und dem Bezahl-Button, wird jetzt auch noch angefaßt. Ob das gutgehen wird ..... Vllt hat das Ganze ja auch Konzept: da wird jemand nach der Anzahl der Baustellen bezahlt und der braucht gerade einen Inflationsausgleich .... Weiß man es denn????

So ist es. Es wird mal wieder groß angekündigt, daß man eine neue Sau durch's Dorf treiben wird, anstatt sich um die wirklichen Probleme zu kümmern. Dann hofft man auf das Gesetz der Kurzlebigkeit des Erinnerungsvermögens (und natürlich auf den prall gefüllten Geldbeutel) und alles ist wieder flott unter den berühmten Teppich gekehrt. Zumindest für die Masse; ein paar renitente Unverbesserliche vergessen die Pille für's Vergessen zu nehmen und reiten weiter drauf rum. BTW ist es ja schon eher eine liebgewonnene Tradition auf die Unzulänglichkeiten des Spieles hinzuweisen und sich durch die kurzfristigen Blendgranaten nicht verwirren zu lassen.

Also wenn ein PR Coordinator als Entwickler durchgeht ..... nun ja, da muß ich mich echt fragen, warum ich Fragen habe. Das ist ja sowas von selbsterklärend, daß das alles nicht klappen kann. Und dafür klappt es dann auch wiederum erstaunlich gut. Eventuell gehört ja auch der Pförtner zum TopManagement (der Pförtner für den Fuhrpark; der für Besucher/Mitarbeiter gehört zum Marketing, wie ich vernommen habe) usw. Die gelieferte Präsentation ist ... durchschnittlich. Gebändigt hat er mal nichts, ist aber auch ok, denn irgendwie ist er wohl doch kein Dev, sondern halt ein PR Coordinator.

Wo ist denn da eine Lüge? Sie ändern etwas, sie kündigen es vorher an und machen ansonsten keine Versprechungen. Das ist mal weit weg von einer Lüge. Und dass WG die Community (welche genau meinst du?) - besser gesagt: die Spielerschaft -, für dumm hält, nun ja ... was soll daran neu sein? WG schraubt einfach mal wieder irgendwo rum (weil sie die Macht dazu haben) und wird es etablieren. Der eine oder andere hat zwar die irrige Ansicht, daß es deutlich größere Baustellen gibt, aber das ist ja mit dem 2ten Teil obiger Aussage abgefrühstückt. Somit: danke für die Info. That's it.

Da es ja wieder klappt, kann hier ja zu.

Da habe ich doch gerade nach dem Einloggen die Bitte um Teilnahme an einer Umfrage positiv beschieden. 1. Auf einer Skala von 0 bis 10, wie sehr würdest du WoWS anderen empfehlen? 0 steht dann ganz links und 10 ganz rechts, da waagerechte Anordnung. Nun ja, ich war ehrlich und habe dann überwiegend links geklickt ..... und dann war die Umfrage auch schon beendet. Jetzt meine Frage: wenn denn jemand überwiegend auf der rechten Seite anklickt, bekommt er dann noch mehr Fragen oder gibt es nur diese eine Frage?

Daher ja auch meine Frage: hat denn jemand weiter rechts geklickt und wurde als interessante Person mit weiteren Fragen konfrontiert. Nur befürchte ich, daß ich die Antwort kenne