methodica

Der erste Teil: volle Zustimmung. Der zweite Teil: so spielen halt viel zu viele auch. Würden sie sich mal vor den Monitor setzen, könnte das ja alles viel besser werden. Könnte (bin halt Optimist).

Dies ist nicht unsere Denkweise. Bitte beachte, dass Foren-Moderatoren reguläre Spieler und keine Angestellten von Wargaming sind. Einzig die Frage ob es eindeutige Beweise für einen Regelverstoß gibt, zählt für uns. Die Regeln werden für alle gleichermaßen angewandt, egal ob potenzieller Kunde, zahlender Kunde oder Free-2-Play-Spieler. Dann scheint da etwas nicht klar geworden zu sein. Ich rede natürlich über WG-Angestellte (= Support) und nicht über Foren-Mods. Topic ist ja "Trolle" und nicht die Sprachwahl hier im Forum. Auch die Tatsache, daß ich einen Mod zitiert habe, definiert nicht zwingend seine Rolle als Mod als ausschließlichem Antwortempfänger. Ich habe unterstellt, daß die Mods auch eine Anleitung haben, die dann ja von WG stammt. Ebenso habe ich unterstellt, daß er - wenn auch sinngemäß - daraus zitiert hat = sinngemäß die Politik von WG wiedergegeben hat. Und da habe ich halt Bedenken geäußert. Wenn meine Annahmen nicht korrekt waren, dann sorry dafür.

Outsch. Wenn das mal kein Bummerang wird. Man erhält sich einen pot. Kunden. OK. Man spielt aber mit dem Einsatz der 11 anderen. Das wird man bei WG hoffentlich auf dem Schirm haben und rechnen können (zumindest beim letzten Teil bin ich optimistisch). Es nutzt niemanden? Hmmm, sehe ich anders. Ich lese hier des öfteren, daß es ja eigentlich garnicht wirklich um das Wissen geht, WIE er bestraft wurde, sondern darum DAS er bestraft wurde. Ist sozusagen eine Transparenzfrage. Und da braucht es auch kein "name and shame", sondern das transportierte Gefühl "hey, da ist immerhin etwas passiert, also kann ich mich an den Support wenden und die haben es dann auf dem Schirm". Ich kann allerdings genau 1 Entscheidung treffen: nutze ich die Zeit für 1 Ticket inkl Doku oder spiele ich weiter. Bislang habe ich mich immer für's spielen entschieden, weil mir der Aufwand zu hoch war - was auch der Intransparenz geschuldet ist. Derzeit ist, so zumindest lese ich es aus vielen Posts hier, das Ticketsystem eine Blackbox. Man schmeisst was rein, alles weitere danach ist unbekannt und dann wird das Ticket geschlossen. Ich arbeite selber im Support und wenn ich meine Tickets so beenden würde, wäre ich den Job los. Es würde vermutlich ein "Wir haben den Vorgang bearbeitet und eine Entscheidung in Form einer Sanktionierung/ohne Sanktionierung getroffen" hier helfen. Welche genau = wumpe. Bei "ohne Sanktionierung" sollte dann auch eine Begründung vorliegen. Das fördert das Verständnis beim Ticketeröffner, daß er ein Gefühl dafür bekommt, was sanktionswürdig ist und was nicht. Auch würde es dann das Aufkommen an Fail-Tickets reduzieren, was dem Support Zeit gibt für die eigentlichen Aufgaben. Hört sich crazy an, aber bei uns ist genau dieser Effekt eingetreten. @Sehales könnt ihr ja mal testen.

Naja, dann kann man ja nach "non-Skill" matchen. Wer zB nur 40% der Durchschnittswerte erreicht (sollte ja so um 50% rum schwanken) = 20%-Skala, dem werden nicht alle Bereiche "freigeschaltet" (Zahlenwerte willkürlich gewählt). Hätte dann sowas wie ein "Leistungsprinzip" als Meßlatte - nur halt nicht von oben abgegrenzt, sondern nach unten. Das könnte man dahingehend verfeinern, daß man es sogar auf Schiffsklassen ausdehnt; "guter" BB-Fahrer, aber als DD-Fahrer ein Komplettausfall => ist somit im BB weitergehender "freigeschaltet" als im DD. Wird dann zwar beim CV aufgrund der wenigen Tierstufen schwierig zu definieren, aber für die anderen würde es passen. Was ja mehr oder weniger schon das Todesurteil für die Einführung ist.

Da du es erwähnst: habe ich derartiges gemacht? Im übrigen: Stats sind für mich keine heiligen Kühe - es gibt aber offenkundig keinen Ansatz, der eine allgemeine Vergleichbarkeit anders/besser herstellt. ZBsp: DMG ist nicht gleich DMG. Ein dortiger hoher Wert läßt Vermutungen zu, ist aber kein Beweis, max. ein Indiz. Ähnlich, wenn auch weniger extrem sieht es für mich mit WR aus. PR ist für mich noch nicht so auf'm Schirm, da sich die Zusammensetzung mir noch nicht erschlossen hat. Wenn ich alles richtig nachverfolgen konnte, ist dein Bezug zu meiner "HT-Affinität" aus dem "Wünsch dir was"-Thread. Da habe ich mir etwas gewünscht. Das sagt jetzt nicht zwingend irgendwas darüber aus, ob ich eine "HT-Affinität" habe. Dort ist es mir einfach "zu teuer", um durch gewisse Spielweisen teilweise/des öfteren unnötig zu verlieren. Kommt es vor? Ja. Allerdings geht mir die Häufigkeit zu weit über ein akzeptables Maß hinaus (alles rein pers. Wahrnehmung/Wertung). Und es geht dabei nicht um das max. Ausreizen aller Möglichkeiten, sondern um offenkundiges "falsch" verhalten. Bsp kennst du selber genug.

Mooooment. Ich habe derartiges als Option vorgeschlagen. Das heißt nicht zwingend, daß ich das oder nur das als einzige Lösung sehe. Ich bin da offen. Ziel für mich wäre es, daß nicht ausschließlich Geld (= Kauf von Premiumschiffen) einem automatisch alles eröffnet. Wo ich mich sehe? Im Durchschnitt = es kann dann auch passieren, daß ich u.U. nicht mehr alles im TX würde machen können. Wäre für mich ok. Für T8-9 könnte es reichen. Ich bin nicht zwingend die hellste Kerze auf der Torte, bin dort aber auch nicht das ausgebrannte Streichholz. Schaue doch einfach mal meine Stats an, dann siehst du, wie ich statstechnisch so abschneide. Und wie schätzt du dich so ein?

Relativ einfach: Durchschnitt. Es gibt tolle Momente und dann welche, in denen die Bewegungsfolge Kopf->Tisch recht spontan erfolgt. Was ich mir allerdings komplett kneife, egal welches Tier ich spiele, ist zB: - mit einem DD "orientierunglos" über die Map eiern - warten im DD HINTER CA/CL/BB, bis die mir was aufdecken, damit ich meine Torps aus 2./3. Reihe werfen kann - im CL/BB hinter ne Insel selbige so lange beschiessen, bis ich endlich Schussfeld habe (ist mir übrigens noch nie gelungen) Ich schaue mir das Geschehen ab Start auf der Minimap an und habe das Ziel, zu gewinnen. Sei es durch cappen, sei es durch spotten (als DD), DDs zu supporten (= nicht warten, bis die 10 km vor mir weggeraucht werden) durch Nähe zu ihnen, ggfs auch zu tanken, damit die in "Ruhe" cappen können. Das nur als Beispiel. Da ich weitestgehend erwartungsfrei in die Tierstufen 4-7 reingehe (da kann/darf ich mich nicht aufregen, weil ... kostet unsinnig Nerven), ist für mich HT alles ab T8. Und wenn ich dort Leute rumgondeln sehe, als ob sie ne Kreuzfahrt zu allen BBQ-Plätzen auf allen Inseln gebucht haben, dabei sowas wie "mal auf die Roten schiessen und nicht in die Inseln" komplett ignorieren, dann habe ich Puls. Mache ich Fehler? Reichlich. Aber so die gefechtsverweigernden kommen mir nicht unter. Da habe ich einen Anspruch an mich selbst. Wir können uns ja mal verabreden, dann drehen wir ein paar Ründchen, dann siehst du es. Wenn mit Voice (TS, Discord), sage ich dann gerne auch was dazu (warum, Ziel, Erwartung/Hoffnung, etc).

Ich bin ja bekennender non-Coopler (200 Spiele). Und ich habe es mir mal komplett durchgelesen und mir ist da so einiges aufgefallen. COOP: - es ist vorgesehen, um Neulingen eine Chance zu lernen zu geben - es wird vermehrt genutzt, um "mal eben" ein paar Aufgaben zu erledigen Das heißt aber auch: die "mal eben Aufgaben-Erfüller" nehmen den Neulingen einen guten Teil ihrer Zeit, um zu lernen, weg. Lernen durch "Schmerzen" wird ja komplett verhindert, weil "ihr" da mal eben durchrauscht. Jetzt kommt bestimmt der Einwand: die brauchen es sich ja nur anschauen und nachmachen. Könnten sie vielleicht, wenn sie denn ein größeres Grundverständnis hätten, was ihnen aber keiner sagt und was ihnen weder abverlangt wird noch beigebracht. Großes Kino. Und zeitgleich wundert man sich, wenn diese stolzen Cooprundengewinnler sich auf ins Random machen, wo sie oftmals überfordert sind und entsprechend übersichtlich agieren. Was dann entsprechend viel Frust auf allen Seiten erzeugt. Ich glaube auch, daß es dann so Anfragen nach stärkeren Bots nicht wirklich geben würde. Das Bio-Team wäre dann in sich schwächer und hätte somit genug zu tun, um zu gewinnen. Ich wechsle mich als über 2m-Mensch ja auch nicht in ein Jugendbasketballspiel ein, weil ich mal eben x Körbe werfen muß/soll. Aber genau sowas passiert hier. Großes Kino. These: würden sich die "mal-eben"-Spieler aus dem Coop mehr raushalten, würde dort der "Druck" zu lernen steigen, weil man eben dann nicht mit ner WR von >98% rausgeht. Und ich behaupte auch, daß es sich so einige Spieler überlegen, ob der Sprung ins Random nicht zu groß für sie ist. Sie werden es probieren, keine Frage, aber die Lernwilligen werden oftmals die Einsicht gewinnen, daß es noch zu big für sie ist und weiter im COOP üben. Auf lange Sicht erhoffe ich mir dadurch, daß mehr/überhaupt gelernt wird (nein, nicht von jedem!) und der freie Fall im Random nicht so endlos brutal wird. Was aber nur geht, wenn sie dort denn auch lernen können (und dabei auch auf'n Bauch fallen, um wieder aufzustehen), und nicht die "mal-eben"-Fraktion ihnen das nicht ermöglicht, weil die dann mal eben Gas geben und die Runde retten. Diese weißen Ritter gibt es im Random nicht. P.S. Ich für meinen Teil erfülle meine Aufgaben ausschließlich im Random. Und das geht auch. Ja, es dauert und ab und an ist es auch frustrierend. Aber es geht.

Tja, da ich dann es am Ende auch nicht garantieren kann (wie du schon sagtest: Trolle gibt es halt nun mal), so wäre für mich ein Ansatz, daß man hinsichtlich der bislang gezeigten Leistung ein Indiz ggfs einen Indikator hat, den man nutzen könnte. Sei es Mittelwerte aus WR und DMG oder PR und DMG oder alles 3 gemittelt. Ist das einfach? Nein. Ist es unmöglich? Nein. Rechnet es sich monetär für WG? Nein. Es wäre aber zumindest 1 Weg, den man versuchen könnte. Derzeit nehme ich in dieser Richtung nichts spürbares wahr. Was auch daran liegt, daß ich nicht jede gespielte Runde hinsichtlich "Stats" auswerte. Stichproben mache ich durchaus und erwische dann auch Runden, wo ich alleine mehr Runden auf dem Buckel habe, als 10 andere (jeweils auf's Team bezogen = 10 bei grün und 10 bei rot). Schließe ich damit Leute aus? Durchaus. Sofern es sich hingegen nicht um 2.Accounts handelt, darf man wohl nicht von jmd mit <1k Spielen zu viel erwarten. Wenn er/sie es trotzdem bringt: geil. Ist aber eher die Ausnahme. Und da statistisch betrachtet "zu viele" mit "viel zu wenig Wissen" im HT unterwegs sind, bleibt am Ende oftmals die Frage: wer nimmt die anderen "Unerfahreneren" am schnellsten raus. Das ist zwar eh das Spielkonzept, für mich ergibt sich aber ein Unterschied: 5 tot in 5 Minuten wg Yolo oder 5 tot nach ~10 Minuten, weil eine Seite sich besser positioniert hat bzw das bessere "Teamplay-Verständnis" an den Tag legt. @Grossadmiral_H_invader hat die Mängel oben recht passend geschildert. Für dieses Instrument brauche ich keinen beleidigen oder sonstwie Randgruppen aufgrund ihres Randgruppendaseins gezielt auszuschließen. Mir ist es komplett wumpe, ob hier jmd mit/ohne Behinderung spielt, ob er Migrationshintergrund hat oder welcher Glaubensrichtung/politischer Position er angehört, ob er Katzen-/Hundeliebhaber/in ist. Ich schaue auf den Nick und was so an Infos verfügbar ist (= Stats). Und dann schaue ich auf die in der Runde gezeigten Leistung bzw ggfs vorhandene Kommentare im ingame-Chat. Und DANKE für deinen letzten Satz. So sehe ich es auch und bin froh, daß wir da auf einer Linie liegen. ??? "Vor der Nase" können 500m sein aber auch >4km. das macht dann in einer Bewertung einen Unterschied - vor allem, wenn kein Replay geliefert wird. Und ja, ich bin für interessierte Leute dankbar. Antworte ich humoresk? Japp. Kann da allerdings keinen Bezug zur Dankbarkeit bzw deiner Zweifel sehen. Dass hier jemand Smilies macht, ist doch vollkommen ok. Eine Art Karmasystem fürs Forum. Meine Begeisterung in Bezug auf Spielfreude, die letztlich bei mir der Weg ans Portemonnaie ist. Und das war da das Thema. Grenzwertig nenne ich es, weil du eine Unterscheidung aufbringst, die komplett irrelevant ist. Du hast ein Beispiel gewählt, das gesellschaftlich "heikel" ist, da der Umgang mit ihnen oftmals nicht fair ist. GuydeLusignan hat sich derartige Verbindung ja auch verbeten. Zu recht. Warum hast du nicht Menschen <2m und welche >2m benannt? Oder rothaarige/blonde/schwarzhaarige/glatzköpfige? Ich kann und will garnicht über die Person itself reden, sondern über gezeigte Leistungen. Ob die von einem Jugendlichen, einem Rentner oder whatever stammt, ist mir egal - wenn sie denn da ist. Ich hoffe, ich konnte einen Teil deiner Fragen beantworten und dir meine Sichtweise verdeutlichen.

Für die kann man ja dankbar sein, weil sie gemerkt haben, daß ihnen noch etwas fehlt. Kein Problem damit. War aber nie mein Punkt. Hier gibt es keine "Schuld"frage. Es gibt, wenn überhaupt, die Frage: hat die Person Spielverständnis? Oder "verweigert" sie sich aktiv? Jetzt wird es aber grenzwertig. Ich habe nichts gegen Rückfragen. Allerdings mit einer fragwürdigen Kette an "Unterstellungen/Mutmaßungen" daher zu kommen, ist billig. Das dann mit Reizwörtern zu spicken, ist echt nicht mein Level. Das mache ich hiermit. Ich rede von den Spielern, die 1. ihre Stats sichtbar haben - woraus man ja doch etwas schließen kann (wenn die Werte/Beschreibungen teils im grünen, teils im lila Bereich sind), 2. sich wie von mir beschrieben verhalten. Aber danke, daß du mich zitiert hast, auch wenn deine anschließenden Ausführungen mMn teils grenzwertig sind, teils darüber hinaus gehen. Tip: wenn du Fragen dazu hast, wie ich was meine, dann frage danach - ergebnisoffen. Und bitte, bastel dann keine Pseudofrageketten mit Reizwörtern. Denn das ist alles andere als ergebnisoffen und du weißt das. P.S. Wenn das deine Reaktion auf meine vielen Lachsmilies ist: ich finde es lustig, wie du deine Posts aufgebaut hast. That's it.

Wenn das ein Problem sein sollte, dann will ich gerne mehr davon..... nominell 4 DDs, aber das Gunboat Friesland kann letztlich weniger anrichten als zB ein CV. Und dabei habe ich noch nichtmal auf pers. Eignung/Fähigkeiten in der Nutzung der Schiffe Rücksicht genommen.

@Sehales davon gehe ich ja auch aus. Hätte ich dieses Gefühl nicht, vertraue mir, dann würde ich mich hier nicht äußern und Geld würde WG auch nicht sehen von mir. Insofern: jammern auf Podest stehend (mit etwas Niveau). Wie würde es nur aussehen, wenn es eine echte Konkurrenz in diesem Nischenmarkt gäbe? Aber egal. Ist ja sehr hypothetisch. Was mir gefällt ist zB der Umstand, daß du und deine Kollegen dir das hier überhaupt antun. Ist ja überwiegend nicht vergnügungssteuerpflichtig.

Bei allem Respekt: bei mir darf man es nicht erwarten, daß ich ggfs auch Jahre nachverfolge, ob und was sich ändert. Dafür bin ich hier kein Profi sondern "interessierter p4phun-Spieler". Ich bekomme schon mit, DAS sich was ändert, und schaue dann erstmal, ob es mir/meiner Spielweise entgegen kommt. Und auch wenn du es (stellvertretend für WG) nicht mehr hören kannst: es gibt echt größere/wichtigere (zumindest in meiner Wahrnehmung) als zB Tastaturbelegungen, die dann doch auch nicht jedem Spieler gleich wichtig sind. Ich arrangiere mich damit, aber zufrieden bin ich da jetzt nicht durchgehend. Einen Teil hat WG direkt zu verantworten (CV, MM), einen Teil halt indirekt (Politik => Neue rein + Niveau ist nicht notwendig). Das sich Lösungen nicht mit 5 Klicks oder 2 Scripten mal nebenher herbeizaubern lassen, dafür habt ihr mein vollstes Verständnis. Das hört aber auf, wenn Neues implementiert wird, ohne das bestehende Baustellen minimiert werden und/oder schlimmstenfalls die Arbeit daran auch noch verkomplizieren wird. Käme es zu spielerisch interessanteren Runden, wäre meine Begeisterung größer, was - vermutlich bei so einigen - auch meine Bereitschaft, Geld zu investieren, erhöht. Und sei es nur "weil es halt passiert". Derzeit überlege ich mir sehr sehr genau, ob mir reales Geld zu investieren die Sache wert ist. Derzeit: sehr sehr selektiv.

Im Prinzip alles richtig gemacht. Und das man hier als Newbie durchaus einen Informationsoverflow bekommen kann, ist auch kein Geheimnis. Daher darf man ja auch ne Weile im unteren Tierbereich üben - sollte es dann aber auch kontinuierlich mit etwas Lernen verbinden. Nur muß dazu dann auch die Bereitschaft bestehen bzw geweckt werden.

Hehehe. Als bekennender Kaffeevernichter: was sagt dir denn dann so dein Kaffeesatz? Fragen hast du dann ja schon, aber die Antworten, die sind doch das spannende ....

Wenn die Selbstreflektion sowas zuläßt, wird wohl die Mehrheit dazu kommen. Was mich "bestürzt", ist leider die "Qualität" des Desinteresses. 12 v 12, und einer fährt gezielt zum Kartenrand. Gut, man kann ja mal schauen, ob die Karte eine Scheibe ist und man da runterfällt (und wenn ja, wohin). Und das man mit <1k Spiele sich zwischen Yolo und BBQ an ner Insel entscheidet - ok. Wenn aber genau dieses sogar/auch Spieler mit teils deutlich mehr als 2k Spiele auf dem Buckel machen, dann ist für mich der Welpenschutz vorbei im Verständnis. Und ich ziehe den 50%-Jocker: die schreien nach Aufklärung - selbst wenn sie von ihrer Position garnichts bekämpfen können ausser der Insel, wo gerade die Party abgeht. DAS sorgt bei mir für Puls!

Ich habe gesagt: spürbar - zugegeben, eine sehr pers. Wahrnehmung. Das beinhaltet nicht die Aussage, daß da nichts passiert. Ein feiner, aber zumindest für mich, wichtiger Unterschied.

Sagt man dem Tier "Mensch" auch propagandamäßig nach. Dein Beispiel ist schlüssig, aber in der Realität eher homöopathisch auffindbar. Leider.

OK. Wieder was dazu gelernt. Habe da nie so genau drauf geachtet, weil mich die Flugratten einfach nur nerven. Und wenn keine mehr da ist, ist alles wieder gut.

Atmen = nö. Konsequenz: tot Trinken = nö. Konsequenz: tot Essen = nö. Konsequenz: tot Schlafen = nö. immerhin: nicht tot (zumindest nicht so schnell) LKW = nö. Kann auch ein PKW/Zug sein. Konsequenz: optional tot Ergo: sterben muß man. Alles andere ist optional. Und was ist dieses reali-Dingsbums? Kenn ich nicht. Geht man davon tot?

Wer kam denn auf diese fragwürdige Idee? Können die beamen? Sowas wünschte ich mir auch für Schiffe. Man übt Druck aus, jmd wird versenkt und ... schwupps ... steht da wieder jmd neues. Gut, wäre insofern blöd, weil der ja gerade auf der ggfs anderen Seite jmd rausnehmen könnte. Andererseits könnte man so die Kollegen, die die 1er/A-Linie bewachen, mal ins Spielgeschehen integrieren.

Das ist allerdings etwas, das in der Geschäftspolitik von WG aufzufinden sein sollte. Und ich befürchte: sie werden uns das nicht auf die Nase binden. Weder in Klartext noch durch "transflorale Kommunikation" (= etwas durch die Bluem sagen). Sie machen ihr Ding, weil es dort jmd so als Ziel ausgegeben hat. Ob diese(r) Person(enkreis) damit richtig liegt, das wird sich zeigen. Da kann sich jeder selber sein schwarzes/anthrazitfarbenes Bild malen.

Warum sollte WG das machen? Bringt es denen Geld? Nö. Wo sollte also die Motivation herkommen? Mal ganz davon abgesehen, daß jeder Form der "Einschränkung" von Anfängern oder der von dir aufgeführten Klientel wohl den "Verkaufserfolg" mindern könnte. Es also eher kontraproduktiv wäre.

Okay. Dann gerne noch einmal: du mußt hier nichts. Wenn sich "wollen" für dich komisch anhört, dann ist das für DICH so. Und dem Arcadespiel eine "militärische" Betrachtungsweise zu verpassen, das ist DEIN Weg - ich bin mir sicher, daß es da noch Alternativen gibt. Wenn mir WG Geld zahlen würde, damit ich definierte Aufgaben erfülle, dann MUSS ich es - wenn ich weiterhin das Geld nehmen würde wollen. Zumindest auf mich trifft das nicht zu. Aber vielleicht hast du ja eine andere Beziehung zu WG als ich. Das wäre aber für den Kontext nicht unwichtig zu erwähnen. Du kannst dich auch durch die Containerlandschaft kaufen - irgendwo wird schon auch Kohle mit dabei sein und der Rest wäre dann Beifang. Du MUSST also noch nichtmal spielen - nur reichlich Geld investieren.

Wo steht das denn? In den AGBs? Krasse Nummer. Du hast das Recht erworben, bestimmte Inhalte nutzen zu können/dürfen. Nicht mehr, nicht weniger.