methodica

Ich sage mal so: es kann ja nur der Server gewesen sein. Doof ist dann wohl nur, daß der sehr selektiv arbeiten muß, denn die anderen auf dem Server haben es ja immerhin noch schnell geschafft, dich zu bestrafen. Wenn Server, dann alle. Wenn nicht alle, dann die Verbindung zum Server, zum Bsp durch etwas auf deinem Rechner oder etwas auf dem Weg zum Server. Ich weiß, das ist viel zu detailverliebt und auch schwer verständlich, ist aber so. Sorry, daß ich deine extreme Auslegung eines "Servers" relativieren muß. Und über das Niveau deiner Sprachwahl brauchen wir uns hoffentlich nicht zu unterhalten, denn das lohnt noch weniger.

Das heißt aber nur, daß es ihm jemand erklärt hat. Es heißt nicht zwangsläufig, das er es auch verstanden hat. Dann verrate ich ihm eines: das mußt du selber leisten, Nevrion_SZ. Da kann dir keiner bei helfen.

Es könnte dir auch der Himmel auf den Kopf fallen - wird er aber nicht. Und aus deinem letzten Satz werde ich nicht schlau. So rein vom Gefühl her deute ich es so, daß du mit deinen Mates in einer 6er Divi die Map rocken und eigentlich nur von den anderen zugelosten (KI oder Biospielern) gebremst/runtergezogen werden. Ich bewundere dein Selbstbewußtsein, befürchte aber, daß du schon im Status massiver Selbstüberschätzung angekommen bist. Letztlich ist es komplett überflüssig, über das bestehende Regelwerk überhaupt zu reden. Die Regeln sind wie sie sind. Arrangiere dich damit oder eben nicht. Eine Änderung wird nicht kommen, da haben sich schon Spieler mit zusammengerechnet einigen zig wenn nicht gar hunderten Tausend Spielen auf dem Buckel bei viel viel kleineren Änderungswünschen die Zähne ausgebissen - und die hatten Argumente und nicht nur eine Meinung. Man kann also festhalten: du hast eine Meinung, du hast sie geäußert. Fertig.

Was mir hier sehr gut gefällt ist eine kleine, aber wie ich finde, sehr entscheidende Variante: die Beachtung eines Durchschnitts. Bislang sind die Aufträge ja eher 'absolut' ausgelegt: "mache 1 Mio dmg" (in wie vielen Gefechten ist wurscht) = man kann sich durchsterben. Wenn es aber auf ein Ergebnis im Schnitt ankommt, sieht die Welt schon ganz anders aus (nicht perfekt, aber deutlich besser). Das fände ich zumindest für den Anfang ein Kriterium, was den bisherigen "überlegen" ist, weil es eben nicht mittels Durchsterben zu erreichen ist

Du hast eine PN, weil das hier off topic wäre.

Um es mal wissenschaftlich zu untermauern: einfach mal nach Kruger-Dunning-Effekt suchen. Muß man auch nicht alles lesen, der erste Absatz reicht für eine groben Überblick. Und Beispiele dafür findet man ja zu Hauf - auch ohne irgendeinen Bezug zum MM herstellen zu müssen.

Doch, wenn Du in über 1000 Gefechten in den ersten Minuten versenkt wirst und dennoch ständig gewinnst, musst Du was sehr richtig machen. Da PR weniger aussagekräftig ist, wärst Du gut, wenn das Dein Solo Wert wäre. Solo bist Du nur Durchschnitt. PR ignoriert zu 100% das Kundschaften und Basen erobern. Des Weiteren rechnet es mit absoluten Schaden und nicht relativen Schaden, weshalb BB farmen stark die PR erhöht, aber weniger die Solo Siegrate. Deine Solo Siegrate in BB ist z.B gut, trotz durschnittlicher PR. Es ist nur ein Versuch, wenn man es falsch macht. Und Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt nichts voraus, es gibt nur Wahrscheinlichkeiten an. Nach 17k Gefechten sollte man mal langsam wissen wie das MM funktioniert, vor allem wenn PR nichts mit WG zu tun hat... "Wenn" ist ein schönes Wort. Frage: warum macht man dann Wahrscheinlichkeitsrechnung? Einfach um eine Zahl zu haben? Oder doch, weil man aus der Zahl etwas meint ablesen zu können (= Versuch einer Vorhersage)? Warum sollte ich nach 17k Spielen wissen, wie das MM funktioniert? Es hat mich schlichtweg nie interessiert und auch mit steigender Zahl der Spiele geht nirgends die Dose der Erkenntnis auf und schickt mir ne Nachricht mit aufhellendem Inhalt.

Anderes Spiel, andere Mechanismen. Vergleichbarkeit: 4stellig aufgerundet = 0000 Weder PR noch WR sind alleinig tragbare Kriterien, da sind wir uns wohl glaub ich einig. Wer jetzt aus was seine Schlüsse zieht, mag jeder selber entscheiden. Schade finde ich es halt, daß weder das eine noch das andere beim MM eine Rolle spielen.

Was dann ja das Gejammere schon zu guten Teilen erklären könnte mMn

Wäre ja ein toller Weg. Ist ja auch ein guter Grundgedanke, wenn es da nicht noch 11 Mitspieler gibt, die von meinem Skill nicht zwingend etwas haben und das auch recht flott obsolet machen (können). Ein (sehr) guter Spieler rockt u.U. das Spiel mehr oder weniger alleine. Das ist dann entweder der Matchwinner oder der, der es dem gegnerischen Team sehr schwer gemacht hat - was sich in der PR und weniger in der WR ausdrückt. Bevor ich hier tausend Posts durchlese: weiß man eigentlich, wonach (ggfs überwiegend) MM schaut? WR oder PR?

Alleine Druck auszuüben ist aber relativ schwierig. Da braucht man schon 1-3, die da mitmachen, sonst endet das in Yolo. Und das ist weder der PR noch der WR zuträglich. Es ist also ein schmaler Grad und am Ende braucht es etwas Teamplay, jener so vernachlässigten pers. Grundeinstellung und Grundverständnis vom Spiel.

Und genau da bin ich bei dir. Danach bin ich wohl doch nicht so ein schlechter (was ja nicht gleich heißt ein guter) DD-Spieler. Was sich auch mit meinem pers. Eindruck deckt. Aber das betrifft halt nur den "Spezialfall" DD. Da kannst du spotten, bis der Arzt schreit, wenn keiner drauf schießt und trifft, bringt das mal garnichts. Als BB zB hingegen ziehen andere "Werte". Daher sehe ich die WR noch hinter der PR. Aber das ist pers. Gutdünken. Und dann kommt noch ein weitere "Faktor" hinzu: spiele ich überwiegend am WE oder unter der Woche nachmittags. Je nach Schwerpunkt, wirkt es sich zumindest gefühlt auch aus - auf die WR, und eben weniger auf die PR.

Statistik ist der Versuch, etwas in Zahlen greifbar zu machen - nur die Vergangenheit betreffend. Und Wahrscheinlichkeit ist der Versuch, etwas vorhersagbar zu machen. Beides sind halt Versuche.

Nö. Denn was ändert diese Bedingung? Nichts. Die PR ist da in Bezug auf meine Leistung mMn etwas aussagekräftiger. Etwas. Ich zB habe eine unterdurchschnittliche PR bei DDs, aber eine gute WR (bei über 6500 Gefechten). Bin ich jetzt gut oder unterdurchschnittlich?

??? Warum? Wenn ich als Blitzbirne in den ersten Minuten versenkt werde, das Team dennoch gewinnt, war ich dann gut?

Eigentlich ist es doch so wie immer: wenn ein Mensch unzufrieden ist, dann liegt das (fast) immer an der beteiligten Technik oder anderen "widrigen Umständen". Denn die ist/sind schuld, der Mensch nie. NIE wird es daran liegen, daß ich mich nicht auf die Technik einlasse oder sie gar verstehe oder sie evtl sogar zu meinem Vorteil nutze. MM +-1 oder +-2 ist am Ende vollkommen egal. Es liegt an mir, ob ich die Umstände (= das MM) richtig deute und dann meine Spielweise darauf einstelle. Vermutlich gibt es zu viele, die ihren einen Stil spielen und dann feststellen müssen, daß sie damit als Toptier zwar gut klarkommen, aber als Lowtier halt mehr kassieren als austeilen. Aber Schuld ist die Technik. Und bevor hier ein falscher Eindruck entsteht: ich freue mich nicht immer über das MM! Nehme es aber zur Kenntnis und versuche es bestmöglich zu kompensieren. Leider wird dieser Ansatz (zu) oft durch andere in meinem Team (unnötig) erschwert bis unmöglich gemacht. Dann kann ich nur noch versuchen dem roten Team größtmöglichen Schaden anzutun. Wenn es einen Wettkampf gibt, ist es halt so: manchmal verliert man, manchmal gewinnen die anderen.

Ja weil die Daten, wenn sie veröffentlicht würden, Rückschlüsse auf bestimmte Mechanismen zuließen und die ja firmeninterne sensible Bereiche betreffen würden. Das unterliegt natürlich dem Firmengeheimnis, damit sich Konkurrenten nicht ähnlich verhalten. Hört sich unsinnig an, aber so in etwa würde eine Antwort lauten - wenn denn eine käme, woran ich ernsthaft Zweifel hege. Aber wir können ja Bulls*it-Bingo spielen. Mal schauen, wer gewinnt.

Mal zu den von mir hervorgehobenen Passagen. IHR wollt die Art und Weise verbessern, wie WIR mit euch interagieren? Ich hoffe mal sehr stark, daß es nur ein sprachlicher Fauxpas ist. Und das die gewünschte Aussage beinhalten sollte, daß IHR die Anregungen/Hinweise der Community mehr in eure Entscheidungen mit einbezieht. Und nicht, daß IHR UNS erziehen wollt, wie wir mit euch zu reden haben. Zu den regulären Qualitätssicherungsprozessen (Sprachkalauer am Rande: hat WG auch irreguläre?). Wo waren die denn, bevor der jeweilige Fehler veröffentlicht/umgesetzt wurde? Ein Hotfix ist für das Spiel riskant, aber die Veröffentlichung von Fehlern ist für das Spiel nicht? Interessante Sichtweise, die ich im übrigen nicht teile. Oder greifen die nur bevor man einen gemachten Fehler korrigieren muß/sollte? Die Sache mit den Torpedos hätte ja eigentlich schon während der erwähnten Prozesse auffallen müssen. Selbiges trifft auf Übersetzungsfehler zu. Für mich sieht es so aus, daß WG eher nach den Motti "Geschwindigkeit vor Kontrolle" UND "wie schnell läßt sich Cash generieren" agiert. Und/Oder daß den Ergebnissen der Qualitätskontrolle nicht der nötige Stellenwert eingeräumt wird - übrigens Dinge, die nichts mit Strukturen, sondern mit Personen zu tun hat. Dann eine Frage: anhand welcher Kriterien wird denn bei WG das "nötig" definiert? Erst wenn der Shitstorm eine gewisse Größe hat? Oder fällt es nicht doch grundsätzlich unter die "Allgemeine Transparenz"?

Bei allem Respekt (dir gegenüber sowieso, aber rein inhaltlich): Strukturen & Prozesse denken nicht, Menschen machen es. Kleines Gedankenexperiment: stell dir vor, die Strukturen & Prozesse waren absolut in Ordnung, nur die Menschen, die mit den Strukturen & Prozessen konfrontiert sind, sind die dafür falschen?!? Denn wenn die Leute die richtigen sind, dann wäre die Umstrukturierung eigentlich nicht notwendig, weil man das Problem ja schon längst erkennen hätte können/müssen. Soll heissen: bei WG sitzen ein paar Leute an/auf den falschen Positionen. Leider bekommt man das durch eine Umstrukturierung nicht grundsätzlich gelöst (es sei denn, man stellt sie kalt - aber dann kann man sie gleich rausschmeissen). Der sprachliche Gag "Fehler effektiv vermeiden" geht aber absolut auf deine Kosten. Denn ineffektiv Fehler zu vermeiden kann ja wohl niemandes Ziel sein. ;-)

Ne. Das ist ein Verbot durch die Hintertür! Sie sollen den Abzuzockenden genau sagen müssen, wie brutal sie abgezockt werden. Also wenn das kein Verbot durch die Hintertür ist, dann weiß ich es auch nicht. Aber das gilt ja nur "für bestimmte Items" .... jetzt ist WG auf der Suche nach den Definitionslücken, um weitermachen zu können, auch wenn sie es im Rahmen der gesetzl. Vorgaben anders nennen müssen.

Soso. "Eine Marke gesetzt". Welche denn? Und selbst wenn du sie gefunden hast: wie/womit willst du das messen? Immerhin hat es diese Info geschafft, daß ich hier mal wieder etwas von mir gebe. Respekt. Neben dem bereits kritisch/zynisch angemerkten "BlaBla" mache ich es mir letztlich etwas einfacher: ich schaue was passiert. Ich habe jetzt schon so viele Jahre hier Dinge miterlebt, daß es so auf das eine Jahr auch nicht mehr ankommt. Fakt wird aber sein: wenn es verkackt wird, ist definitiv Schluß. Geld fließt meinerseits schon lange nicht mehr, weil die "Haltbarkeit eines Investments" (in Form von ein Mehr an Spaß/Herausforderung) nicht mehr vorhersagbar ist. Schiffe, die mal Spaß gemacht haben, habe ich in Isolation gepackt, weil sie zu spielen nur noch toxisch ist. Neue Schiffe machen für mich kaum noch Sinn, weil entweder ich schlichtweg zu blöd dafür bin sie zu spielen oder sie mMn irgendwie nicht gebalanced sind (es kann auch beides zutreffen). Es wird recht häufig das Wort 'Plan' genutzt: ich warte auf Umsetzung. Nicht mehr, nicht weniger. Ja, das eine geht schneller, das andere dauert länger. Einverstanden. Nur Wehe, wenn nichts spürbar ist! Ein Lob gibt es meinerseits dafür, daß es nach all den Jahren auch bei WG angekommen ist, daß die Kundschaft (= wir Spieler) für mehr da sind als nur dumpf gemolken zu werden. Und daß Äußerungen aus der Community nicht nur dafür da sind, um Posts zu kreieren oder Klickraten auf Pages zu erzeugen. Ich empfehle auch demjenigen in eurem Team, der es durchsetzen konnte, daß sich die Erkenntnis durchgesetzt hat, daß die Community durchaus konstruktiv etwas zu sagen hat, eine fette Anerkennung zu geben. Er hat mMn eine toxische Resistenz im Hause WG zumindest 1x aufgebrochen. Ob auch beseitigt oder nachhaltig etabliert, wird die Zukunft zeigen.

Na dann: danke, daß sie uns heute besucht haben. Gerne wieder (auch wenn es vermutlich nicht wahrscheinlich ist). Sich inhaltlich mit deiner "Antwort" auseinander zu setzen erübrigt sich ja auch - steht ja nix drin, ausser dem, was du anderen vorwirfst: Gejammer etc.

Das wäre dann die für mich entscheidende Passage. :-)

Hoffentlich mit der Option, genau diesen Wechsel zu unterbinden. Denn warum ist es denn das Schiff mit den meisten Runden? Weil es mir liegt (und so gefällt). Da will zB ich nicht, daß es dann eine Tarnung gibt, die mir "aufgedrückt" wird.

Hört sich ja erstmal interessant an. Was ich an Info vermisse: - gibt es eine Mengenbegrenzung auf x pro Seite? Wenn ja, bei wievielen Subs je Seite liegt die? - Bleibt die Spielerzahl je Seite bei 12? - welche Nationen werden Subs erhalten? Bleibt es bei D/US/RUS? - werde alle Schiffe Gegenmaßnahmen erhalten? Also entweder WaBos oder Flieger? Oder auch beides (bei CA/CL/BB)? - wird die Sichtbarkeit von Sub vs Sub auch verändert? Für später dann: - wie sehen die Stränge dann aus? Wie bei CV oder werden es komplette von T1-TX? Oder erst ab T5?