cleaner308

Also die AP nutze ich auf eine Distanz so um die 10km, ansonsten auf weitere Distanzen eher schlechte Erfahrung gemacht. Rest unterschreibe ich.

Für die ECR waren natürlich die ganzen russischen Flugabwehrgerätschaften zum spielen, das ist halt doch anders wie die eigenen Gerätschaften. P.S.: Das erinnert mich daran das mit der MIG 29 kam eine üble Überraschung, die hatte schon ein Helmvisier, während bei uns damals noch das Headsup-Display Stand der Technik war. Mit der MIG konntest Du auch Ziele bekämpfen die neben der Maschine geflogen sind.

Das heißt Du hälst das Phalanxsystem zu schwach?

Die Digitalisierung die ging schon vor über 20 Jahren los, ich war damals bei einem Ari-Bataillone zu Besuch über einen Freund. Etwas übertrieben hat der S 3 die Marswerfer abgeschossen. Was tatsächlich gemacht hat war per Computer den Einheiten die Aufträge verteilen und den Munitionsansatz bestimmen, ging alles über Datenfunk, war kein Sprechfunk notwendig. Naja die Panzer fangen ja inzwischen auch an mit Softkill und Hardkill Maßnahmen gegen gegnerische Geschosse. Das Problem was ich beim Puma sehe sind die fehlenden Redundanzsysteme. Wenn der Strom ausfällt, dann gibt es keine Möglichkeit von Hand zu kurbeln und über ein Notzielfernrohr zu schießen. Das selbe mit dem Computer rebooten und hoffen das es schnell genug klappt. Mit anderen Worten ein schönes Waffensystem solange nix ausfällt.

Die Besonderheit der deutschen ECR Tornados waren nicht die Flugzeuge, sondern die Besatzungen, weil die mit DDR Technik üben konnten.

Nein war in der Yugo-Krise.

Die Chinesen sind Gott sei Dank weiter weg.

Bei der Heeresflugabwehr dürfte es besser aussehen. Wir sind halt abgeschweift das kommt halt ab und zu vor.

Stimmt man muß nicht mehr über ganz Osteuropa fliegen, aber Rußland ist immer noch groß.

Schau Dir mal die aktuellen Flugabwehrsysteme der Russen an, da können wir nicht dagegen anstinken.

Der Punkt ist doch die grundsätzliche Tauglichkeit und dann noch für ein neues Waffensystem, das dürfte den Prozeß stark abkürzen. Bei den Gesamtkosten so eines Projektes dürften die Zertifizierungskosten zu vernachlässigen sein, insbesondere wenn die Amis die Flugzeuge an uns verkaufen wollen.

Ich habe mal eine Studie gesehen, da waren diese Einsätze mehr oder weniger " Selbstmordeinsätze", man ist in den 80ziger davon ausgegangen das ein Großteil dieser Flugzeuge nicht mehr zurück kommen. Ich glaube da würde sich auch heute nichts daran ändern Stealth oder nicht. Eh sei den bei den B2 Bomber die halt irgendwo in den gegnerischen Luftraum eindringen.

Gehe mal davon aus, das, wenn das Teil Grundsätzlich zertifiziert ist, ist der Rest Formsache.

Zu 1 ganz so ist es nicht ich meine irgendwo gelesen zu haben das die Amis gemeint haben der Prozeß würde so ungefähr 10 Jahre dauern und die F18 wäre schon zertifiziert. Die ist natürlich trotz Kampfwertsteigerungen ein Flugzeug aus den 80ziger.

Ich denke mal das ist ein politisches Thema, die wollen Flugzeuge verkaufen. Die Frage ist soll das ein Übergang sein dann tun es die F18, soll es eine längerfristige Lösung sein dann wäre die F 35 sicher interessant unter der Voraussetzung die haben alle technischen Probleme gelöst, aber ich glaube das betraf nur die Senkrechtstarter- Version. Wobei ich Europa durchaus bei der Bewaffnung gerne etwas unabhängiger sehen würde.

Bei vernetzter Kriegsführung bekommen dürften nicht nur die Jäger die Vorwarnung der AWACS bekommen. Was im Falle vom Irak noch nicht mal so war.

Können mal nette Runden dabei sein. Aber mein Lieblingsschiff wird es sicher nicht.

Ich weiß nicht ob der Tiefflug sich so bewährt hat, wenn man die letzten 30 Jahre anschaut. Im Irak Krieg Anfang der 90ziger sind sie relativ schnell davon abgekommen.

Ich weiß nicht ob die F 35 die A-Bomben Zulassung hat. Wie sieht es aus welcher Flieger hat die größere Zuladung?

Die bewegen sich schon, wenn auch gaaannnnz laaaangsam. P.S.: Ich habe es Wanderminen.

Wie nennst Du dann die Torps der Black, wenn die Torps der Marceau für dich schon Treibminen sind?

Bei der Vermont habe ich das Gefühl wirken die Geschütze besser, als bei der Minnesota, ansonsten wie gehabt.

Wobei bei 10 min hinter der Insel stehen reicht die Atlanta, da brauch ich keinen Nebel. Ich denke wir sind uns einig das es da einige Änderungen geben muß bei der Flint. Fast jeder DD hat mehr Reichweite und dazu noch einen besseren Tarnwert. Wenn man Top- Tier ist geht es einigermaßen, da es ja auf T7 nicht viele Radarschiffe geht.

kann ich nur bestätigen. Sollten die Reichweite auf das Niveau der Atlanta anheben.

Das Ding wird sicher nicht den Weg in meinen Hafen finden, absolut uninteressant.