cleaner308

Bei der Marine würde ich eine gemeinsame Beschaffung mit heimischer Note nett finden siehe die britisch/französisch/italienische Fregatte.

Also ausgerüstete Einheiten abstellen.

Da wäre die grundsätzliche Frage, werden die Einheiten abgestellt oder gibt es ein gemeinsames Budget mit denen diese Truppe betrieben wird und es wird nur das Personal hingeschickt?

Ganz so sehe ich das nicht. Kommt doch sehr auf die Verwendung an. Aber bei einem Jahr gibt man sie her wenn die Leute sinnvoll nutzen kann, das stimmt schon.

Du meinst einmal Grundversorgung Heimatverteidigung und Bündnistruppen NATO/EU die Auslandseinsätze und Bündniseinsätzen nachkommen?

genau

Ich denke was die Bundeswehr angeht, das wieder aufstellen der Heeresflugabwehr und der Panzerjäger. Bei der Heeresflugabwehr muß die Drohnenbekämpfung noch berücksichtigt werden und wahrscheinlich die Drohnenabwehr aller Truppen konzipiert werden. Panzerjäger sollte sich einfach ein neues System zusammenschustern lassen. Neue Systeme für die Heeresflugabwehr sehe ich als problematisch an, weil auf den freien Mark sehe ich da nicht viel. Was da jemand mehr?

Das ist irgendwie an mir vorbei gegangen.

Gepard habe ich erlebt, ich habe meine Grundausbildung in Lütjenburg gemacht. Das Problem bei der Flak ist die Piloten sind auch nicht dumm, wenn sie Dich anfliegen schauen sie das sie möglichst nicht gerade fliegen damit der Richtschütze nicht vernünftig vorhalten kann. Der Punkt ist beide Systeme sind doch schon in die Jahre gekommen. Beim Gepard gut neue Radaranlage, Feuerleitrechner, die Kanone vielleicht modifizieren damit sie programmierbare Granaten verwenden kann. Der Punkt ist wie gehen wir mit potentiellen Drohnenangriffen um? Ich meine da ist der Gepard bedingt geeignet und der Roland nicht. Wie sollte das Konzept für eine neu entstehende Heeresflugabwehr aussehen? Weil mit dem was wir momentan insgesamt haben Heer, Luftwaffe und Marine das reicht hinten und vorne nicht. Ach ja Roland meine Frage war der Art gemeint das diese System ja auch nicht das neuste ist und wie weit Du da Entwicklungsmöglichkeit siehst?

Bring hier niemand auf dumme Gedanken!!!!!!!

Wäre das Gerät noch Zeitgemäß? Der Gepard hatte noch einen mechanischen Feuerleitrechner, das Geschütz war nicht stabilisiert. Vom Grundsatz besser als wie jetzt gar nix.

Zumindest bei Rüstungsgüter kannste das umgehen siehe Frankreich oder jetzt auch bei uns. Ansonsten bei uns und Ausschreibung ( Rüstungsgüter) Viele Köche verderben den Brei. Und Politiker sollten sich aus Details raushalten, ich wundere mich ja das sich keiner von den erblödet hat um noch Kindersitze für den SPZ Puma zu fordern oder ähnlichen Schwachsinn.

Wenn Du mit der Desmo klar kommst, dann hast Du auch keine Probleme mit der Salem und das mehr an HA macht sich bemerkbar.

Ich hab schon eine Weile keine CVs im Gefecht gehabt, wenn ich mit ihr unterwegs war, deshalb kann ich Dir das so nicht beantworten. Der Punkt ist das Desmo Radar ist besser. Die Salem hat Superheal und mehr Feuerkraft als die Tulsa, deshalb tendiere ich an deiner Stelle zu Salem. Tulsa ist für Sammler oder Leute nicht bis zur Salem sparen wollen interessant. Meine Meinung.

Die Salem ist ganz klar das überlegenere Schiff. Ich habe die Desmo mit Hydro u. verlängertem Radar ausgerüstet und die Salem als Flak-Kreuzer. Kurzgesagt Du kannst die Salem vielseitiger einsetzen. Zur Sherman kann ich noch nix schreiben da spare ich noch drauf, die anderen habe ich.

Ich bin mal gespannt bis wann die Laser oder so was ähnliches einbauen um die Suchsensoren zu blenden oder zu zerstören.

Die Werfen auch keine Flares mehr so wie wir sie kennen. Also Alusteifen und Leuchtkugeln. Zumindest die Amis haben einen neuen Störkörper entwickelt, habe aber keine Ahnung wie effektiv der wirklich ist.

Wenn ich Dich ein bißchen berichtigen darf. Der Marksman ist nicht der Scharfschütze sondern entspricht dem ZF-Schützen. Der ZF-Schütze wird ausgebildet Ziele bis 600m bekämpfen. Beim Scharfschützen geht es noch weiter. Auch wenn sie ähnliche Aufträge haben sind sie nicht gleich.

Chaos hat die Pro und Cons schön aufgelistet. Ich denke bei dem Konzept müssen wir wohl bei einem Triebwerk bleiben und optimieren vielleicht die Sensorik noch oder stealthen das Flugzeug noch ein bißchen mit otimierteren Lufteinlässen usw..

Ich denke da dürfte die Zuladung zu gering sich das wirklich rentiert, das sieht halt anders mit einem schweren Jäger a la F15 aus. Allerdings ist die Technik schon ganz schön fortgeschritten, da ist die Frage benötigt man den noch. Der nächste Punkt die Eier-legende-Wollmilchsau ist nicht ohne Problem und macht die Sache wieder teuer ( wie mein zweites Triebwerk)

Ich bin nun mal ein Freund von Redundanz. Mit halber Kraft kommt man unter Umständen noch Heim ( wenn der Gegner einen läßt). Bei einem Triebwerk heißt Heim laufen oder schwimmen.

Ach ja, die Mauserkanonen a la Tornado wären nett.

Das schließt Senkrechtstarter schon mal aus. Die Saab Gripen wäre eine gute Ausgangsbasis, aber ich würde 2 Triebwerke bevorzugen.

Naja um das volle Potential der Napoli aus zu schöpfen benötigt sie meiner Meinung nach einen eigenen Käpt'n.

Stell Dir mehr so eine Endgame Situation vor die Anzahl der Mitspieler ist stark gelichtet, so das es mehr auf ein Zweikampf rausläuft oder nur minimale Unterstützung, gegen einen der langsameren DDs. Aber wie gesagt grundsätzlich gibt es andere Kreuzer die können das besser. Ich sehe die Venezia ja auch in der Unterstützerrolle.