cleaner308

Das Problem ist das wir von 1914 bis 18 gegen GB im Krieg waren in dem es ein Haufen Tote gab, bei den Dörfer und kleinere Städte um ihre Zukunft oder fast um die Zukunft gebracht wurden. Weil die jungen Männer an der Westfront gefallen sind. Ok zugegebene daran hat die militärische Führung auch einen großen Anteil durch unfähige Generäle. Aber das ist nicht denen angelastet worden. Wir sind der böse. Dieser Krieg ist noch nicht lange rum. Gehe mal davon aus die sind nicht gut auf uns zu sprechen. Ich weiß nicht wie Alt Du bist und wie weit Du die Wiedervereinigung mitbekommen hast mit 2+4 Gesprächen. Da waren die Briten im Bremserhäuschen weil sie Angst vor einem übermächtigen Deutschland hatten. Noch dazu, wenn Du berücksichtigst das in Europa im 1. Weltkrieg eine Pattsituation hatten bis die Amis eingegriffen haben. Unter der Voraussetzung das der Weltkrieg ohne direkte Beteiligung von USA stattgefunden hätte, wäre es durchaus möglich gewesen das nachdem die Russen aus dem Krieg ausgestiegen sind mit den Osttruppen die Westfront zu überrollen. Das hatte ja schon fast mit den Amis geklappt.

Der technische Beitrag sehr interessant und schlüssig soweit ich das beurteilen kann. Wenn Du Frankreich angreifst hast Du automatisch GB als Gegner. Das heißt es müßte ein Situation geschaffen werden, bei der wir überzeugend als angegriffener rüber kommen. Ansonsten hast Du es immer mit den Briten auch zu tun mit allen Nachteilen, wie Rohstoffversorgung usw.. Aber, wenn wir die Franzosen relativ schnell und einfach besiegen werden wir auf alle Fälle als eine große Bedrohung wahrgenommen. Alles nicht so einfach.

Auch dein Entwurf hat was für sich, wie stärkere Panzerung oder bei einer Verfolgung 2/3 der HA in den Einsatz bringt. Aber der Durchbruch für den Turmkorb muß größer sein um vernünftig die Mun nachführen zu können., was leider zu lasten der Stabilität geht. Bei den Zwillingstürme hatte die Mannschaften mehr platz zum arbeiten was sich wohl auch positiv auf die Feuergeschwindigkeit ausgewirkt hat. Aber im Endeffekt treffen da verschiedene Ansätze aufeinander mit verschiedenen Schwerpunkten. Alle haben was für sich.

Grundsätzlich finde ich alle Vorschläge interessant, aber wie Walther finde ich das 4 Turm Prinzip am besten,stabilsten und zuverlässigsten, bei ausreichend Arbeitsraum für die Mannschaft. Bei einem Schlachtschiff habe ich einfach Kopfschmerzen mit dem 2 Turmprinzip, man verliert sehr schnell 50% seiner HA Feuerkraft, wenn auch nur temporär, wenn der Turm klemmt. Zu Dieselantrieb habe ich mich schon geäußert. gute Arbeit weiter so.

Aus meiner Erfahrung mit der Izumo, sie ist nicht so schlecht wie sie hier oft beschrieben wird. Sie lebt viel stärker vom richtigen positionieren, es ist wichtig die Richtung der gegnerischen Angriffe kontrollieren zu können, dann kann man sich vernünftig anwinkeln, dann funktioniert die Panzerung auch gut. Es wird halt ein bißchen mehr Vorraussicht und Übersicht verlangt. das abbrennen ist nicht schlimmer wie in jedem anderen BB.

Wir sollten sowieso nicht schauen alle Schiffe mit Gewalt auf Diesel um zu stellen, da wir sonst nicht ausreichend davon haben. Wir müssen ja berücksichtigen auf wie viel wir zurückgreifen können. Sonst haben wir das italienische Problem, schöne Schiffe aber kein Sprit zum spazieren fahren.

Das Washingtoner Abkommen ist für uns irrelevant, da waren wir nicht beteiligt. Für uns ist nur der Vertrag mit den Briten bindend. Meine Rechtsauffassung. Mal eine allgemeine Frage. Benötigen wir überhaupt schwere Kreuzer mit 203mm Geschütze? Reichen uns nicht auch gut geschützte "leichte" Kreuzer mit 150mm Geschütze?

Ich denke diese Entwicklung rentiert sich das Risiko für das Flugzeug ist geringer und im Endeffekt benötigt man weniger Mun weil die Trefferwahrscheinlichkeit deutlich höher ist.

Das ist die Frage, aber wenn man dementsprechend nachsteuern kann sollte das gehen. Die Frage ist wie gut ist sie optisch und auf Radar wahrnehmbar und ein großes Schiff weicht nicht so einfach aus wie ein Schnellboot.

Lies einfach mal.https://de.wikipedia.org/wiki/Blohm_%26_Voss_BV_246

Die wissen ja gar nicht was die trifft auch, wenn man die Reichweite nicht ausreizt.

Kurz nachgefragt wäre es nicht auch sinnvoll zu der Entwicklung der Lufttorpedos die Entwicklung der Gleitbomben wie die Fritz X zu beschleunigen? Natürlich auch kleiner für Trägerbomber nutzbar.

Und nicht zu vergessen mindestens 3 Jahre Zeit, aber eher länger.

Es wird besser belohnt, aber dein Schaden ist halt deutlich unterdurchschnittlich und ein Flugzeug ist halt auch nicht viel. Wenn Du weiter ranked spielen willst solltest Du einige T7 u. T8 Schiffe behalten. Aber grundsätzlich solltest Du lernen mehr Schaden zu produzieren.

Ich habe mal eine Frage an die Spezialisten: Wurden eigentlich bei den Marineschiffsdiesel Abgasturbolader verwendet?" Meines Wissens wurde der Turbolader das 1. Mal in einem Schiffsmotor um ca 1905 verbaut. Wäre eine Platz und Gewichts- sparende Maßnahme um noch mal paar PS raus zu quetschen.

Vorne und hinten ein Motor mit Propeller und Klappflügel. Hätte bei Ausfall eines Motoren noch den Vorteil läßt sich leichter beherrschen. Der Rest hängt von den Anforderungen ab. Ich meine es gab mal einen Versuchsjäger mit dem Konzept, aber kam nicht mehr zum tragen, weil es schon Richtung Düsenjäger ging.

Ich gebe Dir Recht die 150mm haben mehr Bumms. Die 105mm halte ich als Flak als ausreichend, aber als MA zu schwach.Die 12,8 dürfte bei Kreuzer auch Schäden auf den Aufbauten MA Geschütztürme und FlaK verursachen (offene Stände, Bereitstellungsmun.) und stört beim denken. Für den Rest ist die HA zuständig. Für Zerstörer und Torpedoboote dürfte der Stahlvorhang mörderisch sein. Was die Torps angeht reicht der negative Richtwinkel aus? Ich gehe davon aus wenn der Richtwinkel reicht wird nur ein Treffer im Antrieb den Torp stoppen. Schießbaumwolle 36 und Torpex haben relativ hohe Zündtemperaturen. Der nächste Vorteil wäre eine optimierte Versorgung, ein Kaliber weniger.

Walther wenn wir die Flugzeuge als die zukünftig größte Gefahr wahrnehmen, währe es nicht sinnvoller bei der MA nur Mehrzweckgeschütze zu verwenden?

Wenn wir auch ein neues Konzept machen können dann wäre ein Flugzeug mit einem Zu- und Schub-Propeller interessant, wir würden nicht in die Breite gehen und hätten den Vorzug 2 Motoren zu haben.

Ich bin davon ausgegangen BBs werden durch die Trägerflugzeuge bekämpft und überlegenen Gegnern weicht man aus. Alles was mithalten oder einholen kann, wird durch die Deckungsgruppe vernichtet.

Wenn die Schlachtkreuzer für die Träger-Gruppe gedacht sind wäre schon einiges klar. Dient hauptsächlich als Ari/ FlaK-Platform die genauso schnell sein muß wie die Träger. Muß mindestens von der Panzerung immun gegen schwere Kreuzer sein. Die MA sollte ausschließlich aus Mehrzweckgechütze bestehen um eine möglichst große Anzahl von schwere FlaK - Geschütze zu haben.

Wenn ich das richtig verstanden habe wurden Sternmotoren genommen weil die luftgekühlt sind und ein Kühlertreffer ist über der See halt ein ernstes Problem. Gibt es gute Beispiele für luftgekühlte Reihenmotoren im Flugzeugbau? Wofür benötigen wir eine Zerstörer, kann die Aufgabe nicht der Jäger erledigen? Die Idee mit den CVs finde ich gut.

Der Tragschrauber läßt sich vielleicht auch noch zur U-Jagd nutzen.

Frage wird der Versuchsträger nachher zum Schulungsträger umklassifiziert?

Dein Ansatz finde ich nicht schlecht auch mit der Ausführung vom MajorKoenig mit den 3 Träger, die sich bei 20kT nicht verwirklichen lassen. Aber am Ende war es eine intuitive Entscheidung, nach dem Motto darf nicht schwächer als ein britischer Träger sein und welcher Vertrag hält ewig.