Graf_Orlok

Frag den Major. Er meint das währe alles ganz einfach.

Hat man da inzwischen etwas daran geändert oder pflastern die 76mm bis 100m vor das Schiff noch immer alles mit Wolken zu, weil es keine Shortrange-AA gibt?

Und Heal sowie Torpedos, damit niemand den Nebel rusht.

Er funktionierte durchgängig und wurde spätestens beim vorletzten Testserver stark bemängelt. So wurde er in den letzten und dann auf den Live-Server übernommen. Es stand im Forum, auf Facebook, bei Youtube und Twitch konnte man es sich ansehen und auf Discords war es auch bekannt. Nur WG war überrascht, dass es alle direkt ausnutzen. Dann kamen die Notfallpatches.

Tolles Emoticon. Unterschlage nicht, dass der F-Spam erst Live gehen musste, bis er umgesetzt wurde. Mehrere Testserver haben da nicht gereicht.

Im Clan hat mal jemand über die API Data-Mining betrieben und Overall-Winrate des jeweiligen Spielers in Relation zur persönlichen WR auf dem jeweiligen CV gesetzt. Dass die großen Ausschläge im 40%- und 70%-Bereich von der schmalen Datenbasis her rühren, sollte jedem klar sein. Insgesamt hat sich die Kurve nur etwas nach oben verschoben und der Anstieg ist etwas flacher, aber im Kern hat sich nichts gebessert.

Runden werden immer durch die Entscheidungen der einzelnen Spieler gelenkt. Der CV hat zum Ende hin nur eine enorme Macht, weil er wegen seiner Anlage ein Finisher ist. Und der CV, der das besser kann, wird die Rund drehen können. Da ist man wie Früher auf Wohl und Wehe auf das Können des CV angewiesen.

Was haben diese Rumpel-Clans damit zu tun? Ich hab im Sommer und später im Herbst 2018 Indepence und Ranger gegrindet und hatte dabei das Stats-Tool. Die Wertungen in meinen Runden waren oft ähnlich. Auch sonst war Unicum vs. Tomate seltener als oft behauptet. Er ist speziell im Endgame ebenso wichtig wie vorher. Die knappen Runden der letzten Tage wurden immer durch den CV entschieden. Das AA-System ist einfach seltsam. Ich rede allgemein auch nicht von WG-Spielen. Die Entwicklung der letzten Jahre zeigt eine riesige Schere zwischen richtig Teamplay und wenig bis gar kein Teamplay. WG-Spiele sind eindeutig letzteres. Und dann bei CVs von Teamplay reden verkennt zumindest im Random die Realitäten. 1-3. Tendenz eher 1-2. Wenn der CV-Spieler nicht will oder kann ist der DD gekniffen. Hallo Skillgap, lange nicht gesehen. Dann hau raus. Sag die einfachen Balance-Lösungen. WG kennt sie offensichtlich nicht. Denk daran auch an die Spieler. Denn diese schaffen das Metagame. Und dass ihre Schöpfung nicht gut ist, sehen wir ja. Wobei diese Entwicklung absehbar war. Das doppelte von sehr wenig ist wenig. Explosionen bringen auch nur was, wenn der CV genug mitnimmt.

Erinnere dich mal richtig. Es war viel öfter Tomate gegen Tomate als alles andere. Als ich letzten Herbst Indepence und Ranger gegrindet hab, war ich öfter gegen ähnlich starke Mittelfeldspieler gematcht als gegen Tomaten oder gar Unicums. Übrigens werden auch weiterhin die Runden durch den besseren CV entschieden. Gerade durch den Mangel an DD ist der Spot nicht zu unterschätzen. Wenn der CV zu blöd ist, die Low-HP-Ziele raus zu nehmen wird es auch oft nichts mit dem Sieg. Und ähnlich geiles Spieldesign haben wir viel zu oft. Und selbst mit CV ist bei einigen Schiffen Def-AA sogar nutzloser als vorher. Die Spiele kenne ich auch. Und das gibt es bei WG-Titeln wenn überhaupt in CB, KotS und co.. Sowas im Random zu erwarten oder gar voraus zu setzen. Dafür muss man einige Jahre bei der Gameplay-Entwicklung von Multiplayer-Titeln verpasst haben.

Voll spaßig in diesen Klumpen zu spielen, die sich nicht bewegen. Richtig witzig vor allem dann, wenn das Schiff für diesen Spielstil 0 geeignet ist. Ohne Divisionen ist das Elend nicht zu ertragen. Ironie nach WG-Art ist sowieso, dass diese Art des "Teamplay" generft wird.

War es ja auch. Aber nicht weil die CV so viel besser im Design, sondern seltener waren. Da fielen die Probleme nicht so auf. Die darf man jetzt viel zu oft bestaunen.

Wenn es so einfach, wie von dir behauptet wäre, müssten wir uns nicht schon ein viertel Jahr mit dem unausgegorenen Mist Namens Rework auseinandersetzen.

Man fragt sich bei so vielen Dingen, warum sie nicht die Default-Einstellung sind. Aber das hat ja WG-Tradition, da es bei WoT noch schlimmer ist.

Japan hätte kein Problem mit b = 5

Doppel-Falsch: Mit dem noch zu verhandelnden Faktor ist alles unter 3 eine deutliche Reduzierung unserer Tonnage im Vergleich zum Jetzt. Irgendwann müssen mal Ersatzschiffe gebaut werden und ohne zu wissen, wie die aussehen dürfen, braucht man nicht verhandeln. Übrigens hat die ganze Konferenz gerade nur in einer Sackgasse gewendet, ist über die Kreuzung zurück und in die gegenüberliegende Sackgasse gefahren. Bei Abrüstungen gibt es auch unterschiedliche Definitionen. Begrenzung oder fast völlige Defacto-Aufgabe der Aufrüstung läuft auch unter Abrüstung.

Selbst mit einem Faktor von 3 würden wir unsere Tonnage verkleinern, die Zahl der Schiffe wäre sowieso geringer. Die 4 war sehr grob geschätzt und ist wie gesagt fast vollständig davon abhängig, wie groß Neubauten werden dürfen. Er könnte am Ende auch näher an der Drei als an der Vier sein. Aber ohne zu wissen, wie gebaut werden darf, ist es müssig, sich über das wie viel großartig Gedanken zu machen. Solange hier keine Struktur vorhanden ist und nur im Kreis diskutiert wird, sind weitere Diskussionbeiträge nutzlos. Deutschlands Zustimmung zu den Kompromisideen war ja sogar untergegangen, von den USA gab es nie eine Antwort.

Wir haben somit zwei Wochen verschwendet. Das werden wir aber nicht tun. Kleine Flotte bedeutet große Schiffe. Nach aktuellen Stand wird es eine Eskalation bei der Qualität im Flottenbau geben. Wir standen kurz davor, sind aber wieder drei Schritte zurück gegangen. Und wenn Sie die Flottenstärke so stark regulieren wollen, dann werden wir keiner großartigen Regulierung der einzelnen Schiffe zustimmen. Bei den fast fertig verhandelten Kompromissen waren hingegen die einzelnen Schiffe relativ stark reguliert. Hier wurde fast eine Einigung erzielt: https://forum.worldofwarships.eu/topic/116431-was-wäre-wenn-wilsons-warplan/?page=26&tab=comments#comment-2975326 Beim Reglement der einzelnen Schiffe sollte auf Basis dessen eine Einigung erzielt werden. Darauf aufbauend können wir die Flottenstärken austarieren. Dabei sollte auch darauf geachtet werden, dass Kompromisse aus 1 auch umgesetzt werden können. Beispiel: Bei der Formel T = a x b x 35.000 ts sollte aus unserer Sicht dieser Faktor dann je nach endgültigem Kompromiss sehr grob geschätzt um 4 schwanken.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht so laufen wird. Die Konferenzleitung sollte etwas Struktur in die Verhandlungen bringen. Wir haben jetzt mehrere Wochen dafür gebraucht, 2 Kompromiss-Ansätze für alle Beteiligten halbwegs annehmbar zu machen und nun „verhandeln“ wir über etwas, was am Ende zum kompletten Gegenteil führen könnte. Dabei geht es nur darum, auf Basis des bisher erreichten die Flottenstärken festzulegen. Wenn meine Regierung fragen würde, wie sich bezüglich der pausierten Schiffsbauten verhalten solle, wäre meine Empfehlung der Weiterbau. Bei diesem kruden Hin und Her ist es besser, vollendete Tatsachen = Schiffe zu schaffen. Es wird nicht mehr gefeilscht und sich nicht mehr im Kreis gedreht. Alle unsere Gespräche basierten aus unsere Sicht darauf, dass einer der hier genannten Vorschläge die Grundlage bieten wird: Speziell mit den niedrigen Faktoren von weit unter 3 ließen diese sich kaum umsetzen. Insbesondere Frankreich sollte bei seinen Beispielrechnungen beachten, dass Geschwader und Flotten eine gewisse Homogenität benötigen und eine wilde Mischung von Schiffen äußerst unklug ist.

Sie vergessen all die Dinge die schon vorher verhandelt wurden. All die Kompromisse wären mit so einer geringen Tonnage hinfällig. Wenn Frankreich meint, mit so wenigen Schiffen aus zukommen, ist das die Entscheidung seiner Verantwortlichen. Bisher läuft es wohl eher auf 35.000t maximal heraus. Das ist falsch. Abseits unserer beiden Nagatos sind unsere restlichen Schiffe wesentlich schwächer als die britischen. Britische Neubauten laut Kompromiss wären gleichstark zu unseren Neubauten. Wobei es laut Frankreichs Einstellung diese Neubauten hinfällig wären. Da wären wir auch wieder beim ursprünglichen Kompromiss, der mit so einer niedrigen Tonnage nicht funktioniert.

Mit so einem Schlüssel kann Japan nicht einmal ein BB- und ein BC-Geschwader in Dienst halten. Italien wäre auf das Niveau Brasiliens oder Argentiniens herab gesetzt. In dieser Hinsicht sollten die Delegierten Frankreichs bitte etwas realistisch bleiben. Nicht nur unsere Delegation müsste direkt politisches Asyl beantragen, wenn sie so einen Schlüssel zustimmen würde.

Guter Einwand Italiens.

Aus japanischer Sicht sollte der Faktor im Bereich 3,5-4 liegen.

Die Berechnung ja, den Faktor Frankreichs keinesfalls. Er ist viel zu niedrig.

Entweder haben wir in Japan oder Frankreich die Formel falsch verstanden. Bei Frankreichs Vorschlag dürften wir Schiffe wie folgt bauen: 3 x 80.000t x 35.000t = 8.400.000.000t²

Was halten Italien, Österreich und Ungarn eigentlich von dem Vorschlag? Japan lässt die Flaschen deshalb lieber noch verschlossen. Wir halten diese Herangehensweise auch für sinnvoll.