Graf_Orlok

Mit der S-Klasse können die USA von den Philippinen aus ohne Schwierigkeiten Takasago Koku (Taiwan) und selbst unser Mutterland problemlos erreichen. Da kann man nichts ausgleichen.

Auf die würden wir auch verzichten, zumal die meisten sowieso noch im Bau sind.

Irgendwo geisterten neulich paar Stats rum. Abseits der Torpedos scheint sie mir nahe dran zu sein. Halt irgend so ein Zwischending wie Mogador oder Khaba, wenn auch noch größer als der Franzose.

Gehört aber hierzu: https://en.wikipedia.org/wiki/Capitani_Romani-class_cruiser

Wenn man mit einem schnellen Flanken-Kreuzer spielen möchte schon.

Problem an der ganzen Sache ist, dass ein U-Boot-Verbot mit dem Argument des Küstenschutzes abgewiesen wurde. Von daher sind die Küstenboote selbst schon der Kompromiss. Je größer die U-Boote jetzt werden, desto weniger haben sie nicht nur mit der Intention des Küstenschutz zu, sie sind auch viel weniger dazu geeignet. Außerdem möchten wir daran erinnern, dass Japan selbst 20 U-Boote mit ca. 1.000t Verdrängung hat, die kurz vor der Fertigstellung stehen. Auf diese zu verzichten ist ein Preis, den wir zu bezahlen bereit sind, damit unser Inselstaat nicht durch U-Boote blockiert werden kann.

Vor allem die Logik dahinter ist fragwürdig. Selbst vom Arcade-Blickwinkel aus betrachtet.

Niemand, der seine U-Boote wie es immer wieder behauptet wird defensiv nutzen will, braucht so große U-Boote. Selbst mit den 400t-Booten schafft man die Überführung von der US-Westküste zu den Philippinen mit einem Zwischenstopp auf Hawaii.

Nur richtige Küstenboote, sonst nix.

Am Thema vorbei.

Dann bringe mal Screenshots. Denn solche Ergebnisse, wie so viel weniger Schaden auf unsaturierte Mittschiffssektionen bei DD oder Umgehung des Torpedogürtels in großen Umfang bei BB gibt es da nicht.

Eben nicht. LESEN. In anderen Topics spielst Du doch selbst den Korinthenk_cker.

Seine Existenz ja, die seltsame Mechanik der Black und das Verpuffen z.B. aber nicht.

Stimmt so pauschal imho überhaupt nicht. Es ist eher Arcade, außer auf hohen Entfernungen die CL gegenüber den meisten CA zu benachteiligen. Bei solchen Berichten sollte man auch immer im Hinterkopf haben, dass sie ja in gewissen Umfang auch der Selbstbestätigung dienen: "Wir bauen 8"-Kreuzer, also müssen wir erklären, dass die besser als die 6" sind." Die Doktrin der einzelnen Marinen dürfte bei dieser Entscheidung auch eine Rolle spielen. Die Briten sind mir ihren 6"-Kreuzern ja ganz gut gefahren und für sie dürften 50% mehr Granaten in der Luft schon relevant gewesen sein. Für Deutschland und ganz besonders Japan dürfte die Wirkung der einzelnen Granate eine höhere Bedeutung gehabt haben. Für D wegen der begrenzten Zahl an Schiffen, für Japan wegen ihrer Feuerüberfall-bei-Nacht-Taktik. Praktisch lief es doch sowieso darauf hinaus, dass CA zwar einen selten wirklich nutzbaren Reichweiten-Vorteil hatten, sich sonst aber CA und CL auf höheren Entfernungen gegenseitig kampfunfähig schießen und im Nahkampf problemlos gegenseitig versenken konnten.

Ich fahre ja mit voller Absicht hin und wieder Coop-CV, damit laut WG alles okay ist.

Was meine Vorgänger schreiben, stimmt soweit. Aber: Das nicht missverstehen. Die Japaner sind keine Inselcamper und brauchen Bewegung. Inseln sind dennoch wichtig: Es sollte immer eine in der Nähe sein, um die Sichtlinie zu unterbrechen und so unsichtbar zu werden. Und für die Ibuki.

Wofür braucht man in den Kolonien große Spezielboote mit langer Reichweite? Für die Überführung nicht. Zum Flagge zeigen und für Patrouille auch nicht, da sind Kreuzer besser. Küstenschutz geht damit auch nicht. Diese Boote sind nur die Hintertür zur Vorbereitung zum Bau weiterer großen Boote um einen neuen feigen uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu entfesseln. Also NEIN.

Nein. Ein U-Boot-Verbot wurde mit dem Hinweis auf Küstenschutz abgelehnt. Wie jemand die gewünschten Küsten-Boote an die richtige Küste bekommt, ist nicht von Belang. Mal ganz abgesehen davon, dass das Beispiel Hawaii ca. 2200sm von San Diego entfernt ist. Diese Überführung schaffen selbst deutsche UBII-Boote mit 300t Verdrängung oder die britische E-Klasse https://en.wikipedia.org/wiki/German_Type_UB_II_submarine https://en.wikipedia.org/wiki/British_E-class_submarine

Grüße an @Gingryu und Donar. War spaßig, euch über die Karte zu jagen. Zum Glück hat unser Team das erlaubt. Mich zu versenken war übrigens äußerst unhöflich.

Küsten-u-Boote oder keine U-Boote. Mit 1.000t Unterwasser kann man, wie D und GB bezeugen können, schon sehr effektiv einen U-Bootkrieg führen, mit 1.300t Überwasser ist noch viel viel mehr möglich. Nicht nur, dass unser Kaiserreich problemlos von den europäischen Besitzungen aus in die Mangel genommen werden könnte, auch die USA sollten bedenken, dass ihre Küsten nicht mehr sicher wären.

Theoretisch sollte unter der Rostschicht noch ordentlicher Stahl sein. Und dieser Stahl hat einen gewissen Wert, weil er aus der Zeit vor den Atomtests stammt und deswegen nicht verunreinigt ist. Das braucht man für besondere Messgeräte.

BBs werden auch an Bug und Heck komplett durchschlagen. Zusätzlich kommen noch die Treffer auf den Torpedogürtel. Das müssten auch alles Flutungen sein.

Sie sehen ja, wie die Küstenschutz-U-Boot-Forderer 1000t plötzlich für zu klein halten. Was wäre passiert, wenn wir realistische 500t fordern würden?

1.000t getaucht sind für den immer wieder angeführten Küstenschutz sogar sehr groß. Deutschland hat gegen das Vereinigte Königreich Boote mit 700-800t U-Verdrängung eingesetzt. In dem Sinne ist unser Vorschlag sehr hoch angesetzt.

Das blöd überlesen wir höflichst.