Graf_Orlok

Selbst dann wäre es wenig. Die Audacious sollte 1942 im finalen Design intern 60-70 Flugzeuge unterbringen können und ich denke mal bei der Midway wären es auch nicht weniger. So absolut sehe ich das nicht. Für die HSF wäre ein Träger zur Aufklärung schon ganz sinnvoll gewesen. Luftangriffe gegen Schiffe mitten in der Nordsee waren damals ja eher etwas theoretisches. Für die KM hätte sich 1940/1941 ein Träger als Teil einer Kampfgruppe im Atlantik schon irgendwo gelohnt, vor allem zur Aufklärung oder bei einem Konvoi um das begleitende Schlachtschiff ausschalten zu können, damit die Überwasserschiffe über den Konvoi herfallen können. Das Konzept der Zeppelin war dafür aber imho zu umständlich und es wurden falsche Prioritäten gesetzt (15cm-Kanonen statt Flugzeugen, Munition und Ersatzteilen). Die Hilfsflugzeugträger-Projekte hingegen finde ich alle reichlich witzlos. Bei allen fehlt es Flugzeugen und meist auch an Geschwindigkeit und Standkraft. Einer zum üben und Erfahrungen sammeln wäre ja okay, aber selbst da wurde ja viel zu kompliziert gedacht. Eines der Schwesterschiffe der Altmark (oder einen anderen Tanker, den man nicht mehr braucht), Hangar drauf und Flugdeck drüber, noch paar 2cm und 3,7cm und fertig ist die Laube. Aber auch da: ein Haufen an Projekten, nichts halbes und nichts ganzes und daran wird dann rumgewerkelt. Typisch Deutsch eben. Wenn ich der Dicke gewesen wäre, mir wären meine Flugzeuge und Piloten dafür auch zu Schade gewesen.

Ich meine das hier an der Stelle weniger aufs Spiel sondern auf die Realität bezogen. Was wollte man mit diesen Schiffen bezwecken, warum hat man die so gebaut? Der logische Vergleich ist da nun mal gegenüber den Briten, weil die nicht nur speziell der Feind waren, sondern allgemein für den gleichen Kriegsschauplatz gebaut haben. Die Umsetzung im Spiel ist da noch was anderes, so lange die deutschen wenigstens vor den sowjetischen CVs kommen, ist mir die ganze Diskussion relativ egal. "Warum gerade diese Gurken?" ist dann meine persönliche Einstellung. PS: Die Seydlitz ist in der Tat ganz hübsch, in ihrer Umbaugeschichte und dem was sie werden sollte aber ein so verkorkstes Projekt, die Bundeswehr hätte es nicht besser machen können.

Ich verstehe beim besten Willen nicht, woher die Faszination für deutsche CV abseits der Zeppelin kommt. Die ist schon seltsam und imho von zweifelhaften Wert, aber der Rest besteht doch größtenteils aus Ressourcen verschwendenden Witzen. An den Kennwerten Flugzeugzahl, Verdrängung und schwerer Flak sieht man, dass in D niemand einen Schimmer von CVs hatte. Zum Beispiel die Seydlitz: 18 Flugzeuge, aber dafür 16 schwere Rohre. Wer plant sowas oder hält es für sinnvoll? Die Ausonia scheint ja für ihre Zeit State of Art zu sein, aber der Rest? Mal ehrlich: Über die meisten Umbau-Projekte hätten sich sogar 20 Jahre alte Kisten wie Argus, Hermes oder Eagle lustig gemacht, von neuen vergleichbaren Schiffen wie den Geleitträgern oder Collosus und Independence ganz zu schweigen. Nicht nur Göring war beim Thema Flugzeugträgern das Problem, die Marine und ihre Entwürfe war es auch, imho sogar das größere.

T1 sieht nach der polnischen Gryf aus, aber die Bewaffnung stimmt nicht ganz. https://en.wikipedia.org/wiki/ORP_Gryf_(1936) T2 ist aus Österreich-Ungarn und auch recht frei in der Umsetzung der Bewaffnung https://en.wikipedia.org/wiki/Tátra-class_destroyer T3 ist schwedisch, kommt aber aus Italien und hieß mal Spica, noch mal mit kreativer Bewaffnungsänderung https://en.wikipedia.org/wiki/Spica-class_torpedo_boat

@Just_Testing_That so "CL sind mit und wegen IFHE im Kampf gegen CA im Vergleich zu stark". WG so "Wir verstehen dich. Du brauchst bald kein IFHE mehr." Witzig, wenn es nicht so traurig wäre.

Mit IFHE schafft die Worcester dann 39mm zu pennen. Das reicht u.A. für alle US-BB-Platings und viele andere, wenn auch nicht an allen Stellen. Da jucken doch nur 7-8% Feuerchance nicht, wenn der Schaden zuverlässig kommt und man dank niedrigem Reload und vielen Geschützen sowieso oft genug um Feuer würfelt. Dank 155 statt 152mm schafft die Mogami dann sogar die 40mm-Decks der Sowjets. Das schreit nach einem Buff der betroffenen Wladiwostok und Poltawa. Edit: Das sehe ich auch relativ kritisch. Das sorgt noch nur dafür, dass Low-Tier-BB mehr HE ballern, die Zahl der Feuer also am Ende noch mehr steigt. Zum Beispiel: Wenn man als Amagi in ein T10 kommt, kann man jetzt ja noch sagen "zumindest die Kreuzer" oder als Gneisenau im T9"wenigstens paar Kreuzer". Von den 38cm-T8-Schiffen will ich gar nicht erst reden. Ich würde verstehen, wenn sich da welche beschweren.

Das hat aber 0 mit Powercreep und Balancing zu tun. Was soll WG den gegen die 0-Hirn-Spieler machen?

Nur das Niveau erhöhen. Alles andere verlängert das Elend nur und erhöht Spannung und Spielspaß so nicht unbedingt.

Sonst hättet ihr das bestimmt nicht geschafft.

Ich hatte neulich eine Yubari bei den Gegner im T7-Match. Die hat entspannt 3 Gneisenau bzw. Scharnhorst mit sehr deutsch klingenden Spielernamen gefarmt. Zum Glück findet sich meistens eine andere Fail-Divi. Mein Eindruck ist, dass man für Fail-Divis nur bestraft wird, wenn der Match-Maker eine zweite findet. Es ist zumindest lange her, dass ich gesehen habe, wie ein Unschuldiger bestraft wird.

Du sollst sie dir nicht holen. Du sollst dafür "belohnt" werden, nochmal 50€ für das gleiche Schiff in schwarz ausgegeben zu haben.

Mit 20cm-AP kann man T5-Kreuzer und niedriger Overmatchen, wodurch der Winkel nicht so wichtig ist.

Let me take a guess: You are the noob, who is ruining the whole game. 38% winrate on Midway is a big hint.

Das ist ein Grundproblem, nicht nur bei Eroberungen und Kriegen. Gerade im Bezug auf Afrika heißt es doch immer "Fluchtursachen bekämpfen". Über das, was da impliziert, wird aber nicht diskutiert. Es bleibt bei der Phrase. Egal ob Regime Change oder Entwicklungshilfe: Braucht es da eine neue Form des Imperialismus, eine Art "aufgeklärten Imperialismus", wie auch immer er aussehen mag? Patenschaften wären z.B. bei nicht komplett abgehangenen Ländern eine Möglichkeit. Bei jeder Thematik werden sofort mit Werte, Moral und Ethik hervorgekramt, aber da, wo man abwägen und entscheiden muss, da wird alles totgeschwiegen. Da bleibt man bei einfachen Lösungen und Parolen oder steckt den Kopf in den Sand.

Ganz ehrlich: LTP und nutze die Vorteile. Wenn Du keinen Vorteil zu Mogami oder Myoko sehen und nutzen kannst, ist sie natürlich schlechter. Im Gegensatz zu Bolle nutze ich Range-Mod, weil Hightier-Gefechte so sind, wie sie nun mal sind. Hydro dazu und immer zwischen direkten DD-Support und HE-Spam oder Kiting auf Range wechseln. Je nachdem, was gerade besser geht. Eigentlich ist das keine Neuerfindung des Spielstils, vorher und Nachher macht man das ja auch so. Nur hat man dank der T9-Features paar Werkzeuge, das alles besser zu machen.

Die Ibuki hat in ihrer Gesamtheit eine gewisse Spritzigkeit und Agilität, die ihren Vorgängern fehlt. Die Turmdrehung ist auch brauchbar. In Summe unterscheidet sie sich imho stark genug von Vorgängern und Nachfolger, um ihre Existenz zu rechtfertigen. Imho ist sie ein verkanntes Schiff, das eine Vollendung der real gebauten IJN-Kreuzer darstellt. Das Problem hat jeder 25mm-Plating-Kreuzer im High-Tier. Es ist ein Teil des Spielerskills, mit diesen Schiffen ausweichen zu können. Besser als die Myoko, da u.A. bessere Turmanordnung auf ähnlichem Rumpf. 50k HP? Die Zao hat auch nur 40k, die etwas größere Saint Louis 41k, Roon 43k und die Buffalo ist wesentlich größer mit bei 47k HP. Als Buff bzw. sinnvollen Übergang kann ich mir die Zao-Kanonen auf der Ibuki vorstellen. Denn das würde den für mich größten Kritik-Punkt beseitigen: Die grenzwertige Ballistik. Sie ist sogar 3mal kollidiert. Den erste Unfall war vor Midway mit Mikuma (die auch deswegen später von Flugzeugen versenkt wurde), der zweite mit einem Tanker in der Bucht von Tokio und das dritte mal mit Nachi in der Surigao-Straße, wo sie schließlich sank. In der Sunda-Straße hat sie 5 eigene Frachter mit 6 Torpedos versenkt.

Ein Träger währe eine neue Fähigkeit. Bau, Ausrüstung und Unterhalt würde viel zu viel der sehr begrenzten finanziellen Mittel aufbrauchen, sodass wir in Summe schlechter dastehen würden. Solange nicht plötzlich viel mehr Geld für die Bundeswehr bereitgestellt, die ganze Verwaltung besser und das Beschaffungswesen reformiert werden, ist so ein Träger unrealistisches Wunschdenken. Die Frage, wo man die Besatzung(en) hernehmen will, stellt sich auch noch.

Vielleicht ein Fehler im Replay. Nichts besonderes. Kommt meistens aber nicht nur dann vor, wenn man zwischendrin die Wiedergabegeschwindigkeit erhöht oder die Kamera im Vergleich zum Original geändert hat.

Genauso, wie es Heer und Luftwaffe es nicht können? Lieber erstmal da alles zum laufen kriegen und innerhalb der NATO oder EU mehr auf Arbeitsteilung setzen. So ein Prestige-Rüstungsprojekt, dass die klammen Mittel auffrisst und für das man dann kein Zubehör in Form von Flugzeugen und Hubschraubern hat, können wir uns nicht leisten. Es wäre besser, wenn wir mal kleine Brötchen backen und auf einem Feld bzw. Teilstreitkraft ein kompetenter und kräftiger Partner werden. Zu mehr sind wir aus verschiedenen Gründen einfach nicht fähig. Ist leider so.

Der NATO und der Bundeswehr wird mehr geholfen, wenn wir unsere anderen Probleme lösen anstatt das nächste große Schiff eines Typs zu bauen, von dem die NATO so einige hat.

Wir können uns praktisch finanziell keinen CV leisten, weil niemand das Geld ausgeben möchte und es nicht mal für andere Baustellen reicht. An einer Besatzung würde es auch scheitern.

Und 4 andere Nationen der Top 10 sind NATO-Mitglieder, 3 davon mehr oder weniger Nachbarn. Warum brauchen wir da einen CV oder Hubschrauber-Träger? Das wäre wieder dieses Auf-allen-Hochzeiten-gleichzeitig-tanzen-Wollen, dass sich so sehr durch die deutsche Politik zieht. Da es politisch und gesellschaftlich nicht durchsetzbar ist, mehr Geld für Rüstung locker zu machen, sollte man sich lieber auf etwas konzentrieren. Und da halte ich Heer und Luftwaffe für sinnvoller, gerade wenn man Teil der Weltpolizei sein will. Marinen haben wir genug in der NATO, wohingegen ein endlich mal wieder brauchbar aufgestelltes Deutschland bei den anderen Waffengattungen sicherlich willkommen ist.

Das sollte eigentlich auch niemanden überraschen und betrifft ja nicht nur die Sowjets, sondern alle Nationen und WGsche Phantasie-Kreationen. Am wenigsten dürften da noch deutsche Schiffe betroffen sein, da die irgendwie vom Wunderwaffen-Mythos profitieren.

Bei mir wechselt die Deppenverteilung zum Glück jedes Match zwischen den Teams, aber eines fällt fast jedes mal auf: Viele DD überleben die erste Sichtung nicht. Was da teilweise an Inkompetenz durch die Gegend fährt ist unglaublich. Da wird in schon gesichtet Radarkreuzer gefahren, Hydro-DDs nebeln direkt, lassen natürlich ihr Hydro aus, bleiben Breitseite stehen und fressen "überraschend" Torpedos oder mein gestriger Favorit: DDs fahren in meine offene Brindisi, sodass mir überhaupt nichts anderes übrig bleibt, als die auf unter 10km zu zerfetzen. Von diesen Experten gibt es inzwischen so viele, dass da eine Sekunde entscheidet, welcher der sich gegenüber stehenden Deppen-DD von den Teams versenkt wird und in welche Richtung der Erdrutschsieg geht. Paar Augenblicke und die Runde ist komplett gelaufen. Da kann der MM auch nicht viel machen, da er ja von solchen Gestalten geflutet wird. Apropos Radar und Gestalten: Kann es sein, dass viele überhaupt nicht wissen, wie ihr Radar funktioniert und wofür es gut ist? Damit meine ich nicht den Klassiker, wo das Radar direkt nach Rundenstart gezündet wird, wenn der nächste Gegner noch über 20km weit weg ist. Das Radar wird gezündet, wenn alle Gegner offen und relativ nahe sind. Denken die, mit aktivem Radar schießt ihr Schiff genauer und die manchmal bei der Nutzung plötzlich gespotteten Gegner sind Opfer eines Hacks oder Bugs?