Graf_Orlok

Was schreibst Du eigentlich andauernd im Forum? Hast Du im Maid-Cafe nichts besseres zu tun als deren WLAN zu nutzen?

Mal ganz abgesehen davon, dass Schere-Stein-Papier schon länger tot ist und wegen des Balancings sowieso nur eingeschränkt gelten könnte: BB können CA locker vom Wasser blasen und die deutschen brauchen sich Dank Hydro und starker MA nicht vor Zerstörern fürchten. Ansonsten ist es sowieso auch ohne Hydro einfach, den üblichen Torpedo-Teppichen auszuweichen. Wenn man krampfhaft Hydro und zu starke MA zum pushen braucht, sollte man sich Gedanken machen. So lange ein BB halbwegs gepanzert ist und nicht die Agilität und Wendigkeit eines Eisbergs hat, kann man damit mit etwas Hirn pushen. Zum Thema auf BB rushende CA/CL bzw. DD: Da hat Flamu anlässlich eines Nassau-Spiels gemeint, dass die meisten Spieler weniger Probleme damit hätten, wenn man die T3-BB mal richtig gespielt hätte. Denn da passiert das häufiger und die BB sind größere Schrotflinten.

Sowas wie eine T3-Tachibana wäre schon witzig.

Kommt auf die Gegner an. Die 15cm-AP der Kongo oder die 14cm-AP Nagato tuen gerade den britischen Kreuzern ganz schön weh.

Das stimmt, aber die Tirpitz hatte aber mit Abstand die wirkungsvollste, nämlich die der jetzigen Bismarck bei weniger Reichweite.

4.5km Basis, ca. 6,5km ist maximale Reichweite der Tirpitz-MA Der einzige Unterschied zwischen Tirpitz- und Bismarck-MA ist die übertriebene Basisreichweite der Bismarck von 7km, 2km mehr als Amagi und NC In alten Video- und Forenguides wurde die MA der Tirpitz eben deshalb lobend erwähnt. Ähnlich starkes Pewpew wie es später die Bismarck bekam, aber eine sinnvolle Reichweite Auf 7km und näher rangehen ist übrigens echtes Brawlen, ganz im Gegensatz zu dem auf 10km abhängen und dem MA-RNG die Arbeit überlassen.

Die Tirpitz hat 500m weniger als NC oder Amagi. Die Bismarck hätte das dann auch. Im Gegensatz zu den beiden anderen T8-BB haben sie im Nahkampf weiterhin die überlegene Panzerung, schneller drehende Türme und eine niedriger Nachladezeit. Die Tirpitz hat Torpedos gegen großes und die Bismarck kann auch gern ihr altes Hydro wieder haben. In eine Tirpitz mit Hydro statt Torpedos. Ein fairer Tausch. Und wie gesagt. Die MA der Tirpitz wurde damalsTM als recht stark angesehen und wurde durch Skills und Module gefördert. Die nicht ganz 7km MA-Reichweite reichen dann in einem richtigem Brawl auch Lustig, dass man als Kreuzer mit AP auch gerne mal so seltsame Mischungen aus Overpens und Abprallern auf andere Breitseiten-Kreuzer schießt.

Wenn die Granaten nun mal genug Energie haben um einfach durchzufliegen ist das nun mal so. Dafür frisst der Kreuzer auf solche Entfernungen leicht angewinkelt oder direkt durch den Bug. Hydro und nahkampfoptimierte Panzerung reichen nicht? MA auf Tirpitz-Niveau wäre auch stark genug.

Die Bismarck ist im Prinzip das Paradebespiel für "Man kann es auch Übertreiben" von WG, nur lernt keiner draus. Die Tirpitz war schon als Brawler mit starken Mittelartillerie bekannt und da wurde seitens WG den regulären deutschen BB ab T8 noch einer drauf gesetzt. Hydro und so eine lächerliche Brain-AFK-MA. Einfach auf 10km und die Automatik macht alles für einen. Das ist das Problem. Mit einem Hydro bei den BB kann man leben, aber der 10km-Vernichtungskreis ist unnötig. Es werden einfach nach und nach immer wieder Feuer gelegt, Secs und Torps beschädigt. Bei schwach gepanzerten Schiffen tun die Granaten auch noch so weh.

Das liegt mehr den Trägerspielern respektive deren Skill. Je größer das Ungleichgewicht zwischen beiden, desto eher hat der bessere Freiraum. Und wenn der nicht dumm ist, hat man als DD ein Problem. Das fällt mir zumindest auf. Wenn einer der beiden inkompetent ist, kann der andere entspannt eine Staffel abstellen und einen DD permanent offen halten.

Und andere Klassen müssen das nicht? Mal abgesehen davon, dass das noch der Sinn eines Skill-Trees sein sollte, sich für eine Art der Skillung zu entscheiden. #WG-Logik

Also wie erwartet. Es gibt zu viele BB die zu lange leben, also müssen wir sie direkt und indirekt buffen. WG-Logik

Mal eine ganz blöde Frage: Es wird doch andauert gerüchtet, dass das Stealth-Schießen verschwinden soll. Wurde schonmal irgendwo ein Gedanke geäußert, was für ein Buff quasi als Kompensation kommen soll? Persönlich nutze ich es eigentlich regelmäßig nur auf all meinen japanischen DD ab T6 und es bildet einen kleinen aber praktischen Bonus. Ist da als Austausch irgendein Gegenwert wie später zu erkennende Torpedos geplant oder will man die aussterbende Gattung der Schlachtschiffe nicht noch mehr belasten?

Kreuzer selbst sind selber ebenso Opfer von IFHE. Im Endeffekt ist dies ein kleiner Buff für den eingeschränkten Kreis der Kreuzer mit 155mm-Kanonen oder niedriger, ein kleiner Nerf für BB und ein Nerf für Kreuzer, da sie nun verletzlicher für HE-Schaden geworden sind und auch Zerstörer HE eine größere Gefahr für sie darstellt. Eigentlich stören sich die meisten ebenso an zu vielen DD wie an zu vielen BB. Jeweils 2 bis 3 je Team wird von den meisten als optimal angesehen. Der Unterschied ist einfach, dass man nicht viel Können muss, um im BB eine Gefahr darzustellen, während bei den DD sowieso die meisten recht schnell sinken.

Es ging auch eher um die Dinge, die nicht eingeführt wurden. WG hatte eine riesigen Shitstorm bei der Bekanntgabe der Änderungen abbekommen Deswegen wurde da Update zurückgezogen und eine komplette Versionsnummer übersprungen. Was alles bemängelt wurde, weiß ich gar nicht mehr. Unter anderem sollte es seltsame Boni auf Tarnungen, Embleme und Inschriften geben.

Reden wir von dem World of Tanks, in dem unangekündigt das Skill-MM für Scharmützel um die Clan-Bollwerke eingeführt wurde, obwohl es hieß, das käme nur für Vorstöße? Wo man jetzt in der Prime-Time 2 bis 3 Minuten auf ein Scharmützel warten muss und bei OM vs. FAME genauso viel ausgeschüttet wird wie bei BOT vs. NOOB? Wo man nun nur noch Try-Hard-Setups fahren kann? Gegen den Unsinn laufen auch die Russen Sturm. Von daher netter Werbe-Propaganda-Artikel.

Nicht gegen ein Ziel, aber unrealistische Ziele schaden einem doch eher, als dass sie nützen. Selbst die Tierstufe mal 10k Schaden ist je nach Tier/Klasse/Schiff gar nicht so einfach bis kaum schaffbar.

Ich habe mal aus Neugier geschaut. Selbst die besten Spieler schaffen die Tier*15.000 bzw. Tier*20.000 Schaden im Hightier fast nie. Einige wenige schaffen das gerade so mit ihren CV auf T9 und T10. Eigentlich auch kein Wunder, immerhin müsste man dafür jedes Gefecht 1,5 Schlachtschiffe oder 3 bis 4 Kreuzer komplett allein versenken.

Was imho ziemlich unrealistisch ist. Auf T4 wird der Durchschnittsschaden für alle Spieler und Schiffe irgendwo um die 25.000k liegen. Und für dauerhafte 60k auf T4 oder 75k auf T5 braucht man nicht nur Skill, sondern auch Teams, die einem den Schaden lassen. Auch auf T10 sind 150k bis 200k auch mehr als nur besonders. Schaden = XP stimmt sowieso nicht. Die XP für den Schaden werden relativ zu den XP des Ziel vergeben. Um mal ein extrem zu bringen: Im T10-Gefecht sind 1400 Schaden auf einen 14.000HP-Zerstörer so viel Wert wie 10.000 Schaden auf ein 100.000HP-Schlachtschiff. Deswegen lohnt es sich als Kreuzer schon, den eigenen Zerstörern gegen die des Gegners zu helfen. 20.000 Schaden auf Zerstörer sind für die Stats schlecht, lohnen sich aber XP-mäßig eher als 60.000 nur auf Schlachtschiffe. Die Chance zu gewinnen steigt dadurch auch.

Zur Not muss WG schummeln wie bei der Furutaka. Da werden beim A-Rumpf auch nicht die sechs festen Torpedorohre pro Seite benutzt. Stattdessen hat WG dem Schiff zwei klassische Dreifach-Werfer spendiert.

Schwere Kreuzer, die geplant und gebaut wurden als es den Begriff des schweren Kreuzers noch nicht gab. Das sind die fünf Schiffe der Hawkins-Klasse. Ihre Entwicklungsgeschichte beginnt 1912 mit dem Aufkommen von Gerüchten zum Bau deutscher Kreuzer mit 17cm-Kanonen, die als Handelstörer genutzt werden könnten. Von der ursprünglichen Idee von zwei 19cm-Kanonen und einer Batterie von 15cm-Kanonen kam man schnell wieder ab. Erfahrungen zeigten, dass wenige Kanonen als Hauptkaliber ineffektiv waren und ein modernes Feuerleitsystem mit nur 2 schweren Rohren nicht sinnvoll genutzt werden. So entschied man sich für eine Haupt-Bewaffnung mit sieben 19cm-Kanonen, fünf auf der Mitschiffslinie und zwei beiderseits des hinteren Schornsteins. Gerichtet wurden sie durch eine damals moderne zentrale Feuerleitanlage. Neben einer Mischung aus 10,2cm- 7,6cm- und PomPom-Kanonen wurden insgesamt sechs 53cm-Torpedorohre untergebracht. Mit dieser Bewaffnung und einer Verdrängung von 9750ts entsprachen sie den späteren Washington-Kreuzern. Denn ihre Parameter wurden im Washingtoner Flottenvertrag für die Definition der schweren Kreuzer genutzt. Ihre Panzerung entsprach mit einem Panzergürtel von maximal 76mm und einem Deckspanzer von 25-38mm der späteren E-Klasse. Riss der Hawkinsklasse Der Bau begann 1915 und zog sich je nach Schiff von 1918 bis 1925 hin. Vier Schiffe, Hawkins, Frobisher, Effingham und Raleigh, wurden als Kreuzer fertiggestellt, die Cavendish hingegen wurde 1918 als Flugzeugträger Vindictive in Dienst gestellt und ab 1923 wieder zum Kreuzer Cavendish umgebaut. Die Vindictive Raleigh 1921 Die 5 Schiffe hatten einen sehr unterschiedlichen Werdegang. Die Raleigh ging schon 1922 durch Strandung vor Labrador verloren. Die Cavendish verwandelte sich vom Flugzeugträger (1918), zum Kreuzer (1925), zum Schulschiff (1937), zum Werkstattschiff (1940) und endete 1944 schließlich als Depotschiff. Die Effingham wurde als einziges Schiff der Klasse vor Kriegsbeginn grundlegend umgebaut und erhielt als Hauptbewaffnung 9 15cm-Kanonen sowie 4 10,2cm-Flak-Zwillinge. Sie teilte das Schicksal der Raleigh und lief am 19.05.1940 vor Bodo in Norwegen auf Grund. Nach dem alle Geheim-Materialien und Geräte vernichtet wurden musste sie am 21.05 von der HMS Matable versenkt werden. Effingham nach Umbau Die beiden letzten Schiffe Frobisher und Hawkins wurden vor und während des Zweiten Weltkrieges nur ein wenig modernisiert. Beide waren vor Kriegsbeginn Schulschiffe und wurden dann erst im Südatlantik für Patrolien und später im Indischen Ozean zum Schutz von Geleitzügen eingesetzt. Für den D-Day kamen beide wieder nach Europa. Dabei wurde Frobisher von einem S-Boot-Torpedo getroffen. Beide Schiffe erlebten das Kriegsende wieder als Schulschiffe und wurden 1949 (Frobisher) und 1947 (Hawkins) abgewrackt. Frobisher 1942 im Indik D-Day von der Frobisher aus Fortsetzung folgt...

Hier: Die ovalen Luken unter dem achteren Mast sind die fest verbauten Torpedorohre.

Mir würde auch ein Minizweig mit Hawkins, Exeter und County reichen. Aber dann heißt es wieder "Warum geht das nicht bis T10 ?!!?!11elf!"

Hydro an auf den Nebel zuhalten dank Hydro Torpedos wesentlich früher erkennen als üblich den Gegner im Nebel durch Hydro aufmachen Spaß haben/Profit Alternativ kann man das Hydro nutzen, um sicherer in Gebiete zu pushen, in denen man Torpedos erwartet.

Welches der Schiffe sollte WG nun wie in das Spiel bringen? Meine Wahl fällt auf die HMS Hawkins auf T5. Damit wäre sie auf dem selben Tier wie ihre nächsten Verwandten der E-Klasse und ihren Konkurrenten in den zwanziger Jahren, der amerikanischen Omaha und der japanischen Furutaka. Letztere erhielt damals auch 19cm-Geschütze um die Schiffe der Hawkins-Klasse kontern zu können. Hawkins 1942 Warum die Hawkins? Sie wurde so umgebaut, dass sie am einfachsten in das Spiel zu integrieren ist. Die Effingham verlor ihre 19cm-Geschütze, Raleigh und Cavendish erhielten nie Flak um gegen Träger konkurrenzfähig zu sein und die Frobisher verlor zwei 19cm-Kanonen und die Torpedorohre bei ihren Umbauten während des Krieges. So hatte sie nur noch eine Breitseite von fünf statt sechs Kanonen. Die Hawkins könnte sich mit ihrer Sechser-Breitseite und passender RoF bei Furutaka und Kirow einordnen. Beide haben eine RoF von 4, bei der Hawkins würde ich sie eher bei 4,5 bis 5 ansetzen. Interessant werden würde sie, wenn sie analog zu den anderen britischen Kreuzern die besondere AP-Munition hätte. Dank des größeren Kalibers könnte sie wesentlich besser austeilen als die Emerald, wäre aber ebenso verletzlich. Ihr Nachteil gegenüber dieser wäre insbesondere ihre Torpedobewaffnung. Zwei der sechs Rohre liegen Unterwasser und sind im Spiel nicht verwendbar. Die anderen vier liegen paarweise fest im Rumpf verbaut unter dem hinteren Mast und hätten einen sehr eingeschränkten Winkel. Die Flak bestand 1942 aus 4 102mm-Kanonen, 2 4-Fach Pompoms, 2 1-Fach Pompoms, 7 2cm-Oerlikons und 2 Lewis-MG. Falls notwendig kann auch die Erweiterung von 1944 genutzt werden. Die 4-Fach Pompoms wurden durch 8-Fach Pompoms ersetzt und 2 weitere Oerlikons kamen an Bord. Realistischerweise würde sie wohl eher als Premium den Weg ins Spiel finden, die Royal Navy hatte einfach zu wenig verschiedene Klassen schwerer Kreuzer für das Spiel. Hawkins nach 1942 Ich fasse zusammen: T5-Kreuzer Hawkins 7 19cm-Kanonen (6er-Breitseite), AP only, höhere RoF als Furutaka und Molotow eingeschränkt nutzbare Torpedos Flak zur Selbstverteidigung Heal, Nebel und Hydro wie die anderen britischen Kreuzer leider nur 30-31kn