Graf_Orlok

[__] Du hast die angesprochenen Probleme verstanden. Es gibt nur Random und kompetitive Clan Battles. Weder gibt es Sandkästen, noch irgendwas dazwischen. Ich spiele den Modus nicht, weil er mich ganz einfach nicht anspricht. Andere sagen sich, dass sie ihre Zeit besser nutzen wollen, da sie annehmen können, in vielen Clan Battles mit Minimal-XP raus zu gehen. Im Random bekommt auf T10 im Mittel mehr XP und Credits zusammen, als in den Clan Battles. Die Vorteile sind Free-XP und Flaggen, die man auch so oft genug bekommt, die Stalingrad ist für den Großteil der Spielerschaft sowieso nicht in den CB erspielbar. Darin liegen dann die Probleme für das große Mittelfeld der Clans, genug Spieler zu finden. Zumal sich auch noch stark die unterschiedliche Fokuse auf Spaß mit Erfolgen oder Erfolg für Belohnungen vermischen. Das ELO-MM macht es zusätzlich noch schwerer, in einer Saison noch nachträglich Spieler rein zu bringen. Wenn der Clan sowieso schon an seiner Leistungsgrenze angekommen ist, wirkt sich ein neuer Mitspieler wesentlich stärker auf den Spielausgang aus.

In etwa wie das Atlanta-Gameplay mit der Atlanta im T9-Gefecht auf großen offenen Karten funktioniert. Das mit dem Atlanta-Gameplay ist nur eine Vermutung meinerseits, aber wenn ich mir die RL-Worcester und WGs Äußerung in Richtung Support-Schiffe anschaue, geht das für mich schon in diese Richtung.

Das größte Problem, das WoWs hat und damit eigentlich auch die Clans haben, ist, dass es keinen Unterschied zwischen kompetitiven und Team-Modi gibt. Sie sind hier ein- und dasselbe. Es gibt keine richtige Möglichkeit, einfach Just for Fun in größeren Gruppen zu spielen. Die Teambattles hatten ein ELO, und jetzt die Clanbattles haben ELO und Liegen. Zusätzlich kommt noch das Problem hinzu, dass man selbst bei knappen Niederlagen nur bestraft wird. Man verliert als Clan an Wertung und steigt evtl. ab, als Spieler wird man mit mickrigen XP und Credits abgespeist, egal ob es eine Klatsche oder ein knappes Ding war. Im Prinzip ist jede Niederlage verschwendete persönliche Lebenszeit und Clanstrafe. Mich lassen die Clan Battles u.A. deswegen völlig kalt. Die Stalingrad interessiert mich nicht und die restlichen Boni wiegen für mich die Nachteile nicht auf. Mit einem verpflichtungs- und druckfreien Modus im Midtier wie die damaligen Kompanien in WoT könnte man imho mehr Spieler erstmal in Richtung Clan- & Team-Modi locken. Von denen würden dann auch einige in Richtung kompetitiv gehen, egal ob es dann Clan Battles oder Clan Wars sind.

Bei der ganzen Diskussion um die "neue" Cleveland sollte man bedenken, dass sie wahrscheinlich einen Übergang in der Linie darstellen wird. T6 und T7 klingen noch nach ganz normalen CL, wohingegen T9 und T10 in Richtung Atlanta-Gameplay zu tendieren scheinen. Die Cleveland sitzt dabei zwischen den Stühlen und muss als Brücke dienen. Das wird das Balancing nicht leicht machen. Allgemein denke ich, dass ab der Cleveland die Spieler-Spreu vom Weizen getrennt wird, siehe Atlanta.

Außerdem ist weiter unten kein Platz. Auf T6 ist ja schon die Glorious auf auf T5 die Furious.

Du gibst schon selber zu, dass man das MM einschränken müsse, weil man T5-Bomber hätte: Man muss auf fast allen britischen CVs in den höheren Stufen einen Deckpark hinzufügen, damit sie genug Flugzeuge tragen. Der Ark Royal ebenso zwanzig zusätzlich Flugzeuge für insgesamt wieder ~70 zu zugestehen, darin sehe ich kein Problem. Außerdem trägt jeder japanische CV modernere Flugzeuge als in echt, sobald er einen Jäger besser als die A6M Zero an Bord hat.

Sowas haben die amerikanischen und japanischen Träger aber auch ab T9. Ansonsten ist nur noch die Seafang als Prototyp drin, falls man keine Corsair haben will. Technisch-Historisch passt sie aber bestens zu ihren Zeitgenossen auf T7-8. Deine Verenkungsvorschläge führen doch direkt wieder in die Balancing-Katastrophe.

Man merkt dem Spiel an allen Ecken und Enden an, dass die Entwickler keine Profis sind. Siehe die oben genannten Probleme oder die Tatsache, dass sich die KI-Nationen praktisch nicht bekämpfen. Auf der anderen Seite fängt das Spiel die Atmosphäre der Zeit gut ein und hat mich prima unterhalten. Es steckt aber leider viel ungenutztes Potenzial in ihm.

Eher T9/10-Material und Torpedobomber/Jäger schlechtere Firebrand Auch eher T9/T10-Material, Jäger? T8+-Material als Jäger Kann ich mir auf T5 als schwerer Jäger vorstellen T9/10 Material als Torpedobomber oder Jäger Eine Skua mit 4er-MG-Turm statt 8 Flügel-MG. In der Realität ein Reinfall, Ingame vielleicht auf T5 interessant T9/10 Material als Torpedobomber oder Jäger Warum nicht den Konkurrenz-Entwurf Fairey Barracuda, der auch wirklich genutzt wurde? das Flugzeug ist von 1918 und wurde nur bis 1923 verwendet. Ich sehe sie höchstens auf T4 Sorry, der Großteil deiner Vorschläge passt nicht zur Ark Royal, wenn sie auf T7-8 erscheinen sollte. Nach deiner groben Einteilung würde ich folgende Maschinen grob nach Stärke für die verschiedenen Tiers sortiert für den gesamten Baum vorschlagen (mit Gründen). Schwere Jäger/Bomber: Blackburn Skua (Einsatz vor Dünkirchen, Versenlung Königsberg) T4/5 Fairey Fulmar (sehr erfolgreich im Mittelmeer) T5/6 Fairey Firefly (erfolgreicher Einsatz im Pazifik, erstes britisches Flugzeug über Japan) T7/8 DeHaviland Sea Hornet (als Zwischenschritt imho sinnvoll) T9 Westland Wyvern (Einsatz in der Suezkrise) T10 Jäger Gloster Sea Gladiator (erste Verteidiger Maltas, leider von Land aus) T4 Grumman Martlet/Wildcat (erster moderner Einsitzer in größerer Zahl für die FAA) USA T5 Hawker Sea Hurricane (Einsatz bei Operation Pedestal, man kann die Martlet weglassen) T5 Supermarine Seafire (weil Spitfire, Möglichkeit durch die Verschiedenen Ausführungen die Hellcat wegzulassen) T6-8 Grumman Hellcat (öfter im Einsatz als Seafire, zuverlässiger) USA T6/7 Supermarine Seafang (falls man die Corsair rauslassen wöllte, nur deswegen) T8/9 Vought Corsair (wurden durch die Briten für den Einsatz auf CVs gezähmt) USA T8/9 Hawker Sea Fury (Höhepunkt britische Propeller-Jäger, Koreakrieg) T10 Sturzkampfbomber würde ich bei den Briten weg lassen, da sie außer Anfangs mit Skua/Roc kaum auf britischen CV anzutreffen waren, die Barracuda wurde außer gegen die Tirpitz auch eher als Torpedo-Bomber genutzt. Ich würde sie durch die schweren Jäger oben ersetzen, die gleichzeitig mittelmäßige Bomber und langsame Jäger, die vom Stellungsspiel leben, sein könnten. Oder die Mischung ist für WG zu kompliziert und sie werden als Bomber implementiert. Torpedobomber Fairey Swordfish (der Klassiker schlechthin) T4/5 Fairey Albacore (Swordfish 2.0) T6 Fairey Barracuda (Angriffe auf Tirpitz, erster moderner Torpedobomber) T7 Grumman Avenger (auch für die Royal Navy der Torpedobomber im Pazifik) USA T8/9 Blackburn Firebrand (im Gegensatz zur Spearfish nach dem Krieg in Dienst) T10

oder Hellcat, Corsair, Sea Gladiator, Sea Hurricane, Swordfish, Albacore, Barracuda usw? Weil Naboon nach etwas speziellen gefragt hat und da habe ich die schweren Jäger/Bomber genannt.

Dann hat Notser ein Modul oder so vergessen. Flambass kommt auf 9,1km. Er nutzt auch den Aufklärer, da 14,6km Reichweite wirklich wenig sind.

Als ich Japan gespielt hab, kam der Großteil meiner VP über Konvoigefechte. Meine beiden Start-CA waren dabei lange Zeit sehr erfolgreich, einen habe ich dann in den 20ern als Raider verloren, weil er von einem BC abgefangen wurde. Wichtig wären die CL, schon 1908 bin ich da an die Spielgrenze von 8000t gegangen. Mit den Dickschiffen bin ich sehr vorsichtig umgegangen. Insgesamt hatte ich 3B, 3BB und 5BC in Dienst. Ein B habe ich beim ersten Überraschungsangriff auf Port Arthur verloren, ein BC wurde direkt nach Indienststellung im Frieden von einem unbekannten U-Boot versenkt. Ich kann ja morgen mal paar Entwürfe posten.

Sturzkampfbomber sind für die Briten eigentlich unpassend. Da die RAF den Finger auf die Entwicklung der Flugzeuge hatte, ergaben sich für die RN ähnliche Probleme wie für die Kriegsmarine. Ein Problem war das Fehlen von Zielgeräten für den Sturzkampf. Deswegen hat sich FAA vorwiegend auf Torpedobomber konzentriert und war darin recht erfolgreich. Ich würde überlegen, ob man über die Linie Osprey - Skua - Fulmar - Firefly - Sea Hornet Jäger und Bomber kombiniert. Vom Balancing her könnte das aber schwierig werden.

Lies deinen eigenen Topic mal komplett. Da uwrde lang und breit darüber geredet, wie und warum welche Winratebetrachtung sinnvoll ist.

Das ist halt die Frage. Wenn man T7 und T8 einen Deckpark und dadurch je ca. 20 Flugzeuge mehr zubilligt, sollte man das dann nicht auch auf T9 und T10 einrechnen? Auf der schnelle steht bei der englischen Wikipedia auch etwas von 80-108, je nach mit oder ohne. Erwischt. Da unten habe ich nicht nachgeschaut. Bei der Hiryu wird es wieder speziell: Hat man so ähnlich aber mit Fubuki und Akatsuki. Was bei der Akatsuki das kürzere Rumpf wegen weniger besserer Kessel ist, sind die 1,5 niedrigeren Hangardecks der Indomitable. OT-Zeppelin-Zeug:

Die Hangarvergrößerung ist ein Teil des Problems. Man wollte sie für mehr Kohle auf T8 bringen und hat dann dafür alles mögliche unternommen. Neben dem Hangar hat man sie dafür mit Gimmicks voll gesch_ssen und dann diese Test-Farce gemacht. Und sie ist bisher der einzige CV, der mehr Flugzeuge als in echt hat, bei den anderen 17 hat man sich an der Realität orientiert. Ich meine gelesen zu haben, dass man mit den allzu ähnlichen Copy-Paste-Premiums aufhören will. Deswegen gibt es ja auch nicht die Massachusetts. Sinnvoll wäre es ja, bei so ähnlichen Schiffen ein preisgünstiges "Umbenennungs-Paket" anzubieten. Anderer Name, eigene Tarnung (bei Premiums) und passendes Schiffswappen bzw. Hullnumber.

Wenn man konsequent die Hangarkapazitäten ignoriert, tun sie das. Und ob sich WG das Graf-Zeppelin-Drama noch einmal antut bezweifle ich. Sind sie nicht. Die Implacable ist eine eigene Klasse. Die Veränderung zur Illustrious sind schon sehr groß. Bei Wasp, Akagi und Shinano gebe ich dir recht. Bei der Yorktown denke ich nicht, dass sie noch kommt, weil es die Enterprise gibt.

Klar geht das zumindest halbwegs bei den Briten. Ab T6 oder T7 kann man schön die Entwicklung der britischen CV abbilden. Problem bei deiner Baumverallgemeinerung ist, dass die britische CV-Evolution von der amerikanischen und japanischen stark abweicht. Wenn man sie in dein Schema pressen würde, müsste man auf viele der bekannten Trägerklassen verzichten, sie verzerren oder als Premiums nachreichen. Denn es wäre so: T6 Colossus T7 Glorious T8 Ark Royal T9 Illustrious-Implacable mit sagenhaften ~60 Fliegern T10 Eagle ~70 Flieger Ich halte es deswegen für sinnvoller, das bisherige Schema nicht zu verwenden. Das passt auch dazu, dass WG bei Umstellungen die Bäume historisch besser macht. OT: Zur Zeppelin habe ich etwas gefunden. Die Glorious als Vorbild ist wohl etwas übertrieben. Anschauungsmaterial trifft es denke ich eher. Interessanterweise hat mich sich ja noch die Akagi mit 3 Startdecks und ohne Insel angeschaut.

Mein persönliches Problem an der ganzen Sache ist einfach, dass ihr die alten Kisten soweit hoch zieht, sodass für die modernen CVs relativ wenig Platz bleibt. Dabei könnte man mit den britischen CVs einen Baum bringen, der durch Standkraft relativ nahe am Geschehen operieren kann. Wenn man die Sichtbarkeit zusätzlich relativ niedrig ansetzt, kann er auch gut verlegen, wenn es auf seiner Flanke eng wird. Man könnte so einen größtenteils stringenten Baum bilden T4 Hermes (Argus hat zuwenig Flieger) T5 Attacker (CVE ähnlich Bogue, Eagle verstehe ich Kritik bzgl. HP, Furios bzgl. MA u. Teilweise FLAK, obwohl sie vom Gameplay besser passen könnten) T6 Illustrious Stand 1941-42 (3x Flugzeuge erster Armoured Carrier für das Gameplay der Linie) T7 Indomitable Stand 1943 (5x Flugzeuge) T8 Implacable Stand 1944 (6x Flugzeuge) T9 Audacious hypothetisch 1945 (60 + möglicher Deckpark, der eigentlich weg sollte = 7x Flugzeuge) T10 Malta hypothetisch 1945/46 (9x Flugzeuge, leider nicht mehr gepanzert) T5 ist schwierig, weil das alte Material zu unausgegoren ist und die Unicorn imho nicht in den Baum gehört, also würde ich da den gleichen Trick wie WG im US-Baum anwenden. Prinzipiell kann man T6 und T7 auch zusammenführen und auf T7 eine Illustrious 1944 (5x Flugzeuge) bringen, sodass T6 für etwas anderes frei wird (Glorious) , aber mir gefällt die Idee, relativ früh auf die gepanzerten Träger zu gehen. T6 Premium Glorious T8 Premium Ark Royal (passt nicht in das Tree-Konzept) T6-8 Eine CV der leichten CV-Klassen Colossus, Majestic, Centaur wäre als Premium für das Commonwealth interessant. Er würde aber am Saipan-Problem "leiden". Danke. Ich schau mal, ob ich was finde.

Die 14cm-Mehrzweck sind völlig unwichtig, MA wurde von WG bisher immer so gebalanced, wie es gebraucht wird. Panzerung finde ich sogar okay, denn gepanzerte CV sind die britische Spezialität. Aus den 36 Flugzeugen kann man krampfhaft um die 50 machen, man kann es aber auch dabei belassen, wenn man nicht höher im Tier geht. Und zum Schluss die Frage: Warum sollte überhaupt die Furious gebracht werden, wenn man ihre besseren Halbschwestern auf T6 bringen könnte und man ab da genug modernes Material hat?

Nö, ich würde mich vorher informieren. Denn dann würde ich wissen, dass bloß 47 eigene Flugzeuge haben sollte, aber dafür noch bis zu 120 Ersatzmaschinen für andere Träger oder Landbasen transportieren sollte. Danach würde ich mir denken, dass ich sie ja als richtigen CV im Spiel haben möchte. Deswegen würde ich ihr dann einfach ca. 100 Flugzeuge geben und sie auf T10 packen. Der Unterschied ist einfach, dass ich begründen kann, warum ich ihr so viele Flugzeuge gebe. Bei den britischen CVs könnt ihr das nicht. Wenn wir das so machen (in deiner Reihenfolge): Eagle: 5,7,5,5 Furious: 5-6,6-7,6,5 Glorious: 5-6,6-7,6,5-6 Zeppelin: 6,7,7-8,7 Mal davon abgesehen, dass dann 60 Flugzeuge nicht viel auf T7 wären, eine OT-Frage zum Thema Vorbild: Kann man das irgendwo nachlesen? Ich bin nicht sehr firm mit der Zeppelin. Ich kenne nur das Konzept hinter dem Schiff und das Aussehen und die Zahlen.

WG hat einmal so besch..eiden gebalanced, nämlich bei der Graf Zeppelin, weil sie so sie den Leuten auf T8 besser das Geld aus der Tasche ziehen können. Und sonst? Bei beiden CV-Bäumen haben die CVs annähernd die reelle Flugzeugkapazität und sind primär danach geordnet. Sinnlos nach Tonnage ist da nichts geordnet, sonst wäre die Lexington auf T9 und die Essex auf T8. Nach eurer Tonnage-Sortierung müsste sogar die Eagle auf T7, was total lachhaft ist. Zusätzlich versucht WG immer mehr, soweit möglich, die Schiffe in eine historisch-technisch sinnvolle Reihenfolge zu bringen. Und da kann die Furious auch nicht viel höher als T5 kommen. T6 geht auch theoretisch, das würde aber ihre besseren Halbschwestern auf T7 zwingen, was auch nicht mehr passt. Hangarkapazität also mindestens verdoppeln? Das macht WG höchstens bei Premiums. Und zu den Leistungsdaten: Auf den Papier ganz okay, aber mit Ranger, Hiryu oder gar Kaga auf einer Stufe sehe ich sie nie im Leben. Mit modernen Flugzeugen war sie im Gegensatz zur Saipan auch nie ausgerüstet. Außer bei der Verdrängung passt sie insgesamt wesentlich besser auf eine Stufe mit Independence oder Ryoju. Aber da ist schon die technisch bessere Glorious. Warum also nicht eine Furious ohne den Endreißiger-Umbau auf T5? Damit wäre man auch die Unicorn auf T5 los. Sie ist kein richtiger CV und wurde nur in der Not als solcher eingesetzt. Außerdem passt sie schlecht in das oben skizzierte System, dass WG inzwischen zur Sortierung der Schiffe nutzt.

Was passiert, wenn man die CVs künstlich höher setzen will? Die Kisten werden schlecht gebalanced! Das sieht man der Saipan, die T6 sein müsste und stärkere Flieger als ausgleich für die wenigen bekommen hat. Genauso sieht man es an der Zeppelin, die eigentlich nur 42 Maschinen haben sollte und damit ohne Verrenkungen auf T6 gepasst hätte. Hat WG aber so extrem nur bei der Zeppelin gemacht und es ist ein voller "Erfolg". Bei den meisten CVs im Spiel stimmt die Zahl der Maschinen annähernd mit den echten Zahlen überein. Tonnage hat im Spiel nur eine Bedeutung: HP-Pool und eingeschränkt noch Sichtbarkeit.

Auf die Hermes passt noch weniger. Die wäre eher T4-Material. Es geht aber nicht um die Größe, sondern um die Flugzeug-Kapazität und da ist bei vielen britischen CVs das Verhältnis einfach schlecht. Mal als Beispiel: Illustrious 23.000t max 54 Flugzeuge Colossus 13.200 max 52 Flugzeuge Bei den britischen CVs muss man sich folgendes bewusst machen: Argus, Hermes, Eagle und Furious waren veraltet und waren nur aktiv, weil man nichts besseres hatte. Glorious und Couragious waren insgesamt brauchbare Schiffe, aber wir wissen ja wie es ausging. Die Ark Royal war ein Ozean-Träger vergleichbar mit amerikanischen und japanischen Trägern, der auch viel zu früh verloren ging. Die Illustrious-Klasse waren Träger für Randmeere, bei denen man mit allen rechnen musste, also Flottenverbände, Landflugzeuge, Schnellboote etc.. Deswegen galt da Standkraft vor Kapazität. Nach dem Verlust der Ark Royal hat man bei den Nachfolgeklassen Indomitable und Implacable Teile der Panzerung geopfert um mehr Flugzeuge unterzubringen. Die nach dem Krieg fertiggestellte Audacious-Klasse war mehr oder weniger eine Synthese aus beiden Linien. Die Malta wäre recht amerikanisch geworden. Die ganze Reihe Colossus-Majestic-Centaur lässt sich mit der Independece vergleichen. Die Unicorn war eigentlich ein Werkstattschiff zur Unterstützung der Battlegroups.

Zuiho max. 30 Flugzeuge Furious max. 33 Flugzeuge Glorious max. 48 Flugzeuge Ryujo max. 48 Flugzeuge Illustrious max.36 intern, mit Deckpark später im Krieg 54. Hiryu 72 Ranger 73 (Wiki 76) Im Großen und Ganzen gibt es nur geringe Kapazitäts-Unterschiede zwischen Spiel und Realität. Deswegen denke ich nicht, dass WG da allzu großartig tricksen wird. Die Furious passte prima auf T5, zumal sie im Verhältnis die schlechteren Flugzeuge haben dürfte. Da sie ja auch die wesentlich schlechtere Halbschwester von Glorious und Courageous ist, können die passend auf T6 kommen. Die Illustrious muss auf T7 dann schon bessere Flugzeuge als die Konkurenz haben, um den kleinen Flieger-Bestand auszugleichen. Ihre Standkraft als Vorteil und Ausgleich für die kleine Kapazität bringt Ingame ja nichts. Edit: Die Eagle kann auch nur ca. 30 Flugzeuge aufnehmen. Die auf T5 und Glorious auf T6