1MajorKoenig

Ok dann mal in die Runde - wie seht ihr die grundsätzliche Aufteilung der Verantwortung zwischen DE und FR (DE macht Kontinent und FR macht den Rest der Welt inkl. Interventionen, Stabilisierung, etc.)? Oder gibt es grundsätzlich abweichende Vorstellungen und Vorschläge?

Finde ich gut @linkum Wenn wir irgendwann mal die Battlegroups anschauen könnte man sogar überlegen, das Konzept der gemischten BGs weiter zu nutzen. Es sollte zwar einen klaren Owner geben aber man könnte durchaus auch gemischte Gruppen in Grenzgebieten machen, z.B. Deutsch-Holländisch, etc

Jupp das fasst es zusammen. Das Thema NATO sehe ich aber als lösbar an auch wenn sich dann natürlich die Gewichte innerhalb der NATO verschieben, was natürlich nicht jedem schmeckt. Das Thema Geld und Kontrolle diskutieren wir ja gerade aber auch da sehe ich einen Kompromiss denkbar. Der letzte Punkt mit dem Einsatz ist zweischneidig: 1) durch unsere Wahl, nur NATO Staaten zu nehmen ist der V-Fall nach Art. 5 recht schlank und umsetzbar. Die Schwierigkeit für den Einsatz außerhalb dieses Falls - das dann ja das Kommando Globale Operationen - betrifft, ist zwar in der Tat eine schwierige Frage aber eben auch eine entscheidende! Denn wenn sie nicht gelöst wird kommt sowas wie beim Abzug aus Kabul dabei heraus. Also: wir sind auf dem richtigen Dampfer :-)

Dann gib es Dänemark Es ist mehr als das. Auch Infrastruktur und Nähe zur NATO. Außerdem sitzen im Hauptquartier nur Trottel - egal wo…

Das klingt für mich ziemlich gut. Dann müssten wir im nächsten Schritt mal die Lokalen Operativen Kommandos aufteilen / schneiden. Auftragstaktik und Übertragung von Autonomie in die unteren Befehlsstrukturen. Das gefällt mir Ja das muss am Bereichskommando hängen - ebenso wie Anforderungen an die Battlegroups. Würde das nicht teilen sonst gibt es wieder Ineffizienz ohne Ende und Zoff. Spanien ist signifikanter Anteilshalter der EUFOR, gib ihnen das Kommando über den Atlantik und den Westen. Das wäre z.B. im Zweifel auch offenhalten der atlantischen Nachschubrouten! Auch hier: lieber eine klare Ownership und da ist Griechenland viel zu klein. Ich würde Italien das Mittelmeer und die angeschlossenen Meere nach Süden verpassen. Das wollen sie doch schon seit Jahrhunderten Griechenland ist auf Grund seiner Lage ein echter Spezialfall! Ich würde sie zwar etwas entlasten wollen aber da wären sicher häufiger EUFOR Verbände zu Gast. Durch seine Lage müsste man mal überlegen wie man denen eine besondere Rolle zuteil werden lassen könnte Oder wir lassen Polen das Maritime Kommando Nord machen. DE würde ich ebenfalls nicht sehen, und Polen ist von den Nordstaaten dann der nächstgrößere. Wäre eine schöne Anerkennung - ist immerhin eine Kernaufgabe (Verteidigung Nord und Ostsee). Normalerweise hätte ich Schweden genommen aber da die nicht dazugehören sind sie raus bei der Vergabe. Lokale Ownership würde ich vermeiden wollen. Höchstens als zweite Linie / Guerilla. Also meine Stimme ginge auf Polen wenn wir diese Struktur dahingehend weiterdenken wollen

Da lassen wir diesen ganzen Sauhaufen mal für 100 Jahre aus den Augen und schon kehrt da der Schlendrian ein

Ok good to see that the stun bombs won’t make it into the concept.

Well yes usually yes as there is mostly just one sub. And you get to know quickly where it is. It gets a bit more annoying with two

Yes or move to other parts of the map but locking down parts of the maps is bad for the game as it makes it more static and boring

Only if they remove Homing Torps

I got it as well and was wondering the same

Neither is interesting for me. And WG shouldn’t introduce something that is plain idiotic. My guess is that subs would be bearable without the homing nonsense

Ok - I rarely played during the past 6 month but just gave it another try today to see what the game is doing - and boy what the fruitcake is going on?? I said it it half a year ago - and I will try again: HOMING TORPEDOS ON SUBMARINES NEED TO GO!!!!! Feedback provided, @YabbaCoe / @Crysantos

Was wir nun sehen: es gibt vier, die man in die Kategorie „groß“ einordnen könnte und zwei, die man noch als „Mittel“ eingruppieren könnte. Auch die 3%-er abwärts könnte man noch in „klein“ und „sehr klein“ unterteilen. Die sehr kleinen müssen wir ggf. zusammenfassen oder größeren Teilnehmern angliedern organisatorisch. Das ergibt sich dann aber später mehr oder weniger automatisch bei dem Truppenkontingenten. Aber vorher würde ich gern basierend auf diesen Anteilen an das wöööörzigste aller Themen heran: die Kommandostrukturen! Um das ganze mal in die Diskussion zu kicken folgende Gedanken: Deutschland und Frankreich sind in vielerlei Hinsicht ein Stabilitätsanker für den europäischen Raum. Diese beiden müssen mindestens mal harmonieren und sollten beide — ihren Anteilen angemessen — eine Schlüsselfunktion bei der Führung von EUFOR bekommen ich würde das EUFOR HQ möglichst neutral und rollierend besetzt halten. Alles andere gibt wahrscheinlich Böses Blut — Vorschlag wäre Belgien und in direkter Nähe zum NATO Kommando Italien und Spanien sollten mit Blick auf die Tabelle noch tragende Rollen bekommen Auf der anderen Seite sollten wir schauen, dass wir nicht zu viele Kommando-Ebenen einziehen um nicht an Agilität zu verlieren und Verteilungskämpfe unter verschiedenen Geographischen Einheiten zu vermeiden. Mein Vorschlag ist folgender: um das Buy-in der beiden Elefanten im Raum (DE + FR) zu bekommen würde ich denen beiden jeweils ein Europaweites Kommando übertragen also kein regional beschränktes. Die beiden großen Aufgaben ergeben sich aus dem Auftrag: 1) Verteidigung des Kontinents / der EUFOR Staaten (also beschränkt auf Europa + maximal an der Peripherie für Gegenangriffe) 2) die Wahrnehmung der EUFOR Interessen überall auf der Welt (also globale Power Projection, Friedensmissionen, aber auch die Absicherung von Handel und Ressourcen. Hier würde ich auch evtl. Flugzeugträger einordnen) Diese beiden großen Aufgaben würde ich unter den beiden großen aufteilen, dann haben sie erstmal ein schönes großes Spielfeld zu beackern. Den nächst kleineren würde ich regional beschränkte Kommandos geben, die sich aber mit 1) und 2) natürlich nicht überschneiden dürften. Daher würden sich maritime Kommandos anbieten: 3) Atlantik und westliche Hemisphäre 4) Mittelmeer und südliche Hemisphäre 6) Nordsee, Ostsee und Nordmeer Wenn dann die großen Länder ihren eigenen Beritt zugewiesen haben könnten wir ggf. noch ein paar weitere Kommandos vergeben. Was meint ihr?

Reichhaltig

Gewinne, Gewinne, Gewinne!!! 1) 0 Stimmen 2) 2 Stimmen 3) 6 Stimmen Damit nehmen wir für die Anteile an der EUFOR den kombinierten Wert aus %-Bevölkerung und %-BIP! Ich ergänze das entsprechend auf der Seite 1, damit ist klar, was wir von den einzelnen Staaten verlangen! Danke für‘s Abstimmen

Also die Battlegroups sollten eigentlich nicht dauerhaft im Ausland stationiert sein sondern nur im Bedarfsfall hätte ich jetzt gedacht. Daher müssten sie mobil genug sein um sie verlegbar zu halten. Aber endlich verstehe ich was du meinst! Also wenn Einheiten, die zu den EU Battlegroups gehören, außerhalb ihrer Heimatbasis stationiert werden, sollte es in der Tat einen Auslandszuschlag geben, dessen Höhe sich an den Lebenshaltungskosten des Gastlandes orientieren müsste. Und da diese Verlegung nicht von der eigenen Armee sondern über die EU Battlegroup nötig wird, sollte dieser Zuschlag in der Tat über EUFOR kommen. Es wäre auch verbrauchsgerecht, da man damit ja die flexible Stationierung von Truppen innerhalb des EUFOR Raumes erkauft

Ich war eher von 1500 Personal in der Basisfähigkeitsvariante (infanteristisch) ausgegangen. Also der kleinste selbständig operierende Verband. Ich würde aber in der Tat dazu tendieren auch einige erheblich verstärkte Battlegroups mit stark erweitertem Fähigkeitsspektrum und entsprechend höherer Personalstärke aufzustellen. Mal ins Blaue gesprochen: wenn DE eine gepanzerte Battlegroup aufstellt, die am Ende 3000 oder 4500 Personen stark ist zählt die eben bei den Anteilen doppelt oder dreifach. Kann man alles regeln denke ich ich EDIT: wobei wir schon aufpassen sollten, die Einheiten nicht zu groß werden zu lassen. Dann wird es wieder starr und unpraktisch

Bei dem Thema Besoldundung bin ich etwas zurückhaltend. Wir wollen ja keine Zweiklassengesellschaft innerhalb eines Landes und einer Armee. Die Truppen sind ja reguläre National Armed Forces und sind „nur“ (was natürlich in seiner Auswirkung massiv ist) einem gemeinsamen EU Kommando unterstellt. Für mich wäre auch ein Rotationsprinzip denkbar. Wenn wir zwei Jäger-Verbände (ich meine unsere Infanterie) hätten könnten die sich mit den Aufgaben in einer EU Battlegroup und der Heimatverteidigung abwechseln. Gerade wenn es später EU Verbände gibt, die auch mal etwas länger in anderen EUFOR Staaten stationiert sein könnten (weil man z.B. auf die politische Situation reagiert) wäre eine Rotation sehr hilfreich. Evtl. können wie das Thema aber nochmal aufnehmen, wenn wir die Zusammensetzung und Aufgaben der Battlegroups durchgehen. Da spielen ja diese ganzen Dinge wie Aufstellung, Training, Versorgung, usw. neben den von uns getriebenen Ausrüstungsangleichungen und Effizienzen eine erhebliche Rolle. Das wäre die andere Möglichkeit. Ich hatte im ersten herumspielen erstmal versucht die Cluster kleinstmöglich zu halten. Das macht vieles einfacher aber ist vor allem im Bereich der Entscheidungsstrukturen und der Politik schneller und einfacher. Andersherum, wenn wir die Baltics an Polen hängen würden, liefe es darauf hinaus, dass Polen die meiste Arbeit macht und die Juniorpartner sich tendenziell noch weiter zurücklehnen. Es entstünde eine Art „Verbund-im-Verbund“ wo der Auftrag aber am Cluster und nicht dem Teilnehmerstaat hängt. Um in dem Beispiel zu bleiben: ich hätte lieber eine dedicated Battlegroup der Baltics, die dann auf die Fähigkeiten dieser drei recht gut harmonierenden Staaten zugeschnitten ist als ein bisschen halbherzige Mitarbeit in den polnischen BGs. Anders ist es bei Luxemburg, die sind so klein und so unspezialisiert, die würde ich einfach bei Belgien als BeLux anschließen. Der letzte „ganz kleine“ ist Slowenien. Zusammen mit Kroatien kämen sie aber auf eine Battlegroup und wären damit wieder selbst in der Pflicht einen angemessenen Beitrag zu liefern statt nur der Helfer der Ungarn zu sein. Wobei bei diesen dreien auch ein Cluster South denkbar wäre wenn es politisch ausreichend harmoniert. Sie kämen zusammen auf drei Battlegroups

Die Verbände „gehören“ - laut dem derzeitigen Entwurf weiterhin den jeweiligen Staaten und werden auch von ihnen bezahlt - also local currency (Daher sollte die Bezahlung das lokale Lohn/Preis-Gefüge widerspiegeln - so wie heute auch). Die Länder werden aber irgendeine Form von Vorgaben bekommen damit der zur Verfügung gestellte Verband als EU Battlegroup durchgeht. Diese Verbände werden dann einem gemeinsamen EU Kommando unterstellt. Plus: wir wollen ja die Kern-Kompetenzen der Staaten aufgreifen. Das bedeutet, dass die BGs nicht identisch groß und ausgerüstet sein müssen/sollen. Und drittens habe ich mal etwas mit auf-/abrunden gespielt und bin (egal für welche der drei Berechnungen) darauf gekommen, dass wir drei Cluster bilden werden müssen. Baltics, BeLux und Kroation-Slowenien. Die kommen sonst nicht auf volle Prozente. Ich habe eben gerade mal etwas in die Zahlen geschaut. Die „kleinen“ kommen da eigentlich ziemlich gut weg wie ich finde. Was aber auffällig ist - DE ist extremst unterrepräsentiert im Status Quo. Wer hätte es gedacht

Können wir gern machen - das kostet aber (bei der Verteilung der Posten und Kommandogewalt)

3) 50/50 gewichtet %-Anteile BIP und Einwohnerzahl (der EUFOR-Staaten) vote here !

2) nach %-Anteil BIP (der EUFOR-Staaten) vote here !

1) nach %-Anzahl Einwohner (der EUFOR-Staaten) vote here !

Jo - das wird eine spannende Debatte… ABER: lasst uns versuchen das Schritt für Schritt aufzuziehen. Es muss eine Grundlage geben, auf die wir uns in den internen Rangeleien und Kompetenz-Streitereien (inkl der Bezahlung!!) berufen können. DAHER: bitte alle an die Wahlurnen! Wie wollen wir die Anteile an denen sich Verantwortung, Führung und Abstellungen & Bezahlungen orientieren müssen: 1) basierend auf dem Anteil der Einwohnerzahl der EUFOR Staaten 2) basierend auf dem BIP Anteil der EUFOR Staaten 3) basierend auf einer 50/50 gewichteten Größe aus beiden Werten Diese Abstimmungen läuft bis Mittwoch 30.03.2022 / 22:00 CET Happy Voting ! @Walther_K_Nehring / @linkum / @Fichtenmoped / @cleaner308 / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @x_scheer109_x / @Horatio_Hornblaeser / @CdrChaos183 / @quash / @Re4cher / @NabooN1