1MajorKoenig

Wir sind auf Grund der Ausnahmen (Finnland, Schweden, Österreich, etc.) schnell dazu gekommen, die EU Verträge nicht anzufassen. Die EUFOR ist eine neue Organisation und Unterzeichner wären nur diejenigen Staaten, die gleichzeitig NATO und EU Member sind. Sonst bekommen wir Problem mit widersprüchlichen Bündnisverpflichtungen. Im Gunde übernimmt EUFOR den NATO Platz der EU Staaten. Die Konsequenzen bei Verfehlungen der Anforderungen haben wir noch nicht durchdiskutiert aber es muss da eine klare Regel geben - da bin ich bei dir. Diese hängt aber nicht am EU Vertrag sondern ergäbe sich aus der EUFOR Vereinbarung

Danke Naja, dass die derzeitigen Politiker das so nicht aufsetzen ist sicher wahr. Wir spielen es mal durch und schauen, was eine sinnvolle Struktur wäre. Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass es einen Europäischen Staat geben müsste um eine gemeinsame Kommandostruktur zu fahren. Denn das ist ja der springende Punkt, dass man eben diese ineffiziente Gewurstel dieser ganzen kleinen Ameisen zusammenführen muss. Wir geben in Europa ein Heidengeld für Rüstung aus aber was am Ende hier steht ist eine bessere Miliz. Die Kampfkraft, die aus den derzeitigen Anstrengungen resultiert kommt nicht mal in die Nähe ernstzunehmender potentieller Gegner. Und das liegt zum größten Teil daran, dass der Großteil der Anstrengungen im zigfach redundanten Klein-klein versickert. Was also fehlt ist das übergeordnete Zusammenführen mit klaren Regeln und Konsequenzen bei nicht-Erfüllung. Würden die Staaten in echt zustimmen? Aus rein pragmatischen Gründen sollten sie (Kostengründe, exponentielle Steigerung der Möglichkeiten). Aber ob sie es tun würden ist natürlich aus den von dir genannten Gründen fraglich solange der Schmerz nicht groß genug ist. Und wer den Schuss in der Ukraine nicht gehört hat hört evtl den nächsten. Allerdings ist die Hürde zu einem Europäischen Bundestaat noch wesentlich höher als eine Verteidigungsgemeinschaft und würde sehr sehr viele neue Problem erzeugen, die kein Mensch braucht. - Das Verteidigungs-Problem auf diese Weise zu lösen halte ich für den falschen Weg

Well yes. I agree with you in that sense that uncoordinated teams hanging back are getting slaughtered but I would claim that there is not a single worse way to play the game :-)

That is not how it works dude. You claimed something - and without YOU proving your claim it is worth zero.

I think this is exactly the point. - A coordinated team beats an uncoordinated team - agree - the defender has usually - all other things being equal - an advantage - a coordinated push is more fun but usually exploits a lack of coordination of the defender - which isn’t a problem as most teams are pretty much uncoordinated - an uncoordinated passive team is indeed the most useless combination you can get on your team

Ich habe es mal zusammengefasst ——————— Wegen des Einsatzes von EUFOR Truppen - da fallen mir ein paar Fälle ein: 1) Aktivierung sämtlicher EUFOR Truppen ist gerechtfertigt durch Eintreten des V-Falls gemäß NATO Vertrag Artikel 5. Das Recht auf kollektive Selbstverteidigung der Bündnisstaaten schließt die Möglichkeit von Gegenangriffen auf das Territorium des Angreifers außerhalb des EUFOR Gebiets mit ein. Alle Mitgliedstaaten sind umgehend über den Eintritt des V-Falls zu informieren. 2) Aktivierung Globaler Eingreif- und Stabilisierungskräfte der EUFOR zur Erfüllung eines gültigen UN-Mandats 3) Aktivierung Globaler Eingreif- und Stabilisierungskräfte der EUFOR durch einstimmigen??? Beschluss der EUFOR-Staaten zur Sicherung von XXX —> was meint ihr zu Punkt 3? Da geht es ja darum, dass die EUFOR-Staaten aus sich heraus einen Einsatz anordnen können müssen (also ohne NATO V-Fall und ohne UN-Mandat). Da ist halt die Frage wie man da eine Aktivierung hinbekommt. In Realität ist die Aktivierung der EU Battlegroups zum Beispiel genau an dieser Einstimmigkeit bisher immer gescheitert. Und mit den UN-Mandaten ist es das gleiche: da können China und Russland immer Vetos setzen und schon gibt es kein Mandat. Also besonders der dritte Punkt ist echt knifflig für einen sinnvollen Einsatz - irgendwelche Ideen? ——————— PS: hier ist der Artikel aus dem NATO Vertrag: “Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen werden wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten. Vor jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten“

„Und nun für sie: General Walther Thunfisch meine Damen und Herren!!! Applaus!“

Wooohooo! Mit 6:0 Stimmen ist der Vorschlag zur Führungsstruktur angenommen! Wenn das mal so glatt in den Regierungen Europas ginge Disclaimer: falls @Horatio_Hornblaeser nach dem Wochenende noch weiterführende Ideen hat sollten wir das natürlich nochmal durchsprechen! Ich denke ich formuliere das mal etwas für Seite 1 und dann sollten wir noch ein paar flankierende Regeln definieren, wie z.B. Regeln zur Aktivierung & Einsatz, Konsequenzen bei Verfehlung der Bereitstellungsaufgaben, etc.

Es ist im Moment nur ein einziger Entwurf

Thanks mate. I don’t think I ever heard of him - just re-read your post so he is doing YouTube? Strange… anyway if his advise is bad it’s no loss I never heard of him… anyway - yes folks: don’t listen to bad advise

Who is Potato Quality…?

Na dann mal ran an die Wahlurnen!!! Da keine weiteren Vorschläge kamen stelle ich die bisher erarbeitete Struktur zur Aufteilung der Führungskompetenzen innerhalb von EUFOR zur Wahl, bzw. Bestätigung! Bitte voted direkt auf diesen Post mit Like für Zustimmung oder dislike für Ablehnung. Diese Abstimmung läuft bis 06.04.2022 / 22:00 CET Hier nochmal die Struktur: @Walther_K_Nehring / @linkum / @NabooN1 / @cleaner308 / @CdrChaos183 / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @x_scheer109_x / @quash / @Fichtenmoped / @Horatio_Hornblaeser / @Re4cher

Ok ich habe das mit den Battlegroups nochmal etwas anders dargestellt und mit aufgenommen. Was meint ihr - sollen wir das erstmal als grundsätzliche Aufteilung nehmen oder bestehen noch grundsätzliche andere Wünsche / Vorschläge? Falls es keine anderen Konzeptionswünsche gibt würde ich ab heute Abend ein Voting zur Bestätigung des Konzeptes aufmachen Hier nun v0.4: EDIT: es fehlt die Verbindung aus dem Kontinentalkommando an die Lokalen Operativen Kommandos - ergänze ich noch und sammle weiter Änderungswünsche ein

Also - nein. Es reicht natürlich nicht aus. Daher wäre es die erste Aufgabe dieses Kommandos zusammen mit der EUFOR Führung ein Zielszenario zu entwickeln. Wie viele Bomben, Raketen, Uboote und was nicht alles brauchen wir für eine wirksame Abschreckung überhaupt. Zusätzlich muss das Kommmando die Nukleare Teilhabe organisieren und entsprechende Anforderungen an das Kommando Luftstreitkräfte stellen um die richtigen und ausreichende Plattformen zur Ablieferung verfügbar zu haben. Und das Kommando muss runterbrechen, welche Länder welche Beiträge stellen müssen um das oben formulierte Zielszenario zu erreichen

Hola Nachdem der erste Design Contest für den leichten EU Fighter wieder einmal alle Erwartungen übertroffen hat und wieder geniale Ideen hervorgebracht hat, kam mir noch eine weitere Idee… Nehmen wir mal an, die Europäischen Staaten würden in einigen Militärischen Belangen noch enger kooperieren als das heute in Wirklichkeit der Fall ist… - dann wären auch entsprechende Abzeichen und Tarnmuster nötig. Daher würde ich gern (erneut) die fantastische Kreativität der Community hier anzapfen und mal schauen, womit wir hier so um die Ecke kommen können! Konkret würde ich gern Ideen sammeln für: 1) Abzeichen für fiktive EU Luftstreitkräfte 2) Tarnmuster für fiktive EU Luftstreitkräfte, ggf. für verschiedene Funktionen wie Luftüberlegenheit, Bodenangriff, Lufttransport, EloKa, etc. Ich freue mich auf viele weitere geniale Ideen

Dann mal V0.3:

Sieht doch super aus

Hmm viel besser als ich dachte von der Erkennbarkeit! Könntest du das als Test mal über das Kreuz rübermachen - wie das aussieht? EDIT: was ich mir auch vorstellen könnte: auf der Rumpfseite dieses EUFOR Roundel, auf dem Seitenleitwerk die Landesflagge. Auf den Flächen ebenfalls beides: linke Tragfläche oben Landesabzeichen (z.B. Kreuz) und rechte Tragfläche dieses Roundel. Von unten dann entsprechend anders herum - ich könnte mir das ganz stylisch vorstellen

Klingt schlüssig. Dann male ich sie da noch mit rein.

Na dann packen wir sie halt mit in den Rest. Habe ich jetzt mal explizit bei Bedarf mit reingeschrieben Das würde ich denke ich aber zusammen bei den LSK lassen, die Übergänge sind ja fließend (ICBM Abwehr, Abwehr von Marschraketen, Abschiessen von Satelliten, etc.) Allerdings sollte in der Definition der Battlegroups wieder eine Heeresflugabwehr auftauchen. Die muss aber nicht an den LSK hängen würde ich sagen Also dann - hier sit V0.2:

Na dann habe ich mal angefangen zu malen - Orga Draft 0.1: Ich habe noch das Thema Cyberwar (Vorschlag: Holland) und Strategische Abschreckung hinzugefügt (noch nicht vergeben). Ansonsten sehe ich gerade, dass unter den Kontinentalen Luftstreitkräften eine Box fehlt, die Weltraum & Drohnen heißen sollte. Gedanke war, dass man dort die neuen Konzepte für diese Waffen entwickelt und sie hinterher über Operations betrieben lässt. Unter den Operativen Kommandos ganz links wären dann die Battlegroups zu finden - weil ja noch ein regional operatives Kommando gewünscht war EDIT: und die erste Box müsste „EUFOR HQ“ heißen natürlich

Müsste man mal schauen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass beide Markierungen draufkommen, oder eine fancy Kombination, deshalb frage ich ja :-)

Und stellt den verdammten Premium-Laden auf D-Mark zurück!!

https://amp.dw.com/de/die-eu-bekommt-eine-neue-eingreiftruppe/a-61205861

Finde ich vom Ding her super ich frage mich nur, ob die Sterne sichtbar bleiben wenn man da entsprechend klein auf der Tragfläche hat.