1MajorKoenig

Patria AMV vote here !

VBCI vote here !

BOXER vote here !

Ich denke wir können schon trotzdem mal die nächste Runde "Preferred Equipment" nominieren: Es geht um einen gepanzerten Mannschaftstransporter / leichten Schützenpanzer Rad für eben jene Leichte/Mittlere Infanterie in den Mechanisierten Brigaden. Das Fahrzeug sollte eine gewisse Mehrzweckfähigkeit abdecken würde ich sagen, das tun die Modelle am Markt aber in der Regel auch. Er sollte z.B. als leichter Radschützenpanzer, für Feuerunterstützung, als Sanifahrzeug, ggf. als Bergefahrzeug, etc. nutzbar sein. Hier sind die drei wirklich knusprige Kandidaten - alle drei sind bereits in EUFOR Staaten eingeführt: 1. BOXER (Deutschland) Masse: 24-41t Schutz: Grundpanzerung gegen 14.5mm HMG rundherum plus Modulare Addon Panzerung (AMAP) Bewaffnung: diverse - MG, GMW, Lance Turm mit 30mm, 105/120mm Firesupport, 120mm Mörser, AAA MK, etc. Pro: hochmodular mit Mission Modulen, moderne Technik (awareness) Contra: hoher Preis (4-6 Mio) 2. VBCI (Frankreich) Masse: 32t Schutz: gegen 14.5mm HMG rundherum Bewaffnung: 25mm GIAT MK Pro: verprobt und in der Französischen Armee eingeführt, verschiedene Varianten möglich Contra: hoher Preis (3.5 - 5.5 Mio) 3. PATRIA AMV (Finnland) Masse: 16 - 33t Schutz: ? Bewaffnung: von MGs, GMWs, 30mm Türme, ATGMS, AMOS Mörser, etc. ist das meiste machbar Pro: vielseitig, modern Contra: Ähnlich hoher Preis (ca 5 Mio) Insgesamt sind diese drei sich schon ziemlich ähnlich. Herausstechen tut eigentlich nur das Mission-Modul des Boxers, das scheint mir wirklich mal etwas nützliches, weil man damit die Variante ziemlich schnell wechseln kann. Solche Späße wie AMOS Mörser, 105 oder 120mm Feuerunterstützung, etc. lässt sich mit allen drei Modellen machen. Bitte wählt auf den entsprechenden Post unter diesem hier mit einem "like" - die Option mit den meisten Likes gewinnt (wie üblich) Diese Abstimmung läuft bis Dienstag 17.05.2022 / 22:00 CET Happy voting ! #Expertengremium @Walther_K_Nehring / @linkum / @stinkmorchel / @General_Gauder / @Prien_13 / @Fichtenmoped / @Horatio_Hornblaeser / @cleaner308 / @2_Genyosha / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @x_scheer109_x / @NabooN1 / @Qu1ck_Silver

Wie es aussieht müssen wir nächste Woche noch ein paar Brigaden in die Kernmannschaft aufnehmen

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen - ich glaube das ist kein Widerspruch @linkum und @stinkmorchel / @General_Gauder - klar haben wir alle das Negativbeispiel Bundeswehr im Kopf bei der eine Neusausrichtung dahin geführt hat, dass wir weder eine echte Armee noch eine echte Globale Polizeitruppe haben. Aber bei unserer EUFOR ist das eine andere Ausgangslage. Wir wollen 60 Brigaden mit Schwerpunkt Kontinentalverteidigung haben. Davon sind drei Special Forces und eine Stabilisierungskräfte. Das ist als Grundstock für low profile Aktionen schon mal ganz gut. Und zusätzlich können Teile der anderen Brigaden für Interventionseinsätze befähigt werden. Mir fallen da Marines und Fallschirmjäger ein. Ich denke wir haben hier mit dem größeren Umfang und der Vielfalt eine gute Möglichkeit den Fokus auf der Kontinentalverteidigung zu halten und trotzdem ein paar spezialisierte Einheiten für Globale Operationen zu unterhalten ohne dass damit gleich die ganze Verteidigungsfähigkeit flöten geht. Allerdings wurde ja nun auch schon mehrfach das Thema Aufrechterhalten der Stärke angesprochen, auch da müssen wir etwas robuster werden. Ich sehe das ganze Vorhaben mehrstufig - evtl sollten wir sowas auch verankern: - konsolidieren (machen wir gerade - einsammeln der benötigten Verbände) - harmonisieren (Preferred Equipment, Blueprints, organisatorische Korrektur unzureichender Einheiten) - restaurieren (die Verbände auch einsatzklar zu machen und das benötigte Material und Personal aufstocken) - Transformieren (den Grundstock, den wir dann haben für das nächste Jahrtausend fit machen im Einklang mit der Einsatzdoktrin. Das bedeutet auch eine Erhöhung der Autonomie der Verbände, Einbindung neuer Konzepte wie unbemannter Systeme, etc inkl transformation der Kampfweise) Kurz: K-H-R-T (ich weiß, nicht ganz so prägnant wie: „Vorgänge-Organisieren-Deligieren-Zentral-Entscheiden“ aber immerhin) ——————— PS: ich lese gerade ein interessantes Buch zur Robotisierung des Krieges. Das ist schon irgendwie eine krasse Entwicklung aber sie wird am Ende höchstwahrscheinlich kommen weil sie eben Vorteile bringen kann.

Wir haben drei Verbände, die wir als „Special Forces Brigaden“ (inkl. KSK) klassifiziert haben. Und eine Stabilisierung aus Belgien. Ob ein „Großer Hammer“ geschwungen wird hängt ja nun von der Situation ab. Aber das Kommando Globale Operationen kann entsprechend der Aktivierungsregeln außerhalb Europas aktiv werden. Und dazu werden sie auf entsprechende Einheiten zurückgreifen. Special Forces, Stabilisierungskräfte, Fallschirmjäger, Marines, je nachdem. Aber dazu muss dieses Kommando eben die möglichen Einsatzszenarien definieren und entsprechende Teile der EUFOR Brigaden in diesem Sinne befähigen Oder verstehe ich dich falsch und wir reden aneinander vorbei?

Wobei diese eine Belgische Brigade sogar als „Stabilization Brigade“ klassifiziert wurde. Allerdings ist das dann eine von 60. Im Übrigen ist es dann die Aufgabe des Kommando Globale Operationen, in den Brigaden entsprechende Einheiten für Interventions- und Stabilisierungseinsätze zu trainieren und auszurüsten. Auch Fallschirmeinheiten können dafür interessant sein.

Da rennst du bei mir offene Türen ein. Rein praktisch wird es wahrscheinlich aber so sein, dass einzelne Brigaden sich auf bestimmte Aspekte hin optimieren. Es wird kaum so sein, dass am Ende alles können und alles einfach austauschbar wird denke ich

Ok, ich habe den Piranha rausgeschmissen. Der VBCI sieht mir jetzt auch ziemlich vergleichbar zum Patria aus. Wobei ich die 25mm Standard-Kanone jetzt auch nicht gerade extatisch begeisternd finde. Das Ding hat irgendwie auch nichts besonderes finde ich

Im Grunde haben wir bisher nur Verbände quer durch Europa eingesammelt und haben je nach Land nicht mal die Hälfte aufgenommen. Allerdings immer die moderneren Einheiten, diejenigen, die wir weiterentwickeln wollen. Wenn ich deine Frage richtige interpretiere, geht es dir darum, wie kampfbereiten diese Verbände sind / sein sollen? Bzw. wie schnell sie einsatzbereit gemacht werden können?

Ja das Konzept der BTG hat sich als nicht wirklich erfolgreich erwiesen. Daher ja die Brigade. Und die Brigaden haben eher 4 Kampf-Bataillone plus Support statt nur einem. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Aber die Brigade hat die Division schon irgendwie als kleinster autonomer Grossverband abgelöst in der NATO und der Trend geht weiter zu kleinerer, mobileren Einheiten. Ob man nun mehrere Brigaden mit einem Divisonslevel führt oder sonst einem Kommandolevel. Das heißt für mich aber nicht zwingend, das man diese traditionellen Divisions-Funktionen nicht auch teilweise runtergeben kann an niedrigere Level - in diesem Fall an die Brigade. Der Trend ist im Übrigen mit fortschreitender Technologie auf allen Ebenen zu beobachten, sei es auf den unteren Leveln (wie Zielfernrohrschützen oder Maschinengewehre) oder auch auf höheren wie eben der Artillerie, etc

Ich denke, wir haben da schon unterschiedliche Vorstellungen wie es mit der Entwicklung weitergehen könnte. Die Russischen BTGs sind in der Tat zu klein aber die sind auch nur um ein verstärktes Bataillon gebaut. Das ist zu klein mit der heutigen Technologie. Deshalb haben wir unseren EUFOR Ansatz von Battlegroup ja auch auf Brigade korrigiert, die um ein Vielfaches größer, stärker und ausdauernder als eine Battlegroup oder BTG ist! Und wir sind uns ja auch schon soweit einig, dass wir Brigadeartillerie haben wollen weil der Wert der Artillerie eben immer noch hoch ist. Und wie der Kommandeur eines Inf Bataillon seine Mörser direkt zur Unterstützung haben soll, so bekommt der Brigadekommandeur eben sein Bataillon Brigade-Artillerie. Ich denke die fragliche Frage ist, ob wir der Brigade auch noch Mittel für eine Wirkung darüber hinaus (also auch ein paar Kilometer weiter ins Hinterland) mitgeben wollen. Ich finde schon aber verstehe auch deinen Standpunkt.

Hmm… was man halt auch überlegen könnte: wir haben ja jetzt erstmal drei Batterien angedacht mit 2x4 Rohren. Wir hatten zweimal Batterie Rohr und einmal Batterie MLRS (inkl. Intelligenter Munition aus diesen Werfern) gesagt. Man könnte das ganze natürlich auch noch flexibler fassen und bei der Gesamtzahl von 3x8 bleiben aber die Zusammensetzung flexibler handhaben. Also klassische Panzerhaubitzen, Raketenwerfer, evtl kleinere FKs, etc. Also z.B. die dritte Batterie statt mit MLRS mit NLOS LFKs machen oder sonstwas (würde bedeuten wir benötigen zusätzlich preferred NLOs LFK). An welche Modelle dachtest du denn? EDIT: und dass eine Brigade nur 20-30km hineinlangen soll muss ja nicht zwangsläufig so bleiben. Im Grunde läuft es ja darauf hinaus, dass die einzelnen Einheiten immer kleiner und selbstständiger werden. Heute kann eine Brigade, was früher Divisionen und Armeen bewerkstelligt haben. Und wenn eine Brigade eigenverantwortlich Depots und Kommandostrukturen weit hinter der eigentlichen Front mit Raketen und Drohnen bombardieren kann, kann das in der Tat neue Möglichkeiten eröffnen. Wie sich damit Anforderungen an die Führung weiterentwickeln muss man dazu aber - wie du richtig sagst - schauen und bewerten

Yes but I dislike this kind of „balancing“ idea hence why I always wanted Torpedoes behave like this - but especially on the heavy IJN Cruisers as torps were a significant part of their firepower whereas in game they are situational at best. It removes half of the flavour of these ships for me. And to be fair: as far as I know Torpedoes were fired about +/- 30 degree off line of launch as higher angles seem to have caused problems. Regardless, adding 30 degrees to the launch angles would be already more useable

Ja das sehe ich genauso. Gerade nach der Aktion mit der Munition. Sollen wir den Piranha auf der Basis rausschmeißen und? Den VBCI nehme ich, klar den gibt es ja auch noch

Also ich bin für alles offen! Sagt gern welche Benamsung ihr für die verschiedenen Zwecke haben wollt! ------------------------------ Trotzdem würd ich gern in die Auswahl des zweiten "Preferred Equipment" einsteigen Es geht um einen gepanzerten Mannschaftstransporter für eben jene Leichte/Mittlere Infanterie in den Mechanisierten Brigaden. Das Fahrzeug sollte eine gewisse Mehrzweckfähigkeit abdecken würde ich sagen, das tun die Modelle am Markt aber in der Regel auch. Er sollte z.B. auch als leichter Radschützenpanzer, für etwas Feuerunterstützung, als Sanifahrzeug, ggf. als Bergefahrzeug, etc. nutzbar sein. Hier sind die drei Kandidaten, die mir ins Auge springen - alle drei sind bereits in EUFOR Staaten eingeführt (der Boxer sogar dort produziert): 1. BOXER (Deutschland) Masse: 24-41t Schutz: Grundpanzerung gegen 14.5mm HMG rundherum plus Modulare Addon Panzerung (AMAP) Bewaffnung: diverse - MG, GMW, Lance Turm mit 30mm, Firesupport, etc. Pro: hochmodular mit Mission Modulen, moderne Technik (awareness) Contra: hoher Preis (4-6 Mio) 2. VBCI (Frankreich) Masse: 32t Schutz: gegen 14.5mm HMG rundherum Bewaffnung: 25mm GIAT MK Pro: verprobt und in der Französischen Armee eingeführt, verschiedene Varianten möglich Contra: hoher Preis (3.5 - 5.5 Mio) 3. PATRIA AMV (Finnland) Masse: 16 - 33t Schutz: ? Bewaffnung: von MGs, GMWs, 30mm Türme, ATGMS, AMOS Mörser, etc. ist das meiste machbar Pro: vielseitig, modern Contra: Ähnlich hoher Preis (ca 5 Mio) Insgesamt sind diese drei scheinbar sogar noch ähnlicher als die Contenders für den "Schützenpanzer Kette". Allerdings haben wir mit dem Piranha das Thema "Neutrales Herstellerland". Herausstechen tut das Mission-Modul des Boxers, das scheint mir wirklich mal etwas nützliches, weil man damit die Variante ziemlich schnell wechseln kann. Solche Späße wie AMOS Mörser, 105 oder 120mm Feuerunterstützung, etc. lässt sich wahrscheinlich mit allen dreien machen. Was meint ihr - habe ich irgendeinen wichtigen Wettbewerber vergessen? EDIT-1: der LYNX ist nun auf Seite 1 als erstes Preferred Equipment angekommen :-) EDIT-2: Piranha V wegen der Neutralitäts-Kiste der Schweiz disqualifiziert und durch den VBCI ersetzt

Ich hätte jetzt nur Light vs Heavy abgegrenzt und Heavy als den Teil in den Schweren Schützenpanzer zur Zusammenarbeit mit den MBTs und Light als die gesehen, die Experten im unübersichtlichen Gelände und Häuserkampf sind und mit Radpanzern durch die Gegend fahren. Sowas wie klassische Jäger. Dass man Leichter Infanterie nur ungepanzerte Fahrzeuge geben kann wusste ich nicht (hätte da jetzt APCs genommen)

Mein Ziel ist es, möglichst autonome Brigaden zu schaffen. Kleine durchhaltestarke Verbände die sich bei den meisten Themen selbst helfen können. Deshalb würde ich ja auch UAV und UACV mitgeben (zusätzlich zu dem kleinen Rucksackzeugs auch Dinge die 40+ Km wirken können (KZO zum Beispiel und die Loitering Version davon, die Taifun - nur um das mal anschaulich zu machen. Muss nicht dieses Modell sein). Und unter dem Gesichtspunkt finde ich eine Batterie Raketen-Ari sehr attraktiv! Man muss bei den Modellen mal schauen, gern natürlich LKW aber selbst in dem Bereich gibt es mittlerweile intelligente Munition. Und auch die „dumme“ kann für gewisse Fälle sinnvoll sein. Und dann kann man sich sogar noch so Späße wie die ATACMS anschauen, die auch aus solchen Werfern benutzt werden kann. Alles in allem bringt uns das doch einiges an zusätzlichen Optionen - und das auf Brigade-Level - da kann sich der Brigadekommandeur mal schön bedanken EDIT: verrückt… gut oder schlecht verrückt?

Wie viele Infanteristen passen noch rein wenn man da z.B. einen Lance Turm draufsetzt?

@Walther_K_Nehring - das ist der aktuelle Blueprint Stand

Hatten wir beim EUFOR Blueprint auch fallengelassen. Wir hatten uns auf drei Batterien à zwei vierer-Züge verständigt, von denen zwei Batterien Rohrari und eine Batterie Raketen-Ari sein soll. Das ist zwar nur eine Empfehlung aber hat sicher bei Reorgs, Neuaufstellungen etc durchaus eine Wirkung. Bei den Panzermörsern hatten wir gesagt, wir stellen den Mech Einheiten eine Batterie Panzermörser bei. Also zwei Züge à vier PzMörser Bei den getragenen Mörsern hatten wir bisher nur eine Kompanie 81mm Mörser Radverladen an die Gebirgsjäger Bataillone angegliedert Der einzige Punkt wo wir auf drei Geschütze pro Zug runterwollten war das EUFOR Light Mountain Artillery Bataillon, das aus drei Batterien mit jeweils zwei Dreier-Zügen 105mm Ari bestehen sollte, wobei wir hier ein möglichst leichtes Geschütz vor Augen hatten. Das heißt aber nicht dass wir das nicht weiterentwickeln könnten

oha! Das wirst du dem alternden Deutschen Kaiser nicht zweimal sagen müssen! Die „Hohenzollern III“ wird auf Hochglanz gebohnert und die Uniform gebügelt. Endlich mal wieder ein großes internationales Flottenmanöver! Schnell noch den Thronfolger-Enkel eingepackt und dann kann‘s losgehen. Ich hoffe, Admiral Graf @Walther_K_Nehring ist nicht zu knickerig bei der Stellung der Deutschen Einheiten und gönnt dem Spektakel einen schneidigen Schlachtkreuzer!

Das wäre zwar auch denkbar aber wir haben ja gerade die Artillery Bataillone auf die Brigadeebene runtergebracht um eben an Autonomie zu gewinnen. Im Grunde geht meine Idee / der Wunsch in eine ganz ähnliche Richtung: dass die Brigade auch selbst über diese schlagkräftigen Unterstützungseinheiten verfügt. Das ersetzt zwar nicht komplett eine Luftunterstützung aber gibt den Brigaden die es haben weitere / neue Möglichkeiten. Vielleicht könnte man so eine Einheit auch mischen - eine Kompanie KZO Drohnen oder ähnliches - eine Kompanie Kampfdrohnen vom LKW - eine Kompanie noch irgendwas anderes, vielleicht was Heli-Drohnen artiges?

wait… you give British Battlecruisers GYRO AIMED torpedoes….? Something that would perfectly fit IJN Cruisers… (and what I wished / requested for these…)? I mean - nice you add this as a mechanic but I think there are certainly better lines to put it on