1MajorKoenig

Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass es für etwas so banales wie den Wurfrahmen einer Lizenz bedarf. Ich würde da einfach Diehl das bauen lassen aber eben Muni-kompatibel PS: evtl etwas groß der Werfer

Als Diorama auf einer Sandbank…?

Also was ist dein Vorschlag? Welcher LKW und welcher Werfer?

Er hat dann eine gewisse Ähnlichkeit zum Lynx :-)

Dann würde der Werfer 20cm an den Seiten überstehen - aber der M270 sollte doch Eisenbahn-Transportfähig sein oder? Also bei den GMLRS wäre wahrscheinlich ein Container sogar genug, bei den ATACMS und Joint Fire Support Missile auch. Allein bei ungelenkten AT-Cluster-Bombardements (die ich gerade gegen die Russen trotzdem noch sehen würde im Fall massierter Vorstöße) wäre eine Doppel-Container-Konfiguration natürlich Bombe

Ich kenn jemanden, der kennt jemanden der jemanden ausgeraubt hat :-) Nee das ist leider nicht echt. Habe nur mal probeweise einen M270 Launcher auf einen HX gepackt — so in die Richtung stelle ich mir das vor. Evt. hätte unser MARS-3 oder wie auch immer das Ding heißen würde auch nur einen Container wie ein HIMARS statt zwei. Da werde ich aus den Konzeptskizzen oben nicht ganz schlau

Ich fänd auch eine Wilson Style L20ea im klassischen Interbellum-Chique Mega gut! Schön mit einem dünnen Röhrenmast und diesem End-1920er / Early-1930er

Diehl schickte mir eben ein Bild von ihrem Testgelände für ihren MARS Nachfolger:

Jupp!! Das Ding ist mal bockstark!

In diesem Voting sind mehrere Stimmen erlaubt, weil es auf mehrer Maßnahmen herauslaufen könnte. Eine HIMARS Lizenz und die Diehl Entwicklung parallel finde ich allerdings etwas redundant

3) Make your own - schnellstens DIEHL mit dem Nachfolgekonzept zum MARS 2 beauftragen und los geht's

2) Erwerben der Lizenz zur Herstellung des M142 HIMARS von den USA

1) Modernisierung der verbleibenden ca. 100 M270 auf einen einheitlichen Rüststand, damit alle von uns favorisierten Munitionstypen verschossen werden können ("Preferred Refit") - inkl. GMLRS, ATACMS, MDBA Joint Support Missile

Okelydokely, ich denke zum Thema Raketenartillerie sind die Meinungen soweit ausgetauscht. Ich denke wir machen das dieses Mal etwas anders: ich poste hier drunter die vorgeschlagenen Maßnahmen und ihr voted mit "LIKE" für dafür und mit "BORING" für dagegen. Die besten Maßnahmen übernehmen wir dann für EUFOR! Es sei aber darauf hingewiesen, dass sich Option 2) und 3) zumindest mal überlappen bzw. wahrscheinlich ausschließen, wenn man keine doppelten Systeme haben will (was ja der Sinn des Preferred Ansatzes ist). Überschlagen hatten wir einen Bedarf von um die 360 Systemen (36 Ari Bataillone mit je einer Batterie MLRS) Dieses Voting läuft bis Dienstag, 21.06.2022 / 22:00 CET happy voting !

Ok, ich denke beim MLRS werde ich ein etwas abweichendes Voting einstellen und mehrere Maßnahmen zur Wahl stellen, die entweder angenommen oder abgelehnt werden können. Bisher habe ich folgende Vorschläge gesehen: - Anbieten eines EUFOR Upgrades für die verbleibenden etwa 100 M270 damit sie alle die von uns favorisierte Munition verschießen können - EUFOR Lizenz zur Herstellung des M142 HIMARS und Produktion in den EUFOR Staaten (Preis unbekannt - allerdings müsste sichergestellt sein, dass die Systeme und die Munition unbegrenzt in den EUFOR Staaten produziert werden kann) - es kam auch die Idee, einen dieser evolved BM-21 Werfer (Larom oder ähnliches) in den Ring zu werfen. Die schießen aber nicht die NATO Raketen sondern 122mm und ich halte den ganze Ansatz für nicht zielführend - zügige Umsetzung des Diehl MARS Nachfolger-Konzepts hier: Gibt es noch weitere Möglichkeiten die ich vergessen habe?

Was ist denn an diesen Wurfrahmen gross dran? Das sind doch Module, die man da reintut. Also dafür eine Lizenz halte ich für fragwürdig. Und Kompatibilitätsproblemene bekommst du doch bei zwei Gewehren, die für das gleiche Kaliber gebaut wurden auch nicht. Und klar hat die ATACMS einen anderen Container. Aber den kann man doch genauso in den Rahmen stecken. —————— Btw. Heute über Kiel ein paar Ospreys. Das sind verrückte Teile

Ehrlicherweise ist das mit der Lizenz auch mein Verdacht. Ich weiß es aber nicht daher die Frage. Bloß wenn wir diese Standard-Abschusscontainer als Module nehmen, unsere LKWs und die Feuerleitung von der letzten MARS Version als Basis + meinetwegen Verbesserung dann kann das eigentlich nicht so wild sein. Keine Ahnung ob wir da noch eine „Zwischstufe“ benötigen. Aber das können wir ja er-Voten notfalls wenn wir uns da nicht einig sind. Aber was meint ihr zum Refit der älteren M270? Dass die zumindest alle die aktuelle Munition schießen können

Mit den fulminanten Auftritten des Deutschen Groß-Seglers, dem Feuerwerk der „Kaga“ und den Österreichischen Fluggeräten wird die Kieler Woche 1932 offiziell vom Kaiser eröffnet! Viele Marineschiffe geben sich die Ehre und heute steht eine eindrucksvolle Regatta auf dem Programm! An @quash und @linkum - habt ihr wirklich mit euren Flaggschiff-Eimern den schönen Kanal blockiert? Kann man euch mit ein paar Schleppern zur Hand gehen?

Also wenn es wirklich so einfach ist, den neuen Werfer an den Start zu kriegen brauchen wir erst recht keinen HIMARS. ———— Ich habe mal überschlagen: - wir haben für EUFOR 33 Brigaden der Typen „Mechanized“ oder „Armored“ - 36, wenn man „Rapid Response“ noch hinzunimmt - diese Brigaden sollten am Ende der Reise jeweils ein EUFOR Artillery Bataillon haben, das bekanntlich auch eine Batterie MLRS beinhaltet - derzeit scheinen sich in den EUFOR Ländern noch ca. 100 M270 in verschiedenen Versionen zu befinden - das reicht bummelig für 10 Bataillone (wenn man 8 Werfer und 2 Reserve macht) -> damit ergebe sich insgesamt der Bedarf nach ca. 360 MLRS Systemen -> in diesem Lichte würde ich die M270 schon behalten und auf einen gemeinsamen Modernisierungsstand bringen (vor allem die Feuerleitung) - z.B. MARS 2 oder M270A1 oder whatever. -> und dann die Produktion eines EUFOR Werfers starten - hier sollten wir uns wahrscheinlich statt eines Votings auf die Eckpunkte des Konzepts verständigen @General_Gauder - da du offenbar den HIMARS favorisierst - würden die Amis denn die Lizenz dafür überhaupt rausgeben? Und was wäre aus deiner Sicht der Vorteil gegenüber einem von uns festgelegten und beauftragten Konzepts für die heimische Industrie?

Genau wir sollten LKW machen

Wir können die M270 aber wenigstens auf einen neuen Stand bringen. Walther‘s Einschätzung ist ja, dass das Folgemodell einigermaßen schnell in Prod gegeben werden kann

Dann soll Diehl das auf einen HX packen und 1000 Stück herstellen

Naja das mit dem fließenden Übergang scheitert schon an den extrem langen Beschaffungszeiträumen. Was man entwickeln will? Naja die Feuerleitung! Soll man das auf GPS machen, was wenn GPS nicht verfügbar ist, was ist mit Drohnen zur Zielfindung und wie spielt das alles zusammen? Ein MLRS ist mehr als nur stumpf Raketen in eine bestimmte Richtung ballern. Ich gebe dir recht, dass man diese Standard-Startcontainer machen sollte um interoperability zu erreichen wo es eben möglich ist und die Umstellung zu erleichtern. Aber wie gesagt, die sollen nicht nur 70km MLRS schießen sondern eben vor allem auch GMLRS für Präzisions-Schläge und eben auch Joint Attack Missiles (500km) auf rückwärtige Depots, Flugplätze und Kommandoeinrichtungen! Das muss schon entwickelt werden. ————————— Und bis das fertig und eingeführt ist bietet sich eigentlich nur der M270 an, weil der schon relativ verbreitet ist

Wie kommst du darauf? Es gibt meines Wissens nach keine vernünftige moderne EUFOR Raketenari. Sprich ich würde Hasso‘s Ansatz zur Diskussion stellen wollen: übergabgsweise M270 beschaffen und ein „preferred Refit“ ansetzen für die aktuellen Nutzer und dann eines der Konzepte auswählen (z.B. Diehl).

Wahnsinns-Come-Back! Willkommen zurück/auf der Kieler Woche Horatio San!