1MajorKoenig

Nochmal zur Erinnerung: ihr müsst euch nicht auf „reale“ Typen beschränken. Es ist Januar 1935 und wir steigen mit voller Kraft in die Träger ein. Kollege @Hargen_Tannhaus Baut die Marienflieger auf. Er kann ausschreiben, was er will. Beschränkungen a la Heinkel-Bomber, Me-Jäger werden direkt kassiert. Alles kann - nix muss. Altes Swingerclub-Motto. Ich würde vorschlagen, wir fordern von allen Herstellern Prototypen nach unsern Spezifikationen an. Sicherlich würde daran eine Bf109 Variante, eine He 112 Variante und möglicherweise noch andere teilnehmen - gern auch gegen ausländische Muster vergleichsfliegen. Aber die Landegeschwindigkeit der Fw190 ist mir ehrlich gesagt so viel zu hoch. UND: bitte denkt daran eure Meinung kundzutun, welches CV Konzept der vorgeschlagenen ihr favorisiert

Interessant. Welche Tonnage müsste man vertraglich anrechnen? 12.000 oder 15.000? Wegen der Flugzeuge: da hat der Kollege Tannhaus ja bereits Konzepte in Auftrag gegeben. Aber 12 Jäger und 24 Bomber welcher Bauart auch immer klingt erstmal sinnvoll. Wären die alle zusammengebaut und einsatzfähig? Oder in Einzelteilen?

Da ich von HaLordLe vorübergehend den Sitzungsvorsitz übernehme, werde ich keine eigene Stellungnahme abgeben sondern die Antworten von euch nur zusammenfassen und bewerten. Ich finde daber jetzt schon, dass da ein paar interessante Entwürfe bei sind!

Vielen Dank an den BdMF! In Vertretung für den Kollegen @HaLordLe bitte ich um folgendes Procedere: Alle Anwesenen haben bis morgen Mittag (Sonntag 12.08. / 13:00) Gelegenheit zu den eingereichten Konzepten schriftlich Stellung zu nehmen. Bitte beachtet, dass alle Stellungnahmen mindestens enthalten sollten: - welches Konzept favorisiert ihr und warum - welche Konzepte sind abzulehnen und warum Ich werde dann in Vertretung morgen Mittag die Stellungnahmen bewerten und auswerten. Ich freue mich auch eine rege Diskussion EDIT: bitte auch DeadMemories Entwurf berücksichtigen @Walther_K_Nehring @Dullman84 @Takemikazuchi_1121 @Hargen_Tannhaus @DeadMemories @Graf_Orlok @Fichtenmoped @eXzession @Bollzilla_1

Klar kein Problem. Ich melde mich später nochmal wg. weiterem Vorgehen.

Ist mir lieber als Wilson-Gonzales :-)

Und was kann das Schiff dafür, dass des Kaisers Sohnemann so heißt?

So dann auch mein Konzept: Ich basiere meinen Vorschlag größtenteils auf dem leichten RN Carrier 1942 (mit einigen Anleihen bei ähnlich großen Schiffen wie der USS Ranger): https://en.m.wikipedia.org/wiki/1942_Design_Light_Fleet_Carrier Daten: Länge: 220m Breite: 24m / 30m (Flugdeck) Verdrängung: 15.000t Standard Verdrängung: 20.000t Full Leistung: 40.000kw Geschw.: 29kn Reichweite: 10.000sm / 15kn Flieger: min 40 Ich bin von der Colossus Klasse ausgegangen und würde die Schiffe ebenfalls so leicht und so billig machen wie möglich. Ich habe sie einen Tick vergrößert und mich beim Antrieb an der USS Ranger orientiert. Bei der Panzerung beschränke ich mich auf die 500t Panzerdeck wie von Walther vorgeschlagen. Zusätzliche starke Kompartmentalisation um Sekundärschäden so gut wie möglich einzugrenzen. Auf schwere Waffen und einen dicken Gürtel verzichte ich und installiere nur AA. Bei der Fluggruppe gehe ich deutlich konservativer als Colossus und Ranger auf ca 40. Dieser Entwurf ist erstmal extrapoliert und noch nicht gerechnet aber wir verzichten im Prinzip auf schwere Waffen und Gürtelpanzer für den Charme direkt 3 Schiffe bauen zu können.

Finanzierung ist das eine - Machbarkeit, Baureihenfolge und Werftkapa sowie Versorgung, Betrieb und Training das andere. Wenn man sich aber anschaut, welche Klimmzüge historisch gemacht wurde wäre ich da erstmal entspannt und würde die Diskussion, wie du vorgeschlagen hast, hinterer aufmachen. Aber gut für den Hinterkopf alle Mal.

Das Thema CV Tonnage scheint ja durchaus schwierig zu sein! Darf ich einen Vorschlag machen? Die Herren @Graf_Orlok, @Fichtenmoped, @1MajorKoenig und @Walther_K_Nehring stellen hier jeweils ihr CV Konzept ein und wir entscheiden uns für eines? Tonnage, Flieger, Schutz, Geschwindigkeit, etc sollten glaubhaft dargelegt werden. Diese vier Konzepte wären dann zu diskutieren und das letzte Wort hätte erneut der Sitzungs-Vorsitzende @HaLordLe Was meint ihr?

@Hargen_Tannhaus aka BdMF :-) Sehr guter Ansatz. Damit sollten deine Planer durchaus erstmal etwas zu tun haben. Sehe die Entwicklungen der Luftwaffe zum Typ 109 als Jäger auch eher kritisch für maritime Verwendung und würde auch die Heinkeltypen 112 näher prüfen. Interessant ist auch, was @Takemikazuchi_1121 in Japan veranstaltet. Die scheinen in schnellem Tempo immer neue Flieger zu entwickeln. Von wegen die kupfern nur ab. Können wir da ein Vergleichsfliegen arrangieren? Aus meiner Sicht brauchen wir vor allem agile einmotorige Jäger mit großer Reichweite und Torpedobomber so wie passende leichte Torpedos. Die Cuckoos der Engländer haben interessante Ergebnisse mit Torpedos von Flugzeugen gezeigt. Da sollten wir unbedingt einsteigen! @Walther_K_Nehring gibt es schon Neuigkeiten, ob ein 15.000t Träger sinnvoll gebaut und im Atlantik eingesetzt werden kann? Oder was genau die Konpromisse wären, die wir eingehen müssten? Wie unterscheiden sich ein 15.000t und ein 20.000t CV in Baukosten, Resourcenbedarf und Bauzeit? Das Schutzschema des Decks klingt mir schonmal vielversprechend!

Liebe Leute. @HaLordLe hat sich als TE auf einen Strategischen Ansatz festgelegt minus der Entscheidungsschlacht Komponente.Er muss es noch in den Eröffnungspost aufnehmen. Lasst uns das Thema bitte nicht wieder neu aufmachen! EDIT: finde den Ansatz gut, nun einmal das CV Konzept festzunageln. Trainingsträger steht - es geht nur nun vor allem um die Zielgrösse der drei Flottenträger. Sollen wir dazu einfach mal ein Paar Konzepte in den Ring werfen?

True but I hope you see the stupidity of it.

So we could end up with swastikas and Hammer € Sickles in games but not the Imperial flag...? Holly cow - idiocracy comes true.

Ich halte also fest: 1. wir beginnen direkt am 01.01.1935 mit dem Umbau eines alten Kahns in einen Trainingsträger um die 10.000t. Geschwindigkeit nebensächlich. 2. Wir rufen die eigenständigen Marineflieger ins Leben, die sich mit Konzepten zu Träger Flugbetrieb, Marineflieger an Land für Nord- und Ostsee sowie den Anforderungen an Flugzeuge und Trainingseinrichtungen befassen. Darf ich als Kommandierenden Offizier den Kollegen @Hargen_Tannhaus vorschlagen? Er sollte hier eine enge Kooperation mit den Japanern, vertreten durch @Takemikazuchi_1121 eingehen. 3. es herrscht weiter Uneinigkeit ob die zukünftigen Träger vom 15.000t oder vom 20.000t Typ sein sollen. Ich bekräftige nochmal meine Forderung nach DREI Schiffen. Nur so lassen sich drei permanente Kampfgruppen für den Atlantik aufstellen - gemäß der Strategie. Ferner erlauben drei Schiffe jeweils mindestens eines im Operationsgebiet zu haben. Eins wird auf An-/Abmarsch sein, eines zu Reparaturen und Ausrüstung im Hafen. Weniger als Drei Schiffe als Ziel scheinen also nicht zielführende zu sein.

Yea the glorification if the Soviet Terror Empire hurts everyone outside that bubble. And we are not talking about a Soviet Flag (which would be “just” a historical detail in my opinion) but about such things as the Hammer & Sickle Camo. Disgusting.

Das Schiff ist für mich eines der spaßigsten BBs im ganzen Spiel. Hatte sie letztes Mal auch in Ranked probiert und sogar dort funktioniert sie überraschenderweise gut. Im Grunde eine super BC Interpretation im Rahmen der WG Spielmechanik

@HaLordLe im Spoiler ist die Augangslage unser Flotte im Jahre 1935 inklusive Tonnage Grenze - evtl könntest du die zusammen mit dem von dir übernommen Strategie Teil von @Walther_K_Nehring in den Ausgangspost übernehmen? EDIT: aus meiner Sicht könnte man auf Basis der Strategie und der Ausgangslage ans Verteilen der Tonnage gehen. Auch hier wäre es sinnvoll, wenn wir uns wieder auf eine Zusammensetzung einigen. Wenn wir dann einzelne Schiffe konzeptionieren mag es dann zwar Änderungen geben aber wir folgen einem klaren Plan.

@Walther_K_Nehring das sieht tatsächlich größtenteils sehr ähnlich aus. Bis auf denn Punkt mit der Flottenschlacht. Die würde ich gern vermeiden da die unausweichlichen Verluste uns extremst weh tun. Stattdessen würde ich auf das Konzept der maximalen lokalen Überlegenheit gehen - unterstützt durch Flieger vom Land bzw. auf See durch Träger. Gibt es von den anderen anwesenden Admiralen grundsätzlich abweichende Ansichten zu Bedrohungslage und Lösungsansatz - verglichen mit dem was Walther und ich umrissen haben? @HaLordLe ich denke du müsstest dich dann letztlich für ein Szenario entschieden. Und dann können wir listig anfangen, Schiffe zu spezifizieren :-)

Wie meinst du das? Gegen Liebhaberschiff hat glaube ich keiner etwas gesagt. Bloß fängt die Interpretation für mich zumindest den Charakter der Schiffe eher weniger ein. Und unreliable AP ist für mich jedenfalls eines der frustrierendste Merkmale min Spiel.

@Graf_Orlok an sich schlüssig bloß freiräumen für wen? Ich denke das reicht als Auftrag nicht aus. @Walther_K_Nehring wie schaut denn dein Konzept aus? Evtl können wir das tatsächlich erstmal übereinanderlegen bevor wir Bauaufträge verteilen?

@Dullman84 finde ich gut! Im Zweifel muss @HaLordLe ein Machtwort sprechen. Ist ja sein Fred. Mein Vorschlag: 1. Gegner sind realistisch wohl Polen, Frankreich und England 2. Auftrag an die Marine: 2.a. Deutsche Küsten und Häfen schützen, Verbindungen zwischen Polen und Frankreich unterbinden 2.b. Handelskrieg gegen England um Ausgleich im Westen zu erreichen 3. Strategie zur Zielerreichung 3.a Schaffung einer schlagkräftigen Küstenverteidigung aus Torpedobooten, Flugzeugen und einigen wenigen mittleren Einheiten nach der Jeune Ecole 3.b Fokus auf den Aufbau einer möglichst großen Ubootstreitmacht um eine Blockade im Atlantik gegen England zu errichten 3.c Schaffung kleiner schlagkräftiger Kampfgruppen (wenigstens drei) zum Angriff auf die Hauptverkehrsrouten im Nordatlantik. Diese Gruppen sollen größtmögliche lokale Überlegenheit ermöglichen und es dem Gegner unmöglich machen, den Ubootfeldzug mit einseitigem Gegenrüsten (z.B. kleinen Eskorteinheiten) zu kontern. 3.d Schaffung von unabhängigen Marinefliegern als Beitrag zur Erreichung von 3.a und 3.c 3.e Einsatz von Einzelfahrern weit im Rücken des Gegners und gegen Einzelfahrer abseits der Hauptrouten für zusätzliche Dispersionseffekte und maximale Verunsicherung des Gegners

Ja CL Tonnage ist ein Problem! Bei dem umrissenen Strategischen Ansatz von „Fokus auf Uboote + Jeune Ecole Küstenverteidigung + Lokale Überlegenheit durch Kampfgruppen“ brauchen wir aber halt auch viel Uboot Tonnage. Sonst verpufft der Effekt. Alles da rein geht aber auch nicht da zu leicht zu kontern. Daher Hybridansatz. CAs brauche ich dafür nicht zwingend - eher Luxus für Nord / Ostsee. Aber ich bin auf deine Tonnage gespannt

Die Befehlsstruktur bei den CVs und Fliegern ist geklärt. Das dicke Wildschwein verunglückt beim Jagdausflug und die Marienflieger werden als eigenständige Branch re-etabliert @Walther_K_Nehring mit 75.000t statt 24.000t Uboot tonnage können wir ab Tag 1 eine ziemlich solide Blockade errichten. Das sind zusätzlich zu den 36 kleinen Booten immerhin noch 77 (!) Typ VII Boote für den Atlantik. Das it mehr als drei mal so viel wie in der Realität. Man hätte so auch eine wesentlich größeren Stamm trainierter Crews. An die Tonnage würde ich ungern ran - zumal ich den schweren Washington Kreuzer nicht besonders nützlich finde.

@Fichtenmoped Vorschlag: wir lassen beide Optionen im Plan und konzeptionieren beide. Ein Problem wird die Werftkapa werden, wenn wir zur Auftrags- / Baureihenfolge kommen. Wichtig ist, dass weniger als DREI Einheiten sinnlos wäre aus genannten Gründen. Außerdem brauchen wir ja die drei Schiffe um die drei Gruppen aufzustellen @Graf_Orlok ich sehe diese Gruppen ehrlich gesagt im Atlantik. Gegen die Hauptrouten. Und die Panzerschiffe eher noch weiter weg - quasi im „Rücken“ @Walther_K_Nehring guter Punkt ist den CLs. Da beißt und aber die Tonnage. Wie groß würdest du die machen und wie viele brauchen wir? wir müssen ja die CL Tonnage aufteilen auf: 1. CL mit großer Reichweite für die Kampfgruppen (unter 8.000t geht da nix) 2. Die Flottillenführer da wir ja wissen, dass unsere DDs und TBs sonst Verluste erleiden, die wir uns nicht leisten können. Und es ist hier von wenigstens gleichwertigen DDs beim Gegner auszugehen (gleiche Tonnagegrenze bei mehr Erfahrung) 3. evtl Spähkreuzer wenn wir innerhalb der DD Tonnage keine Ozeanischen DD für die Kampfgruppen hinbekommen Das wird knifflig!