1MajorKoenig

Die erste Variante ist mir für 8 x 28cm ehrlich gesagt zu schwer. Die leichtere hat noch 2.000t Luft, laut Tonnage können wir 3 Stück bauen (es sei denn wir bauen für 20.000t aber da sind die Kompromisse riesig, siehe Panzerschiffe, D-Klasse, P-Klasse). Also von den 27.000t können wir gern komplett Gebrauch machen - evtl Panzerung, Treibstoff oder etwas um die Seegängigkeitzu verbessern? Aber guter Ansatz aus meiner Sicht :-)

Which doesn’t exclude the possibility that it can get worse

War auch mein Stand. @Dullman84 das Problem an den Panzerschiffen ist, dass du mit 10 oder auch 15.000t eben kein vernünftiges Schiff hinbekommst. Die realen Panzerschiffen waren viel zu langsam und zu schlecht geschützt. Die können feindliche Kreuzer nicht niederkämpfen ohne selbst zerlegt zu werden. Und auf ein paar Meter Extra Feuerreichweite zu setzen ist pures Wunschdenken. Ein Panzerschiffe mit vernünftiger Panzerung ODER vernünftiger Geschwindigkeit wiegt bereits 20.000t (das wäre eine D- / bzw. P-Klasse). Und dann hast du immer noch nicht beides und de facto kaum einen realen Gefechtswert. Und wenn du einfach nur die Drillinge durch schlappe 20cm Türme ersetzt ist der Punch auch noch flöten. Also dem Konzept kann ich (noch) nichts abgewinnen. Der Sinn ist doch, dass diese schnellen Kavallerieschiffe auf den Geleitzug losgehen sofern kein Schlachtschiff da ist oder anderweitig beschäftigt (z.B. Durch die Flieger oder den 35.000t Pott). Sie treffen also auf viele leichte und ebenso viele Schwere Kreuzer. Und mit denen werden sie nur fertig wenn Sie wenigsten die genannte Panzerung haben um sich nicht direkt nach dem Gefecht selbst versenken zu müssen! Und wegen der Politik: die Engländer haben ungefähr 75 Kreuzer (CA und CL Washington). Die brauchen sie, weil sie damit de facto alle Ozeane auf einmal verteidigen wollen. Du glaubst ernsthaft, dass die die gesamte Flotte austauschen, nur weil eine kleine 35% Küstenmarine entscheidet, ihre Schlachtschifftonnage mit relativ unspektakulär aussehenden Kreuzern zu „verschwenden“? In einer Zeit in der alle bigger=better dachten? Kaufe ich nicht.

Bismarck ziemlich genau 4 Jahre und die war doppelt so groß. Meinetwegen nehmen wir für die Zeichung 1941 an - sehen wir dann ja. Baureihenfolge festlegen wird wie Tetris später :-)

S A U G U T !!!

@Walther_K_Nehring evtl stimmt das so. Und ich bin auch ziemlich auf Zwillinge versteift - deutsche Drillinge sind halt riesig. 4x2 wäre auch meine Präferenz - beim Kaliber würde ich mir zwar 30cm wünschen aber würde mich auch zu 28cm überreden lassen. Wie käme denn eine 4x2 28cm / 200mm Gürtel Version raus? So eine Art Schlacht-Hipper?

Das isr alles viel zu gewollt. Wir wollen unbedingt irgendwas anderes machen. Kann man so machen aber dann isses halt k.agge

Interessanter Entwurf. Reichen die 180mm Gürtel gegen 20cm Beschuss? Hatte eher 200-220mm im Kopf? Kaliber gefällt mir, ich bin bloß kein großer Freund von 2x3. Das gibt halt recht fette Schiffe - auf welcher Basis hast du die 26,5m Breite bestimmt? Ein entsprechendes Turmdesign gibt es ja nicht, oder? Kenne nur die Zwillinge des Zenker-BC?

Hängt stark von unserm Bauplan ab aber ich würde von mal von 39 ausgehen.

Dunkerque has amazing pen and good arcs. @Riselotte I meant unreliable as in - Bad base dispersion - high drag on AP —> poor shooting / spraying + bad penetration of AP shell The effect is similar to Bayern and Mutsu. You aim well but nothing happens. Fusō is a different animal. The pure RNG randomness guarantees hits - whether you aim or not. I was really looking forward to German Battlecruisers but how the ship is shaping up is just not appealing. And this stupid concealment should be nerfed already. @El2aZeR hahaha yes random hits is exactly what this game needs! And more HE focus for BBs so you can comfortably do other things while playing. Oh wait.... they buffed PEF’s HE....

Have to agree on Prinz. The ship didn’t look overwhelming to begin with but the additional nerfs killed any remaining hype. Doesn’t WG actually realize that unreliable guns are simply not fun?

@Walther_K_Nehring ich denke beim Kavallerie-Kreuzer lohnt es sich viele Varianten durchzurechnen. Beim Antrieb haben wir glaube ich eine ganz gute Vorstellug (Marschdiesel + Dampfturbinen) aber Panzerschutz, Bewaffnung und damit Größe sind noch sehr ungewiss. Mich würden folgende Varianten interessieren (immer auf Schutz gegen 20cm Kreuzer): - 3x2 38cm - 3x2 35cm / 33cm - 4x2 30.5cm - 3x2 30.5cm - 3x3 28cm - 4x2 28cm (schmaler? Kämen wir da mit 20.000t hin?) - 5x2 28cm Von 2x3 halte ich persönlich nicht so viel da die Barbetten breit sind und ein Schiff, dass schlank genug ist bei der nötigen Breite ungefähr unsere 230m lang wird. Auf einem so großen Schiff wäre ein dritter Turm wünschenswert.

Honestly the ship looked rather underwhelming in the preliminary reviews. Strong AA and silly Concealment but the guns didn’t appear to be strong at all - especially AP. Yey #2 more HE buffs

Yey.... the underwhelming Prinz Eitel Friedrich guns are nerfed even further. Concealment like a destroyer but crappy guns. What the hell are these guys smoking. Disappointing

Öhh...

@HaLordLe für‘s erste passt es :-) Wenn du wieder da bist, kannst du ja den Originaltext von Walther minus der Entscheidungsschlacht-Passage in den Eingangspost übernehmen. Eilt aber nicht. Ansonsten könnte es tatsächlich sein, dass wir bei der Tonnage mal kreativ werden müssen. Rechnen müssen wir so oder so mit 35.000t für die großen Eimer - Frage ist halt ob man das um ein Paar Tonnen heimlich aufbohrt. Das scheint ja mit den 35k unerwartet schwierig zu sein.

WG 1: „Hmm der Tarnwert ist zu gut aber die Kanonen sind sch*** - Spaß macht sie nicht.“ WG 2: „Oha - Need Balans Comrade!“ WG 3: „Lass uns die Genauigkeit der schlechten Kanonen weiter runterdrehen, das wäre doch Balans?!“ Alle im Raum: „Xaxaxaxaxa!!! Super Vorschlag!“ WG 4 (leise): „Die BBs schießen nicht genug HE. Es gibt noch zu viele Spieler mit Gehirn“ WG 3: „HE PEN rauf!!!“ Alle: „PROST!!!“

AAAAAAAND... we have a WINNER, WINNER, CHICKENDINNER! Mit 10 zu 2 Stimmen hat sich @Walther_K_Nehring 20.000t Träger Design durchgesetzt! Herzlichen Glückwunsch :-) Damit steht fest: wir bauen einen Trainingsträger direkt am 01.01.1935 um - unsere "OTTO LILIENTHAL" und werden dann ZWEI 20.000t Träger nach genannten Design bauen! Wann und wo werden wir bestimmen müssen, wenn der Rest der Flottenzusammensetzung steht. Die beiden Schiffe werden gerüchteweise auf die Namen "RICHTHOFEN" (Typschiff) und "IMMELMANN" getauft werden! Wo ist der Champagner...? Einziger Nachteil: wir werden unsere Flottenkomposition auf Grund der Verdrängung des Typ auf 2 (statt 3) große Kampfgruppen reduzieren müssen @HaLordLe kannst du bitte den Eingangspost updaten mit: Strategie wie beschlossen Otto Lilienthal mit Daten und den Bildern von Take (Zustand 1935 und Refit Ende der 1930er) Richtofen - Bilder und Daten Es wird langsam! PS: dann können wir uns nun mit vollem Elan die dicken Pötte vornehmen :-)

Aus dem Marineforum ein interessanter Hinweis zur Berechnung von Trägern mit Springsharp: Carriers. Spring Style is designed for ships armed primarily with guns, but carriers become important from the end of World War I on. Here is a method for simming carriers: Design the ship as you normally would. Put in as much "miscellaneous weight" as you can - that will usually determine how big an airgroup your CV can carry. Now, get out your pocket calculator. You'll make two pretty simple calculations, each of which gives a possible airgroup limit. 1) Take the square root of miscellaneous weight; e.g., if miscellaneous weight is 10,000 tons, the weight-based limit for your carrier is 100 aircraft. (In addition, allow at least 25 tons per aircraft, i.e., if miscellaneous weight is just 100 tons, your ship can carry 4 planes, not 10.) 2) Multiply length x beam (both waterline) and divide by 750; e.g., if your CV is 900 ft x 100 ft, the space limit is 120 aircraft. For the metric gang, divide by 70 instead; if your CV is 280 metres x 30 metres, the size limit is also 120 aircraft. Use waterline dimensions (if available), NOT flight deck dimensions; they can vary a lot more, and we want a consistant rule. Klingt interessant für die, die das Tool nutzen und merken, dass CVs damit schwierig zu berechnen sind

Du redest vom BB Typ oder? Wir sind mittlerweile soweit, dass wir Zwei große BBs bauen wollen (vertraglich max 35.000t und max 40.6cm Kanonen). Davon stellen wir je eines den Trägern an die Seite wegen BB Konvoieskorte usw. Die restliche Tonnage stecken wir in große Kreuzer um die 20-27.000t als mobiles Element der Gruppe. Und die brauchen an Schutz eben nur Panzerung gegen 20cm Kanonen aber gern mehr Punch wenn sie die Konvoieskorte aufmischen sollen.

Schon richtig. Die Derfflinger hatte allerdings 4 Doppeltürme auf etwa 26.000t. Klar war die nicht auf die große Fahrt ausglegt aber unsere Kombination aus modernen Turbinen und Boilern sowie Rn Marschdiesel spart gegenüber Kohle erstmal Platz. Der BC 1928 wollte sogar auf 17.500t vier Zwillinge 30.5cm aufstellen. Wenn wir ein bisschen mehr Dakadaka unterkriegen wäre das nicht verkehrt.

Frage (komme gerade nicht an Springsharp): woran scheitert die Aufstellung eines vierten 30cm Zwilllings? Platz oder Gewicht? Die Dinger sollen schon richtig Stunk machen können wenn möglich

Interessanter Ansatz. Wie stellst du dir so ein Konzept vor?

3 oder 4. wie gesagt stelle mir Marschdiesel für die 18kn Marsch mit dem Träger vor und Dampf für Sprints auf 34kn EDIT: meinte die Großen Kreuzer

Das gehe ich so mit. Das wären zwei von den dicken 35.000t/30kn Eimern und wahrscheinlich 3 (ganz evtl 4) von den Kleinen - aufgeteilt auf zwei Kampfgruppen. Sechs Kanonen bei den Dicken könnte ich mit leben wenn es dann vernünftige Hobel sind (sehe da dann aber min 38cm um ehrlich zu sein). Für den Grossen Kreuzer hatte ich die 30.5cm L/56 ehrlich gesagt auch schon im Kopf. Entweder drei oder vier Zwillinge davon und den Antrieb gemischt (Diesel für Marschfahrt + Reichweite) und Dampfturbinen als „Nachbrenner“ für Sprints um auf die 34kn zu kommen. Das ganze müsste man mal zwischen 20.000 und 27.000t durchspielen.