1MajorKoenig

Design B: 25.000t, 4x2 30.5cm L/56, 200mm Gürtel / 80mm Panzerdeck, 34,1kn mit all-Diesel Antrieb Vote here!

Design A - 25.000t, 4x2 28cm L/54.5, 200mm Gürtel, 100mm Panzerdeck, 33kn, Diesel + Steam gemischt Vote here!

So, dann woll'n wir mal :-) Wie üblich stelle ich das Design für einen Schhlachtkreuzer über 27.000t zur Abstimmung. Ich gebe eine dritte Option die Auswirkung auf die Baureihenfolge haben wird. Ein Design möchte ich trozudem aúswählen! Wie immer könnt ihr abstimmen und schriftlich Stellung nehmen - ich erstelle wieder einen Post für jedes Design zum Abstimmen - happy voting: - Design A ( @Walther_K_Nehring) - 25.000t, 4x2 28cm L/54.5, 200mm Gürtel, 100mm Panzerdeck, 33kn, Diesel + Steam gemischt - Design B ( @DeadMemories): 25.000t, 4x2 30.5cm L/56, 200mm Gürtel / 80mm Panzerdeck, 34,1kn mit all-Diesel Antrieb DIE FRIST LÄUFT `BIS SONNTAG, 14:00 Uhr, bitte reicht eure Stellungnahmen schriftlchlich ein! Poll below!

I agree that I still believe these super cruisers could be balanced for high tiers and coul be a different though overall equal in strength alternative to the lighter cruisers. The stats on Stalingrad however suggest that she will be outright better. That is the problem.

I like all of them so far - I hated T-22 though. Heard it got buffed by now

Ah tut mir leid, mein Fehler, dann haben wir offenbar nur noch zwei Anwärter: - Design A ( @Walther_K_Nehring) - 25.000t, 4x2 28cm L/54.5, 200mm Gürtel, 100mm Panzerdeck, 33kn, Diesel + Steam gemischt - Design B ( @DeadMemories): 25.000t, 4x2 30.5cm L/56, 200mm Gürtel / 80mm Panzerdeck, 34,1kn mit all-Diesel Antrieb Die Designs sind ja schon recht ähnlich, Hauptunterschied ist der Antrieb und 28 vs 30cm Hauptkaliber. Walther scheint ein bisschen mehr Horizontalpanzerung vorzusehen aber die Unterschiede sind bemerkenswert klein !

Moin moin an alle, wir haben nun drei hochinteressante Entwürfe. Sind noch weitere Vorschläge in der Mache oder wollen wir langsam Richtung Entscheidung für eines der Designs gehen?

Also Take meinen Geschmack hast du voll getroffen. Im Übrigen finde ich die Elemente sehr stimmig wenn wir von 1935 ausgehen :-) (alle außer dem Mutsu-Schornstein...) PS: mein Favorit ist der Dritte

Alter Fritz! Die Dinger sehen aber heiß aus! Ich finde die Variante mit zwei Ofenrohren sieht absolut „Bad-[edited]“ aus :-) (es gefällt mir auch, dass sie nicht wie „eine Kopie von XY“ aussieht)

No that happens when WG implements their alltime-favourite ship! It is kind of the Russian Bismarck in a way... well not really built... and not really famous... and not... but you get the point I guess

Die Kavallerie-Kreuzer sollen als offensiv Taktisches Element der beiden Kampfgruppen allein, in Paaren oder zu dritt folgende Aufgaben abdecken: - Schutz der Kampfgruppen vor allem bis zu Kreuzergrösse (inkl CAs) - Schnelle Flankenangriffe auf die Konvois wenn es richtig losgeht. Dafür müssen sie wenigstens Kreuzer (inkl CAs) relativ problemlos niederkämpfen können - Schnelles Repositionieren und verlegen des Angriffsschwerpunkts - Ausschalten der Eskortschiffe bis CA Größe um Ubooten freie Bahn zu geben Diese Aufgaben erfordern eben eine hohe Geschwindigkeit. Zur Erinnerung: es sind ja drei Taktische Elemente am Werk: 1. Die Uboote lauern entlang der Hauptrouten 2. da Uboote allein sehr einfach zu kontern sind (DD-Blob) greifen unsere Trägerkampfgruppen die Hauptrouten direkt an. So muss der Gegner viel aufwändiger eskortieren aber hat kaum jemals den richtigen Konter am richtigen Ort. Zusätzlich Schwächen die Kampfgruppen die Eskorten für die Uboote. Diese brauchen auch Offensive schnelle Einheiten 3. Einzelne Handelsstörer im Rückraum. Abseits der Hauptrouten z.B. durch die existiernenden Panzerschiffe EDIT: das ganze kam zustande, weil es hier ein BC und ein BB Lager gab. Der Kompromiss sah vor je ein großes BB pro Kampfgruppe zu bauen, das auch mal eine Revenge direkt angehen kann und die andere Hälfte der Tonnage in die genannten BCs zu geben. Ich hätte evtl sogar nur die BCs genommen und hätte auf schnelle Verlagerung der Angriffe gesetzt aber das war zu radikal. Daher der oben skizzierte Kompromiss mit denen die meisten (außer @Dullman84 :-) ) leben können

Ich finde „Falkenhayn“ tatsächlich auch einen guten Namen für das Typschiff. Ansonsten wären meine (traditionelleren) Vorschläge „Moltke“ und „Mackensen“ @Takemikazuchi_1121 freue mich schon auf das nächste Shipbuck‘d Bild :-)

:-) Hast du eigentlich einen oder zwei Schornsteine angenommen? Die P-Klasse hatte ja zwei - keine Ahnung, wie groß die Maschinenräume genau sind aber gefühlt besteht das halbe Schiff daraus, wenn wir 34kn heizen wollen? Evtl eher zwei Stück?

@Dullman84 deine Bedenken bezüglich BC sind im Protokoll und ich werde das entsprechend beim nächsten Poll berücksichtigen.

Dann wäre meine dringende Empfehlung an dieses Gremium die konservative Variante zu wählen und alle drei Typen entwickeln zu lassen. Soweit wir wir jetzt sind ist das Risko viel zu hoch auf‘s falsche Pferd zu setzen. Die Entwicklung der Flieger schreitet schnell voran und die Trägermaschinen stecken in den Kinderschuhen. Ich bin für einen Mix aus He 112 / Ju 87 / Fw187

TOP! Das gehe ich 1-zu-1 mit! Nur zum Verständnis: die Ju87 nehmen wir aber trotzdem als Sturz- und Torpedobomber, richtig? Und die Fw 187 dann als dritten Typ?

@Walther_K_Nehring ok Danke. Ist angepasst @Hargen_Tannhaus super, danke für die Aufstellung. Meine Päferenz zum Thema Jäger ist die He 112. Sie hat mit ca 120kg/m2 eine ziemlich niedrige Flächenbelastung, ein weniger kritisches Fahrwerksdesign und schon in der B Version über 1000km Reichweite. Wenn wir hier entsprechende Forderungen für eine C-Variante formulieren können und vernünftige Triebwerke abzweigen sehe ich da großes Potential. Außerdem ist sie vernünftig bewaffnet und bietet dort Optionen. Das eher zum Thema Entwicklung. Wie sähe für 1935/36 die erste Beladung der Otto Lilienthal aus? Da müssen wir ja zunächst existierende Maschinen nehmen? Und wie viele? Ich denke, für diesen Zweck wären Doppeldecker erstmal ausreichend

Ein Washington CA kann eben nicht das gleiche wie ein Schlachtkreuzer. Denke Unterschied Rio Plata Schlacht im 2WK vs Falkland Schlacht im 1WK. Du brauchst ein Schiff, dass wenigstens mit Kreuzern fertig wird wenn du dir die Konvois anschaust. Und zwar ohne fatale Schäden einzustecken. Und einfach den Konvoi beliebig groß machen und die ganze Flotte zur Verteidigung abstellen ist komplett theoretisch. Je größer der Verband ist, desto schwieriger ist es ihn zu verteidigen. Ein paar schnelle Zerstörer können noch gut koordiniert werden aber dann noch 22kn langsame BBs und das über viele Kilometer verstreut - das wird nicht funktionieren. Du kannst die Gegner nicht aussuchen, wenn du Einzelfahrer bist (wie die von dir genannten Schwestern). Stimmt. Aber sehr wohl, wenn du als Kampfverband fährst. Das ist der große Unterschied und die einzige Möglichkeit als Underdog Erfolg zu haben. Du kannst nur erfolgreich sein, wenn du die richtigen Counter am richtigen Ort hast. Daher die Kampfgruppe

Ich fasse mal eben den Stand zusammen. Bisher haben wir für den Kavalleriekreuzer: - Design A ( @Walther_K_Nehring) „Moltke“ - 25.000t, 4x2 28cm L/54.5, 200mm Gürtel, 100mm Panzerdeck, 33kn, Diesel + Steam gemischt - Design B ( @DeadMemories): 27.000t, 4x2 30.5cm L/56, 200mm Gürtel / 80mm Panzerdeck, 34,4kn mit all-Diesel Antrieb - Design C ( @DeadMemories21.000t, 2x3 30.5cm L/56, 180mm Gürtel, 80mm Panzerdeck, 35kn, all-Diesel Design C würde 4 Einheiten erlauben aber hat den Nachteil der 2x3 Austellung. Auch scheint mir die Panzerung arg optimistisch verglichen mit dem Entwurf der P-Klasse, die schwerer war, ähnliche Auslegung hatte aber deutlich weniger Schutz. @DeadMemories könntest du diese Zahlen bitte nochmal prüfen? @Walther_K_Nehring du hättest noch 2.000t zum Verteilen wenn du willst :-) (die über 30.000t Variante habe ich mal weggelassen, da wir dann nur 2 Einheiten bauen könnten und viel Tonnage verschenken)

Ich mag die deutschen DDs bisher und behalte sogar die Maass (obwohl sie T7 ist). Evtl kaufe ich mir die T-61 auch. Schau‘n mer ma

Ok danke. Dazu meine Fragen & Gedanken: 1. wie kommst du auf die Zahlen? Um ehrlich zu sein halte ich die für arg optimistisch? Zu Vergleich: dein nächster Verwandter, die Hipper, war leicht schwerer, hatte fast gleiche Leistung und Geschwindigkeit und Bewaffnung und war deutlich schlechter geschützt. Ich glaube bei der Panzerung landest du in der Realität auf normalen Washington Niveau für CAs. 2. Der Einsatzzweck: du beschreibst hier einen ganz normalen Schweren Washington Kreuzer mit etwas größerer Reichweite aber dem Risiko, im Feuergefecht 50% der Feuerkraft mit einem einzigen Treffer zu verlieren. Du hast aber gegenüber der zahlenmäßig haushoch überlegenen gegnerischen Kreuzer keinen Vorteil und tauscht im Prinzip 1:1. In sofern ist das Schiff als Arbeitstier, Deckung von Minenlegern, etc sicher einsetzbar aber innerhalb der Trägerkampfgruppe höchstens als Geleitschutz zu gebrauchen. 3. Redest du von einem „normalen“ CA (wenn auch leicht übergewichtig wie die Hipper). In sofern würde ich das Konzept gern für die CA Tonnage Diskussion parken wollen wenn das ok ist

You pay peanuts you get monkeys

Gefällt mir auch richtig gut! Was sagen die anderen zu diesem Konzept? @Dullman84 kannst du bitte die Eckdaten deines Konzepts nochmal zusammenfassen und was das Schiff dann später machen soll?

Bei den Freiherrn würde man den Titel eher nicht im Namen nennen. Freiherr ist ohnehin die geschriebene Form, sagen würde man „Baron“. Also ich würde sie einfach „Richthofen“ nennen :-) PS: Bismarck gab es sowohl als „Fürst Bismarck“ und später (da war der Adel aber auch schon abgeschafft) „Bismarck“

Personal offer? Happens from time to time