1MajorKoenig

Finde ich durchaus vernünftig. Wo waren wir denn mit dem 35.000t Pott...?

Panzerschiffe (und alles andere über 10.000t und 20cm Ari) fällt aber unter die Grosskampfschiff Tonnage. Und da haben wir schon: Max = 183.000t 3 x Deutschland CA (3x10.000t) 3 x Falkenhayn BC (3x 24.500t€ 2 x TBD BB (2x 35.000t) Sind noch 10.000t übrig

Hmm ok wollen mal sehen wo wir gerade sind: - Trainingsträger - ok - 2 x Flottenträger „Richthofen“-Klasse - ok - Erstausstattung der Marineflieger - ok - 3 x Schlachtkreuzer „Moltke“ oder „Falkenhayn“-Klasse - ok In Abstimmung: - Zukünftige Ausrichtung der Flieger und Typen - Fliegertorpedos - erster CA Entwurf eingereicht (2x4 20cm, ca 12.000t / offiziell 10.000t) Was kommt? - unser 35.000t BB - was mit CA, CL?

Man könnte sogar 6 Stück bauen. Ein CA darf (auch einer von Dullman) eben nur 10.000t wiegen. Wobei wir ernsthaft erwägen sollten, die CA Tonnage für CLs oder Uboote zu nehmen. Aber abgesehen davon, @Dullman84 bekämst du deine Vierlinge auf ein 10.000t Schiff?

The statement on the website won’t motivate anyone to pay for him and his website - that’s for sure While I visited the page a couple of times I can’t foresee anyone to pay for that to be honest

Mega! Super Design von euch beiden. Habe gerade die Tonnage zusammengezählt und da der Entwurf etwas leichter geworden ist bleiben 10.000t über, die entweder für 12 Typ VII Boote oder ein weiteres Panzerschiff reichen würde. Noice @Hargen_Tannhaus super Aufstellung! Sehr schlüssig für mich. Und RE: „ @linkum for Inspekteur der Torpedos“ - meine Unterstützung hat er!

Yes fine but Java is essentially a late WW1 design, similar to the mentioned Cöln-Class which is at T4 already. In Gameplay terms she would probably be too good for T3. De Ruyter I would agree on T5. She doesn’t have huge firepower but T4 seems way to low.

Mit den Querelen hast du Recht. Daher war eines der ersten Ergebnisse unsere „what-if“ Geschichte, dass die Marineflieger selbständig werden. Mit den Flieger Torpedos kenne ich mich fast überhaupt nicht aus. Sind das reale Projekte, die du beschreibst? Auf alle Fälle interessant

@DeadMemories @Walther_K_Nehring Gehen wir in der nächsten Designiteration Richtung all-Diesel?

Jo Als Frankenstein Version

Compare here to Karlsruhe (=Cöln (II)) Looks like a contemporary ship to me

Danke ich dachte schon ich kann mich nicht klar artikulieren. @Dullman84 ich glaube wir haben einfach eine unterschiedliche Auffassungen davon, wie eine 35% Flotte eine Chance haben könnte. Das respektiere ich - es ist bloß für eine Dikussion schwierig, wenn wir bestimmte Kompromiss immer wieder in Frage stellen. Vielleicht kannst du dich ja einfach auch drauf einlassen (musste auch diverse Kröten schlucken - würde persönlich am liebsten zum Beispiel nur BCs bauen) und basierend darauf weiterspinnen :-)

@DeadMemories & @Walther_K_Nehring da eure Designs ja sehr ähnlich waren - könnt ihr die Überarbeitung nicht evtl zusammen machen? Sozusagen ein „DeadMemories&Nehring“ Design?

Aaaaaaaand: WINNER WINNER CHICKENDINNER!!! Wieder herzlichen Dank und ein Riesenkompliment an unsere Konstruktionsbüros! Beide Entwürfe waren absolut klasse und die Unterschiede dieses Mal extremst klein. Auch wenn es Widerstand gegen den Bau eines Schlachtkreuzers gab hat sich die Mehrheit für das 25.000t Design mit 4x2 28cm L/54.5 und gemischtem Diesel-Dampf-Antrieb entschieden! Herzlichen Glückwunsch! PS: weiter geht es mit dem 35.000t Schlachtschiff :-) —————— Moltke-Klasse, Deutschland Large Cruiser/Battlecruiser laid down 1939 Displacement: 23.893 t light; 24.998 t standard; 29.000 t normal; 32.201 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 752,66 ft / 738,19 ft x 91,86 ft x 29,53 ft (normal load) 229,41 m / 225,00 m x 28,00 m x 9,00 m Armament: 8 - 11,14" / 283 mm guns (4x2 guns), 691,56lbs / 313,69kg shells, 1939 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring 16 - 4,13" / 105 mm guns (8x2 guns), 35,32lbs / 16,02kg shells, 1939 Model Dual purpose guns in deck mounts with hoists on side, evenly spread, all raised mounts 16 - 1,57" / 40,0 mm guns in single mounts, 1,95lbs / 0,89kg shells, 1939 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts 32 - 0,79" / 20,0 mm guns (8x4 guns), 0,24lbs / 0,11kg shells, 1939 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 6.137 lbs / 2.784 kg Shells per gun, main battery: 150 6 - 21,0" / 533 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6,30" / 160 mm 426,84 ft / 130,10 m 11,52 ft / 3,51 m Ends: 3,15" / 80 mm 311,32 ft / 94,89 m 11,52 ft / 3,51 m Upper: 2,95" / 75 mm 426,84 ft / 130,10 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 89% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,57" / 40 mm 426,84 ft / 130,10 m 27,79 ft / 8,47 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7,87" / 200 mm 4,72" / 120 mm 5,91" / 150 mm 2nd: 0,79" / 20 mm - - - Armour deck: 3,94" / 100 mm, Conning tower: 7,87" / 200 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines plus diesel motors, Geared drive, 3 shafts, 174.278 shp / 130.011 Kw = 33,00 kts Range 12.000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 7.203 tons Complement: 1.110 - 1.444 Cost: £12,455 million / $49,821 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 767 tons, 2,6% Armour: 7.538 tons, 26,0% - Belts: 2.203 tons, 7,6% - Torpedo bulkhead: 691 tons, 2,4% - Armament: 1.172 tons, 4,0% - Armour Deck: 3.312 tons, 11,4% - Conning Tower: 160 tons, 0,6% Machinery: 4.715 tons, 16,3% Hull, fittings & equipment: 10.873 tons, 37,5% Fuel, ammunition & stores: 5.107 tons, 17,6% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 41.722 lbs / 18.925 Kg = 60,3 x 11,1 " / 283 mm shells or 6,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,18 Metacentric height 6,0 ft / 1,8 m Roll period: 15,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38 Seaboat quality (Average = 1.00): 0,97 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,507 Length to Beam Ratio: 8,04 : 1 'Natural speed' for length: 27,17 kts Power going to wave formation at top speed: 56 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 29,53 ft / 9,00 m - Forecastle (21%): 21,33 ft / 6,50 m - Mid (50%): 21,33 ft / 6,50 m - Quarterdeck (21%): 21,33 ft / 6,50 m - Stern: 21,33 ft / 6,50 m - Average freeboard: 22,02 ft / 6,71 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 94,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 156,3% Waterplane Area: 45.468 Square feet or 4.224 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 126% Structure weight / hull surface area: 163 lbs/sq ft or 796 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,01 - Longitudinal: 1,25 - Overall: 1,03 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Poor seaboat, wet and unco

Count me in!

Very nice Tree. I personally absolutely love the Java Design. Beautiful ship. However wouldn’t she be more of a T4? 10x15cm seems excessive for T3?

@Dullman84 wir drehen uns im Kreis. Klar rüsten die Gegner gegen. Aber das ist ja genau der Sinn. Durch eine dreischichtige Strategie (1. Uboote, 2. Kampfgruppen, 3. Panzerschiffe im Rückraum) muss der Gegner eben überproportional „gegenrüsten“. Da du nie weißt, wo der Angriff stattfindet und wie, musst du im Prinzip wie ein Bekloppter den ganzen Ozean abriegeln. Es reicht nicht, wie in der Realität, massenweise Zerstörer zu bauen. Und deine neuesten BBs ihre Maschinen mit Dauereskorte verbrennen zu lassen - viel Spaß. Der Grundsatz ist, durch mehrdimensionale Bedrohung die Konterstrategie möglichst zu verhindern. PS: Und da sind zwei oder auch vier schnelle Schlachtschiffe eben kein Konter. Die latschen im Zweifel noch in die Uboote wenn die mit 10kn permanent zwischen Halifax und Southampton Karussell fahren. EDIT: und RE: Schäden nehmen - du brauchst eben ein schnelles Schiff, das sich relativ problemlos mit CA und CLs anlegen kann. Ergo ein Schlachtkreuzer. Im Prinzip das, was Invincible bei den Falklands gezeigt hat.

DER SCHLEICHENDE TOD !!!

Dazu haben wir uns doch bereits Gedanken gemacht, die Strategie und den Lösungsansatz auch aufgeschrieben. Muss HalordLe nur noch alles in den Eingangspost tickern.

Auch die Baltimore kann sich nicht einfach gegen CAs durchsetzen. Sie kann gegen CAs kämpfen - ja, aber sie hat nicht genügend Leistungsüberschuss um mitten im Atlantik einen Kampf gegen eskortierende Kreuzer (noch in Unterzahl) zu führen wenn sie keine Basen in Reichweite hat. Und Kreuzer sind erstmal dein Hauptproblem weil sie sehr zahlreich und gefährlich sind. Und der Gegner wäre bereit, sie auch zu opfern wenn nötig. Ein schwerer Kreuzer (oder eben ein Schiff mit so einem Schutzniveau) bringt uns in den Kampfgruppen erstmal nur etwas als Eskorte. Weil er eben im Angriff Schäden nimmt, die nicht reparabel sind wo er sich herumtreibt. 6 x 28cm sind jetzt auch kein gewaltiger Überschuss offensiv.

Sorry meinte natürlich heute :-) Ich fänd‘s gut, wenn wir das BC Design festnageln und dann zum Design unseres 35.000t BBs zurückkommen. PS: freue mich schon, wenn die ganzen Bilder, Designs, usw im Eingangspost stehen, dann ist das ganze Gesuche mal wech :-)

Und ich kaufe die 180mm auf deinem 10.000t Schiff eben nicht. Das ist aus meiner Sicht einfach Wunschdenken

Das Problem ist aber eben, dass deine 15.000t Panzerschiffe keinen vernünftigen Schutz und keine vernünftige Geschwindigkeit haben. Das ist ja der Grund warum das Design gewachsen ist. EDIT: sprich du kannst sie nur abseits der Hauptrouten einsetzen

A-B-X Aufstellung wurde in der Tat diskutiert aber verworfen weil durch die Forderung nach schneller Schwerpunkt Verlagerung eine gleichmäßige Verteilung der Feuerkraft vorzuziehen ist. Auch ist das Ausfallrisiko geringer.

Ich lehne den gefundenen Kompromiss ab und möchte mehr BBs bauen!