1MajorKoenig

Naja halt auf dem Mittschiffsturm und ein zeitlich passender Doppeldecker. Da gibt es schlimmeres

.... Komischer Mast.... ich glaub es geht los.. :-)

Hmm ok Danke. Hab die leider nicht gesehen aber dann lasse ich mich überraschen. Hoffe aber auf den Jäger, dass nicht noch mehr Leute zum hinten Garten pflegen verführt werden.

Das hätte ja auch zu gut gepasst. (dann können sie die Zeit aber bitte auch nutzen, um das Sigma auf 2,65 anzuheben und diesen dusseligen Tarnwert auf irgendwas normales einzustellen)

@eXzession @Dullman84 @Walther_K_Nehring Das sind gute Diskussionen. Evtl sollten wir zwei Designs vorbereiten? Die Baureihenfolge wird ja fröhliches Käsekästchenschieben. Wir sollten auf alle Fälle ein Design aus Sicht 01.01.1935 haben. Dieses muss aus meiner Sicht mindestens 38cm Kanonen haben, ob 6,8 oder 9 sowie wie weit wir über 35.000t gehen wäre zu erörtern. Wir können aber gern ein weiteres, stärkeres Design „auf Halde“ vorbereiten für nach der Eskalationsklausel. Aber das erste wäre erstmal das Schiff für unseren Plan denke ich

Gib Stulle Klaubieh :-)

Gibt es Bilder? Kenne wie gesagt die alten Artworks - da sieht es ok aus. Fand eigentlich eher, dass bei der König etwas fehlte - die Kräne stehen da ein bisschen wie bestellt und nicht abgeholt

Nope not for that. It is just that I would like to see her in game.

Die 38er sind ja 1935 auch noch nicht verfügbar. Und dass wir die alten 38cm L/45 neu auflegen denke ich eher nicht

Dann müssten wir halt zwei Kanonen entwickeln lassen und haben möglicherweise Schwierigkeiten, die Umrüstung in die Tat umzusetzen (siehe Gneisenau). Bestimmt möglich aber fraglich ob wir damit am Ende besser dran sind. Finde die Tonnage ehrlich gesagt kritischer

Hmmm ok dann haben wir aber nicht den gewünschten Bumms gegen Verfolger, BC Jagdgruppen und überraschend aus einer Regenbö auftauchende Gruppen KGVs die unsern CVs ans Leder wollen. Dann würde ich mal sagen wir riskieren den politischen Eklat und gehen auf 40.000t. Es sei denn, unser Vorsitzender @HaLordLe erhebt heute noch Einspruch Klingt nach einem 38cm / 40.000t Design. Wo um und bei

Put the VU in a silver line I would suggest. St Iztvan has a special place for me as watching the video of her capsizing as a small child was highly disturbing. Never forgot the name afterwards

I want St Iztvan!

Bei der König sehe ich das nicht so. Da hätte man möglicherweise sogar den Mittschiffsturm entfernt und dort den Flieger platziert. Hilft halt enorm bei der Aufklärung

Fun fact: auf alten Artworks von WG hat die Konig ein Katapult auf dem Mittschiffsturm. Nun kommt er wohl auch ins Spiel. Hoffentlich mit Jägern :-) passt zur manuellen AA

Dem ist nichts hinzuzufügen. So ist es.

I don’t think Fiji was around when I played her mostly. I kept the ship as y I like the 1920 aesthetics (even if they are made up). But I rarely play her as she isn’t particularly exciting to me. I like AP but her mooraker shells are somehow disturbing. Maybe I try her against some RN tin cans - that might actually be fun. A brawl indeed works but a lot of times this is limited to the very end of the game as she doesn’t do well under focus fire (most Cruisers don’t)

For my liking she is too much of a default HE spammer as the AP mostly works below 10km or even less. A bit more AP performance would do it for me.

Kongo has large old-style BB guns. Stalingrad has modern rail-guns. Also the protection on the newer cruiser killers is different to the older true battlecruisers. Plus you always create trouble if you place ships too far outside their era. AA won’t fit, sometimes the armor scheme, etc Where I agree is that these ships blur the lines between BBs and Cruisers. But as WG wants to shoehorn everything into one of four classes you need to decide case by case where a ship shall end up. A Mackensen BC is mich more of a BB than a Cruiser in gameplay terms. A Stalingrad could be either or. Kronshtadt - I would indeed have put her into a T7 BB slot with 6x38cm. But hey -WG never asked me. PS: I find Stalingrad in her current version also frightening for the balance (which I even dislike so far)

I wouldn’t say no to a little Yorck-buff. She has been buffed already and turret traverse isn’t a big concern anymore but she isn’t exactly exciting either.

I find it surprising you are ignoring the difference in overall concept between a 1910s battlecruiser Design and the later Large Cruiser killers. Not defending WG here but there are significant differences between an Alaska and a Kongo. You could rather question whether Stalingrad and Kronstadt are even remotely balanced against other T9+10 cruisers in the game.

Ja weil WG relativ wenig geändert hat. Diesen gehauenen Bug und die Schornsteinkappen - ansonsten ist es ein richtiges Schiff

Klar haben die Leute damals nicht gewusst, was wir heute wissen. Aber der Charme unsres kleinen Gedankenspiels liegt ja gerade darin, dass wir überlegen, wie man als Underdog Chancen gegen die mächtigste Streitmacht der damaligen Zeit gehabt hätte. Eine klassische David gegen Goliath Geschichte. In sofern müssen wir nicht alle Entscheidungen von damals als gesetzt ansehen - umso mehr als dass die Hippers keiner klaren Strategie folgten sondern „me-too“ Bauten waren - einfach weil es ging und die anderen auch solche Schiffe hatten. Die Tonnagebeschränkungen basieren gelten aber trotzdem und durch das Abkommen haben wir ebenfalls die Washington Regeln zu Kaliber, Max Größe, usw Bei der Tonnage der beiden großen BBs tendiere ich auch gerade dazu etwas höher zu greifen. Mit 35.000t machen wir einfach zu große Kompromisse. Klar verärgern wir damit die RN aber langfristig läuft es eh darauf hinaus. Kommt also auch auf das Timing an. Ausserdem würde ich aber die Experten hier ( @Walther_K_Nehring und @DeadMemories ) nochmal zu prüfen, ob auf Basis der Ersatz Yorck, die ja nur 33.000t hatte etwas sinnvolles gebaut werden könnte? Wenn man ein paar tausend Tonnen drauflegt. Ansonsten muss ich demnächst ganz viel Champagner in London trinken und die RN beschwichtigen, dass übergewichtige Schiffe gar nicht so schlimm sind.

CA-Tonnage: Das sehe ich ganz genauso. Bei den Schlachtschiffen bin ich auch eher für 38cm oder mehr. Wir erwarten von den Schiffen immerhin, dass sie alte Dreadnoughts relativ einfach bekämpfen können und sich auch gegen moderne BBs wehren können sollen. Dafür würde ich sagen, dass das Kaliber hier je größer desto besser ist

Das Problem mit den BBs ist, dass die vertragliche Obergrenze 35.000t und 40.6cm Ari ist. Weniger die Summe der Tonnage. Und „Moltke“ geht genauso - klar :-) Perfekt dann lass uns doch mal sammeln: 1) Walthers Konzept, nennen wir es mal „Design A“ - 35.000t, Dieselantrieb, 30kn, 3x2 38cm 2) Takes Ansatz - 35.000t, 2x3 40.6cm - stelle ich mir gerade wie eine Gascogne vor Rechnerisch müssen wir immer 35.000t anrechnen. Wäre zu diskutieren, wie weit wir da rübergehen wollen. Grundsätzlich würden mich zusätzlich noch folgende Konzepte interessieren: - 3x2 40.6cm in A-B-X - 4x2 35cm in A-B-X-Y - 3x3 38cm in A-B-X - 4x2 38cm in A-B-X-Y Ich denke beim Antrieb sind wir bei den Dieseln schon ganz gut. Große Reichweite weil sie ja mit den Kampfgruppen fahren sollen und wahrscheinlich sowas bei 30kn. Zusätzlich wäre zu diskutieren ob wir ein klassisches Panzerungsschema bevorzugen oder den Amis mit All-or-Nothing folgen RE: Hipper - um Gottes Willen ...!