1MajorKoenig

Given that the Free XP ships are all bluntly overpowered so far I would love to see a T7 or T9 IJN Destroyer. Equally overpowered please (WG’s rational behind this seem - “if people shall spend truckloads of Free XP (some do indeed convert for this) then give them a carrot they can’t resist”)

Thanks for flagging this up Anve! Indeed - good to see the ship that started the whole Dreadnought age in game :-) N.B. West Virginia seems to be making an appearance as well in her Dreadnought config (downtiered to T6 - just like Mutsu). While these Dreadnought versions of existing ships don’t seem to be overly popular I like the fact WG is marking use of these models. They would be wasted otherwise. And even though I am not a fan of any USN ships in the game I might consider her anyway as I really enjoy Mutsu and Ashitaka. Plus a premium St Louis is on the horizon but I honestly don’t see any significant difference to the tree one Fair seas

OP up to you what you do with your time. However CVs will get reworked entirely. Just fyi

I wasn’t aware you were just quoting WG instead of voicing your own opinion - indeed. My “I am aware of” was pointing at WG’s standpoint in this matter. I am not even talking about whether the ships are competitive or not. For me the logical break between “being known for incredible advanced torpedoes” to “these laughable fishes are only good for punishing BB bobs who don’t know that A and D turn the ship” is what’s unacceptable. If if you want torps to go 16km max than cut everything else down to 8km. Bamm - no stupid overbuffed Gearing torps anymore

...which I am well aware of and I disagree with. Grozovoi is unpopular because it is some unknown paper Design nobody gives a damn about. The IJN DDs are not popular BECAUSE of the way they are implemented but DESPITE the fact

How about a “Spähkreuzer”? That could be a nice T9 DD and would be BBish enough to catch WG’s attention...

Seriously....? It is popular it needs to be bad..?! Hope you find the error in your statement yourself. To make it really obvious for you mate: if the fastest ship IRL goes only have the speed compared to all others in game it feels plain wrong and counter intuitive. The game values don’t need to be historical or accurate but they should capture the overall characteristics. And the way WG balanced the IJN DDs and the long lance Torpedo is pathetic. And piss poor game design in my opinion.

I know it has been discussed over and over but it doesn’t get to my brain why Uhr by far scariest Torpedo (at least by factor two) are the least useful in this game. I guess it’s called balance-failure

Klaro! Post #1363 Ist ein 8.000t / 4x2 15cm C/28 / Dieselschiff. Also sehr klassisch :-) Als Namensvorschläge habe ich bisher „Hamburg“ und „München“ gesehen - ich denke auch, dass wir bei den klassischen Leichten Kreuzern bei den Städtenamen bleiben sollten - wobei natürlich auch andere Städte genauso gut gehen. „Nymphe“ bekommt ja nun der Flottillenführer

Hmmm das bedeutet, wir müssten das Schiff bereits mit den 8 Barbetten bauen und die Türme dann einsetzen. Ist die Frage, ob das der Entwurf von W&B mitmacht und ob sich das lohnt?

Kurzes Zwischen-Update nach ca der Hälfte des Spähkreuzer-Votings: bisher sind die Reaktionen sehr positiv. Offenbar konnte das Design neben Walther und mir auch noch weitere Admirale überzeugen. Zu der gerade laufenden Diskussion von @linkum zum Bau der 12.8cm DP kam mir noch folgender Gedanke: wie stark unterscheiden sich die Mounts und Magazinzuführungen zur 10.5cm Zwillings-Flak? Wenn der Turm bereits bekannt ist, könnten wir ja den Schlachtkreuzer so bauen, dass die 8 x 10.5cm Zwillinge einfach durch 12.8cm DP Zwillinge ersetzt werden können? Das würde mein Zerstörer-Problem lösen? @Walther_K_Nehring /@Takemikazuchi_1121 - hattet ihr eigentlich den Ozean CL auch schon geshipbuck‘d (wenn ja ist er mir wohl durchgeflutscht... ) - oder steht der noch auf unserer Wunschliste?

In general WG is doing a good job to keep me interested in the game. I think the biggest balancing issue is the CV class which is in the process of being tackled so I am hopeful this rework will work out. Pumping out content only works to a degree so adding subs as a game changing mechanic is a daring but in my opinion good idea. It would change the inter class balance entirely but I think it is easily doable if done cautiously and not rushed. My biggest complaint is with some few very bad design decisions such as the idiot proof braindead retarded Royal Navy BBs. These ships need to be deleted from the game please they just suck. The other being that the game is monotonous. Even if the graphics and so on are much better - Battlestations: Pacific easily beats this game in terms of game modes, variety, immersion and - to a degree - fun. Strange but true. Would be an idea to look left and right now other ppl are doing stuff to get some inspiration. Apart from that I like the game and think the devs are doing a reasonable decent job.

Die nächste Abstimmung steht an - alle Mann an die Wahlzettel bitte! Wir haben im Bereich Flottillenführer und Spähkreuzer im Designprozess einen sehr vielversprechenden Favoriten identifiziert. Das Design hat die folgenden Eckdaten: „NYMPHE“-Klasse: - 4.852t / bzw. 4.500t STD ausgewiesen - 176m x 17m x 6m - Diesel mit 64.000PS - 33,5kn Max / 12.000sm bei 18kn Die ersten VIER Einheiten würden wir mit den C/25 Drillingen der K-Klasse sowie vier (!) Doppeltürme 10.5cm Flak bauen und damit unsere 1935 verfügbare CL Tonnage vollmachen. Ab 1940 würden wir die weiteren Einheiten des Typs (ab der 5. Einheit) dann mit sechs (!) von den neuen 12.8cm Dual-Purpose Zwillingen C/41 (wären das dann nicht C/40...?) im Eskalationsmodus ohne die 1935 Tonnage-Beschränkung weiterbauen. Da dieser Vorschlag in der Diskussion bereits viele Anhänger gefunden hat würde ich dieses Szenario als Ganzes zur Abstimmung stellen. Bitte voted Auf diesem Post mit like/dislike - wenn dieser Vorschlag keine Mehrheit findet können wir natürlich gern hinterher alle 10 Designs nochmal einzeln abstimmen. Diese Abstimmung läuft bis Sonntag - 30. September 2018 / 14:00 CET Happy Voting!

Da kommt der Panzer-Nehring in unserem Marine-Admiral durch :-)

Ich meinte auch nicht „vorhandene umrüsten“ - sondern die ersten 4 Einheiten mit den 15cm Drillingen bauen und ab Einheit 5 dann mit 6x 128mm DP Zwillingen. Zu der Zeit sind wir dann eh schon im Eskalations-Modus, so dass nur die ursprünglichen 4 in die Tonnage passen müssen.

Die sind alle gut. Einziges Problem ist das MM. Ich mag besonders: 1) Gascogne 2) Tirpitz (ja auch noch nach dem Ninja-Nerfs) 3) Kii (vor allem weil ich WGs Amagi Refit nicht anschauen kann, ohne Bröckelhusten zu kriegen)

Ich würde zur Auswahl des Spähkreuzer/Flottillenführer Designs gern mal die allgemeine Stimmung abklopfen. Wir haben insgesamt 10 Designs wobei zwei besonders herausstechen: - das „frühe“ Design mit 2x3 15cm C/25 Türmen der K-Kreuzer und 4x2 Flak 10.5cm (rundherum) - das „späte“ Design, das alle 6 Türme des „frühen“ durch 12.8cm DP ersetzt Als Vorschlag würde ich einfach mal in den Raum werfen, dass wir die ersten vier Einheiten nach dem „frühen“ Typ bauen KÖNNTEN, und anschließend auf den 12.8DP Typ umstellen. Wie sehen die anderen das? Sollen wir einen kompletten Poll machen oder gibt es eine allgemeine Präferenz?

Das Problem ist, dass du im Prinzip zwei Zweige hättest. Ich würde die Atlantikboote nehmen und die 2-3 Küstenboote erstmal außen vor lassen - als ersten Schuss: T2: SM U1 oder U9 T3: SM U19 (no deck gun, 2/2 TW) T4: SM U67 (8.8 gun) T5: UB III T6: Typ Ia / U25 T7: Typ VII T8: Typ IX T9: Typ XXI T10: Klasse 201 / U1

Was ich auch genial finde: die Türme sind schon fertig - stehen auf unseren K-Klasse Schiffen!

Ja der Entwurf bringt eine Menge Feuerkraft mit. Aber was noch viel wichtiger ist: Vielseitigkeit. Wir können ihn als Spähkreuzer und als Flottillenführer verwenden - ein ziemlich geniales Schiffchen in meinen Augen! EDIT: sorry meinte eigentlich die 4cm Bofors und die 2cm Vierlinge ?

...and that is why we need gyros on our torps. To overcome this nonsense

Jo, die 4.800t deklarieren wir als 4.500t und dann sind die geplanten 4 Einheiten drin. Das sollte eigentlich passen EDIT: wo steht die leichte Flak?

Empfinde ich als exzellenten Entwurf! Viel AA für‘s Verband-Fahren und 2x3 Ballermänner, um gegnerische DDs schnell niederzukämpfen. Habe lch mal als „Variante 9“ in meine Liste aufgenommen! Mega - wenn wir vier von den Teilen bauen (irgendwann zwischen 1938 und 1941) und anschließend dann die 12.8cm Dakadaka-Kreuzer ....

Naja, AA ist im Verbund ja recht wichtig. Ich bin die Reihe gerade nochmal in Ruhe durchgegangen und glaube nach „Version 6“ mit Drillingen zu suchen... Könntest Du evtl diese „Variante 9“ nochmal checken ob die funzen würde? Der einzelne 4er TW Werfer wäre meintetwegen ausreichend

Super - Danke für die schnelle Antwort! - Flak-Aufstellung mittschiffs - CHECK! - Diesel - CHECK! - Schornstein - ok, du bist der Designer. War nur etwas, das mir auffiel mit Blick auf den relativ großen Maschinenraum - 12.8xm DP - Kreuzer als Mob-Typ finde ich eine sehr gute Idee - ich finde den Typ 3 halt bisher auf der Flak-Seite zu schwach - wenn du da aber vorn und hinten noch jeweils eine Doppelflak draufbekommst wäre das Problem aus meiner Sicht gelöst, zumal wir dann alle Richtungen gut bestreichen können