1MajorKoenig

Tarnung bin ich ja dabei. Zur WW1 AP: hat die Bayern auch. Also mal schauen - könnte mir vorstellen, dass die AP zwar schlapp aber ausreichend ist

Na gut, wenn die N.tten da schon im Preis inbegriffen sind... Dann tu mir aber wenigstens den Gefallen und installiere für den 1.Mai 41 eine Probeablage auf einem unserer Schlachtkreuzer. Dann können wir da etwas Probebetrieb im schönen sommerlichen Nordatlantik machen. So eine Art Feldversuch

Jo kümmer ich mich rum

Verstanden - würde ich auch wenn ich die Infos nicht in Äxl hätte :-) Dann mache ich mich mal an eine Zusammenfassung... - weißt du, wie man einen Post feststickern kann, dass er auf jeder Seite ganz oben zu lesen ist...?

Das ist notiert - wir bedanken uns. Einzig beim Datum „Verfügbarkeit Freya Anlage 1,8m x 2,5m“ muss ich dich challengen :-) Phase 2 beginnt 01.05.1941 - das sollte auch das Zieldatum für die Verfügbarkeit sein. Paar Kohlen nachlegen und Urlaub streichen und dann läuft die Sache

Hab auch seit heute / erstes Mal seit letztem Mini Update dauernd crashes. Keine Mods - nix Ticket habe ich erstellt aber sowas nervt mega

While Graf SPEE and Scharnhorst both use 283mm guns, Scharny uses the more modern L/54.5 versus GS’s slightly older L/52s. For some wanky reason however the L/52 is better in game - both in damage and In accuracy terms.

Ah you my little b*tch :-)

Ah so. Dann male ich mir das dann nochmal in der Raubtier Konfig auf. EDIT: wobei ich die Plattformen für die 2cm Zwillinge bei dem Layout genauso etwas zurücksetzen würde

Ok ich mal mir das mal auf. Also die Bofors auf einen Turm zwischen die TWs. Bei den 2cm (Zwillinge?) muss ich mal schauen, das Boot ist schon ein recht schmales Kanu. Und was machst du mit dem dritten großen Ballermann? Lieber auf einer Platzform zwischen den Schornsteinen wie beim Typ 18mob oder überhöht am Heck? EDIT: zwischen den Schornsteinen passt entweder einer der Torpedowerfer oder eben der dritte Ballermann EDIT2: hab jetzt mal die dritte Utof auf einer kleinen Platform zwischen den Schornsteinen und hinter dem hinteren Schornstein dann die beiden TWs. Zwischen den TWs die Platform mit der Bofors und hinter dem achteren kleinen Aufbau mit Zielgerät dann die andere 10.5cm. Die beiden 2cm Zwillinge habe ich ein kleines Stück zurückgesetzt, so dass sie gutes Schussfeld nach vorn, hinten und zu jeweils einer Seite haben. So passt es alles - möglicherweise wäre die T24 Anordnung mit achtern überhöhten 10.5cm und dem zweiten TW zwischen den Schornsteinen effizienter? Keine Ahnung - bei dem schmalen Kanu sind die Schussfelder eh sehr gut

*wild joker appeared*

While I somewhat agree with your statement I am against any further “no-citadel-ships” as it removes any incentive to play a tiny little more smart. Funnily you compare Alaska and Kronstadt to T10 cruisers. And that’s what they are - just downtiered to not break the “don’t sell T10 premiums”. Recently we have further seen a new category: T11 premium cruisers. Brave new world

You what mate? What do these numbers prove?

Of course spotting two/three areas simultaneously is good. It is OP good though. You can lock down DDs with almost no effort. Three of them if you want and still nuke ships at the same time. See the striking will stay but for the future you won’t be able to do all of that simultaneously. More one at a time. And as you mentioned it - I would be all for changing altitude in planes - also in the reworked version. But honestly I doubt WG wants to further complicate things unfortunately. While complicated is the wrong word for the current RTS mode (it is actually pretty simple but not very friendly to use) my feeling is they go for simpler mechanics and controls. Whether you like it or not is a different story

The only secret about Kronstadt is to play her like a cruiser and not like a BB even if she looks like one. Once you accept this one fact you will have a blast playing her.

DEAL! Mit immerhin 6:0 Stimmen wurde das Design “Großes Torpedoboot 1936” angenommen und von diesem Gremium bestätigt! Dickes Lob an den fleissigen Designer und alle, die mitgestimmt haben! @Walther_K_Nehring ich denke, ich zeichne mir diesen Typ auch wieder auf - dabei erkennt man erst die Feinheiten der Designs! Wo hattest du die leichte Flak aufgestellt? Also die 2cm und vor allem die einzelne 4cm Bofors? Und sind die 10.5cm Kanonen die L/45 Utofs?

Well not historically accurate. But it is Naval themed and tries to portray Naval battles in a simplified, accelerated way and makes concessions to playability and fun. Which doesn’t mean it can’t and doesn’t intend to pick real live elements where possible and make a game mechanic out of it. Even if spotting is reduced you can still spot three or more areas simultaneously if you have multiple squadrons.

While I still like having these large cruiser killers as high tier cruisers I think they are slightly overbuffed. Especially this citadel stuff. I have Kronshtadt myself and really like her but she honestly feels more like T10 - a good alternative to the likes of Hindenburg. Not really a tier lower though and she still has this abysmal armor and large citadel that is needed to compensate for her great alpha strike. Nevertheless they easily contribute to powercreep at higer tiers. Just compare these ships to poor old Ibuki... Alaska - I don’t really know though. Would be curious whether the trend continues and we are going to see B-65 and O-Class Cruiser Killers as well...

No you can’t take the spotting away. You can only reduce the number of squadrons to make a CV less of an “everywhere-kraken”. And that is what WG wants to go for. If you look at how CVs fought in WW2 it is not entirely unreasonable: having some CAP up against enemy strikes and send huge strike waves at the enemy. You could technically change this for RTS mode but controlling one squadron in RTS mode is kind of pointless. Hence trying to make it more immersive by following the strike wave directly. I don’t know how fun the new mode will play out but I am indeed curious. I am however concerned about - how fighters will get implemented - and about a potential loss of steering the CV as a ship Both needs certainly more work and in my opinion a better solution

They did some statistics yes NA are the oldest farts by these numbers if I remember correctly

Alaska is another step in the wrong direction. Now even cruisers (haha) don’t have citadels anymore. Kronstadt is a bit OP but is enough “cruiser” and has enough downsides left. Alaska seems OP and just a bit stupid. Not a fan of what I am seeing. My fear is that WG tries to please the NA community who have been crying for this ship for more than three years now at the cost of some more gameplay

Richtig. Sogenannte Terrorwaffen hatten tatsächlich größtenteils den gegenteiligen Effekt. Verbrannte Erde, massenweises Töten von Zivilisten durch Bomber, etc haben nur „zusammengeschweißt“ gegen den Aggressor. Hüben wie drüben. Erst mit der Atombombe wurde die Terrorwaffen abstoßend genug einen wirklichen Effekt zu haben. Und das vor allem politisch. Ich bin auf die U-Boot Debatte ehrlich gesagt schon ziemlich gespannt aber finde die DDs auch super spannend! @Dullman84 möchtest du deinen Dieselzerstörer eigentlich noch weiter präzisieren? Oder sollen wir den einfach so in die Design-Liste übernehmen? PS: mein Telefon bekommt übrigens mittlerweile Bröckelhusten beim Laden dieses Freds... Evtl kreiere ich mal einen „Resuldade“-Fred für eine saubere Doku aller Ergebnisse hier? EDIT: finde die Tanker / Eskortträger Idee sehr interessant! @Hargen_Tannhaus Wie sieht das unser BdMF?

Gentle Reminder an alle, die noch über das Design „Großes Torpedoboot 1936“ abstimmen möchten - Post #1919 - die Abstimmung läuft noch bis heute 14:00 CET Schönen sonnigen Sonntag allen

Yep would like the Terrible but her initial reviews are really poor. Love the Aigle though

Richtig. Wobei die Deutschen Großen- / Schlacht- / Panzerkreuzer (wurde tatsächlich alles synonym verwendet) eher die Vorläufer des Schnellen Schlachtschiffs waren - da sie keine Einbußen bei der Panzerung machten.