1MajorKoenig

You mean pressing a second button and to estimate where a slow big fat target will be at the time of impact? Yea that’s rocket science indeed.

Nope. Even played C&C on a console. Totally fine and more a matter of getting used to it.

As you say it was more or less a problem since the beginning. And my issue isn’t about RTS in general but that this mode is a bad pick for portraying carrier battles. Especially in the WOWS context. Yes they added more problems such as OP premiums so the situation degraded even further. I don’t know at what point in time exactly they noticed they are beating a dead horse but for sure some while ago. This Rework prototype didn’t appear over night either. I wouldn’t be surprised if they have started actually working on it as early as Q1/2 2017. Not with 100% priority but that’s not the point. This would put the “three years of doing nothing” into perspective. Don’t get me wrong - I am not defending WG per say but in this case I am on board to get this on to a new more popular level. And I acknowledge the courage of WG here to do such a big change and really hope it will be a success. I am participating in the tests and find the general approach very positive but our feedback here is needed to improve on this. My main problems with the current new mode for example are: - possibility to switch between carrier and planes at any time - less laggy plane controls - feels like the rudder shift model from the ships where it doesn’t feel right - a completely redone fighter model - the consumable currently isn’t fun to me

I know you guys gave feedback about improving the RTS system mate and I feel your frustration if WG doesn’t listen. But it’s not as obvious as you might think. Example: manual drops. I started CVs before that but found the gameplay horrible boring so I put it away. After the change I started again. It was actually not worse to get new players into learning the class. Problem was: the gameplay was still not fun. What I am saying is, yes you could improve the current system and some design decisions were not great indeed (one-trick-pony-AP-bombs). But even fixing these doesn’t make the concept more fun or more immersive. And while the polls held here on the forums will never be statistically significant they all indicate the same: that the gameplay is the problem. Not that it is difficult or any other bulls*** Don’t get me wrong - I respect that you are defending your class but if you would use your experience to give valuable input to the new version it might be helpful

As said - using the new mode on consoles is a nice synergy not the reason. And as I said their isn’t really any fix to make the current version appealing. You can fix the technical problems with poor UI and terrible controls but it stays ugly and unappealing to a lot of people. And I understand that some who came to like it would like to keep it but if one of four classes is essentially only played by a handful of ppl it is a problem. Funny you deny that.

You what mate? Port UI yea ok can be fixed but really? Is the port the reason you play the game...? For me totally irrelevant and a nice to have at best. Bugs in an operation? Yes needs fixing - that is why you have support teams to deal with such. Redoing the CV implementation is not fixing a bug but scrapping a bad concept. It is a very large new development, much larger than pumping out new content into known mechanics (like new ship lines). The only part where we agree is that it is a significant risk to redo one full class. But you are missing the point that the situation is dire enough that WG is willing to take such risk. It’s not for their amusement but because it is the only way to recover from the failure the currrent CVs are. Instead of arguing about the obvious - that the current model is an unbearable failure - it would be much more helpful if you guys would support WG with constructive feedback!

Right for a few yes - but too few. The popularity of the class is too low. You can’t afford a dedicated class for a handful of people. And no: the console thing is the fairytale. It is a nice synergy to be had but porting the game to consoles alone doesn’t justify such a drastic step. Both in terms of risk and investment. WG is forced to do it because the old model was that unpopular. That’s the truth if you like it or not.

Nö das sehe ich genau entgegengesetzt. Das jetzige „Starcraft-in-schlecht“ macht keinen Spaß und ist Ober-langweilig. Das neue Konzept ist ein großer Schritt vorwärts aber benötigt noch viel Arbeit. Stichworte: Flugzeuge weniger schwammig, direkte CV Kontrolle jederzeit, neues Fighter-Konzept. Ich habe auch Kaga, Saipan und GZ aber ich freue mich sehr auf das Rework. Dann spiele ich die endlich auch mal.

Sorry mate „unappealing gameplay“ - that is EXACTLY why WG invests truckloads of money to come up with a better concept. Not because they don’t have anything better to spend money on. And remember it is a significant risk to do such a drastic step - WG only does it because the current model was the wrong approach in the eye of most (of course not all) customers and because the game is still health enough to invest in a big rework. That is positive. Yes bugs can usually be fixed. A wrong concept needs to be replaced.

Moin Moin liebe Marinestrategen! Mit 6:1:0 Stimmen setzt sich Design „Y“ von @Walther_K_Nehring durch. Es ist geplant, zwei Einheiten als Vorstufe für den DP-Zerstörer 1940/41 zu bauen. Da das Design nun entschieden ist - wie sehen das die Werten Admiräle hier im Bezug auf die Möglichkeit, die beiden Schiffe mit Dieseln auszurüsten? Weitere Frage an alle: gibt es Einwände, Walther‘s ASW Schiff als Mobilmachungstyp in die „Sonstige“-Liste zu übernehmen?

Oha. 1. Wall of Text, 2. Wie kommst du auf das schmale Brett, Diskriminierung mit einer unbeliebten Klasse von Pixelschiffen gleichzusetzen..?, 3. nein, das CV Modell war von Anfang an nicht sonderlich beliebt. Über die Zeit sind ein paar Hardcore-Geeks, die sich an der wirklich schlechten Umsetzung nicht gestört haben, zu einem kleinen harten Kern geworden, die das Modell nun mit Klauen verteidigen. Es ist aber wirklich schlecht umgesetzt und das RTS Konzept ist nicht wirklich geeignet, CV Schlachten darzustellen. Es fühlt sich an wie schlechtes Starcraft und erinnert absolut überhaupt nicht an irgendwas mit Trägern. Das sehen die meisten so, darum investiert WG viel Zeit und Geld um so spät nochmal ein komplettes Rework zu machen. Das ist ein großes Risiko und wird nur gemacht, weil der alte Weg einfach ein totes Pferd ist

See and here we agree to disagree. RTS is in my opinion the wrong model to portray CV battles in WOWS. No matter how much lipstick you put on it. And yes I normally love good RTS games.

Tjoa. Warum muss man denn die alten Unternehmen erst spielen um die U-Boote zu testen? Da geht euch doch sehr viel Feedback flöten? Es läuft recht viel parallel und Zeit ist begrenzt. Finde das das sehr unglücklich aufgesetzt und weiß nicht, ob ich die U-Boote überhaupt sehen werde. Obwohl ich dazu gern ein Feedback geben würde .

@Crysantos i have a question: will the testing include multiple iterations / Versions or are you just collecting feedback on this very prototype? Some points like taking control of the CV, sluggish handling of the planes seem to be identified by multiple ppl here. Is there any chance we see some of these addresses and test again or is that not the scope here?

@Walther_K_Nehring sorry wenn ich unklar war. Mit „größer“ und 4x2 meinte ich den Eskalations-DD. Für das Vorläufernodell sollten wir schon um die 2.000t STD bleiben wie bisher. EDIT: und den ASW-Mob-Carrier finde ich lässig :-)

Agree it is a fun little exercise for some variety to the usual T10 events.

Heute neues Video auf YouTube. Scheint wieder Bewegung in die Sache zu kommen.

Kompatibilität mit dem Z1940/41 wäre ein nice-to-have aber sehe ich unkritisch. Der muss eh etwas größer denke ich, vielleicht gehen wir ja sogar Richtung 4x2 - das müssen wir dann mal schauen. Ergo - kleiner wäre kein Problem denke ich.

But you didn’t enter the test credentials anywhere yet? You are on your account you applied with?

Nope it is called TST. He should check if his account is actived for the test.

I see than that is the problem. Is this the account you applied with and did you get the Email from WG with credentials for the test?

Click on game settings in the top section when you are in the Game Center. There is an option “install new instance” next screen allows to choose “TST” in the Region choice field

Did you choose the test instance in the top section? Did you hit play and entered the credentials WG sent you in the mail (something like CV Test...)? Are you sure you didn’t mistype an “O” for a “0”?

Ja die 11 Z1937 (Name tbd bei Baureihenfolge?) laufen wohl realistisch auf Heißdampf. Den empfand man da wohl als letzten crap. Das reicht aus meiner Sicht aber locker, um herauszufinden, dass das eben nicht unsre Richtung ist. In sofern wäre interessant ob wir mit den 2.000t Dieselschiffen wenigstens die 33kn knacken können mit den zur Verfügung stehenden Aggregaten. Das wäre dann eine sinnvolle Vorstufe aus meiner Sicht und würde die 2x2.000t allemal rechtfertigen. RE: Turmaufstellung - bin eigentlich mehr ein Freund von A-B-X aber bei einem langsamen Schiff, welches hier ja wahrscheinlich bei rauskommt kaufe ich die defensive Variante. Daher - d‘accord :-)

Ich muss mich hier jetzt mal outen: habe damals die Gaede aus irgendwelchen Missionscontainern gezogen und die T22 de Facto übersprungen (5 Gefechte oder so). Diverse Flottendiskussionen hier haben aber mein Interesse an diesem Dreckskübel geweckt und zwischenzeitlich wurde sie wohl auch ein paar mal gebufft. Daher begebe ich mich nun auf eine besondere Mission, dieses Boot zum Monster zu machen. CE ist schon verbaut und macht sie wesentlich angenehmer. Die Torps sind gar nicht mal schlecht und ich schiele auf einen Hybridbuild. IFHE und Torpreload plus evtl noch DE. Mit AR kämen wir damit auf 19 Punkte ...