1MajorKoenig

Klar macht das Spaß. Nicht. Aber WG hat diese Mechanik eben besonders auf den RN BBs missbraucht und ad absurdum geführt. Genau wie die HE BB shells. Beide Mechaniken haben vor allem den Sinn, schwächeren Schiffen und Kanonen Chancen gegen die fetten Pötte zu geben. Und dann gibt WG diese beiden Sachen eben jenen fetten Pötten. BBs sollte NIE um Tarnung herum gebalanced werden. Und das GC nicht die stärkste Idee war dürfe auch klar sein

Dieser Tarn-BB Mist muss endlich weg. BBs sollten am besten gar nicht von dem Skill profitieren! So ein unfassbarer Quatsch

Wie du willst. Irgendwie fand ich den Vergleich zur Alsace interessant. Aber wenn sich alle einig sind, dass es 4x2 42cm sein soll bin ich damit auch glücklich :-)

Agree. Also I don’t really want another ship that is purely good against cruisers. She should be able to attack Battleships as well

ich lese hier gerade interessiert mit. Ich bin noch nicht ganz sicher, was ich von der Klasse mehr erwarte als von den beiden FdGs. In sofern habe ich auch noch keine feste Meinung zu 4x2 vs 3x3. Da es aber dauert, solche Schiffe überhaupt zu bauen war mein erster Gefanke wir sollten nicht unter 40.6cm gehen, um eine gewisse Zukunftssicherheit zu gewährleisten. Meine Frage an 40.6cm/42cm Drillinge wäre tatsächlich die Breite, da Deutsche Ingenieure recht großen Rohrabstände gelassen haben Aber evtl können wir ja einfach mal ein paar Varianten durchspielen. @eXzession finde die 4x3 38cm Variante beim drüber nachdenken ehrlich gesagt auch nicht abwegig. Ich meine die Folgeklasse der Richelieu soll ja auch „nur“ 3x4 38cm bekommen. Ich würde deine beiden Varianten gern mal in die Entwürfe Liste packen - aber wenn ich es richtig verstanden habe, wolltest du noch etwas am Panzerungsschema bauen? Ansonsten stelle ich hier morgen mal eine Übersicht ein, was wir hier ganz am Anfang mal für Gedanken hatten. Das waren glaube ich auch schon 5 Designs oder so

Nein die Dunkerque hat unfassbar gute AP und Pen - das allein macht sie schon gut. Dazu hat sie für das Spiel eine vorteilhafte Turmaufstellung und sehr gutes Turmhandling. Aber der entscheidende Vorteil ist die Pen. Overmatch hat sie wie die meisten auf T6 nicht @ColonelPete denke auch, dass 26s die richtige Lösung ist. Wegen der Turmdrehrate würde ich mich ehrlich gesagt nicht verrückt machen. Klar nervt das aber das kann man als Spieler wenigstens zu einem Teil kompensieren. ROF nicht - die hat man oder man hat sie nicht und geht zwischen den Salven Kaffee trinken

Agree. She will probably need the 25/26 sec of reload. @ColonelPete as we had this very discussion on the other thread I am going to repeat it here

That was a terrible joke

Indeed. Hopefully some of them in their "real" configuration rather than These idiotic Fantasy refits

Im Facebook Devblog steht nur etwas vom Sigma. Sie wäre schon ziemlich unique so wie sie ist. Deutlich näher als Kronstadt mit ihren Monster-Knarren und ansonsten CA-Gameplay käme meiner Meinung nach Hood. Die ist auch etwas schlapp auf der Ari-Brust aber hält deutlich mehr aus als ein Kreuzer. Obwohl die Hood nicht übermäßig beliebt ist finde ich sie ganz gut - sehr bodenständig. Allerdings sollten die Mackensens ein paar eigene Züge bekommen und da würde mir zuerst Reload und Secondaries einfallen.

Ich finde der Kronstadt-Vergleich hinkt ein bisschen. Das Teil ist einfach Hit-Bombe - selbst in den ganzen TX Matches. Sie hat relativ gute Streuung aber vor allem SEHR gute Kanonen - damit kann man sogar Khabas komfortabel treffen, solche Pfeile sind das. Kronstadt spielt sich aber trotz der gigantischen Kanonen wie ein klassischer Kreuzer mit großer Zitadelle - das erwarte ich bei PEF so nicht zumal es T VI ist, da ist die ganze Geschichte noch wesentlich dynamischer. Und außerdem ist die Mackensen dafür - wie bereits geschrieben - "zu viel" Schlachtschiff. Finde das Experiment mit schwachen aber genaueren Kanonen interessant, bezweifle allerdings auch, dass das mit 28sec Reload so schon funzt aber ich lasse mich da gern eines Besseren belehren. Auf alle Fälle freue ich mich, dass WG hier nochmal weiter nachbessert!

Cheers mate and welcome to the fleet!

Sorry für Doppelpost aber ich hab noch einen: schaut euch bitte mal die Äxl für das Bauprogramm an - was meint ihr? Wenn ihr bessere Ideen habt gern, ansonsten würde ich die Tabelle einfach basierend auf euren Posts hier nach und nach füllen. Habe mal eine Beispielzeile gefüllt - Feedback willkommen ! Bauprogramm.xlsx

WINNER! Mit 11:0 Stimmen ist der Typ XXII bestätigt (war auch mein heimlicher Favorit :-)) Results sind up to date:

Yes it is. See the normal speed is four lines a year. We know that British CVs (together with the rework) and Russian BBs are in the making (=invention). We have already 2 x Italian CLs so we even know their flavour: speedy motorbikes with little armour and little firepower. Plus we have 2 x Italian BBs but no real flavour yet. I am pretty sure we see the first Italian silver line next year - likely the Cruisers. For the last line I don’t know

Hallelujah! Ein Silberstreif am Horizont! Endlich ein Schritt in die richtige Richtung! Chapeau an WG Jetzt bin ich mal auf LWM‘s Einschätzung gespannt. Sie hatte die letzte Iteration ja sehr treffend bewertet. Mein Bauchgefühl sagt mir zwar, dass die RoF immer noch ein Problem ist aber das sieht schon wesentlich besser aus und ich bin sehr auf die nächsten Tests gespannt!

Also waiting for Italy. I wouldn’t say it is fair to call France a „minor“ navy in WW1 and WW2. They did some very innovative things like „Jeune Ecole“ and were not really that small either. Pan-Asia yea.... Anyway - I think it is safe to assume Italian Cruisers to appear in 2019

Für mich wäre die erste Prio ganz klar der Reload. Unzuverlässige Hauptari macht ein Schiff leider sehr unfun to play. Mit RoF kann man aber jeder Granat-Gurke kompensieren - daher sollte das wenigstens gemacht sein. Wie gesagt, wenn das Schiff dann wirklich einen Nerf brauchen sollte dann soll WG einfach die 10.5cm Twins durch 8.8cm Twins ersetzen. Würde zum Rest eh besser passen Würde 25s wie Vanguard nehmen aber 26 wäre das Maximum. Alles darüber ist mit den Murmeln einfach zäh.

They don’t but only becaus WG was fudging around with the base values to make ships of equal strength which are not. Strictly speaking game play terms here. But they start with the actual values and start changing them as far as I know. Dispersion on DE BBs or really any dispersion... how do you take real values? Actual hit rates were extremely low and highly situational and actually shell dispersion wasn’t real much of a topic as long as it wasn’t a total disaster such as for Roma and Kirov. Technically you could give all ships apart from the actual real bad ones the same dispersion. But WG figured out this one would be a good value to make a “play around” value. But armor, penetration values, speed, etc are as far as possible within the game mechanics taken from the actual ships.

This is nonsense. Real capabilities are the basis for everything and the more WG deviates the more absurd the outcome is. Some basic concessions make absolutely sense but saying real capabilities are not reflecting is like declaring bankruptcy

Eben. Gleiches gilt für die Yorck (schon vor langer Zeit).

Obwohl ich damit leben könnte finde ich es auch widersinnig weil WG mit den schlechten Granaten ja offenbar eine Mischung aus Kreuzer Feuerkraft und Schlachtschiff anstrebt. Daher wären schnelle Schussfolge und einigermaßen gutes Turm-Handling eigentlich naheliegend. Es wirkt irgendwie etwas unausgegoren. Die Vanguard haben sie ja bereits in den Himmel gebufft

Hmm stimmt. Also sagen wir, wir entwickeln unsere FDGs weiter? 1) Welches Einsatzgebiet schwebt uns vor? Es muss wenigstens den Nordatlantik einschließen aus meiner Sicht 2) Reichweite und Geschwindigkeit ausreichend um mit den Kampfgruppen operieren zu können? 3) Gegen welche Gegner? Richelieu? Sovietski Sojuz? North Carolina? Lion? Ich bin trotzdem auf dem Evolution statt Revolution Tripp ehrlich gesagt. So ganz sicher bin ich nicht, wie nützlich diese übergroßen Schlachtschiffe tatsächlich noch sind ...

Was ist mit den Ami-Kähnen?

Hmm. Das neue Konzept gefällt mir grundsätzlich schon. Ich hatte aber naiverweise gehofft, dass die gröbsten Probleme - konzeptionell - beim zweiten Test adressiert worden sein könnten. Es war aber wieder das gleiche bloß mit schlechterer Balance (AA war nur noch eine schwarze Wand, die die Staffeln in Sekunden schmelzen ohne das man da viel machen könnte). Finde die Alternative, die Map und drei Staffeln zu behalten und praktisch nur den manuellen Drop durch die neue Mechanik zu ersetzen auch in Ordnung. Dann müssten die Auto-Klick-Attacken aber wirklich grottig viel schlechter sein als der manuelle / selbst gesteuerte. Jäger steuern wäre cool aber WG will die Interaktion auf Schiff vs Flieger beschränken. Daher nochmal meine Anregungen zur Verbesserung: 1) option 1 - CV Kontrolle wann immer ich will 2) Jäger - Consumable des CVs nicht der Staffel. Größere Jagdstaffel umkreist den Träger in einigem Abstand und wehrt Angriffe auf den CV und die Schiff in der Nähe ab. Damit wäre sogar zusammen fahren wieder attraktiv in bestimmten Situationen 3) Überlebensrate/-Chance der Flieger erhöhen. Derzeit kann man sie kaum am Leben halten es wird aber auch nur schwach sanktioniert. Man nimmt einfach die nächste Staffel. Spaß macht das so aber nicht. Besser wäre es, wenn es stärkere Anreize gäbe, die Flieger am Leben zu halten und es auch möglich wäre!