1MajorKoenig

Vielleicht beide? Der Serval ist eine andere Gewichtsklasse (den würde ich sogar mit 40mm GMW sehen) aber sowas wie den LMV2 könnte man gut in der Humvee Rolle nehmen. Also für schnelle Patrouillen, Überfälle und Ähnliches und man kann mit dem .50 Cal sogar noch etwas Unterstützung geben. PS: können in dem Modul hinten eigentlich noch Leute sitzen oder ist das nur Mission-Module / Kofferraum?

Das wäre auch mein Vorschlag. Den haben wir bereits gewählt.

Ooooookay… :-) Ich denke die Standpunkte zum Amphibischen APC sind soweit ausgetauscht. Es besteht von einigen Seiten der Wunsch nach einem solchen Gefährt für Marines und Pioniere und der Sinn für Flussüberquerungen, Küsteneinsätze und an grösseren Seen hat durchaus einen gewissen Charme. Es gibt auch die gegenteilige Meinung, dass es den Aufwand eines „Nischen-APCs“ schlicht nicht wert wäre. Ich denke das kann man dann über eine Abstimmung herausfinden. ————————— Bei den Fallis ist es etwas verzwickter. Ich gehe mit Gauder mit, dass im Einsatz Boxer, Griffons und Servals verwendet werden sollen. Allerdings kann ich mir tatsächlich auch Einsatzszenarien vorstellen, in denen diese Fahrzeuge eben noch nicht da sind (die haben alle ein gutes Gewicht, selbst der VBMR-L Serval hat 17 Tonnen!). Unterhalb dessen haben wir im Moment nur den Iveco LMV2 in der 8t Klasse. Ist die Frage ob wir noch etwas „schnell einfliegbares“ benötigen?

Der steht aber nicht zur Debatte. Also ich bin ja auch ein großer Freund von Standardisierung, aber für unsere paar Marines-Brigaden (da ist die Holländische, eine Französische, eine Spanische wenn ich mich recht erinnere und evtl eine Griechische..? Waren da noch mehr? Müsste ich nachsehen) ein Sonder-APC zu beschaffen halte ich für relativ unbedenklich. Für die Fallis bin ich dabei, da können wir die vorhanden drei/vier (VBMR Griffon, VBMR-L Serval; Boxer APC und Boxer IFV 30mm Lance) nehmen. Und als Waffenträger für Fallis würde ich tendenziell auch in Richtung Themis weiterarbeiten. Aber bei den Marines fänd ich amphibisch nicht verkehrt. Kriegsentscheidend - ließe sich sicher drüber debattieren. Ich sehe den Sinn auch weniger in einer Atlantiküberquerung als vielmehr beim Einsatz über Flüsse und große Seen. Klar kann man dann auch wieder Brücken legen aber wenn deine APCs auch schwimmen können haben wir evtl den einen kleinen Vorteil, der einen überraschenden Vorstoß ermöglichen könnte. In sofern fänd ich persönlich einen Spezial-APC für Marines einen netten kleinen Luxus in unserem Standardisierungs-Kahlschlag (im Moment haben wir in der Realität in Europa mehr verschiedene APC Typen als Unterhosen für die Woche)

Also da wir bereits einen 8x8 haben würde ich zu einem 6x6 tendieren! Dieser Iveco hier gefällt mir

Also bei den FJs sehe ich es eigentlich auch entspannt. Eingeflogen werden können sowohl VBMR-L Serval, VBMR Griffon als auch Boxer. Diese drei zusammen sollten eigentlich das Thema APC und MRAP ganz gut abdecken. Ob man noch eine kleine AirDrop Support Einheit wie den LuWa dazu nimmt oder evtl gleich den Themis wäre zu klären. Aber bei den Marines wäre ich eher bei Hasso: Da würde ich eigentlich noch einen amphibischen APC dazunehmen, sonst fehlt uns diese Option

Während wir noch etwas auf der An-124/A900M herumkauen stellte ich mir die Frage nach Infanterie-Transports. Für Fallschirmjäger kommen ja aus unserer Liste vor allem VBMR-L Serval in Betracht, oder? Was meint ihr, wie viele ausgerüstete FJs passen da hinein? Und wie sieht es bei unseren Marines aus? Dazu haben wir noch nix oder?

Da kommst du etwas spät :-) Der Vorschlag, die Antonov 124 mit westlichen Motoren und westlichen System nochmal zu bauen wurde bereits angenommen. Dazu sollte die Erfahrung aus der Wartung Leipzig verwendet werden, evtl baut man sie auch dort Bin mal gespannt, wie das Teil dann aussieht :-)

Also ich bin bei Walther bei allen Punkten dabei - einzig bei den Triebwerken würde ich in der Tat auf die neueste Generation gehen. Das von Hasso vorgeschlagene Trent 7000 (vom 330neo) basiert auf dem 700 und dem 1000 des Dreamliners. Das wäre eine gute Alternative zum XWB sollte das zu groß sein

Spooky Also ob die unseren EUFOR Blog lesen… https://esut.de/en/2023/01/meldungen/39732/anforderungen-an-zukuenftige-europaeische-transportflugzeuge-sollen-harmonisiert-werden/

Ihr seid witzig 😂 Also von 1-4 Staffeln alles dabei… Dann würde ich mal mit 2 x 12+2 an der Basis Leipzig ins Rennen gehen wollen. Und den Vorschlag aufgreifen, die Teile zivil zu verchartern und wenigstens etwas der horrenden Kosten zu recovern

3:1 Stimmen - naja... aber egal. Ist angenommen und kommt auf Seite 1. Dann mit zwei oder vier Staffeln?

Klar aber alles kleiner als Schützenpanzer können wir auch taktisch airliften (also A400M). Das einzig besondere an diesem An-124 Klon ist eigentlich, dass man auch schwere Kräfte airliften kann. Sehe ich aber auch eigentlich nicht als Prio. Wenn es schnell gehen muss irgendwo auf der Welt nehmen wir Fallis und Eurofighter. Und dann kann die LFF Marines und Kampfwagen anlanden. So ganz vom Himmel fällt ein Einsatz schwerer Panzer ja nun nicht. Also wie gesagt, kann man machen aber finde ich eher wichtig für stark Expeditionsgetriebe Armeen wie die US Army, die z.B. schnell viele Kräfte nach Europa bringen können muss. Da sind solche Flieger äußerst sinnvoll und können in sekundärer Rolle für Interventionen eingesetzt werden. Der erste Fall betrifft Europa überhaupt nicht, da eine Invasion des Amerikanischen Mainlands eigentlich realistisch nicht zur Debatte steht durch irgendjemanden. Das andere - naja Luxus eben. Mir würden Tactical Transports, Landing Ships und die CVs dafür völlig ausreichen. Aber gut

Sehe ich auch so: wir müssen die zivil verchartern und nur bei Bedarf für uns einziehen. Alles andere ist ein Milliardengrab. Und wenn man bedenkt, dass der A380 einen Listenpreis von 445 Mio hat und eher 200 mal als 20 mal gebaut wurde, liegen wir hier wohl deutlich höher. Die C-17 globemaster soll zuletzt 620 Millionen gekostet haben. Ich denke wir reden über 700 Mio plus hier - das ist der Preis einer Lenkwaffenfregatte. Für mich ziemliche Verschwendung

Häh? Nee das hat damit nun mal gar nichts zu tun. Meine Frage ist eine komplett andere: WO wollt ihr den ganzen Kram den hinfliegen? Innerhalb Europas Panzer per Airlift? Wozu? Oder redet ihr nur über potentielle globale Einsätze?

Nee eigentlich nicht aber sonst stehen die Dinger ja nur herum. Und vier Staffeln sind viel zu viel. Die Dinger braucht man echt selten. Also eine oder zwei Staffeln meinetwegen, das wären 14-28 Maschinen. Zivile Nutzung wäre eigentlich eine vernünftige Möglichkeit damit noch etwas vernünftiges zu machen. Ab und zu mal Hilfsgüter zum Erdbeben fliegen und alle 10 Jahre ein paar französische Haubitzen ins Kolonialgebiet in den Stabilisierungseinsatz. Für viel mehr brauchst du die eigentlich nicht, wir sind ja nicht die Amis die gern mal globale Kriege führen

Also ich hätte jetzt Bauchgefühl mäßig zwei Staffeln genommen und man könnte die ggf auch für zivile Aufträge nutzen EDIT: habe aber ein ähnliches Gefühl wie Linkum, dass das eher Luxus ist

Na gut, es kamen ja nun ein paar zustimmende Wortmeldungen aber nix komplett dagegen. Dann stelle ich mal den nächsten Versuch zur Abstimmung: EUFOR Heavy Airlifter: AIRBUS A900M Wir würden von Antonow den Entwurf übernehmen und als modifizierte Variante mit Hilfe der Wartungsfacilities in Leipzig die Produktion wieder aufnehmen. Rechtlich tricky wäre die Konstellation mit Russland, deshalb müsste wahrscheinlich ein neuen Produkt daraus entstehen. Wir sind aber hier keine Juristen, ich würde für diesen Vorschlag annehmen wollen, dass es eine mögliche Lösung gibt, die es uns erlaubt, die Maschine etwas modernisiert und „westernized“ nochmal zu produzieren. Folgende Verbesserungen würde ich in den Raum stellen: Neue Triebwerke Rolls Royce Trent XWB Europäisch / westliche Navigationssysteme inkl. Satellitenzeugs und Kommunikationsmittel neues Cockpit auf Basis des A400M Überprüfung der Flugsteuerung und moderate Verbesserungen / Modernisierungen Überprüfung der Aerodynamik und kleinere Verbesserungen wo mit moderatem Aufwand möglich, z.B. Winglets In Summe scheint mir das ein möglicher Kompromiss zu sein, der einerseits die Wünsche von Gauder nach einer Strahlgetrieben, An-124/ C-5 großen Maschine erfüllt aber gleichzeitig kein Programm von der grünen Wiese ist (auch wenn es nicht meine erste Wahl wäre, evtl etwas worauf man sich Verständigen kann). Bitte wählt direkt auf diesen Post mit Like=Zustimmung oder Disklike=Ablehnung Diese Abstimmung läuft bis Donnerstag, 08.06.2023 / 22:00 CET Happy Voting ! @Walther_K_Nehring / @linkum / @General_Gauder / @DerStreit2001 / @NabooN1 / @Prien_13 / @cleaner308 / @stinkmorchel / @2_Genyosha / @x_Hasso_von_Manteuffel_x

Also darauf könnte man sich evtl verständigen. Haste ne Zeichnung? EDIT: hier ein paar interessante Infos zum Thema „Besonderheiten großer Flugzeuge“ - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Large_aircraft

Die Amis werden aber ihr Ding machen, da müssen wir uns keine Illusionen machen. Ob man da als Junior mit einsteigen will weiß ich nicht. Auch ist da ja derzeit bei denen offenbar keine Prio drauf. Mit anderen Worten äußerst wackelige Alternative Das wäre evtl auch noch eine Variante, um nicht bei Adam & Eva anzufangen. Antonow ist de Facto nicht mehr da, das Wissen und die Leute aber hoffentlich schon. Wenn wir jetzt die An-124 tatsächlich so gut finden wäre ja auch eine Neuauflage in „westernized“ denkbar. Also mit unseren Triebwerken, Avionik und Systemen, etc. EDIT: „man sich für eine Aufnahme der An-124-Produktion im werkseigenen Wartungsbetrieb in Leipzig interessieren würde, da die Wiederaufnahme der Produktion in Uljanowsk eher unwahrscheinlich erscheine“ (Wiki)

Einerseits natürlich schon aber es ist auch belegt, dass diese aufgeteilten Programme in Summe deutlich teuerer werden

Das stimmt einfach nicht. Weder Hydraulik noch Elektronik oder Software kannst du nehmen, und das sind sogar erhebliche Kostenfaktoren. Also deine Konzeptidee einer „neuen An-124“ beginnt einfach auf der grünen Wiese, das bedeutet, dass man da jetzt 10-20 Milliarden an Entwicklungskosten reinstecken könnte. Ich halte das aber für Verschwendung, die Hoffnung war ja, dass wir bestehendes nehmen und verändern können statt von vorn zu beginnen. Die Kommentare zu meiner Idee lasse ich mal unkommentiert, da es um diesen Vorschlag schon längst nicht mehr geht. Hat sonst noch jemand Ideen, wie wir daran gehen könnten?

Du bist witzig. Das wäre ein Flieger ziemlich genau vier mal so groß wie der A400M… Da haben weder Hydraulik (die bekanntlich auf die Kräfte abgestimmt wird) noch die Elektronik oder geschweige die Software noch irgendwas mit dem A400M zu tun. Das sich einfach ein komplett und 100% neues Flugzeug. Also ich finde das ist einfach nur noch Ressourcen-Verschwendung. Wie oft fliegen wir denn MBT und PZHs um die Welt? Und dafür dann so ein Programm?

Und außerdem, was haltet ihr von der AWACS Variante der C-295? Da wir den Flieger nun prinzipiell ausgewählt haben wäre er natürlich auch erstmal die erste Option auf eine eigene AWACS Variante. Gerade wenn man bedenkt, dass wir ja am NATO AWACS Service teilnehmen, würde mir eine relativ „kleine“ AWACS-Variante wie dieser hier völlig reichen. Das Radar ist übrigens ein israelisches AESA Radar, das in einer drehbaren Schüssel installiert ist, was ich persönlich gut finde, da man dann 360 Abdeckung hat Hier ist die Broschüre:

@General_Gauder - wie sieht es denn aus mit deinem XXL Frachter? Soll ich dazu noch etwas aufnehmen?