1MajorKoenig

Auch OoR: ich hätte noch einen modifizierten Kompromiss basierend auf dem letzten und den Diskussionen danach. Den könnte ich später nochmal einbringen. Allerdings hatte ich jetzt erstmal gewartet ob Take anfängt zu Feilschen („...VIER?! Für diese tolle Flasche?! Sie ist ZEHN wert!!“)

Der Reload pro Flugzeug ist 1-2min. Da kann man leicht berechnen, wie viele in einem 15min Match regeneriert werden. Das Thema „unbegrenzte Flieger“ ist sowas von maßlos übertrieben, die CVs mit den großen Hangars hatten früher kein Problem und haben heute auch keins. Und die mit dem kleinen Hangar haben immer noch das gleiche Problem. Einziger Unterschied: statt keine Flugzeuge hast du jetzt eine Staffel mit 1 Flieger - super.

Ich würde diesen Vorschlag gern als Option B aufgreifen. Sieht der Vorschlag vor, dass GB und DE eine ausgleichende Zahl Schiffe des Colorado Typs bekämen? Also 16“ und 35.000 ts - GB 4 Einheiten analog US und DE 2 Einheiten analog JPN?

Verständnisfrage: - 4 Colorados und 2 Nagatos blieben bestehen? - alle Neubauten ausschließlich 15“?

@Walther_K_Nehring & @Takemikazuchi_1121 na dann feilscht doch mal

Natürlich bestünde die Kompensationsregel mit den 14“ für die USA und Japan. Der Kompromiss basierte nicht auf Tonnage sondern auf Kategorien „alte“ 16“ern wie Nagato und Colorado und „neuen“ 16“ern wie den Tosas. Der Vorschlag wird von Deutschland abgelehnt. Die Konferenzleitung zieht sich zur Beratung zurück um zu diskutieren, wie weiter vorgegangen werden soll und ob die zweite Verhandlungsrunde noch ein zweites Mal verlängert werden sollte.

Ja genau. Es ging dabei um eine gleichen Anzahl Rohre 16“-14“. Der Rest könnte 15“ sein

??? Es geht darum, dass für jedes Rohr in 16“ ein Ausgleich in Form eines 14“ Rohrs aktiv gehalten werden muss. Sprich für eine Nagato eine Kongo oder ähnliches. Plus: die Kongo darf nicht mit 15“ Schiff ersetzt werden sondern mit einem 14“ wenn das denn gewünscht ist. Darüber hinaus gelten für alle andern Neubauten die normalen Bestimmungen. Also 15“ und so weiter. Die Gesamtzahl der Schiffe hängt dann an der Tonnagegrenze aber soweit sind wir ja überhaupt nicht gekommen War das missverständlich?

Wut? Pro 16” mindestens ein 14” oder was meinst du?

Sure. But a server average would be more accurate and potentially much easier

Again that is not what I am seeing. Do you have numbers to support this claim?

That is not what I am seeing. Is this a Server average or a personal guess? I would rather estimate 3 per side at the moment - I haven’t noticed a decline in numbers

Wie lautet der konkrete Vorschlag der Delegation basierend auf dem letzten Kompromiss? @Takemikazuchi_1121 - in wieweit fühlt sich Japan nicht an die Ausgleichsregel mit den 14“ gebunden?

@ColonelPete was machen die Serverstats? Sind wir endlich unten angekommen?

Ok verstanden. Da das Problem für Deutschland die Balance zu Japan zu sein scheint würde mich interessieren, wie die Vertreter Deutschlands den Ausgleich zwischen diesen beiden Nationen gestalten würden?

Maybe it is 46% better ...?

Ob die Mackensens gestoppt sind werden wir mal schauen müssen wenn wir einen Vertrag haben. Dann beginnt ja das lustige Tonnage-Schieben. Die Vorabsprache / Hypothese war 15“ und 35.000 ts. Und die wollte ich noch nicht aufgeben. Klar war aber auch, dass dieses Limit klar von DE und GB getrieben ist und Japan und USA eine Regelung benötigen würden, damit sie das annehmen können. Dadurch kam ja der Ausgleich über 16“ mit gleicher Zahl 14“ ins Spiel. Falls es noch Unklarheiten zum Kompromissvorschlag gab, der war: - allgemeines Limit 35.000 ts / 15“ - Ausnahmen USA: 4 Colorados und 2 neue (40k?) 16“ / Ausgleich: gleiche Zahl Rohre in 14“ - Ausnahmen GB: 4 neue (40k?) 16“ Schiffe / Ausgleich gleiche Zahl Rohre in 13.5“ + Behalten Flaggschiff Hood - Ausnahmen Japan: 2 neue 16“ (40k) und die Nagatos / Ausgleich gleiche Zahl Rohre in 14“ - Ausnahmen DE: zwei neue (40k?) Schiffe mit 42cm / Ausgleich gleiche Zahl Rohre in 12“ Nach den Diskussionen hier räume ich dem Kompromiss aber nur noch minimale Chancen ein. Es kam ja kein „den einen Punkt müsste man ändern“ sondern wiederum etwas völlig anderes was ähnlich wie der Japanische Vorschlag arg einseitig ausgelegt war. Etwas in Richtung „wir hätten aber gern eine dritte neue 42cm Einheit“ oder „die Japaner sollen noch eine Nagato angeben“ wäre halt eine andere Diskussion als den Kompromiss komplett vom Tisch zu fegen und den Amis zu sagen „die vier Colorados reichen doch wohl“ Und ich sehe auch nicht zweierlei Maß, der erste Vorstoß von Japan war ja ähnlich einseitig. Der Kompromiss oben ist ja im Prinzip Takes Kompromiss der in der Diskussion leicht erweitert wurde. Und die Staatschefs zündeln schon längst nicht mehr. Sie beantworten nur noch Fragen. Ich sehe halt keine wirkliche Kompromissbereitschaft. Es versucht jeder nur seinen Vorteil durchzudrücken aber so wird es mit der Lösung schwierig. Es geht mir im Übrigen auch nicht darum, dass es der von mir zusammengefasste Kompromiss wird - der ist lediglich aus euren Vorschlägen und der Diskussion zusammengetippt. Wenn es konstruktive Änderungen gibt immer her damit. Ansonsten kommt der halt in die Tonne

Diesen Vorschlag hatte die Deutsche Delegation eingebracht um einen Ausgleich für die 16“ zu schaffen.

I haven’t played them myself but they look very strong. See the better dispersion is an extreme advantage and they recently got thicker deck armor against HE spam. Not sure about turret traverse but I think we can expect a fairly powerful brawler line

The sigma nerf shouldn’t be a problem at all dude as these ships have almost cruiser dispersion short to mid range. They are still way way too accurate I fear but will save my judgement to when they come out

Immer noch OoR: - den Amis nur die vier Colorados zu gönnen geht halt nicht wenn andere Mächte „richtige“ 16“er bekommen. Daher müssen die einen Cookie bekommen und dürfen auch zwei „richtige“ bauen (ohne Vertrag bauen die übrigens Ruckzuck 40 „richtige“) - wenn USA vier olle und zwei Richtige 16“er bekommt, braucht England der Fairness halber vier „richtige“ - wenn England vier richtige 16“er hätte bräuchte DE zumindest die Erlaubnis, zwei 16“er zu bauen mit der Sonderregelung für 42cm - sonst dauert es mit dem Bau richtig lange (weil DE keine 40.6cm Kanone hat) - Japan ist in der komischen Lage, dass sie außer den Nagatos im Prinzip nur minderwertiges Zeug haben. Sie müssen das also irgendwie kompensieren können. Die beiden Nagatos wären gegen vier neue „richtige“ 16“er ein feuchter Klecks, daher der Vorschlag, Ihnen wie Deutschland die Erlaubnis für zwei neue „richtige“ 16“er zu geben. Weitere Ausnahmen wären die beiden Nagatos als Ausgleich für die starke Flotte an 15“ern aus DE und GB - die Grösse der Hood wäre ein Zugeständnis an GB, da das schiff von den Fähigkeiten mäßig beeindruckend ist aber eben etwas übergewichtig Bei welchem dieser Punkte liegt das Problem? EDIT: Japan muss ja die gleiche Zahl 14“ im Dienst halten wie sie 16“ haben. Je nach Tonnagelimit bleibt da wenig Spielraum für 15“ fürchte ich (wir reden ja in dem Setup schon von 8 Einheiten)

Alte Prems grundsätzlich schon ABER: WG hat einige OP Schiffe aus dem Shop genommen, darunter die beiden, die du suchst. Sie werden nicht mehr verkauft weil sie unfair waren. WG versucht Premiumschiffe möglichst nicht mehr zu ändern und zieht die zu starken deshalb lieber aus dem Verkauf

T5 wäre ok für mich solange sie nicht optisch verk* ist. Finde T5 sogar netter als T4 ehrlich gesagt

That’s the wrong way to look at it. Why do you think DDs get focussed? Because they are a key to victory. DDs are used to travel the battlefield almost with impunity. Nowadays cover from AA Cruisers is much more important due to the sudden appearance of CVs and their capability to strike almost anywhere on the map. I have seen DDs fighting admirably and having the same impact as before. But I have also seen a lot DDs being caught alone in the open and focused down by the entire enemy team