1MajorKoenig

Scharnhorst even had enough big guns to make her perfectly work in game. Preferably T3 for MM purposes. We could differentiate her by adding SMS prefix or a ‘14 suffix Easy

That would be a pity

Thanks - so damage and such are now similar to BB - good.Now - what is the percentage for spotting? Because that’s obviously “free” base XP on top which we need to take off the base value to come to a comparable value vs BBs. Which assumes that the battle “influence” of BBs and CVs is comparable. So next question: what is the average spotting base XP per match?

Do you have a Source for that Change? Not disagreeing - more curiosity

Just compare XP gains pre/post rework. The reason (“speed up grinding after removing uneven tiers”) is speculation on my end indeed. Sorry - didn’t point that out clear. The star thing was criticized quite heavily indeed. Probably the main driver but it shows how random these ship modifiers get applied - hence my statement that XP isn’t a good indicator for performance discussions. NB. I would disagree that there is no grinding at T10 - or where do you Farm Free and Commander XP?

Not sure if that is the main problem to be honest but CVs indeed have in fact by definition a huge striking range advantage over gun armed ships and are therefore less exposed to returning fire. I think the perceived problem is more the asymmetric nature of CV vs ship engagements - something not preferred by most “playing” folks but also undeniably a significant part of Naval warfare in the depicted era.

Even base XP is due to ship modifiers

Now we get to the root cause / motivation. Good that you are at least sharing your intentions ...is useless as an indicator as it is artificially modified by a modifier. CVs had a very high modifier after 0.8.0 to boost grinding. Now some of that has been reduced (for some CVs) but the modifiers seem still inflated. Hence the XP “stats” are of no relevance in this discussion. K/D Ratio is equally meaningless as CVs usually hide the whole game and therefore have a very high survival rate. Hence all numbers including CV survival rate (such as K/D) are useless. Spotting along with striking wherever needed are the towering strength of the class. The latter is inherent to the ship class iteself, the former is subject to endless discussions and even multiple experimental testing scenarios WG is running. While one can have different opinions on CVs’ capabilities to spot easily the numbers still don’t prove OPness. Except they do not. The “average” is 1) lower and 2) the CV average is inflated as because there are no T7 CVs. Hence Tier by Tier CVs are lower in DMG as the “average” you presented indicates. Hence why your “statistics” are not supporting your point at all but in fact show the opposite. Chapeau

Dude is it really that hard to understand that an average from T7+8+9+10 is lower than an average from T8+10 - even all other things being equal...? All you are showing is that CV damage is well below BB damage - and that these numbers are absolutely fine. And as I can’t say anything “positive” about your “analysis” which follows I won’t comment on that

„Pavarotti war ein Tenor, Paganini war ein Komponist!“

Klar, immer rein mit dem jungen Gemüse

Sehr sachlicher Beitrag! +1

Short and sweet: should I get Massa-cho-chooo or Georgia? Muchas Gracias

I have plenty of credits and no imminent risk of getting low (some 150 mio or so) but I use a lot of dedicated captains so I am always in need of captains XP and potential some free XP. But yea - mostly I am looking for fun. — Thanks all for the comments. I was tempted a bit by the 30€ offer for Massa but I will still stick to my original intentions and get Georgia instead. Massa would likely collect dust in my port anyway. Georgia sounds like something I could really enjoy (I even have my Gascogne sec specced and having a blast with her)

Thanks for your replies so far. I was tempted by Black Massa but considering I rarely ever play my Bama she might not be the ship for me. I may look at Georgia at some point as I have enough coal. Does Georgia have the Massa Secondary accuracy or did I mix that up? On the other hand we don’t know about Siegfried yet so I may as well hold my fire on Georgia too - just in case.

I saw black Choochoo and thought: why not an OP US BB? And than I thought - wait I always liked Georgia. Hence why not ask the community? I want a fun ship - doesn’t need to be for competitive mode , just something to have done fun with. And yea I like a good brawl

Better let the chapel in the village Anyhow - agree that PR is wonky. I like WR, DMG and such as I am a simple mind

Yes of course that system isn’t perfect - who would have guessed. And it clearly does not prevent OP prems from being released as that logic relies on mass data from Prod over time. Hence why WG uses a different logic for individual ships. But it is still a good approach nevertheless. I think for the sake of your main criticism (“CVs have disproportionate potential impact”) WG COULD think about adding a fourth line for the very best single player’s average - to visualize the “practical potential” of a class. However - multiple issues with such information: - small sample size exaggerates influence of individual OP ships to a point the general statement concerning a class as a whole becomes totally nonsense - it doesn’t tell you about utilization just about “what could be” Btw. I believe it was this vid here:

They showed it in the CC summit. I don’t think they disclosed the weighting between the input values though

Ich denke mit der Kritik am derzeit erbärmlichen Zustand sind wir uns größtenteils einig. Beim Panzerbau bin ich zumindest teilweise eine Idee differenzierter. Ist ja immer eine Art Belauern - wer investiert zuerst in die nächste Generation und wer kann dann einfach (und potentiell billig) kontern. Hier war es so, dass der Leo 2 sehr viel Aufrüstpotential bietet. Es war ja auch schon eine automatische 14cm Kanone angedacht - bloß wurde das mit dem Stocken des Fortschritts nach dem Ende der UdSSR verworfen. Jetzt kommt die 130mm, die immerhin fast den doppelten Bumms hat wie die 120 L/55 und die Armatas wohl recht gut knacken kann. Das könnte also erstmal der neue Rüststand des Leos werden werden. ABER: 1) reichen dann keine 100-200 Fahrzeuge sondern ich bin eher bei 1000 plus ein paar Hundert Reserve 2) ist das Prinzip des Halbgenerationswechsels sträflich vernachlässigt worden! Was bedeutet: wir haben keinen mehr auf Lager. Keine schnelle Entwicklung - den Leo 3 gibt es frühestens 2030. Damit gibt es zum Leo 2 mit KWS keine Alternative. Traurig aber war. Bei den Fliegern ist die Lage ähnlich dürftig. Der Eurofighter wäre ein hervorragender Jäger der 1980er gewesen - bloß dafür viel zu teuer. Für heutige Verhältnisse fehlt ihm etwas die Vielseitigkeit und offenbar genießt das „Fertigbauen“ des Konzepts (also z.B. Integration moderner Air-to-Ground-Munition) niedrige Prio. Als defensiver Jäger gegen feindliche Kampfflugzeuge ist er aber nach wie vor stark meiner Meinung nach. Als Kampfbomber... naja Und da du das MKS180 ansprichst: das Teil kommt ja eigentlich aus einer sinnvollen Design-Linie (was wir heute Wissen). Aber HERGOTT, welches Rindvieh spezifiziert denn bitte bei der BW???? Warum diese Riesenausdauer und kaum Bewaffnung? Was brauchen unsere Fregatten? - Verbandsluftabwehr - point Defense Luftabwehr - Ujagd - Schiff vs Schiff Dazu sekundär - Special Forces - Landzielbeschuss Die MKS gehen wieder fast ausschließlich auf die sekundären Ziele! Bei Fregatten dieser Größe brauchen wir VIELSEITIGKEIT! Und das erreiche ich am besten über VLS! Eine Fregatte um 8.000t sollte auch das können was 8.000t versprechen. Sprich: was ich unter Primär geschrieben habe mit der dazu passenden Feuerleitung und Aufklärung. Im Grunde etwas kleinere Zerstörer mit geringfügig weniger Muni. Dennoch müssten auf einem derart großen Schiff 64-100 VLS zu finden sein (die großen Mk41 wenn möglich). Das ganze Layout der Europäischen Schiffe ist noch zu altmodisch. Startcontainer für SSM? Möglich aber dann kann ich nicht mit der Menge / dem Waffenmix spielen. Wir brauche also auch eine RBS 15, die in die VLS passt. Bei den Flaraks gibt es hier nur die Aster(s) oder US Produkte. Eine quadpack Mitteldistanz SAM ist mir nicht bekannt oder gibt es von der Iris-T SL eine navalisierte Variante? Die F123 sind zwar alt vom Layout aber haben als Ujäger eine Berechtigung. Die F124 ist das beste was wir haben bei weitem! Drei Schiffe sind zwar nicht üppig aber diese Klasse ist endlich mal etwas mit tatsächlichen Fähigkeiten. Da ist eher der Munitionsvorrat problematisch. Die F125 ist die größte Geldverschwendung überhaupt. Konzeptionell ein schlechter Witz - am besten nicht abnehmen oder der UNO für irgendwelche Blauhelmeinsätze schenken. Da hätte sie lieber die MEKO X bauen sollen - hätten wir alle mehr von gehabt. Die Uboote sind gut - sehr gut sogar aber viel zu wenige. Außerdem wäre zusätzlich noch ein kleinerer Ostseetyp wünschenswert sowie möglicherweise ein größerer Ozeanischer Typ (wie der Typ 216), der notfalls auch Marschflugkörper mit robustem Abschreckungspotenzial tragen könnte. Trotzdem finde ich die Frage nach Europäischen Trägern bei weitem nicht so absurd, wie manche hier vorgeben. Es gibt aber in der Tat durchaus Handlungsbedarf ehe man sowas sinnvoll einsetzen könnte. Andererseits dauert es Jahre / Jahrzehnte bis man die Fähigkeiten zum Trägerbetrieb aufgebaut hat. Man könnte also ohne weiteres mit einem kleinen Trainingsträger starten. Denkbar wäre auch, den Evolutionsschritt Träger zu überspringen und auf kleinere, stark automatisierte Drohnenträger zu setzen. Die wären zwar erstmal einem Flottenträger unterlegen aber es kommt ja darauf an, was man damit vorhat. Uuuuuuund: dafür bräuchte man dann eine Strategie :-)

Issue is: you cannot exclusively discuss based on feelings. You need a much better discussion basis. Hence why: I you have better ones feel free to share

I don’t necessarily disagree but we can’t measure it. Hence it is hard to use objectively. Not sure if it is even possible to measure though. What you can measure is % of health rather than raw values. Which is done already for XP calc - however the XP modifiers for the ships are pretty random in my opinion making base XP gain not a good indicator either. So yea, % would be a start. Number of frags is an indicator as well but this one includes the entirety of CV kill steals which is particularly easy and common due to the nature of CV gameplay. Problem with these individual “indications” is that they can be interpreted in different ways - they are not suitable to draw a certain conclusion. Remember - that is what WG tried to compose a “influence” indicator which takes multiple values in a weighted form into consideration. In my opinion that’s the right approach and the only way to come at least close to something measurable. But it is crystal clear that not everyone will agree about the weighting to begin with. However it makes things more transparent regardless Which happens - sure. And it is hella good fun if it does. But mostly it is not the case

Correct. Well the numbers indicate that BBs are second in Dmg and that BBs are about 10% ahead in average which isn’t a problem really. The first statement based on these numbers is simply that CVs don’t deal too much damage. Btw that doesn’t look much different if you only use some 5 or 10% top players. However - what these numbers don’t tell you (and where most criticism stems from) is how “valuable” said damage was as some dudes brought up here. Which is correct. Unfortunately we don’t have the numbers here. Some obvious factors are: what targets (we seem to agree that damage on a DD is more valuable than damage on a BB in most cases) were hit but also the tactical situation. Farming the last couple of ship after a roflstomp is more kill stealing than value. Finishing off a retreating low HP ship is very valuable. And that is the issue: these numbers are clearly fine. However the “feeeeling” is that the damage is more valuable. However that is currently not measurable as far as I know.

Ohne das jetzt böse zu meinen spricht aus deinen Zeilen eine gewisse idealistische Naivität was Politik und Verteidigungsrealitäten unserer Zeit angeht. Das ist natürlich auch ok als deine Meinung bloß sieht reale Welt anders aus. Daher nur ein paar Fragen / Denkanstöße: - da du von der EU sprichst (sogar von Streitkräften einer EU) - siehst du da DE in der Pflicht diese EU zu verteidigen? - sind Dir die Auswirkungen der NATO auf deinen „Verteidigungsauftrag“ aus dem GG bewusst? - ist Dir bewusst, dass Kriege einen gewissen Teil ihrer Territorialen Bindung verloren haben? - ist Dir bewusst, dass die EU kein Staat ist und auch keine eigenen Streitkräfte hat? Sind Dir die politischen Barrieren (und Implikationen) zu deiner „EU Armee“ auch nur im entferntesten klar - über das Schlagwort hinaus? Und weißt du, wie damit pragmatisch umgegangen wird? - ist Dir bewusst, dass auch die NATO keine „Armee“ ist sondern ein Verteidigungsbündnis, das mit den Kontingenten der Mitglieder arbeitet und dass die Mitglieder im Verhältnis zu ihrer Stärke diese Kontingente stellen (also wenigstens einige)? - verstehst du, dass die NATO bei weitem nicht mehr so geschlossen dasteht? Und da musst du noch nichtmal extreme Fälle wie die Türkei heranziehen

You what? Precisely, progression is somewhat linear. Hence why adding T7 and T9 averages to that overall average naturally drags down the number = make it look smaller. Not sure if you didn’t get the point though looking the gibberish that follows. To make it simple: if you assume for simplicity dmg averages in 10k steps from 50k (T7) to 80k (T10) the difference is already 5k if you don’t count in T7 and T9 and if averages for T8+10 are equal.