1MajorKoenig

Sorry dude but who is blind? Who asked for the strafing? And do you expect WG to ask you to decide on all the design features? Are you the only customer? Or do you seriously think the “community” is anywhere close to being aligned? Everyone wants something different. Btw: look at the development-based-on-feedback story in Act of Aggression. Some few geeks demanded a nerdy and unnecessary clumsy resource system and the game was unfun and dead on arrival. You greatly overestimate the reliability of individual feedbacks. Because they are just that You are part of a large group ans WG will try to balance opinion to please as many as possible . Doesn’t mean it’s always like YOU want. Sometimes you win sometimes you lose.

Topp! Versuche ich heute Mittag mal einzuarbeiten Merci

Thanks will try that!

Hey, is there a possibility to change models and get them back into the game? I.e. removing these funnel caps and the clipper bow from Prinz Eitel? Or are you looking at extracting and viewing these models only?

Fighter Strafe for example. While the idea itself wasn’t necessarily bad and something needed to be done this change was another’s nail in the coffin for RTS CVs. Or think about all these changes to help BBs to stay safer. RPF and What not. The most vocal groups are not necessarily right.

Dude is this a serious poll...? If you are serious it’s probably the worst and most biased poll I have aber seen. And yes I think the Company is listening to feedback. Sometimes even too much and to the wrong peeps. Most of the “community driven” changes (due to whining) were straight up dumbing down and at the end detrimental. You seem to believe everything should be 100% to your liking but guess what - it won’t be.

Wie gesagt, könnte damit auch mit leben.

Finde auch, dass da es da ein E-Messer ohne Riesen Glocke tut und weniger im Weg ist. Ob wir die Admiralsbrücke noch hochstehen müssen können wir ja hinterher schauen. Finde ich auch. Zumal es einen recht offensichtlichen Designfehler ausräumt. Zumindest offensichtlich für den Inspekteur der Torpedos und Flugabwehr Bestimmt. Wie diese Französischen Cold War Dinger mit den runden Radarantennen. Ich denke hier tut es aber so ein offenes Teil wie von der Scheer. Finde ich gut

Ja ganz vorn der E—Messer für Seeziele aber die Scheer hatte tatsächlich da hinten noch einen E—Messer drauf. Vermute mal für die AA? Eigentlich gibt es zwei Möglichkeiten : wir bauen vorn auch noch einen E—Messer drauf, dann sollten die seitlichen Wackeltöpfe aber für meinen Geschmack zurück auf die Höhe der Schornstein oder wir lassen die Töpfe da wo sie jetzt stehen und leben mit dem eingeschränkten Sichtfeld. Wie Kaffee sagte:

klar aber vor allem nach unten. Der Topf steht ja direkt unter der Admiralsbrücke, nach schräg oben müsste alles frei sein. Gegen sehr tiefe Ziele direkt voraus muss man dann wohl etwas manövrieren

Ja finde ich auch besser

We are now adding more detailed equipment — step by step. When we placed the AA directors we found that the field forward was obstructed by parts of the bridge structure. Therefore the AA director needed to be moved forward — just below the admiral‘s bridge:

Sieht sehr cool aus Mir gefällt auch die kleine Plattform Da fällt mir ein: der Kran macht Flieger und Beiboote - beides?

Ok dann lass einfach schauen wie es aussieht. Können ja hinterher noch Plattformen bauen. Wollte da eigentlich jeweils schön eine 4cm Bofors hinstellen :-)

Das mit dem toten Winkel ist ein Argument. Auf der anderen Seite sieht die Nock da ziemlich cool aus. Wie wäre es denn wenn wir die Säule unter die Nock stellen bzw. sie durchgehen lassen so dass der Topf dann quasi auf dem Ausleger steht? Ich meine etwa so:

nice work! These H–class ships look massive

Hey, another update: at the time this ship is supposed to be built seaplanes were a big thing, providing eg. reconnaissance. There was some debate about wha would be the right hangar size — at the end we settled on a relatively large battleship sized hangar. What do you think?

Cheers! Tried one game - and indeed much better than I remembered her. 93k Dmg and two dev strikes - things are quite casual at T5 I reckon. However - got greedy, died and lost. C’est la vie. But thanks for the hint - could be a fun boat for now and then. And the hydro certainly comes in handy when parking in smoke

Agree. Essentially twin version of the existing triples. We also looked at a scaled down version of Bismarck‘s turrets but I really like this version as well The „B“ and „X“ turrets should receive range finders („ears“)

Another update here: @Parasitkaffee did create create three different versions for the main battery turrets. These are essentially Scharnhorst’s 28cm guns in twin turrets. We went for the one at “A” position - how do you like these?

Gents! Calm down please If this ship would ever come to the game it wouldn’t be our choice anyway. We can discuss pros / cons for the different options - and any opinion is generally ok. But the last couple of comments are not helpful here.

If enough people watch and like this and support it they may notice

true it must be 229m - corrected. Thanks

Good point - yes there are: Type: Battlecruiser / Large Heavy Cruiser Length: 229 m Width: 28 m Draft: 8,5 m Displacement STD: 25000 ts Propulsion:  4 screws / Diesel + Steam mixed / 174000 HP total 2 x 4 Diesel M12Z 42/58 center shafts 2 x 32000 HP steam turbines outer shafts 2 x 55000 HP Speed: 33kn Belt armour max: 200mm Primary Battery: 4 x 2 28.3cm L/54.5 C/34 Secondary Battery: 8 x 2 10.5cm L/65 C/37 DP AA: 16 x 4cm or 3.7cm Flak + 8x4 2cm L/65 C/38 EDIT: updated opening post - thanks for the remark

Here are some further closeups of the superstructure: