1MajorKoenig

Weekly ranked Stats? Also nochmal: was sagen die 16k für 2016 genau aus?

Ja glücklicherweise. Und glücklicherweise kann man mit Zahlen auch so ziemlich alles beweisen, gelle? Aber: du bringst überhaupt mal Zahlen - das ist doch ein Anfang. Damit das ganze aber eine Diskussion wird müsstest du bitte einmal erklären: 1. Quelle + vollständig (bzw Ausnahmen?) 2. was meinst du mit Anzahl Spieler? Ist ein CV Spieler, der im betreffenden Jahr wenigsten ein CV Spiel gemacht hat?

Na Mensch. Zweite Antwort. Zweite sinn- und gehaltlose Antwort. Und dann noch ein lächerlicher Versuch das auf was persönliches rüberzubringen. Naja - willkommen auf der Igno. Na wenn schon denn schon Wobei ich mich frage wie WG Ubootcarrier ins Spiel bringen wollen wenn sie schon seit 5 Jahren keine richtige Idee für die Tone haben?

Das scheinen aber auch andere Leute so zu sehen. Früher dümpelten wir bei 2%, heute eher um 6/7% und teils auch höher. Was für diese Klasse eine ganz gute Population ist. 5 CVs pro Seite müssen es bei aller Liebe auch wieder nicht sein Das ist halt genau das was WG will. Keine No-Fly-Zones und kein Nuking. Beide Seiten lassen immer Federn zu unterschiedlichen Raten. Das frühere All-of-Nothing wollte WG weghaben. Das war übrigens auch problematisch damals. Haben bloß viele vergessen weil man bei den RTSsen halt so gut wie nie einen CV getroffen hat. Deshalb war es den meisten egal. Nein die Spitze der Tabelle ist eben nur ein kleiner Teil der Betrachtung. WG baut Vergleichsgruppen in verschiedenen Skillklassen um genau das zu verhindern. Dass da immer noch ein paar Dudes dagegenreden - naja. Irgendwas is ja immer. Dieses Vorgehen ist schon noch das gerechteste was man so machen kann. Ausreißer gibts natürlich trotzdem Das finde ich auch. Aber am meisten fehlt für mein Dafürhalten etwas für die AA Kreuzer um die Flotte zu schützen. Bloß darf die Antwort nicht No-Fly-Zone heißen, die passen da nicht rein. Es müsste etwas sein, dass den Schaden verringert, den ein Strike auf die Verbündeten des Kreuzers ausführt ohne die Flieger alle zu killen

Lieber Linkum, klar ist es ok da unterschiedlicher Meinung zu sein. Bloß was das Problem des RTS eben nicht Balance sondern Attraktivität. Und mein Punkt war eben, dass dieser Umstand eben jeden Rettungsversuch vorn vornherein zum scheitern verurteilen musste. Zu deiner Einleitung („so viele Fehler“) sei noch gesagt, dass das genau der Punkt ist was in dieser Debatte nicht stimmt. Viel zu aufgeladen und unsachlich. Und die Diskussion mit dem Schmollazer hat mittlerweile halt einen ziemlichen Bart und es wurde halt alles schon hundertmal gesagt. Da kann es auch mal passieren, dass wir etwas genervt reagieren. Sinnvoll wäre eine Diskussion, was am derzeitigen Modell verbessert werden kann/soll. Denn a) wird WG nicht zum RTS zurückgehen und b) hat das Rework nicht das Grundproblem der mangelnden Akzeptanz/Attraktivität so dass eigentlich nur ein paar Balancing Baustellen angegangen werden müssten. Bloß kommt die Diskussion nie soweit weil sie immer sofort wieder im alten Gezanke versinkt.

Hab mal ein bisschen gekritzelt — ich denke es gibt eigentlich zwei Ganz gute Lösungen. A) drei E—Messer etwa so (einer vorn auf der Brücke und zwei am hinteren Schornstein. Wer will kann dann am vorderen Schornstein noch zwei hinsetzten, muss aber denke ich nicht): B) Vier — wobei die beiden vorderen am vorderen Schornstein und so weit außen wie möglich platziert werden (und ggf. etwas höher — müsste man „einpassen“). Etwa so: oder so: Man könnte die einfach frei da hinstellen: Oder auch eine Verbindende Plattform bauen: EDIT: tendiere eher zu B)

Was ich mir bei der Drauf- und Frontansicht auch noch vorstellen könnte: die beiden vorderen zurück an die Vorderkante der Schornsteine aber so weit nach außen wie es geht bevor sie den Flaktürmen im Weg stehen. Evtl auch noch etwas höher

Dann stehen sie wieder im Schussfeld herum. Warum versuchen wir nicht den offenen E-Messer an der Position wo Take meinte? EDIT: ich versuche nachher mal ne kurze Skizze

Ich will hier ganz sicher niemanden runtermachen

Klar könnte man so argumentieren mit Blick auf die anderen Besonderheiten wie Spotting und Überleben. Man muss aber bedenken, dass CV Strikes jetzt schon (mit einigen Ausnahmen wie dem Enterprise-Volley) eher im Bereich nervig statt tödlich sind und, dass der Effekt über die Zeit kommt. Im absoluten Damage sind CVs nicht besser als andere Klassen OBWOHL sie länger leben. Reale DPM ist also wesentlich niedriger. Auch wenn ich deine Frage nachvollziehen kann halte ich sie für die falsche Frage: wenn CVs statistisch vom DMG her in Ordnung sind, es aber Beschwerden zur Interaktion gibt sollte man eher diese Probleme benennen und individuell anschauen. Was schwirrt denn da gerade so rum? 1. DDs a. Werden zu viel gespottet / können sich nicht frei auf der Map bewegen und ambushen b. Können von CVs / Rockets zu schnell ausgeschaltet werden c. Können sich dagegen nicht wehren 2. BBs a. Ja warum jammern die eigentlich wieder? Die haben doch schon die beste AA, Fighter und Torpbelt? 3. CA/CL - speziell AA Cruiser a. Können sich und die Flotte nicht mehr effektiv vor Strikes schützen 4. CV a. Keine / wenig CV vs CV Interaktion Und was davon ist wirklich ein Problem? 1.a) Nö, warum sollte jemand komplett frei rumgondeln können? Würde ich nicht ändern 1.b + c) ja das sollte man sich evtl nochmal anschauen. Zu den Rockets kann man schon über Spread und Schäden das meiste regeln. Man schaue sich hierzu Kaga an: weil ihre RFs ziemlich meh sind gehen Kagas meist auf BBs. Daran sieht man schon, dass kleinen Anpassungen im bestehenden System entsprechende Auswirkungen haben 2.a) sehe bei BBs kein Problem. Wenn überhaupt sollten Sie schwächer gegen CVs sein. Wird aber kaum passieren 3.a) ja die Rolle der AA-Cruiser ist irgendwie im Moment etwas meh. Und genau da würde ich ansetzen und ihnen etwas geben, dass sie die anderen Schiffe schützen können. Das würde auch 1.c) mit lösen, da sie dann den DDs Deckung geben können. Wichtig: es darf keine No-Fly-Zone sein sondern müsste eher etwas werden, was den Schaden des Strikes vermindert. Z.B. Ein Panic Spread oder sonstwas. 4.a) das ist so gewollt und der Preis für weniger Shutdowns. Sollte man also nicht ändern auch wenn es verlockend ist @Horatio_Hornblaeser - Danke der Nachfrage aber es scheint aus Stein zu sein

Ja wir wissen, dass du dein RTS Mist wiederhaben willst. deshalb nölst du und ja nun auch seit einem Jahr die Ohren voll. Aber das Problem am RTS Minigame war, dass es eben sowas von unattraktiv war, dass nur ein paar ganz schmerzlose Geeks es überhaupt gespielt haben. Selbst wenn man es handwerklich und in der Balance in einen halbwegs fertigen Zustand gebracht hätte, hätte es trotzdem niemand gespielt. Das Design war einfach SOO schlecht, das war mit keinen Schönheitskorrekturen dieser Welt zu retten. Das hat WG erkannt und es in die Tonne gekloppt - und das absolut richtigerweise. Ich habe an Rework auch ein paar Änderungswünsche bzw hätte viele Dinge anders gemacht aber es ist bereits Welten besser als der RTS Käse. Der war nämlich überhaupt nix. Und dass du sagst, dass das RTS system hätte gerettet werden können ist 1) falsch, 2) Wunschdenken und 3) fast ironisch weil ich mich nicht an einen einzigen Beitrag (außer vielleicht dein Proposal zur den captains Skills) erinnern kann der sich mit konstruktiven Vorschlägen zum Rework befasst. Das ist eigentlich immer nur gepöbel. Ok - sorry my dude aber so einen Unsinn hab ich seltnen gesehen. Ein Tutorial? Weil das RTS so schwer zu verstehen war??? Es war nicht schwer zu verstehen es war: - unfassbar unattraktiv - dämlich zu bedienen - langweilig und hektisch zugleich Autodrops waren hohl, klar aber sie waren doch nicht das Problem des RTS Systems! Wie kann man denn derart verblendet sein. Kein Tutorial und keine der kleinen Änderungen hätten das RTS System auch nur eine Spur attraktiver gemacht. Es war ganz einfach das falsche Konzept. Du kannst das ja sogar weiter auf dem CN Server spielen. Aber hier wäre es wesentlich hilfreicher, sich auch Verbesserungen des Rework zu konzentrieren. Da gäbe es durchaus ein paar Themen bloß kommen wir nie zu der Diskussion da jede konstruktive Diskussion in Gequake einzelner untergeht. Das - und dass die konstruktiven Diskussionen dauern im Genöle untergehen.

Hmm you could probably also put one in the front, two at the sides and if needed one at the back? Like a diamond I mean?

It is a Springsharp based calculation. Target was high speed (top speed and high cruising speed) and long endurance. All of that made the ship quite large I think. From a size perspective the ship could probably carry larger guns but as such ships can’t fight Battleships anyway and the 28cm are existing we went for these. They pack enough punch against cruisers and such

Ich habe dir doch schon mehrmals erklärt, dass ein Durchschnitt von T8+T10 zwangsläufig höher ist als ein Durchschnitt aus T7+T8+T9+T10 (DMG Progression zwischen den Tiers vorausgesetzt). Ergo: diese Zahlen sind so wie du sie gepostet hast nicht nur 100% wertlos sondern auch noch irreführend. Aber sportlich, dass du es immer wieder probierst

Hello folks, we are currently going back and forth on the placement of the AA directors. These funny cubic thingies called „Wackeltopf“ (fantastic German word). We started of by putting one each on each side of the funnels. However — coverage wasn’t great, especially facing forward as the Bridge superstructure pretty much blocked the field of vision forward. Leaving the ship with a large blind spot for AA aiming forward. Ship designs don‘t need to be perfect but such an obvious weakness would be maybe a bit too much. Therefore we moved the two directors from the first funnel forward and placed them next to the bridge structure. However the field of vision is still not great and it looks somewhat cramped. We are now discussing an additional open AA director on top of the bridge superstructure facing directly forward. What is your opinion? Any better idea? Plus some more pics by the amazing Mr @Parasitkaffee

@Parasitkaffee Alter!!! Sieht die mal schon geil aus!!! Was für ein wahnsinnig elegantes Schiff! Super Arbeit soweit! Zum Thema AA Directors: ich habe mir die Bilder nochmal in Ruhe angeschaut. Ich finde den zusätzlichen E—Messer vor der Admiralsbrücke gut, der eliminiert den toten Winkel und auf die lange Brücke passt beides drauf. Vorn der E—Messer für Seeziele und hinten (Eine Idee höher) für die Flak. Mit den beiden Wackeltöpfen am Brückenaufbau hadere ich nach wie vor — ich finde die dort irgendwie zu verbaut. Ich würde sie zurück an den vorderen Schornstein setzen und den toten Winkel direkt voraus über den offenen E—Messer vor der Admiralsbrücke abdecken. Also doch in Richtung 1—2—2 Auf der ersten Plattform im Mast, wo du in der Skizze noch einen E—Messer hast würde ich einen massiven Suchscheinwerfer hinbauen. Was ich mich aber in dem Zusammenhang frage: @linkum kann man die Radarmatraze auf den AA E—Messer setzen? Oder besser auf den ganz vorn auf der Brücke? Oben auf dem Mast sollte unkritisch sein bloß vorn auf dem Aufbau ist ne ganze Menge los

Haha und du wirfst weiter mit starken Behauptungen um dich. Durchschnittszahlen OP? Nö. Nicht wirklich. Aber nur weil natürlich alle CV Spieler doof sind? Klaro - die sind natürlich grundlegend anders/mehr doof als andere Spieler auch. Und dabei übersiehst du zu allem Überfluss auch noch, dass es DEN CV Spieler überhaupt nicht mehr gibt sondern, dass mittlerweile viel mehr Spieler unter anderem eben auch CVs spielen. Das mit dem Wahrhaben hat aus deiner Feder schon fast eine gewisse Komik. Es wurde aber auch alles schon hundertmal diskutiert.

Also langsam wird’s zäh. Schau dir einfach die Durchschnittszahlen an.

thanks and to an awesome community (a selection of usual suspects)

hab das mal zusammengefasst: passt das? was ich mich fragte: — was ist mit S26 bis S37? — wollen wir ggf. noch einen Folgetyp „Freestyle“ entwickeln?

haha haven’t seen a CV poll in ages. Peeps moved on I guess

Asking is the „game in the worst state ever“ already implies the author thinks it is. It further implies it is because WG does „not listen“ which I explained above isn’t as straight forward as the author thinks. As he only sees his own perspective and forgets that the are thousands of more/other perspectives. And on top the last question which mode „frustrates the most“ can only be answered with a „all are perfect“. Really? A mode doesn’t need to be perfect to be fine. The poll is heavily biased towards frustration and the feeling of not being heard.

Finde ich auch interessant. Oder wir greifen Linkum‘s 1—2—1 Vorschlag auf und bauen vor der Admiralsbrücke und auf dem hinteren Aufbau je einen E—Messer auf und nehmen die am achteren Schornstein für die Seiten. Dann müssten wir doch eigentlich eine ganz vernünftige Abdeckung erreichen?

So Leute wie sieht es aus? Wollen wir das mit dem E-Messer vor der Admiralsbrücke versuchen oder so lassen?