Pikkozoikum

Oh damn, I wanted into the german forum xD Well... I will try to translate it, will take a bit

Mein Tipp, wenn ein Uboot dich anpingt, erstmal nur Männöver fahren, wenn zwischen dem Pingsignal und dir eine Insel ist, und du fährt Richtung Insel, dann fahren sie evtl gegen die Insel. DCP nur benutzen, wenn du befürchtest, dass ein Doppel-ping auf dir zum Treffer auf die Zitadelle führt, dann einfach kurz vorm Einschlag DCP nutzen und du bekommt nur noch halben Schaden und keine Flutung ^^

Hmm ja, dann gehen wir doch lieber zum Trustpilot. Steambewertungen scheinen ja nicht so gut zu sein? xD Wie gesagt, die Spielzeit könnte im Falle von Warships sehr irrelevant sein auf Steam. Es sind auch immer noch 84k Kommentare. Selbst wenn du 1000 Kommentare nachgeschaut hast, sind das immer nur noch 1,2% der Kommentare. Aber ich nehme an, es sind wesentlich weniger ;) Sehe da auch nicht den Sinn, vereinzenlt Leute nachzuschauen. ich habe nur ein Beispiel gebracht, das aufzeigt, warum wenige Spielstunden gar nichts aussagen, die können dennoch 10k Gefecht haben, wie eben das Beispiel zeigt. Darüber hinaus finde ich die Unterhaltung denn ziemlich sinnlos. Ich traue Steambewertungen wesentlich mehr als einem "Trustpilot" ;)

Ja, die haben Zielsuchend, allerdings heißt das nicht, dass sie OP sind. In der Tat sind sie zur Zeit eher schwach. Die USN Torpedos mache so 6500 Schaden (wurde aber erhöht) und nur wenn die einen Doppel ping treffen, und nur wenn sie dann auch die Zitadell treffen machen sie "normalen" Torpedoschaden (so um die 12k) Ein DD Torpedo macht immer hohen Schaden. IJN Torpedos über 20k und schwächere Torpedos so 10k-14k Zudem kann das zielsuchend dazuführen, dass die Torpedos in die Insel fahren, und DCP entfernt den Ping, somit kann man aktiv den Schaden reduzieren. Torpedo ist nicht gleich Torpedo und das "zielsuchend" hat tatsächlich Nachteile.

Well, yes DM has a lot dpm, though no idea, if she wins against every T10 ship in a 1vs1. At least I would say the other have more chances than Zao. The thing is, I would expect that IJN ships are glas canons. But they are often just glas ^^ Zao doesn't have the utility like many other cruiser, but also not very high dpm.

Die aller erste Rezension, die ich mir anschaue ist ein Wall of Text mit aber nur 0,4h gespielt. Allerdings schreibt dieser was von 11.000 Gefechten. Daher behaupte ich mal, dass nicht alle Spielstunden aufgezeichnet werden. Das kann ganz leicht passieren, falls man den WG-Client im Autostart hat, dann wird dieser nicht im Steam gestartet und wird so nicht aufgezeichnet. Daher können viele mit den wenigen Stunden also eigentlich sehr viele Stunden haben. Im falle der Person hier, ist es aber scheinbar, dass er einen neuen Account gemacht hat: Hier der Beitrag mit 0,4 h Das sind etwa 15% von seinem Gesamtbeitrag Ich habe auch noch andere Beiträge gesehen mit 0,1h die sagen ,sie wären seit Alpha dabei mit 10k Gefechten Wie dem auch sei, ich traue Steambewertungen dennoch mehr als dem Trustpilot, wenn bei dir das anders ist, ist das deine Sache ;D

Eh ja, guess what, Jedes Spiel hat diese Einzeiler mit wenig Spielstunde, denke das wird man überall finden ;) Und ja, ich hab nicht 84.000 Rezensionen gelesen, aber da du von "überweigende Rest" sprichst, scheinst du alle 84k eingesehen zu haben ;D

Das habe ich falsch gelesen. Dachte du meintest der CC wäre im CV ^^ Über sowas habe ich keine Statistik und kann ich nichts sagen. Ich spiele die Asashio, kann mich aber nicht daran erinnern, übermäßig viele CVs gehabt zu haben. Aber die Quelle wäre ganz gut, um das mal nachzuvollziehen. Die Bewertung kommt aber von den Kunden, nicht von Steam ;) Ich würde den Steambewertung 100 mal mehr trauen als dem "Trustpilot" vorallem nach Aussagen von anderen hier. 1. Ich habe deine Statistiken nicht im Blick, aber bei mir ist es eher umgedreht. Ich hab in den letzten Jahren nichts mehr ausgegeben and Geld, dennoch hatten sich meine Statistiken verbesser. Ich hatte Premium nur das erste Jahr gekauft. Premiumschiffe auch nur am Anfang. Die letzten gekauften Schiffe waren Kii und Asashio Ein guter Test wäre nur, wenn man im Wechsel 1 Tag mit premium spielt, ein Tag ohne. Das für so 40 Tage, mit dem gleichen Schiff 2. Das Ding ist, fast jedes Spiel hat schlechte/durchschnittliche Spiele in Masse und gute Spieler eher selten. Schlechte Spieler sind oft schlecht, weil sie viele Mechaniken nicht kennen, aber sie denken sie kennen alles. Die Schlussfolgerung ist, "das muss Cheat sein" oder Alternativ "Das muss pay2win sein mit Premium". Der schlechte Spieler hat keine Erklärung dafür, er weiß ja sonst alles und ist der beste. ^^ Ich selbst hab das sogar auch mal gelaubt, ich wurde bei Battlefield 1 damals einfach instant umgenatzt und ich war so "wtf ist das ein Cheat?" Der Witz war: Es war ein Kumpel im anderen Team, der mich gekillt hat. Warum das für mich wie ein Cheat gewirkt hat lag an meinem unwissen. Dass es zu einem extrem gute Hüftwaffen gab aber viel mehr noch den Unterschied zwischen Time-to-kill und Time-to-die. A Aus seiner Perspektive war die Zeit zum Töten ganz normal, aber durch Internetverbindung usw bin ich aus meiner Sicht nahe zu sofort gestorben ohne Reaktionszeit. Es war nur meine Unwissenheit über diesen Effekt. 3. Da ist es aber nicht versteckt gewesen, zudem ist die doch nun auch entfernt worden? Es ist ein Unterschied, ob man das anbietet, oder versteckt mit einbaut ;) 4. Wüsste nicht wieso. Wenn ich zwei Sorten von Äpfel anbiete einen normalen und einen, der 10% größer ist und ihn 10% teurer mache. Dann aber nicht angeben ,dass der größere Apfel drei mal so gesund ist, wo mache ich da Gewinn? Ich mache Verlust, weil ich einen Super gesunden Apfel nicht als supergesunden Apfel verkaufe, sondern nur als 10% größeren. Ich werbe dann falsch. 2. Das ergibt nicht viel Sinn. Die Premiummunition ist teil des Spiel, sie war bekannt. Wenn aber herauskommt, dass das "faire" Spielerlebnis mit verstecktem Pay2Win manipuliert wird, ist das ein großer Skandal, niemand könnte mehr trauen, ob WG an einem fairen Spiel interessiert ist und sehr viele Spieler würde es nicht mehr Spielen, da sie benachteilgit werden. Mit Premiummunition wissen die Spieler, dass sie benachteiligt sind, wenn sie keine haben, also alle die das spielen, nehmen das auch in Kauf. Für mich war das tatsächlich einer der Gründe, warum ich kein WoT spiele. Würde die sowas in WoWS einführen, würde ich vermutlich aufhören. 3. Es spricht dagegen, dass es nun mal keinen Gewinn bringt. Ich kaufe kein Premium, weil ich Premium nicht brauche. Ich brauche keine Credits oder EXP. Gibt Premium aber Vorteile, so würde ich das theoretisch brauchen, um besser zu gewinnen. Es gab sogar einen Begriff dafür, wenn man eine Gelegenheit nicht wahrnimmt. Es wurde auch Kostenirgendwas genannt, obwohl es nur verpasster Gewinn ist. Ja, WG hat sich auch einige Patzer erlaubt, die schon nach Betrug schreien. Es wäre theoretisch zu zutrauen. Aber dennoch glaube ich nicht daran. Premium verkauft sich auch so, da bin ich mir sicher. Zudem glaube ich ach, dass WG eher damit wirbt dass sie mehr anbieten, als sie tatsächlich tun, und nicht umgekehrt, das sie weniger anbieten, was dann aber in Wirklichkeit mehr ist ^^

Mach halt keine Propaganda gegen Uboote ;) Wie oft hast du Uboote bereits gespielt, wie viele Battles und welche Tests? Übrigens ist Propaganda das falsche Wort. Ich versuche hier niemanden zu manipulieren, sondern aufzuklären. Denn viele haben nur Videos gesehen und eigentlich keine Ahnung, wie Uboote genau funktionieren. Wenn jemand allergisch gegen Uboote ist, dann sei es so. Aber diese zu verteufeln auf Grund von Unwissenheit ist halt eine falsche Heransgehenweise, meiner Meinung nach. Es geht eben zu viele Leute, die Voruteile haben, basierend auf falschem Wissen. Ich kenne mich mit Coops nicht aus, spiele die selten. Aber es klingt doch sehr spekulativ. Vorallem verstehe ich nicht, warum es "schlimmer" werden sollte? Wo ist der Unterschied, ob du nun 4 DDs hat, oder 2 der DDs sich entscheiden lieber SS zu spielen? Ja, da ist was wahres dran, es wird am Anfang mehr Spieler geben wegen dem anfangs-Hype. Dem ist sicher absolut jeder bewusst, auch Wargaming. Und Wargaming ist sich grundsätzlich bewusst, wann mehr Spieler spielen, und wann weniger Spieler Spielen (In Ferien, Sommerpause, neue Events etc.) Die analysieren das viel besser als wir ;) Uboote werden auch allgemein eher eine Nischenklasse sein, ähnlich wie Flugzeugträger. Das liegt in der Natur dieser Schiffe. Ist in anderen Spielen nicht anders. Wenn man eine Umfrage machen würde über die Lieblingsschiffe im 2. Weltkrieg, werden Uboote und Träger eher unten stehen in der Beliebtheit (Die Frage nicht auf das Spiel bezogen, sondern ganz allgemein) Schätze BB ist Platz 1

Es wurde so angekündigt, dass es ein small-ship-cap gibt. Also nicht mehr als 4 DD/SS zusammen

If it's a 1vs1, there is no need for the Des Moiens to stay stationary and if a Zao outtrades a DM, then it's only because of bad player vs good player. Not because of the ships stats^^

Ich hatte mal ein witziges Video gesehen zu Verschwörungstheorien allgemein. Man sollte sich immer die Frage stellen "Profitieren die Reichen davon?" Wenn nein, dann ist es nicht wahr. Denke da ist was wahres dran - profitiert WG davon? Ich würde allgemein sagen, dass WG nicht davon profitiert, wenn da künstlich eingegriffen wird und so für manche Frust generiert wird. Das würde eher dafür sorgen, dass mehr Spieler abgehen. Das Ding mit Random matches ist nun mal: Sie sind random. Da kann alles passieren. Da kannst du 3 unicums in einem Team haben und dein Team besteht aus 40% Leuten.

Soweit ich weiß gibt es nur modifier auf das Schiffs selbst. CVs bekomen weniger Exp für Schaden etc als andere Schiffstyp. Heißt aber nicht, dass es nicht sein kann, was du beschreibst. Nur gehört habe ich davon bisher nichts. Ich könnte mir aber vorstellen, dass nicht nur einfach Schaden verechnet wird, sondern auch die "Ribbons" also die Bänder/Auszeichnungen. Das ist aber alles nur spekulativ

The thing is, when a CV goes for a DD, but nobody helps to kill him. Then it's wasted time (unless the enemy DD is derp and takes the damage or big RNG hits)

But that was in most cases a coincidence. I never did it or never saw it on stream, that someone said "I move now on a position, so the other ship can't torp me because of friendly fire" It's also mostly not possible, because ships are too slow for such quick positioning. So no real benefit of having it there. While it has a huge benefit for ships like Yoshino I don't agree there, it has nothing to do with situational awareness, if a teammate has to expect team damage... Also the player, who wants to drop torpedos can't do much. If I drop Yoshino torps from 18 km away, then a very fast Kleber will still be able to reach them, even if he is very, very far away. I had that once (after team damage change) That a kelber was not even somewhere in view, but he was so fast, he managed to catch them, while the enemy was moving away from the position, they were before. Also it has 0 to do with dumbing down. There are many games with and without friendly fire. Some are very complex without friendly fire, and some are quite simple with friendly fire. In Magicka you have friendly fire, a quite simple game. In War Thunder you don't have friendly fire (torpedos), Especially from my point of view it's not dumbed down. Before I couldn't torp, because of team mates. Now I can torp. There is no complexity in it, only an annoyance

I see no benefits of having teamdamage especially for Torpedos. In War Thunder Torpedos also don't do team damage. It's not like an enemy could use a tactical advantage out of it. Rarely player watch behind them, if allies drop torps. Player from behind can't use them, because they know, they will run into them, or they drop and might do team damage. Or it's bothering to have a communication via pinging and chatting and waiting, until someone notice, that a player wants to drop torpedos I just see really no benefit in such a mechanic. Similar to detonations, though detonations can be funny (funny in away how jump scares can be also funny) When I get detonated, it's so sudden and random, that I'm not even mad. But the torpedo team damage, when I play Yoshino, is really annoying me. It feels like a big relief, that I just can drop torpedos without any trouble

Seekrieg umfasst den Krieg zur See nach meiner Definition. Der Krieg ist der 2. Weltkrieg. Da ich aber nicht von Panzern oder Infantrie spreche, fasse ich das mit der "See" zusammen. Uboote in Computerspielen vs Realismus Darüber hinaus sollte man sich andere Spiele mit Ubooten anschauen, wenn wir über die Adaption von Realismus in Spielen reden. Ich kenne nicht ein Spiel (seriöses Seekriegsspiel), bei denen man Uboote hat, die nicht auch Kriegsschiffe angreifen. Warum ist das so? Weil es langweilig wäre, wenn man nur Handelsschiffe angreift. Spiele müssen Spaß machen, und sobald man ein Spiel mit Uboote entwicklet, muss man dem Spieler auch etwas bieten. Uboote in verschiedenen Spielmodi (hier geht es nicht um Realismus, sondern nur Gameplay) Einen weitere Punkt, den man betrachten sollte im Bezug auf "Uboote sollten in einem Konvoimodus sein, nicht im Hauptspiel" macht aus Sicht des Spiels absolut keinen Sinn. (Historisch/Realistisch macht es Sinn, aber hier gehts nicht im Realismus, sondern um ein PvP Arcade Spiel) Im Konvoimodus hat man 7vs7 und ein Objective (Handelsschiffe) Im Ranked modus hat man 7v7 und ein Objective (Caps) Also vom Gameplay her ist es nahe zu exakt das selbe Gameplay, nur mit einer unterschiedlichen Winning condition. Das ist in etwa so, als würde man Sagen, dass der Heiler in World of Warcraft nicht ins Spiel passt im Bezug auf Conquerer-Mode (Arathi-Becken), aber in Capture the Flag (Warsong) würde es passen. Das macht so keinen Sinn, weil es nur die Spielmodus ist, aber dennoch das gleiche Spiel. Ist es immer noch ein Team-PvP Spiel Uboote im Capture-Modus realistisch? Ein andere Punkt ist, wenn wir uns wieder auf Realismus beziehen. Capture points oder der "Conquest" Modus symbolisiert oft das Erobern. Das Erobern von Zonen, oder im Seekrieg: Das Erobern von Insel. Was brauchte man damals, um Inseln zu erobern? Infantrie, Vorräte, Seeunterstützung oder Luftunterstützung. Was aber (vorallem japanische) Uboote gemacht haben: Sie haben Inseln mit Vorräten versorgt. Sprich sie sind in die Cap-Zones gefahren. Zusammengefasst: Historisch betrachtet macht der Conquest/Cap-modus fast genau so viel Sinn, wie ein Handelsangriff. Aus Gameplaysicht ist es fast das gleiche, es ist nur das Objective was sich ändert, aber es ist dennoch ein Kampf zwischen Schiffen/Booten. Ein Spielmodus ändert nicht das Spiel. Wenn wir Counter Strike spielen, ändern sich nicht die Waffen, Funktionen und Mechaniken, nur weil ich statt ner Bombe eine Geißel retten muss. Die Sniper ist immmer noch die Sniper, die Sturmgewehre sind immer noch die Sturmgewehre. Es ist dann immernoch ein Team-PvP Spiel, ganz gleich welcher Modus

Wenn schon etwas "trust" im Namen hat, macht mich das eher mistrauischer xD

Well, dodging shells or avoiding those shells is technically also tanking. But for me tanking is more like, that you take focus fire. But in World of Warships, you don't want get focused, you mostly want that focus fire gets dispersed and splitted between targets, so the HP gets shared with the team.

gerade auch wieder 21k solcher Bots online :3

Ja, schon komisch, dass man mehr Asashios als Kidds antrifft, sind doch nur fast doppelt so viele Battles (ohne Asashio B, welche über 500k battles hat) ^^ Hab ich falsch gelesen :D was ist das für ne Seite? xD Auf Steam hat WoWS "Größtenteils positive Bewertung" Das ist gut. Sowas steht nicht im Konflikt, sondern korreliert. Schau dir große PvP Spiele wie League of Legends an. Oder irgendwelche anderen PvP-Spiele. Gute Einnahmen werden durch gute Qualität generiert. Schlechte Spiele generieren oft nur kurzfristig Einnahmen, bis man merkt, dass es eben schlecht ist. Natürlich könnte es so sein, dass WG irgendwelche versteckten Algorythmen hat, die bezahlende Kunden boosten, damit sie mehr Spaß haben und mehr ausgeben. Aber wenn sowas rauskommt, ist das Spiel tot. Daher ist die Frage, ob es lohneswert ist, vorallem ob sowas nicht längst rausgekommen wäre? Ich bin mir sicher das auch Warships so ein paar geeks haben, die irgendwie in den Programmcode odersowas reinschauen können. Ob WG sowas macht ist eben Aluhut-Theorie. Man kann es nicht wirklich beweisen, zumindest ich kann es nicht

Hmm, you misunderstood the issue. "Slow" torps are still spread and have by default high damage. Even if they miss, they are still better spotter, more flexibile, have guns and ASW. Slow, high damage torpedos don't alert the enemy with pingings and the direction. Submarine torpedos tend to be narrow, but also home a lot against islands. So it's quite hard to get torpedos through and there is often only a little gap or even no gap, where you can launch torps, wait for them to pass an island and ping then the ship. Faster torps make it easier for SS to get those torpedos through. Also I think overall the submarines were underperforming, so a buff is just common sense.

Don't know, what is "wrong". I mean, saying it, doesn't make it wrong. Otherwise: You're wrong :P If something is too weak, then it needs buffs, obviously. Is that not the point of tests? I mean, it doesn't matter, what WG would does, there will be always a negative comment about it for the rant. It feels really like WG makes any change -> Thats the proof, that something is wrong!! *rant* But guess what, they are testing, so they will always do changes. They changed back then the Zao, they change every ~2 patches the ships. That's normal xD Don't see, how it fortifies any point? Submarines were underperforming and now they got a buff (and slight nerfs). That is common sense. Also don't know the point of "Halland Homing torpedos". The homing part and the pinging makes actually the skill gap. Not only for the SS, but also for surface ships. If submarines would just have straight shooting torps, you would get high hitting stealth attacks without much counterplay. If you want that, I would have no issue with that ;) That was the thing in Steel Ocean, SS could one shot there other ships, though they were still not OP ^^ Though the SS are actually the opposite, which you might not have understand. Dumbfire torps would be way easier to use and way more impactful. For the pinging and homing torps you have way more to consider to get use of them. But most people don't know that from just watching streamers ranting on videos. Dumbfire torpedos need only prediction, which is quite easy, if you are only 3km away from a target Acousting torpedos -Does the pinging reveal my position? (There is a mechanic, that the pinging goes up to 4km, while the normal concealment is ~2.5km, but also the concealment of dds goes down to ~2.5km, so the DDs can be invisible between ping range and vision) -Will the homing run my torpedos into an island? -Will the curve of the torpedo make the distance too long, that the torpedos run out? -Will I even hit with double ping the citadell? -Has the Target DCP up? (it's not only for flooding, it's a hard counter against citadel dmg) -When should I ping? (early, late) -On which depth should I ping? (Surface, periscope, operating depth, maxium depth - all levels have a use in case of pinging / attacking) Did you actually played submarines on latest PTS? I mean, they are not like you described them... I even got a double kill on submarines with a BB... so where is the immunity. They can get hit by DCs at any dive level. It sounds a bit like, that your opinion is based on bias. I mean I'm also biased, but more by submarines itself, I was submarine main on Steel Ocean and I like submarines, especially japanese ones. I will play them, no matter if op, up or balanced.

Yes, it has buffs and nerfs. I think, it addresses an issue, that submarines has. The torps often don't reach fast enough or need a large lead to hit a target. With faster torps, they are better able to bring the torps to the target. The Detection change ensures, that they don't become op by having a lower reaction time. As far as I can see the reaction time mostly changes between 1% or -1% (almost no change) Though I don't agree with buffing the damage, I would rather like a second torpedo armament without acousting homing and ping mechanics. Just dumbfire, short range but more damage

Though I don't like the term "tanking" in world of Warships, because it's not like in a roleplay game, where the tank sit in front of the team and actually take all shots, while a healer heals the tank. It's more hp sharing.