linkum

Haben sie in der Tat, aber ihre Schußleistungen sollten ausreichen, um die meisten Gegner auf Distanz zu halten. Gegenüber schweren Kreuzern vielleicht zu wenig, aber leichte Kreuzer und Zerstörer sollten da lieber auf Abstand bleiben. Auch sollte die höhere Rohranzahl eine bessere Trefferquote ergeben. Übrigens eine Diskussion die man schon vor und während des I.WK geführt hat, als es um die Bewaffnung der leichten Kreuzer ging. Eventuell bleibt ja genügend Reserve um sie später auf die 12,8 umzurüsten, wird man sehen müssen.

Die Panzerschiffe zu verschrotten klingt verlockend, aber ich würde damit warten bis entsprechende Einheiten in Dienst gestellt werden können. Zunächst brauchen wir sie eh ab '36 erstmal in Spanien, zum anderen bilden sie ein nicht zu unterschätzendes Potential für den Handelskrieg in Übersee. Gegen die französischen Kolonien sollten sie ob ihres Fahrbereiches durchaus effektiv sein.

moin moin

Nur Jürgen ......

Naja, so ganz aus dem Hut gezaubert ist das Ganze ja nicht. Du kannst davon ausgehen, daß es zig Vorstudien, Entwurfsstudien und Ähnliches gegeben hat, die man nur anpassen muß. Desweiteren, und das zeigt die Baugeschichte vieler Schiffe auf allen Seiten, war es durchaus üblich Schiffe in Auftrag zugeben und zu beginnen, noch bevor alle Einzelheiten festlagen, bzw alle Anlagen zum Einbau bereit waren. (Siehe Zerstörer Typ 36A oder die Z-Klasse der Briten). Von daher halte ich einen Baubeginn Mitte/ Ende 1935 in unserem Szenario für realistisch, egal welches Design jetzt das Rennen macht. Was die Linienschiffe angeht, so zählten sie, glaube ich, in die Tonnage rein. Vermutlich, weil die Schlachtschiffe ja in den Haushalten generel als "Ersatz Hessen" etc geführt wurden. Somit könntest du Schlesien und Schleswig-Holstein außer Dienst stellen und hättest die notwendige Tonnage frei.

moin moin

Na so ganz ist deine Aufzählung aber nicht vollständig. Die US-DD habe sich da ganz schön umstellen müssen, zumal du ja mit der "Verbesserten Schießausbildung" ein recht gemütliches Entfernungspolster hattest. Dafür hast du halt jetzt die hinter den Inseln geparkten CL's, ich weiß nicht was besser sein soll

Die Probleme mit den Rohrreißern und teilweise auch mit dem erhöhten Dampfverbrauch traten bereits bei den Zerstörern auf, sollten also in unserem Szenario bei Einbau der Antriebsanlagen in die Dickschiffe erkannt und behoben sein. Wir müssen bloß den Kanonenmeister von Krupp "verunfallen" lassen und mit ihm seine Wahnvorstellung eines 100cm Geschützes, auch wenn es dann bloß 80cm geworden sind...... Allein der für diese 2 Geschütze geplante Sonderstahl sollte mehr als ausreichen, um alle notwendigen Teile in der geforderten Stahlqualität zu fertigen. Das es funktioniert haben die Schnelldampfer Scharnhorst und Gneisenau mit ähnlicher Anlage (nur geringerer Leistung) ja bewiesen. Die Potsdam mit der 90 At Anlage hatte allerdings die gleichen Probleme, wie sie dann später auf den Kriegsschiffen auftraten. Deshalb hatte man sich ja für die 58 At Anlage entschieden. Das man dann allerdings das Pumpensystem mit den Turbopumpen von der 90 AT Anlage übernahm.......

Hey wenn du sie ganz lieb bittest und ein annehmbares Angebot machst...... vielleicht gibt sie dir was ab?

moin moin

Mal zur Höchstdruckanlage der KM. Die war grundlegend mit ein paar Kontruktions-/ Baumängeln behaftet, die sich aber meiner Meinung nach recht einfach beheben lassen. Zum einen war da der enorme Dampfbedarf für die Nebenanlagen wie Lüfter, Pumpen etc. Das hat man schlicht falsch berechnet, am krassesten trat dies übrigens bei den Torpedobooten Typ 39 zu Tage. Zum anderen waren da Probleme bei der Materialgüte. Für die Anlagen waren die zu verwendenden Stahlsorten recht hoch vergütet projektiert, die dann im Bau nicht oder nur in ungenügender Menge zur Verfügung standen. Die als Ersatz eingesetzten Stahlsorten hielten den Drücken einfach nicht stand und so kam es zu der hohen Zahl von Rohrreißern und Ventilbrüchen, die die Anlagen permanent plagten. Für letzteres habe ich keine Literatur, sondern nur die Gespräche mit meinem Opa, der nach dem Krieg als Leiter Materialprüfung im Stahlwerk Gröditz tätig war.

Warum machste denn sowas, det tut doch weh? Ehrlich, wat sich manche Leute für ein paar Tage mehr frei so allet einfallen lassen......

Also mal zur Begriffsbestimmung, wir reden hier nicht über Nass oder Heißdampf! Sondern über Höchst- und Hochdruck! Nassdampf ist, außer bei ein paar Uralteimern, schon eine ganze Weile nicht mehr im Einsatz. Die Briten haben bei ihren Anlagen so um die 20 At, die Amis 40-45 At und die Deutschen versuchten sich an Drücken über 50 At.

Steinigt Ihn, er hat das böse Wort gesagt!

Sorry, aber an dem Punkt muss ich lachen, obwohl du recht hast und ich dir bei der Ablehnung von Leihschiffen zustimme. Weil, sobald du ein 8'er Schiff im Hafen hast, lernst du die Meta in 10'er Gefechten deutlich besser kennen als dir lieb sein kann. Ich hatte ja gehofft, die 10'er Ranked entschärfen ein wenig die Situation, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Ich hätte mir wieder ein Stufen-Modell gewünscht, bis Rang 15- Tier 6, von Rang 15 bis Rang 5 -Tier 8 und dann Tier 10. da wäre für jeden was dabei gewesen! Ich hab ein Gefecht in dieser Saison gemacht, und das war's dann. Ich habe nämlich nicht einen 10er im Hafen. Wozu auch, campen kann ich auf dem Testserver, wenn ich denn will!

Yupp, auf dem Stand bin ich inzwischen auch gelandet. Auch das nicht die zu geringen Stellkräfte, sondern eher durch zu große Ausschläge des Großkreisels ein Anfahren der Begrenzungen mit zu hoher Winkelgeschwindigkeit die Ursache für das "Umfallen" der Wackeltöpfe war. Genauso interessant, dass der Unterschied in der Laffetierung der 10,5cm-Flak nur in einem Notverfahren eine Rolle spielte, ansonsten lediglich in der Zielverfolgung durch die unterschiedlichen Richtgeschwindigkeiten Probleme bereitete. Weiterer Punkt, die zu geringe Empfindlichkeit der Aufschlagzünder bei der lFlak, usw. Ich habe also genug zu tun

Na toll, muss ick jetzt immer wie ein Lux aufpassen das ich Deine Videos noch vor der automato Sperre schauen kann? Man, die spinnen doch

Deswegen hab ich nur ein Spiel gemacht, mal abgesehen davon, dass ich gar keinen 10er im Hafen habe

Meines Wissens hatten sowohl SH und GN als auch Bismarck und Tirpitz die SL 6 verbaut, die Angaben sind da etwas widersprüchlich, teilweise wird sogar auf Bismarck von 2 SL 6 und 2 SL 5 gesprochen (Unterschied zwischen SL5 und SL 6 ist, daß ersterer nur 2 achsstabilisiert ist) Die SL 5 waren eigentlich nur für die Panzerschiffe vorgesehen. Der eigentliche "Skandal" ist aber, daß bereits 1932 ein wesentlich einfacheres Verfahren vorgeschlagen wurde, welches schlicht ignoriert wurde. Das Gerät wog letztlich nur 6 Tonnen und wurde erst ab 1942 erprobt und ein Prototyp war '45 fertig.

moin moin

Nee, die "Wackeltöpfe" bleiben. Allerdings werden sie von Großkreisel auf Kleinkreisel umkonstruiert, also statt SL6 den SL8. Das Problem waren die zu geringen Stellkräfte des Großkreisel. Deshalb fielen die Dinger bei schwerer, ja schon bei mittlere See um. Außerdem waren die SL 6 mit 40t auch ziemlich schwer. Mit dem SL 8 hatte man dieses Phänomen im Griff, nur kamen sie für Bismarck und co zu spät. In der Endausführung wiegen die Türme mit FuMG Hohentwiel U "bloß" 28 Tonnen. Nachteilig gegenüber dem SL 6 ist allerdings der kompliziertere Aufbau mit einer Vielzahl an Elektromotoren. Die Versuche mit hydraulischen Motoren waren bei Kriegsende erst in den Anfängen, da sie nach dem "Verschrottungs-Befehl" nahezu auf Eis gelegt wurden. PS: Es handelt sich ausschließlich um "historische Personen"! Lebende sind natürlich völlig ausgeschlossen PPS: Das Problem mit den "umfallenden Wackeltöpfen" hatte selbst die Volksmarine noch auf den KSS Projekt 50!

Darf ich dann auch bestimmte Leute 'nen Kopf kürzer machen. Ich lass es auch wie einen Unfall aussehen! Ehrlich, hab mich jetzt die letzten Tage mal wieder etwas eingelesen, da wurde dermaßen viel geschlampt, dat is nicht mehr feierlich. Und da sind Gelder geflossen.....

Bis 1937/38 hab ich 'nen 12,8 cm Universalturm gyrostabilisiert fertig. Wiegt allerdings knapp 60 Tonnen. Der Grund ist, das gegen Luftziele Patronenmuntion verwandt wird, gegen Seeziele getrennte Munition. Dadurch wird die Muntionszufuhr recht schwer und verhindert eine 360° Drehung, ich komme auf maximal 270°. In der Höhe kriege ich - 5° - + 82° hin. Die balistischen Werte entsprechen der 12,8cm Flak 41 und als Seezielgeschütz denen der 12,7cm SK, wobei das Geschoss allerdings 36kg wiegt. Dazu kommen 6 - 8 Mann im Turm und weitere 6 Mann für die Munitionszufuhr. (wie ich die Marine kenne packen die Jungs irgendwie 20 Schuß Flakmunition in irgendwelche Ecken im Turm) Als Munition stehen zur Verfügung Flakgranatpatrone mit Zeit- und Aufschlagzünder Vo 880 m/s Sprenggranate mit Zeit und Aufschlagzünder Vo 860 m/s Panzergranate mit Bodenzünder Vo 830 m/s an der Munition wird aber noch gebastelt und erprobt

Och, ich denke mal bis morgen haben wir noch Zeit.......