linkum

Genau das ist der Grund, warum Drill heute verpönt ist. Das auch ganz andere Methoden zum gleichen Ergebnis führen wird dabei geflissentlich verdrängt.

Die Klasse ist richtig, nur nennen meine Quellen einen anderen Namen. Und erwähnen das die Versenkung im WK I der einzige Erfolg dieser Klasse gewesen wäre... Grad mal nach geschaut, die Wiki erwähnt nix von der Versenkung..... Auch das Endschicksal wird dort anders dargestellt. Mysterium. Dann nehme ich das mal als gelöst an, denn gesucht war HMS Vanessea, welche UB 107 im WK I versenkt haben soll und 24 Jahre später an der Versenkung von U 357 beteiligt war. Quelle M.J. Whitley ; Zerstörer im Zweiten Weltkrieg Technik-Klassen-Typen Motorbuchverlag Stuttgart (wer sich für das Thema interessiert, das Buch kann ich nur wärmstens empfehlen) Tante Edith meint: Lustigerweise steht unter UB 107 als Versenker die Vanessa drin https://en.wikipedia.org/wiki/SM_UB-107

Nicht nur das, er hatte ja auch noch das Schicksal seiner Vorgänger vor Augen. Die 2. Kehrtwende soll er mit den Worten:" Nein , so schleichen wir uns nicht von dannen!" befohlen haben. Wie schon gesagt, schlechte Sicht kaum Aufklärung, Chaos pur. Im Nachhinein ist man meistens schlauer, weswegen ich mir keinesfalls anmaße Scheer zu kritisieren, wie es so viele tun. Das solche Manöver unter diesen Bedingungen überhaupt funktionieren ist nur einer heutzutage verpönten Sache zu verdanken, DRILL! Endloser, gnadenloser und langweiliger Drill! Die Hochseeflotte, wie auch die RN waren ausgedrillt bis zum Letzten. Da wurden Aufgaben erledigt, weil man es so eingedrillt bekommen hat, obwohl neben einem grad eine Granate 5 Backschaftskumpel in einen wirren Haufen aus blutigem Fleisch verwandelt hat. Ich hab mir mal so einige Augenzeugenberichte zu Gemüte geführt, nicht die Erinnerungen 20 jahre danach, sondern Niederschriften unmittelbar nach der Schlacht, die aus Propagandagründen niemals veröffentlicht wurden.....

kleiner Tipp Der gesuchte Zerstörer wurde 1918 in Dienst gestellt und 1943 zu einem Geleitzerstörer großer Reichweite umgebaut.

moin moin

nö

Schiffe verschwinden in diesem Spiel nicht einfach, dafür gibt es immer einen Grund. Als erstes wäre da zu nennen, die Sichtbarkeit eines Schiffes. Die kannst du mittels Tarnung und Skill deines Skippers verändern. Durch Schießen verändert sich dieser Wert ebenfalls, was du auf der Minimap anhand der Sichtweitenkreise sogar sehen kannst. Schau dir den Kreis am Anfang an und feuer dann deine Geschütze ab. Der Kreis für die Sichtbarkeit wird gößer und nach kurzer Zeit ohne zu feuern wieder kleiner. Das Gleiche passiert nun auch bei deinem Gegenüber. Da kann es sein, das seine Sichtbarkeit nach dem Feuern ihn für dich sichtbar werden lässt und wenn der Kreis wieder kleiner wird er wie von Zauberhand verschwindet. Und das ohne Hindernisse wie Inseln oder Nebel zwischen euch.

Naja, Schlipssoldaten halt. Die waren schon nervig. Ist ganz schön ekelhaft, an Oberdeck zu stehen, wenn gleichzeitig ein Tornado genau darüber senkrecht hochzieht. Und Landung kenn ich nur von unserer ersten Fahrt im Studium. AK 84/See auf 4 Landungsschiffen Projekt 108...... Auf der Rückfahrt hatten wir schlechtes Wetter und verloren 2 Bugformteile und nur 5 Ruderblätter. Die Stammbesatzung meinte bloß, das wäre unterer Durchschnitt. Nächste Frage: In der Royal Navy gab es einen Zerstörer, der sowohl im WK I als auch im WK II ein U-Boot versenkte bzw daran beteiligt war -wahr oder falsch-?

Du meinst jetzt aber bitte nicht die Landungsboote der "Barbe"-Klasse oder?

Nee er läuft auf 64-bit, da ich das für andere Anwendungen brauche. Ich überlege ja noch den Ram zu erweitern, obwohl da sicher bald 'ne Neuanschaffung fällig ist, mal sehen. Aber danke für die Erklärung.

Den Test mit dem GC hab ich schon gemacht, es liegt am GC. Der Rest liegt vermutlich am Rechner: Uralt asus mit i3-2100 prozessor und man grade so 6 GB Ram, bislang hat's ja ausgereicht.....

Also das Problem mit den langen Umschaltzeiten im Hafen habe ich seit dem ich das GC runtergeladen habe, inclusive einer gefühlten Ewigkeit beim Beenden von WoWs, Wot reagiert da deutlich schneller. Beim Umschalten von Firefox auf WoWs hab ich eigentlich keine Probleme, gelegnetlich starte ich aber mit bis zu 20sek zu spät ins Gefecht. Und ich hab keinen Plan wie das zusammenhängen könnte...

moinsen

Schon möglich, ich hab's einfach nur bei YouTube rauskopiert. Und egal welches Schiff es nun tatsächlich darstellt, Ak voraus ist damit sicher nicht mehr drin.....

ach komm, die paar mal wo dir Türme komplett um die ohren fliegen, das war schon mal deutlich schlimmer, wenn ich mich recht erinner. Aber eigentlich sollte sowas: schon Auswirkungen auf die Manövereigenschaften haben

zum fett markierten: Doch kannst du! und wenn du ein klein wenig suchst, findest du hier bei WoWs genügend Beispiele dafür. Falls das nicht reichen sollte, schau mal bei WOT vorbei...... Da kriegst du Angst um deine Rente! außerdem, für WG ist WoWs bestenfalls Beiwerk, es werden hier tatsächlich nicht die Prioritäten gesetzt, wie bei den Baggern. Und auch wenn es abgedroschen klingt, zum keine Ahnung wievielten Male, die meisten WoWs-Spieler interessiert es schlicht nicht, warum also sollte WG etwas ändern? PS: wie groß soll dann die Belohnung für die werden, die sich tatsächlich reinknien? "Nicht geschumpfen is genug gelobt!" ist hier in der Gegend zwar ein Standartspruch, aber wenn du denen nicht auch etwas bietest hast du die nächsten heulthreads schon vorprogramiert.

GB fordert mitnichten ein Verbot von U-Booten! Wir sind von dieser neuen Bedrohnung keineswegs begeistert, sehen aber dennoch keinen Grund eine Waffe zu verbieten, deren volles Potenzial noch nicht zur Gänze abgeschätzt werden kann. GB hat im Laufe seiner Geschichte oftmals schmerzhaft lernen müssen, das Verbote Entwicklungen nicht aufhalten können. Was den Einsatz der U-Boote, oder jeder anderen Waffe im Seekrieg angeht, so möchten wir, wie schon mehrmals gefordert, diese Diskussion in größeren Rahmen führen. Nur so lässt sich die notwendige Akzeptanz und damit die Durchsetzung der aufzustellenden Regeln sicherstellen.

moinsen

Wie weiter oben erwähnt, bei Trafalgar funktionierte die Taktik tatsächlich nur, weil Spanier und Franzosen nicht schießen konnten. Gegen eine englische Flotte wäre nicht ein Viertel der Angreifer auch nur in Reichweite zum Durchbruch gekommen. Im Skagerrak hat die "deutsche Dummheit" zum zweiten "crossing the T" geführt. Hätte die deutsche Schlachtflotte nach der ersten Gefechtskehrtwende statt wieder in den Hexenkessel reinzufahren, das Ende der englischen Linie umfasst, wären die Verluste der Briten deutlich höher ausgefallen. Aber hier fehlte vermutlich einfach auch die Aufklärung, es kann unmöglich leicht gewesen sein, in dem Chaos irgendetwas zu erkennen, und die Weiterleitung von Funkmeldungen etc war auf beiden Seiten eher mangelhaft

Ick weeß sowieso nich wie Pony uff die Idee kommt, det seien meine Töchter.........

Wie bereits erwähnt, sollte die Kriegsführung zur See einer anderen Konferenz mit allen seefahrenden Nationen vorbehalten bleiben. Auch wenn die hier Anwesenden sicherlich über einen großen Einfluß in der Welt verfügen, so können wir doch nicht für alle sprechen.

Du nimmst diesen Vorschlag tatsächlich ernst? Ich war eigentlich der Meinung, daß ich im Laufe dieser Diskussion meinen Standpunkt ziehmlich deutlich gemacht habe, war offensichtlich ein Irrtum. Also, Random soll gefälligst Random bleiben, mit dem ganzen Drum und Dran. Es wäre allerdings wünschenswert, für "motiviertere" Spieler als mich ausreichend Möglichkeiten zu schaffen.

Ja und nein. Wenn ich die Karte vorher auswählen kann, dann nehme ich logischerweise Schiffe die sich auf dieser Karte gut spielen lassen. Ist die Karte dagegen unbekannt, dann nehme ich eher Schiffe die sich auf allen Karte gut schlagen. Zumindest bei Wot war das so, und nur dort habe ich auch CW gespielt.

Und wenn der Leistungsstand in etwa gleich ist, dann wird halt die beste verfügbare Ausrüstung/ Schiff genommen. Weil, wer setzt sich freiwillig in ein schlechteres Schiff, wenn er weiß er trift zu 100% auf gleichwertige Spieler? Das ist ein Punkt den "Skill-MM-Forderer" immer gerne unter den Tisch fallen lassen oder gar nicht erst bedenken. PS: und beim letzten Satz könntest du dich sogar wundern, bei wievielen Spielern das nicht der Fall ist. Hab letztens einen gesehen, ca 12 K Spiele davon 11,5 k nur auf der Shima!

Woran das Spiel krankt? An der zu hohen Erwartung einiger Weniger! Den meisten Spielern geht diese Diskussion, und viele andere in diesem Forum auch, einfach mal am Popes vorbei, es interessiert sie schlicht nicht. Die wollen gemütlich in ihrer Freizeit ein paar Runden daddeln, mehr nicht. Und dann gibt es Spieler, die dieses Spiel als "Leistungssport" betreiben. Einige von denen wollen anderen vorschreiben wie jeder zu spielen hat, nämlich genauso perfekt wie sie selber. Das funktioniert aber im Random nicht und wird es auch nicht. Vorschlag: Wir führen ein 2 Liga System ein, 1. Liga die Sportler 2. Liga die Freizeitler. Um in die Liga 1 zu kommen, muß jeder in 4 - 5 Szenarien nachweisen, das er es kann. Nix mit PR, DMG oder WR, die Werte kann man alle manipulieren. Weißt du was dann passiert? Binnen kürzester Zeit fahren die Sportler alle ein und das selbe OP-Schiff, okay vielleicht sind es auch 3 - 4, je nach persönlichen Vorlieben und es wird mindestens doppelt soviele Unterentschieden geben als jetzt im Random. Und vermutlich 3-4 mal soviele 0:15-Klatschen. Wie ich darauf komme? Ganz einfach, schau dir die CW-Gefechte an, egal ob jetzt hier oder bei den Baggern. Für die CW-clans brauchst du, neben hohem spielerischem Können eine ziehmlich genau definierte Fahrzeugauswahl, es gibt sogar Clans, die den Besitz bestimmter Fahrzeuge, und hoher Wertungen mit diesen, zum Aufnahmekriterium gemacht haben.