linkum

Nein, mein Standpunkt ist keinesfalls fix und ganz ehrlich, deine Stats sind mir genauso egal wie meine. Ich hinterfrage lediglich bestimmte Äußerungen, die ein wenig daneben klingen. Ich hab mindestens soviele Gefechte verloren weil Spieler einfach mal "follow me!"-schreiend in den Gegner gefahren sind , wie weil die Hälfte des Teams sightseeing auf der Map gemacht hat. Es ist halt nur auffällig, daß bestimmte Fragen oder Meinungen von Spielern vertreten werden, die Ihre Stats privat haben. Für dich hast du das ja bereits beantwortet, auch wenn ich andere Erfahrungen gemacht habe. Weil, bislang wurden meine Äußerungen nur ein oder zwei Mal wegen meiner Stats verworfen.

Ich habe nicht nach deinen Stats geschaut, das habe ich bereits an deinem Profil links von deinem Text gesehen. Steht dort keine Zahl der Gefechte sind die Stats privat. Tja, ich habe gefragt Warum?, du wusstest das ich nach deinen Stats geschaut habe.......merkste was?

Warum kommen solche Sprüche eigentlich meistens von Spielern die ihre Stats privat haben?

Der vordere steht aber ungünstig, du hast nach vorn so einen ziemlich großen "Toten Winkel". Grob geschätzt so ab 35°-40°.

Am Schlimmsten finde ich, daß all die hier diskutierten Probleme bereits vor Einführung des Reworks erkannt und angesprochen wurden. Teilweise wurden sie abgemildert, aber sie sind immer noch da. Und es sieht nicht so aus, als ob sich da noch groß etwas ändert, schade eigentlich.....

moinsen

Jupp, die Dinger rollten ja schon auf einer feuchten Wiese, da war es echte Glückssache was zu treffen. Klar wurden die Deutschen bloß erwähnt, die haben das Ding ja schließlich erfunden und dann nach dem WK I an eine schweizer Firma, welche dann von Oerlikon übernommen wurde, die Rechte verkauft, bevor die Entente sich kostenlos bedienen konnte. ( Das mit dem Zwilling ist mir nie aufgefallen, habe ich aber auch nicht explizit nach gesucht, Asche auf mein Haupt!^^)

Die Oerlikon war auch in den Anfangsjahren der VM Teil der Bewaffnung, wurde dann aber recht schnell durch Waffen vom Großen Bruder ersetzt. Die Kisten gingen recht leicht rein, wenn du sie dann mal oben hattest, und rasteten an der Rückwand ein, zum Rausnehmen der leeren, ein Hebelzug zum Entriegeln. Der Schießer zog den oberen, der Lader den unteren Gurt ein, fertig. Normzeit waren 45 sek, geübt hast du es in 20 - 30 sek geschafft. Allerdings auch nicht ohne Blessuren, Finger eingeklemmt, Haut abgeratscht..... das übliche eben. Bei der Oerlikon stand das Problem mit den 2 Trommeln nicht, die wurde als Flak nur in Einzelausführung gebaut. Die Idee mit dem Simulator ist nicht schlecht, aber bringt in unserem Falle nix. Entweder du hast es im Gefühl oder nicht, ein Teil kommt auch mit der Erfahrung. Das ist wie mit den Richtschützen auf den U-Booten, entweder du konntest es oder nicht, das ließ sich nicht lernen. Leute die es konnten hatten einen Vermerk in der Dienstakte und waren sehr beliebt bei den U-Bootskommandanten.... Uns bleibt da nur eines, egal wie teuer es wird, üben üben üben........

ich dachte eher an sowas:

Naja, wird 'nen Grund haben, warum er seine Stats verborgen hat..... egal, don't feet the troll!

Naja, bei Zwillingswaffen brauchst du entweder 2 verschiedene Trommeln, linke Waffe - rechte Waffe, oder du montierst sie soweit auseinander, das die Trommel in die Mitte passt, wat für's Nachladen nicht so prickelnd ist. Übereinander geht wieder nicht mit Sockellafette, die wird zu hoch.

ich hatte eher an Bambam und Hulk gedacht, aber okay. Letzlich ist es eine Designentscheidung, welche nicht wirklich Auswirkung auf unsere Planung hat. Es sei denn, man möchte den Materialbedarf bis ins Gramm hinunter berechnen. Interessanterweise hab ich bis jetzt nur eine Waffe mit Trommelmagazin gefunden, die 2 cm Oerlikon, welche dafür aber weltweit in hohen Stückzahlen (vermutlich das meistgebaute Flakgeschütz im WKII) in den unterschiedlichsten Anwendungen zum Einsatz kam.

Ja, belt heißt Gurt, ich habs trotzdem als Ladestreifen bezeichnet, weil die Dinger starr waren. Hier mal ein Bild, wie die Russen das Problem gegen Ende des Krieges gelöst haben, die Waffe selber ist teilweise heute noch in Benutzung, ich hatte auch das "Vergnügen", sowohl als Ladeschütze als auch als Schießer. Die Waffen waren auch an Bord der ersten Torpedoschnellboote der VM eingesetzt, ich weiß nicht mehr genau wieviel Schuß drin waren. Und ja, die Kisten waren sauschwer, aber es ging. ( damals war ich ja auch noch jung und dumm, da kannte ich noch keine Rückenschmerzen.....

Naja, aber mit welcher Klasse greifst du allein 2 oder 3 Gegnerschiffe an und kommst damit durch? 1 DD vs 3 DD ist das Ergebnis klar ( auch wenn es mal anders ausgehen kann), der CV verliert ein paar Flugzeuge und kommt gleich wieder. Und so ist es mit jeder Klasse, einer gegen zwei oder drei macht aua, meistens bis zum Hafen, zumindest wenn die sich ihre Schuhe zubinden können. Probleme hat der CV nur, wenn er Lowtier ist, ansonsten... Das U-bootbalancing wird noch mal eine Herausforderung, die Arbeit WG's beim CV Rework geleistet hat, stimmt mich aber nicht wirklich zuversichtlich.

Die Waffe auf der Back ist eh eine Drehkranzlafette, da sollte es mit dem Gurt eigentlich keine Probleme geben. Für die Sockellafette siehts da schon etwas trüber aus, es sei denn wir machen es so: Die Gurtkästen wechseln, auf 'nem Schnellboot in voller Fahrt mit schnellen Kurswechseln und Seegang......... na Danke schön!Da werden wir wohl besser bei den Magazinen bleiben. Gegen die Trommel spricht, unter Kriegsbedingungen, das Meer selber. Seewasser ist extrem agressiv, dir gammeln die Trommeln schneller weg als du piep sagen kannst, besonders, wenn die Materialgüte zwangsläufig nachlässt. Kastenmagazine sind da deutlich unempfindlicher und leichter zu warten. Die Gurtkästen bei den pompoms wurden nicht gewechselt, da kamen immer bloß Ladestreifen a 14 Schuß rein bei min 2:43 ist einer zu sehen.

Tja, besser spät als nie......

Bei der Thompsen-Mpi hat das US-Militär wegen der notorischen Unzuverlässigkeit des Trommelmagazins von vornherein nur das Stangenmagazin eingeführt, es gab aber noch ein paar kleinere Änderungen an der Waffe selbst. Das die Russen, und jeder deutsche Landser der eine in die Hände bekam, ihre Schpagins mit der Trommel liebeten lag an der typischen russischen Robustheit. Das Ding war von vornherein mit so großen Toleranzen gefertigt, daß selbst grober Dreck kaum Auswirkungen auf die Funktion hatte. Aber die Trommeln waren halt sperrig und schwer zu tranportieren, was der Hauptgrund für die Tatsache ist, fast alle MPi und Sturmgewehre wurden und werden mit Kasten- oder Stangenmagazin entwickelt, ein paar Ausnahmen mit Röhren- oder Spiralmagazin mal außen vor. Trommeln werden nur eingesetzt, wenn eine Verwendung als lMg vorgesehen ist. Noch schlimmer waren allerdings die Tellermagazine vom Lewis und dem russischen DP-MG

Ja würde gehen, aber nicht alle 4 Voraus, weil da reicht der Platz nicht. Hat man sogar gebaut S 701 - S 709 wurden noch fertig, die hatten zusätzlich 2 TR achteraus feuernd + 2 zusätzliche Reservetorpedos, also insgesamt 8. Hintergedanke war, aus den achteren Rohren Zaunkönige gegen etwaige Verfolger oder beim Abdrehen in das angegriffene Geleit. Ob die allerdings noch in der geplanten Art und Weise zum Einsatz kamen müsste ich nachschauen ob ich was darüber finde.

Yupp, die berüchtigte Kalaschnikow, wobei ich auch mit der mal eine 75-Schußtrommel, war für die LMG-Variante mit längerem Lauf vorgesehen, durch geschossen hab. In der kalten Heimat/ beim großen Bruder sah man das mit der Munition nicht so eng wie hier in Deutschland. Klar ist ein Gurtkasten mindestens so sperrig wie eine Trommel und gewichtsmäßig ohnehin schwerer, aber das kann ich kontruktionsmäßig besser lösen als für eine Trommel. und ich kann ihn besser als Bereitschaftsmunition verstauen, zwei Flacheisen mit gurt aufs deck geschweißt, fertig. Die Trommel will da schon etwas aufwendiger gebettet werden. Welche Waffe bei den Amis/Briten hatte denn eine Trommel? Die .50cal waren ausschließlich mit Gurt bestückt, selbst der Vierling auf M3-Halftrack hatte Gurttrommeln. Was die Vorgeschrieben Munitionsmenge angeht, ja hast du recht. Aber im Gefecht hab ich halt ein 20 Schuß-Kastenmagazin schneller wieder feuerbereit als eine 60er Trommel. Auch was die Teile angeht, beim Kastenmagazin hast du 4 Blechprägeteile und eine einfache gerade Feder, fertig. Bei der Trommel hast du die beiden Deckel, die Achse, das Federwiderlager, die Feder selber und die Wandung, alles schön kompliziert. Aber wir fangen schon wieder an uns zu verzetteln.

Also die M-61 hat sowohl Gurt als auch gurtlose Zuführung Die AK 630 bei mir an Bord wurde mit Gurt a 2000 Schuß gefüttert + 1000 Schuß als Reserve. Da war die Barbette aber auch groß genug, um sowohl Gurtglieder als auch Hülsen aufzunehmen, und da liegt das hüpfende Komma, du musst ja irgendwo hin damit. ( Okay, Auf und Abmunitionieren war jedesmal ein Kraftakt, zumal bei uns ja über jede Mumpel und deren Verbleib Buch geführt werden musste. Das erste Mal Abmunitionieren hatte für mich gleich Anzugordnung "Kniescheibe frei!" zur Folge, weil beim Einlagern angeblich 2 Kisten a 22 Schuß fehlten, glücklicherweise lag der Fehler nicht bei mir, 11 falsche Leerkisten mit 26 Schuß geliefert bekommen!)

Trommelmagazine sind 1. aufwendiger in der Fertigung - mehr Teile die aufwendig bearbeitet werden müssen 2. anfälliger für Ladehemmungen - Die Feder neigte öfter zum Verklemmen, gerade bei fast leerem Magazin 3. langsamer nachzuladen - Dauert halt länger 60 - 100 Schuß in so eine Trommel zu drücken, als 20 Schuß in ein Kastenmagazin 4. schlechter zu verstauen - hat die Fluzeugkonstukteure fast irre gemacht, die Trommeln in den Tragflächen zu verstauen 5. Handhabung - so ein Magazin wiegt halt deutlich mehr und das Ding bei allen Richtwinkeln in die Waffe wuchten.... Viel Spaß! einziger Vorteil ist der größere Munitionsvorrat, weswegen man sie auch in Flugzeugen eingesetzt hat, da wurden sie ja meistens erst nach der Landung gewechselt. Dafür wäre ein Kastenmagazin wiederum zu klein. Ultima ratio ist bei solchen Waffen der Gurt, am besten mit Zerfallsgliedern

Schon richtig Walther, aber gegen später aufkommende gepanzerte Jabos ( IL-2?) brauchst du die 4cm Bofor. Vielleicht nicht auf allen Booten, aber 1 zu 4 oder 1zu 3 sollte es schon sein. ich bin wahrlich kein Fan von zuviel unterschiedlichen Waffen auf einem Boot, Stichwort Logistik, aber in dem Falle sehe ich keine wirklich Alternative. Sollte die MK 103 ausreichen, bleibt es bei der. Ps: die Panzerplatte sollte gegen Fliegerbeschuß schützen, da nutzt mir ein Fake-Gürtelchen wenig

Gute Frage, der Typ 38 lief ja tatsächlich erst 1940 zu, bis dahin wurde ja viel experimentiert ( Vergleichsfahrt MAN- gegen DB-Motoren rund um Skagen, wobei DB sich klar durchsetzte bspw) ich würde also erstmal alle behalten wollen.

ja, du kriegst vorn auf der Back im Brunnen einen 30mm-Zwilling unter, war so zumindest ab S 219 geplant. S-219 bis S-229 wurden auch mit dieser Bewaffnung fertiggestellt, für mehr reichte allerdings die Fertigung der Waffen nicht aus, so das die weiteren Boote bekamen was gerade da war, meistens 2x 1 30mm + 1 x 2 20 mm

Naja, britische MTB und auch die meisten MGB waren Gleitboote, da war nicht viel Panzerung, dazu noch die Benzin-Motoren......... Auch die deutschen S-boote erhielten erst nach Kriegserfahrungen die gepanzerte Kalottenbrücke, dazu noch eine Panzerplatte über dem Maschinenraum, das war's, mehr ging aus Gewichtsgründen nicht.