Capt_Kelris

Le nerf d'IFHE ne devrait pas impacter les canons de moins de 155 mm. C'est surtout les canons des croiseurs lourds qui vont perdre beaucoup en chances d'incendies. Mais comme IFHE n'est pas super intéressant sur les gros calibres... Sur le Cleveland, IFHE est super puissant en terme de dégâts. En terme d'incendie, c'est déjà un petit nerf. Du coup, si tu compte faire tes dégâts via les incendies (ça fait pas mal quand on shift les cibles à chaque incendie déclenché) je ne conseille pas IFHE. Mais en terme de dégâts directs à l'impact... hohohohooooo c'est du bonheur en boîte!

Tout est dans le titre.

Bien d'accord, mais les joueurs, quel qu'ils soient, avec 3 neurones ou plus, c'est bien rare! Entièrement d'accord. D'ailleurs, vu qu'on s'est affronté hier soir, toi en H4, moi en martel, toi avec IFA et moi avec PT, on a bien vu qu'on a dansé de la même façon, et que le duel à plus de 15 km a été très long! Quand je joue PT, j'utilise la méthode suivante : 1 adversaire me cible, je vire de bord, je tourne et me présente de face, mais je fait quand même route vers l'avant. A partir de 2 ou plus adversaires qui me ciblent, je fait pareil, mais vers l'arrière, histoire de les décourager. Du coup, dans le combat qu'on a eu hier soir, j'ai passé mon temps à manœuvrer un coup vers ton H4, puis mon compteur montait à 2, 3 ou plus (à un moment, j'ai été ciblé par 5 en même temps... glurps!), j'ai passé mon temps à danser un coup vers toi, un coup loin de toi, etc etc... J'utilise PT en considérant que dès que je suis ciblé, les tirs partent, même si c'est faux. Le fait de virer de bord rend la visée plus compliquée, ça décourage pas mal de monde si ils ont une cible plus facile à portée. En fait, PT qui veut dire Priority Target, pourrait vouloir dire Prévention au Tir, pour moi! Disons que pour avoir essayé les deux, je préfère PT à IFA, mais je reconnais que objectivement, les deux se valent.

Pour ultime résistance, je n'en suis qu'au tier 8, mais un coup sur deux que je prends me pète encore ma barre ou mon moteur... donc bon... Je garde sous le coude un capitaine à 10 points pour le tier 10, mais en attendant, je suis bien content de pas tomber en panne en pleine baston! Pour expert loader.... bah.... le seul commandant que j'ai à l'avoir, c'est steven seagal (vu que.. ben, ça fait partie des compétences boostée sur lui) à bord du Missouri. Et soyons francs, c'est clair que ça envoie du paté! Mais c'est aussi parce que le temps de changement de munition est super court avec sa compétence boostée, et que le temps de chargement est de base assez long sur un cuirassé, du coup ça se ressent d'autant plus. Sur un croiseur, avec la compétence normale, je ne suis pas sûr de vouloir attendre quelques secondes de plus pour lâcher ce que j'ai en tube, juste pour une munition plus adaptée, alors que bon... AP ou HE, y'a toujorus moyen de faire des dégâts. Mais dans le but d'optimiser chaque tir, oui, y'a pas de doute, c'est une super compétence. (mais je suis plus pistoléro que sniper, si vous me suivez!) Dans la même optique, d'ailleurs, je préfère AR. Là, on joue vraiment au mini-Des Moines... vu que le croiseur prends cher tout le temps! Maintenant que j'y pense, un mix AR+EL doit faire des ravages!

c'est vrai qu'il est beau.... mais si ses chasseurs sont mauvais, que ses bombardiers sont mauvais, et qu'il n'a pas (plus?) de torpilleurs.... ben il est nul.... Je préfère ma Lady Lex en configuration 1/1/1. Faut juste que je trouve les spécifications exactes du Zeppelin quelque part... j'ai vu pas mal de preview du CV, du temps des torpilles en croix, mais depuis sa sortie, je n'ai rien vu.... peut être un peu tôt, notez.

Hmmm... un navire assez rapide pour jouer à Matrix en esquivant les obus, à part les DDs, je n'en connais pas trop. Les croiseurs les plus agiles peuvent faire de l'esquive générale assez facilement (sauf les russes... ils ont oublié d'installer un gouvernail, du coup c'est un mec avec une godille qui fait la manœuvre... ), mais pour pouvoir esquiver des obus précis qui arrivent à la chaîne, vaut mieux être un DD.... et un bon! (le sims, par exemple) et sans CE le risque est quand même énorme... L'idéal, c'est PT, IFA et CE! et pour le cas particulier des navires français, je répète, ne pas oublier ultime résistance! (c'est bien beau de savoir qu'on se fait tirer dessus, mais avec un moteur en panne ou un gouvernail cassé, on sait juste à l'avance qu'on va mourir! )

y'a une ruse pour contrer PT sur la détection d'un lancement de tropilles: Toujours rester en mode torpilles! Bon, c'est sur, en dehors des DD japonais (et encore) c'est pas une super méthode, mais celui qui veut vraiment jouer au sous marin furtif ne passera jamais sur ses canons. M'enfin bref, oui, la différence fondamentale entre PT et IFA, c'est que l'un donne un niveau de menace, l'autre averti d'un danger réel. Anticiper les attaques à venir, ou éviter ces attaques. Chacun son style. En revanche, je pense mettre tout le monde d'accord en disant que en croiseur, il FAUT PT ou IFA. Peu importe lequel, il faut un des deux. (en fait, je prends PT pour tous mes navires, sauf les CV....)

Tu voudrais que WG nous dise comment le jeu fonctionne? Tu rêve! depuis le début, on joue comme on peut, et on grappille quelques infos au marché noir, mais la mécanique exacte du jeu, la rétribution en xp ou en crédit, c'est secret! On dit qu'un vieux sage népalais aurait trouvé la formule exacte après une méditation de 15 ans dans une grotte, sans eau ni nourriture (mais depuis sarévélation, il est devenu alcoolique et toxico. depuis, il a vendu un rein pour s'acheter sa came). Tu sais ce qu'il te reste à faire! Plus sérieusement, effectivement, l'important n'est pas le nombre de kills mais bien les dégâts effectués (et en pourcentage de navire, pas numérique). Voilà pourquoi il est beaucoup plus rentable de dézinguer un DD, qui a peu de HP, qu'un BB, qui en a plein. Et pourtant, on trouvera toujours des idiots qui se diront "le BB est plus facile à toucher, et comme il a plus de HP, je ferai plus de dégâts, et donc je serais mieux récompensé!". wrong. C'est aussi pour ça qu'un DD peut finir premier au classement en n'ayant fait que chasser au canon les autres DD. Perso, j'ai donc pas de problème avec le KS, celui qui peut finir ma cible avant moi prive l'équipe ennemi de ses canons d'autant plus vite, et ça m'arrange. Là où ça pose problème, c'est quand il s'agit de faire des missions du type "couler XXXX navires avant demain matin, sinon vous passez à côté de récompenses uniques formidables!" (on a tous rayé le parquet à la recherche de croiseurs russes pour une mission ou une autre.) Dans ce cas là, c'est bien le kill qui est récompensé, et j'aime pas ça. Sinon, au quotidien, dans les parties elles-même, allez y, volez mes kills, je garde l'xp!

Entre PT et IFA, c'est surtout une question de gameplay personel. Le rôle de ces deux compétences est le même : t'avertir d'un danger. Après, c'est vraiment une question de goût et de façon de jouer. Perso, je préfère PT, parce qu'il me donne une indication de niveau de menace (se faire cible par 1 mec ou par 7, c'est pas pareil, voyez vous) et qu'il me permet d'être plus réactif (je suis ciblé? pas besoin de savoir par qui, j’entame les manœuvres d'esquive, histoire de lui compliquer la tâche, qui qu'il soit.) Mais je comprend tout à fait qu'on puisse préférer IFA, qui ne donne pas de niveau de menace, mais d'un danger réel. Pourtant, je lui reproche deux choses : Il n’avertit pas l'arrivée de tous les tirs, mais seulement ceux qui mettront 6 secondes ou plus pour tomber, et n'est d'aucune utilité pour avertir qu'un petit malin habilement dissimulé tout prêt et que tu n'as pas vu est en train de t’aligner. Ensuite, il demande une analyse rapide de tout ce qu'il se passe autour pour repérer l'origine du tir en approche... et sans te dire si il s'agit d'un tir ou de plusieurs. Ainsi, il m'est arrivé de me faire tirer dessus par plusieurs navires, je reçois l'alerte tir en approche, j'esquive, et me positionne ainsi parfaitement pour me prendre une citadelle d'un autre tir simultané que je n'avais pas vu. Mais bon, encore une fois, c'est une question de goût personnel, de mon point de vue, comme je le disais, l’intérêt des deux compétences est le même. Le tout c'est de prendre un des deux!

Wow, impressionnant. J'étais déjà pas convaincu par l'enterprise, avec trop peu d'avions strike en réserve et chasseurs sous-classés, mais au moins, il représente une menace. Là, avec des chasseurs tout moisis et quelques pauv' bombinettes, 0 torpilles, je ne vois pas du tout ce que ce porte-avions peut avoir pour lui comme atout. Il a l'air tellement naze que je suis surpris qu'il ne soit pas français, vu ce que WG nous a collé comme croiseurs...

Bon, j'ai refait quelques parties hier soir en gneisenau et en scharnhorst, et oui, c'est vrai, le Scharn est quand même bien plus précis que le gneisenau. Ceci dit, le calibre du scharn ne permet pas de faire grand mal à des BBs, alors qu'en gneisenau, tous les BBs que j'ai pu charger (ce que j'ai fais avec les deux, hein!) ont fait demi tour et ont tenté de fuir. Quand aux dégâts, oui, le gneisnau touche moins, mais fait des dégâts conséquents. Le Scharn, tout comme les futurs BBs RN, est très exigent sur l'emploi de la bonne munition, mais avec quand même une tendance à pas faire grand chose de décisif en une salve... Du coup, oui, dans le cadre d'un engagement "normal" à 12-15 km, le gneisenau est pourri. Mais en brawl, holala... il met tout le monde en fuite! Avec un bayern et 2 cleveland qui tentaient de me suivre, j'ai fais fuir tout ce qu'il y avait sur ma route jusqu'à la base ennemie. Personne ne veut se retrouver près de lui! Bref. Pour faire le lien avec le Nelson, j'ai eu l'occasion d'en affronter quelques un avec les frères gneisenau/ScharkHorse. Et.... bon, c'est vrai que quand tout va bien, le Nelson prends gentiment ses dégâts. Mais la riposte est quand même assez brutale pour coller des citadelles à deux cuirassés réputé incitadellable (ça existe comme mot?). Alors, je sais pas si j'ai pas eu de chance (toujours possible, hein) ou si la pénétration des obus du Nelson est vraiment puissante, mais en tout cas, les salves qu'il envoie sont bien groupées, et elles font vraiment trèèès mal. J'ai bien plus peur d'un Nelson que d'un Colorado ou d'un Nagato, en fait. Mais vu qu'il prends quand même cher (de flanc, de face moyen. Il prend, mais pas trop.) on ne peut pas dire qu'il soit cheaté. J'ai vu des capitaines de Nelson commencer à prendre le coup du placement, aussi. Le navire derrière une île à partir de la superstructure, seul l'avant dépasse, anglé, il peut faire feu de tous ses canons, et subir peu de dégâts en retour (mais il en subit quand même, notez!). J'avais un peu peur qu'il soit trop puissant ou trop mauvais, mais il m'a l'air pas mal équilibré.

Je sais pas si ça fait ça à tout le monde, mais à chaque fois que je débute dans un nouveau navire, je galère toujours quelques temps avant de réussir à faire des trucs avec... Même si c'est des navires quasi identiques, les débuts sont toujours foireux... à croire que le commandant à bord ne donne pas les bons ordres....

Justement, personne ne l'a acquis, par ici, pour nous donner des impressions à chaud?

Perso, je prévois 3 builds différends, avec les croiseurs français. Le premier avec IFHE jusqu'à la galissonière. Le second sans IFHE, pour les navires au delà. Dans tous les cas, on en pas beaucoup parlé, je prends Ultime résistance au tier 2, parce que moteur et gouvernails se font détruire quasiement à chaque coup qu'on prends.... jusqu'au tier 10. Et du coup... Le troisième, pour le Henri IV, sans Utlime résistance. En dehors de ces particularités, les compétences utiles sont effectivement Cible Prioritaire (quand on se fait viser par 7 joueurs d'un coup, c'est un indice fort qu'on devrait déjà être loin, et qu'il vaut mieux arrêter de tirer) Expert en dissimulation. (Pour pouvoir fuir dans les situations périlleuses, voir ci dessus) Poussée d'adrénaline, parce que quitte à prendre cher, autant que ça serve! non, sans blague, même si le bonus parait faible, c'est souvent la différence entre mourir et survivre. Et comme les croiseurs français ne sont pas du tout fait pour s'approcher, une fois qu'on a bien pris cher, si on reste en retrait et que l'ennemi s'est choisi une autre cible, le boost de cadence de feu se ressent vraiment. Surintendant peut être sympa, à partir du moment où tu peux équiper le module de boost moteur. Activer le boost en combat peut sauver la vie pour brouiller la visée ennemie et tourner plus vite. C'est aussi utile pour se redéployer sur la carte rapidement, ou chasser un DD isolé. Du coup, les boost moteur, on en bouffe pas mal! un de plus ça peut faire que du bien!

Et pourtant, dans les faits, il l'est moins. Rappelons que beaucoup de paramètres du jeu sont inaccessibles au joueurs. Même le sigma n'est pas indiqué, et on en trouve des valeurs au compte goutte sur différends forums, parfois d'une authenticité douteuse (pas toujours, hein, la plupart du temps, c'est assez fiable. Mais ça vient quand même rarement de sources officielles). Peu importe ce que disent les chiffres. C'est à l'usage que je détermine si je trouve les canons d'un navire précis. Et il se trouve que peu importe la dispersion ou le sigma du scharnhorst, quand je tire, les obus partent dans tous les sens. Si tu me dis que c'est faux, va le dire aux obus. Et si tu me dis que je ne sais pas tirer, alors faut m'expliquer pourquoi avec certains navire j'y arrive et pas d'autres. Je comprends très bien le point de vue mathématique, l'analyse des valeurs données, etc etc. Mais encore une fois, si sur le papier le scharn est sensé être précis, explique moi pourquoi ce n'est pas le cas en réalité? Le distance d'engagement "normale"? oui bien sûr. Hélas, y'a pas des masses de BB "normaux" dans le jeu, sinon ils seraient tous identiques. Encore une fois, certains navires sont bons dans ce rôle, et d'autres navires le sont dans un autre. Si ce n'était pas le cas, la différence entre tous les BBs serait purement cosmétique, et ce n'est pas le cas. Le nier, c'est nier la diversité des navires du jeu et prétendre qu'ils ont tous la même façon de se jouer. Que ça te plaise ou non. Cependant, puisque le sujet ici est le Nelsol, il semble rentrer parfaitement dans les paramètres que tu décris. Donc dans le cas d'un engagement Nelsol vs Gneisenau, le Nelsol gagne tant qu'il reste dans cette distance d'engagement optimum de 12-15 km. à moins de 10 km, par contre, je ne suis pas sûr qu'il l'emporte. Le gneisenau est bien plus rapide et peux se rapprocher très facilement, le contourner sans trop de problèmes pour trouver sa citadelle (qui est pas mal haute en compensation du heal sous stéroïde), voir pour le torpiller. J'avoue que je n'aime pas, mais alors pas du tout la vision réductrice que tu as des cuirassés en particulier, podalire. Cantonner tous les navires d'une classe à une seule et unique façon de jouer est à mon avis très dangereux. Certains DDs sont des torpilleurs, d'autres sont de purs gunboats, et il y a un panel de mix entre les deux. Dire "les BB sont là pour engager les cibles entre 12 et 15 km et rien d'autre", ça revient à dire "les DD sont tous là pour torpiller les cuirassés hors de portée de détection." J'en parlerai aux DD soviets. Et l'argument "les GROS joueurs pensent que" ou encore "c'est un fait" en parlant de statistiques (qui ne sont pas des faits, de fait) ou encore énoncer "que ça te plaise ou non" en parlant d'une chose "normale", c'est à la fois terriblement prétentieux ("j'ai la science chiffres en main, pas toi, donc j'ai raison et tu as tort") et tellement réducteur que j'ai peur que tu ne passe à côté de plein de trucs. Vouloir rester loin des ennemis en Bismarck est idiot (d'après moi, en tout cas) tout comme vouloir brawler en NC est téméraire (ce qui n'est pas idiot si ça marche. Et seulement si ça marche). Tu peux me sortir tous les chiffres et les jugements que tu veux, ça ne changera pas ma vision des choses (mais ça peut me pousser à faire des expériences, par contre. Je reste ouvert aux avis différends.) puisque cette vision des choses vient de mon expérience de jeu (et pas d'un bouquin de maths), laquelle évolue au fil des parties. Encore une fois, j'entends bien tes arguments, et j'en prends note. S'il te plait, ne rejette pas les miens juste parce qu'ils ne correspondent pas à ta vision des choses.

Là dessus, je ne peux pas être d'accord. Bien sûr que la précision est importante. Toucher sa cible c'est quand même le but d'un tir. Mais mettre cette précision en première qualité d'un cuirassé, c'est donner une justification à tous les campeurs de fond de cour qui refusent d'aller plus prêt sous prétexte qu'ils peuvent tirer de loin sans prendre de risque. Je l'ai déjà dit ailleurs : les BBs ne sont PAS des snipers. Avoir les plus gros blindages, le plus gros HP pool et la capacité de régen sans vouloir les mettre à profit est précisément ce qui pourri la plupart des parties qu'on peut faire. Et tout miser sur la précision revient à prétendre pouvoir tout faire sans prendre de risque. Si je n'ai pas de problèmes avec le gneisenau, et ce quelque soit les chiffres, c'est peut être parce que je l'utilise en brawl, ce qu'il est conçu pour faire, d'ailleurs. Et à portée de torpilles, y'a pas grand chose qui lui résiste. Le blindage, l'armure et les secondaires des BBs allemands (et oui, leurs torpilles quand il y en a), ainsi que leur manque de précision, les désignent naturellement à un rôle de corps à corps, où le blindage leur assure de survivre plus longtemps, et où leur imprécision n'aura pas d'impact notable. Même si j'adore le Scharnhorst, je ne le trouve pas supérieur à son sister ship. La seule différence entre les deux, c'est le calibre et le nombre de canons. D'un côté on a un chargement plus rapide, plus de canons, mais un calibre impropre à affronter du cuirassé, de l'autre un chargement plus lent (mais quand même rapide), moins de canons, mais des dégâts alpha plus conséquents. Le colorado, à sa sortie à été fustigé par la communauté, à juste titre, pour sa précision absolument dégueulasse. Chose qui a été résolue depuis, c'est vrai. Mais est ce que ça en fait un cuirassé apprécié? non, toujours pas. Lent, pénible à piloter, il offre pourtant un assez bon blindage anglé correctement, et se débrouille pas mal du tout à distance moyenne à courte, en encaissant pas mal de dégâts, pourvu qu'il ne se fasse pas flancker. Mais comme la plupart des joueurs préfèrent rester loin, he ben ça ne se ressent pas des masses. Le Dunkerque a une sale réputation à cause de sa précision lamentable, et devinez quoi? à courte portée, il fait des ravages. Il est assez rapide pour rattraper les croiseurs en fuite, pour flancker des groupes entier, et il est assez maniable pour esquiver les torpilles. En outre, il peut tourner autour d'un autre cuirassé plus vite que les tourelles ennemies ne peuvent le suivre. Mais vu la majorité des joueurs (et peut être même de ces fameux "gros" joueurs) ne veulent surtout pas risquer de s'approcher à moins de 15 bornes de quoi que ce soit, c'est pas évident de s'en rendre compte. Alors, je suppose que pour ces fameux "gros" joueurs, oui, la précision est vitale, mais pour moi, désolé, ce n'est qu'un indice sur la façon de jouer le navire. Si je veux jouer des navires précis, j'aurais tendance à jouer des croiseurs. (si seulement je pouvait remettre la main sur ce post qui explique comment fonctionne la mécanique de la précision.... depuis la modification du forum, pas moyen de retrouver la liste des topics dans lesquels j'ai écrit des trucs...) Alors oui, les "bons" cuirassés US sont considérés comme tels grâce à leur précision, c'est vrai. Le yamato? Heu.... dire que c'est seulement grâce à se précision, c'est passer à côté de pas mal de particularités uniques du navire, je pense... (peut être que les 460mm de calibre aident un peu?) Le dunkerque est considéré mauvais? oui, mais là encore faut pas être réducteur, c'est pas QUE à cause de sa précision. Son blindage en papier alu y est pour beaucoup. et c'est pas tout! Le gneisenau est considéré comme mauvais? oui. Par les mêmes joueurs qui campent à 20 km ou plus en yamato. Ou qui veulent un bismarck spé secondaires, mais sans aller plus prêt que 18 km. no comment. Du coup, la science exacte, elle ressemble pour moi à un simple avis. Ceci dit, les chiffres que tu as donnés sont intéressants!

bon, on va pas se battre au sujet du Gneisenau. Moi je l'adore, d'autres le déteste, c'est ce qui fait la richesse du jeu: on ne cherche pas tous les mêmes choses. Pour revenir au Nelsol, perso, je l'achèterai sûrement si j'ai assez d'xp libre en réserve (je n'aime pas les dépenser, je grind à la dure!), mais je ne suis pas sûr que je dépenserai le moindre doublon dedans. Attention, je ne dis pas qu'il ne les vaut pas. Mais comme navire prémium de la RN, j'ai déjà le warspite. En dehors de ça, j'ai tendance à n'acheter avec des vrais sous (et donc des doublons, parce que attendre d'avoir assez de doublons via les missions, ça va prendre 300 ans) que les navires dont l'histoire me parle. Et comme je le disais en intro, j'aurai préféré qu'on ai le Rodney plutôt que le Nelson. (d'un autre côté, les Rodney avait des torpilles à la proue, et WG n'a sans doute pas voulu remettre encoooore un BB avec des torpilles. je comprends.) Mais ça reste quand même un navire tellement particulier, et qui a vraiment existé (oui, Graf Zepplin, je pense à toi! ) que je lâcherai sans doute mes freepex dedans...

Pourtant le scharnhorst est loin d'être précis, soyons francs... Et le colorado.... mouaif... non, niveau précision, c'est pas ça non plus. (c'est mieux que ça n'a été, notez!) Et au tier 7, y'a pas mieux que le scharn ou le gneisenau pour brawler. En clair, osef la précision. D'ailleurs, c'est pas la précision qui est la caractéristique principale des BBs... faudrait que je retrouve une article que j'ai traduit sur le forum qui parle de ça... m'enfin bref... Les brits seront, à priori, plus précis que les autres en moyenne. On se doutait que c'était leur caractéristique depuis le Warspite, ça commence à dater! Les BBs réguliers seront assez exigents sur la bonne utilisation des munitions AP/HE. Le Nelson, lui, à priori, s'en balek et pourra se jouer full AP tout en restant très efficace. En fait, on aura droit à un espèce de dunkerque/Izumo pour le gameplay (tous les canons à l'avant, placement en conséquence), mais avec de la précision.... ça va faire bizarre, mais ça donne envie!

A 5 km, les torpilles ne ratent pas! Sinon, oui, il est pas précis, mais bon.... Je connais pas trop de BB connus pour leur précision.... à part les RN, justement!

Analyse très intéressante et plutôt pertinente (quoi que je ne vois pas trop ce qu'on reproche au Gneisenau. Des torpilles, les mêmes canons que le bismarck, une citadelle imperçable, des secondaires du feu de dieu, une vitesse de 30 nœuds... En fait, c'est le Scharnhorst, avec les canons du Bismarck. Perso, moi qui aime le brawl, j'ai adoré le Gneisenau!) . Je pense aussi qu'il va vite trouver une place de choix en FFA. Ceci dit, face à du tier 9, je pense qu'il risque de souffrir plus que les autres. Il n'a pas la vitesse ni le blindage des allemands, ni leur secondaires, et je crois bien qu'il na pas la portée du nagato... Je vois mal comment je pourrais tirer parti de l'engin dans un match tier 9, en fait...

Exac'! j'avais oublié ceux là! Et oui, les cuirassés tier 5 aussi... je confondais avec le MM des tiers 6 qui ne peuvent pas affronter du -2. My bad

Well... back to WoT during the time it is fixed.... sad....

Depuis quelques minutes, un problème à l'air de sévir pour certains joueurs, mais pas tous : A la connexion, celle ci échoue et le message "vous avez été déconnecté du serveur. Problèmes techniques trouvés "(etc etc ) apparaît. Le problème est signalé sur le forum du staff WG . Ce serait bien qu'une annonce soit faite, je pense.

Correct, i've the same message.... sad...

l'idée de garder son étoile quand on est le meilleur de l'équipe perdante, je suis pour. Parce que effectivement, quand on se démène et qu'on joue bien, être pénalisé par ce que des joueurs imposés de façon random est injuste. On serait en team battle, ce serait bien sûr différent, mais devoir subir un équipe moisie est déjà assez frustrant, alors descendre en classement à cause d'eux serait (et a été à la saison 1) injuste. Au delà de ça, je serai aussi d'avis de ne pas donner d'étoile au plus mauvais joueur de l'équipe gagnante. Parce qu'un boulet qui a été porté par son équipe et qui monte en classement devient un boulet dans des matchs de plus hauts niveaux, et devient une gêne pour les autres joueurs, et ne mérite donc pas de monter. Ha oui, mais si toute l'équipe est bonne, et que le dernier de l'équipe ne mérite pas une telle sanction? Bon... ok, ça marche pas... Le système prends en compte la rémunération en XP. Hors, on a pas le barème de celle ci, et il est très possible qu'elle favorise une classe de navire et en défavorise une autre. L'idée d'un système de points de classement individuel est assez intéressante. un système au barème clairement expliqué, et relatif à la classe de navire joué. (Dégâts par détection = plus de points pour un DD que pour un BB, dégâts potentiels encaissés = plus de points pour un BB que pour un DD, etc etc...) Mais je doute qu'un tel système (et surtout une telle transparence) voit le jour..... A ceux qui disent "les meilleurs joueurs finissent rang 1, c'est normal" je dis : Oui! En revanche, les mauvais joueurs aussi, peuvent finir rang 1. J'ai déjà vu des joueurs complètements nuls qui se justifiaient du contraire en disant "regarde mon pavillon, je suis rang 1, donc je suis bon!" Hem.... En revanche, la première vague de joueurs à atteindre le rang 1, oui, on peut être à peu prêt sûr qu'ils soient bons, vu qu'ils vont voler de victoires en victoires rapidement, se séparant des moins bons qui devront farmer plus longtemps pour le même résultat, et joueront entre eux le temps que la masse des joueurs moyens atteigne le rang 5. En revanche, passé cette première vague, c'est randomland. Les joueurs tout moisis qui gangrènent les parties ont les même chances de grimper que les autres. En partie, on a du RNG pour les tirs d'obus, du randomtorps en début de game qui élimine les moins chanceux, et aussi du randomplayerMM qui décide si oui ou non tu va avoir une chance de gagner ou pas. Ça fait beaucoup de random pour des parties classées, censées révéler les compétences d'un joueur.... Meh..... J'ai pas le loisir de jouer autant que je voudrais ni quand je voudrais. Quand la saison a commencé, je n'ai pas pu jouer. Deux semaines plus tard, il ne restait plus qu'une soupe informe au niveau compétence. J'ai pu jouer avec de très bons joueurs, mais j'ai aussi eu droit à des abbérations (TK, suicide-rusher, insultes, incompétence, vous voyez le trip? Je parle bien de ranked, pas de FFA!) qui, selon moi, n'ont pas le niveau de compétence pour jouer dans ma ligue. Alors où est la sélection? Au temps de jeu disponible ( durée de la saison limitée dans le temps) et dans l'acharnement. Autre solution de classement : 100 matchs à faire pour tout le monde. Au bout des 100 matchs, sont classés rang 1 les joueurs qui ont un WR de 70%+; rang 2 : 60-70%, etc etc etc... Injuste? oui. Mais c'est déjà le cas, en fait. On n'est pas limité en nombre de parties, mais en temps, ce qui revient, en réalité, au même. Un classement sur un nombre de parties égal entre tous les joueurs serait déjà une bonne base pour un classement des joueurs entre eux. Mais évidemment, la différence de niveau moyen des équipe aurait un impact terrible et définitivement handicapant. Non, je ne voit pas de système à la fois juste, efficace, clair, et fun pour tout le monde (oui, c'est important aussi, non? mais le farm et le fun sont incompatibles, selon moi...).