Kjalarr

Ja, aber für mich persönlich wäre das auch nichts schlimmes, denn wenn das in Ligen unterteilt ist, dann ist das ähnlich wie im Fußball (Wir sind hier ja in Deutschland, hier wird auch alles in Fußballfeldern gemessen. ). Man kann auf und absteigen und kommt eventuell am Ende in der höchsten Liga an. Und da ist dann das Grundniveau einfach höher, so dass das Spiel herausfordernder und deutlich frustfreier ist, weil man nicht verliert weil das eigene Team einfach noch schlechter war als das andere Deppenteam, sondern man verliert, weil das andere Team noch besser war. Das sind zwei verschiedene Dinge, zumindest für mich und meinen Frustpegel.

Zum Thema WTR. Das Rating ist nicht wirklich aussagekräftig. Bessere Spieler haben ein höheres, schlechte ein niedriges, aber gute Spieler untereinander damit zu identifizieren ist schlicht unmöglich. Warum? WTR berechnet sich zu 50% aus Schaden, zu 30% aus den durchschnittlichen Kills und zu 20% aus der Winrate. Wer jetzt clever ist, dem fällt sofort das Dilemma auf. Ess werden taktische Leistungen, die zum Sieg führen nur indirekt gewürdigt. Das bezieht sich auf spotten, cappen, gute Positionierung, gutes Areadenial mit Torps, decappen etc. Indirekt, da immerhin durch die Winrate berücksichtigt, aber gegenüber Kills und Schaden lachhaft wenig. Außerdem ällt der Anteil dieser Leistungen noch geringer aus als 20%, da auf die eigentliche Winrate natürlich auch die Faktoren Schaden und Kills Einfluss haben, damit ist der Einfluss an der gesamten Berechnung noch deutlich über 80%. Es gibt Klassen, die leben aber nicht vom Schaden, sondern gewinnen Spiele durch ihre Taktik. Speziell DDs. Hier korrelieren Winrate und WTR nicht unbedingt, wie man es ja erwarten sollte. Wer ein Beispiel brauch schau sich das ganze mal für meine Kamikaze R an. Letztendlich ist der einzig aussagekräftige, objektive Wert für die Qualität eines Spielers die Winrate. Hier fließt einfach alles ein, was es an Variablen gibt, es spiegelt die Fähigkeit wieder, dem eigenen Team zum Sieg zu verhelfen. Trotzdem muss man hier vorsichtig agieren, denn natürlich hat man hier im Vergleich auch den Einfluss von Schiffen die z.B. komplett durchgerindet worden sind gegenüber Schiffen, die mit FreeXP gleich ausgebaut wurden. Und es funktioniert auch erst bei ausreichend Spielen mit dem jeweiligen Schiff, um den Zufall bei der Bildung der Teams auszuschließen, ebenso den vorher erwähnten Faktor. Midestens der Einwand mit den FreeXP gilt übrigens gleichsam für die WTR. Edit: darky, du verdammter Ninja... Noch was vergessen: Es wird natürlich bei der Gesamt-WTR, ebenso wie bei der Winrate, nicht zwischen Solo- und Teamplay unterschieden, auch da muss man vorsichtig sein und ggf. die Werte auf der Seite genau checken, wenn man wirklich Spieler vergleichen will.

Ich finds großartig wie ihr hier der einzig aussagekräftige Post von ignoriert wird. Der von shamelesscreature. Und das im nächsten Patch die Credits der Saipan und der Nikolai angehoben werden, ist sicher nur Zufall in Zusammenhang mit dieser Tabelle... Ich denke ich darf wohl behaupten ich spiele teamdienlich, auf Sieg und weiß auch was ich dafür tun muss. Meine DDs fahre ich aber nicht unbedingt auf maximalen Schaden.Es ist nicht so, dass ich nun ein Geldproblem hätte, aber gut und teamdienlich spielen, wenn man nicht auf DMG geht, kommt mir trotzdem schlechter belohnt vor, von Credits und XP, zumindest im DD. Geld mach ich nur mit Schaden, mit spotten oder Aufmerksamkeit auf mich lenken kommt kaum was rum. Und scheinbar sind die CVs ja auch nicht glücklich. Aktuell spiele ich nur Ranked, aber auch da seh ich noch viele campen, teilweise auch erfolgreich, wer am Ende noch lebt und von gegnerischen Spielern verfolgt wird, die sich wegen dem neuen System ums sterben keine Gedanken mehr machen, farmt im BB oder auch im CA genug Schaden um damit noch ganz vorne zu landen. Kann auch nicht Sinn der Sache sein. Und außerdem dachte ich zu viele BBs wären laut WG ein große Problem. Ich glaube kaum, dass es hilft, wenn die Counterklassen wieder ein Stück schlechter gestellt werden...

Das ist doch genau der Punkt, er hatte gar keine Zeit dafür. Er hat dementsprechend auch kaum Schaden genommen, früher ging sich das aus, weil man nicht voll bezahlen musste, heute wird man dafür bestraft, wenn man das Spiel schnell gewinnt. Wenn du z.B. auf ner Seite startest wo kein Gegner hinfährt, kannst du zwar cappen, aber ist das Spiel schnell gewonnen und du kannst keinen Schaden mehr machen bekommste kaum noch was.

Tun sie doch: Wenn das keine Bestätigung dafür ist, dass sich eben doch was am Einkommen geändert hat.

Was n sonst? Für das was er da abgeliefert hat hätt ich ihn auch richtig zuflamen können wie Sau. Und "Verzeiht mir eure Hoheit, wenn ich euch in eurem Nebelchen stören sollte, aber es wäre durchaus angemessen, wenn ihr euch befleißigt, euer Gefährt ein wenig außerhalb des selbigen zu bewegen, um dem Team in Form von entdeckten gegnerischen Schiffchen förderlich zu sein, so es euch den nicht allzu sehr stören mag." war mir ein wenig zu lang...

Das tut WG scheinbar auch, leider. zumindest zum Teil. Blöd nur, dass im Forum meist nur Heuler hocken. Das momentan so viele BBs unterwegs sind obwohl sie ständig nur getorped werden und brennen wie die Hölle selbst kommt bestimmt nicht von ungefähr... Zum Thema: Ich will auch n neues buntes Schiff! Blau wäre mal schön.

Liegt das eigentlich an mir, dass ich das Gefühl habe, dass so ziemlich alle diese "Vorschlag"-Threads von Spielern kommen die keine Ahnung haben wovon sie reden und völlig undurchdacht sind?

Ist auch Irre heute, da muss ich mir "bitching around" unterstellen lassen, weil ich die Fubuki bitte statt auf den anderen Cap zu fahren bei unserem zu spotten, weil sie das gegen die beiden gegnerischen Bukis besser kann als ich in der Benson. Und weil ich drum gebeten habe das Team nicht zu splitten. Alles was mir nach dem Split rausgerutsch ist war ein resignierendes "Lost game than...". Und was macht die Buki, steht im Nebel und schmeißt torps, kein spotting. Ich hatte dan 62k Spottingdmg, die Buki ist fast 3 mal draufgegangen, Breitseite im Nebel und hat jedesmal nur knapp überlebt, weil ich die Torps rechtzeitig gespottet habe und zum Dank hatte sie noch n paar Torpglückstreffer im Nebel am Gegner und ich lag hinter ihr im XP-Ranking. Ohne mich wär aber essig mit Sieg gewesen, weil das Team sonst komplett blind gewesen wäre, denn die Fubuki hat nicht einen Meter gemacht außerhalb vom Nebel. Und selbst da bin ich freundlich geblieben und hab nur geschrieben "l2P pls, you need to use your camo and spot, its your job". Und hinterher erklärt mir die Hipper, die einsam nach B gefahren ist, nicht auf meine Bitte um Unterstützung gegen die DDs reagiert hat und nichts davon mitbekommen hat, dass die Fubuki doch klar besser war, weil sie mehr mehr XP hat. Und das von nem 60%-Spieler. Ganz zu schweigen davon, dass ich heute öfters um Focusfeuer auf DDs und/oder CAs gebeten habe und alle Welt nur noch auf Schlachtschiffe schießt, obwohl n aufgedeckter DD direkt vor der Nase rumgurkt und instant Fischfutter wäre. Ich muss echt aufpassen, dass mich Ranked nicht in den Wahnsinn treibt.

Ich habe grade nach einem Spiel wieder aufgehört, aber nicht weil mein Team schlecht war. Kommunikation, gutes Gameplay, auch das Gegnerteam war nicht völlig wehrlos... Ich nehm den Stern mit und kann wenigstens eine Nacht in dem Gewissen schlafen, dass heute ein guter Tag im Ranked war. Das versau ich mir nicht mit noch einem Spiel. Nebenbei: Warum geht mein Karma trotz (noch!) mehr Fluchen als im Random nach oben? Und warum wird der gute AS-CV, der 37 Planekills hatte und wirklich saubere Arbeit bei der Verteidigung unserer Flotte geleistet hat, nur Zweitletzter von den EP her, während ich mit nur 8k Spottingdmg, wenig potentiell erhaltenem Schaden und mit nur 20k gemachtem Schaden in meiner Benson im Mittelfeld lande? Da läuft doch was schief...

Ich gebs für heute auf, 14 Spiele am Abend, nur 6 gewonnen, gestern liefs besser. Einen Stern Verlust heute, aber keinen Bock mehr. Ich werd auch das "teamdienlich" spielen wieder aufgeben, oder das, was WG dafür hält. Was soll ich in ner Benson vorne spotten, wenn meine Teams nichts treffen oder lieber ausm Nebel auf Schlachtschiffe hämmern, statt auf DDs und CAs, die ich draußen aufkläre? In einem von den 6 Wins hat funktioniert, da war ne Atago, die hat meinen Nebel genutzt, gute Zielwahl und ich war draußen und hab Licht gemacht. Der Rest von Team hat am anderen Cap verteidigt, wir haben unseren komplett freigehalten. Atagago hatte auch 3 Kills und war erster von XP. Was hats mir gebracht? Ich war zweit- oder drittletzter, trotz Cap und ordentlich Spottingdamage und potentiellem Schaden. Soviel zu dem Thema. 3 Siege waren ganz klar und das waren die, wo ich zweimal 4 Kills und einmal 5 hatte... Ich geh wieder auf Schaden, lohnt sich auch eher bei ner Niederlage, ich bekomm ja sonst keine XP um erster zu werden... Und was man so sieht. Ne Buki komlett ohne Camo. Ein Spieler mit der Piratenflagge, war also schonmal oben, aber 48% im Random und 45% diese Rankedseason. Und das ab Rang 10, nicht im unteren Bereich...

Das ist nicht richtig. Die Grundkosten hast du zwar sowieso, aber Geld machst du, in dem du Schaden machst, aufklärst etc. Daraus resultiert dann, ob du am Ende Gewinn oder Verlust hast. Wenn dich also ein Mitspieler deines Teams ins Nirvana torped hast du meistens einen Verlust dadurch, dass du ohne diesen Fehler seinerseits am Leben geblieben wärst und mehr Geld gemacht hättest. Der Witz ist halt, statt ner wenigstens kleinen Entschädigung als Ausgleich wirst du aktuell zusätzlich zum TK bestraft, weil du keine Chance hast mehr Kredits zu machen. Die neue Economy ist meiner bisherigen Erfahrung nach eher ein weiterer Griff ins Balancing-Klo. Aber das ist nur ein Gefühl, mal abwarten wie sich das entwickelt.

Ich bleibe dabei: Ne wars nicht, du hast es nur nicht verstanden, also länger: Es gibt bereits zwei Aufträge, die sich um Schaden drehen, Unterstützer und Großkaliber. Wir brauchen keinen dritten davon. Dieser ist für Kills und das ist auch gut so, die sind nämlich ebenso wichtig wie Schaden. Ich habe übrigens noch keinen von diesen ominösen Leuten gesehen, die absichtlich nicht schießen, bis der Gegner weit runter ist. Und einen Kraken sehe in der Regel mit einer der beiden Damage-Auszeichnungen. Und selbst wenn, noch habe ich nicht einen gesehen, wo ich mir dachte der hat den Kraken nicht verdient. Und oft hatte ich selber 4 und dann war jemand schneller, aber was interessierts mich, Gegner tot und fertig. Du konstruierst ein Problem, was schlicht keines ist.

Glaub ich dir, du bekommst ja auch kaum welche... Weder Zeit noch Lust, daher kurz und knapp zum Thema: Nur ein toter Gegner ist ein guter Gegner, es gibt kein Killstealing in diesem Game und jeder der was anderes behauptet hat das Spiel schlicht nicht ausreichend verstanden.

Lad das Replay einfach mal bei http://wowreplays.com/Upload hoch, ich möchte es mir gern mal ansehen. Falls du Screens von den Gefechtsergebnissen hast kannste sie auch mit reinstellen. Denn, sei mir nicht böse, nach deiner Beschreibung liegt das Problem nicht bei der HE-Mun... Im Übrigen soll es so sein, dass du im Focusfeuer von 6 Schiffen schnell stirbst, alles andere wäre ja lächerlich. Das ist das halbe gegnerische Team, wenn die dich gemeinsam unter Feuer nehmen können, dann hast eher du was falsch gemacht und die was richtig.

Das sagen die mit nem kleinen immer!

Obs absolut i.O. ist würd ich mich drüber streiten wollen, es nervt schon, mit jeder Salve aus ner Zao auch zu brennen, so wie grade eben. N großes Problem ist es nicht. Ich komm zwar grade mit der Yamato nicht aufn grünen Zweig, wohl weil ich manchmal zu sehr pushe, auch wenn ichs nicht sollte, da mir dieses Gecampe im High Tier nicht liegt und mir auf die Nüsse geht (Alle heulen immer kein BB würde vorfahren, ich machs, tanke viel, aber hab die Arschkarte, weil selbst Kreuzer weit hinter mir fahren) und am Anfang auch zu wenig Schaden meinerseits rumkam (Wird schon besser ;) ) aber Feuer macht mir grade am wenigsten Angst. Ich sterbe wenn dann durch Ap oder zuviel Torps auf einmal. Aber Torps kann man (mittlerweile sowieso) gut ausweichen, solange es nicht ein gut gesetzter Crossdrop oder ähnliches ist. Und Feuer: Mir ist ein Spiel gestern in Erinnerung geblieben, da bin ich 8 mal hintereinander angezündet worden, unter Beschuss von 1BB, 1DD und 1CA. 1 weiterer DD hat nur Torps genutzt. Die DDs haben mit Torps nicht getroffen, dank WSAD, dank anwinkeln gabs nur kleinere Schäden durch AP. Insgesamt 74k Schaden genommen und reichlich Abpraller. Davon waren aber 54k nur Feuer Schaden. Und was machts mir? NÜSCHTS! Ich hatte am Ende noch 87261 HP nach 4 mal heilen. Also nur ~10k Verlust, weil ich sowohl Feuer komplett als auch kleinere Schäden wegheilen konnte. Einfachmal nicht R und T gleichzeitig drücken hilft schon. Und ja, zugegeben, mit Flaggen und Premgütern. Aber die sollte man auf T10 imho auch nutzen. Ich hab auch noch keinen Tag Premium oder sonstwas gekauft und es klappt trotzdem die Dinger zu haben, muss man halt mal n bissl MidTier farmen. Da macht das Game eh mehr Spaß imho. AP hab ich auch keine Probleme, ist RNG gnädig und ich ziele ordentlich (mit der Yami hab ich mich da ne Weile ganz schwer getan, warum auch immer...) gehen auch immer mal wieder Citas, auch auf Breitseiten zeigende Kreuzer in der Nähe. Treff ich nicht wars RNG oder noch wahrscheinlicher: ein Zielfehler von mir. Es wurde in letzter Zeit eh schon genug an Anspruch aus dem Game gepatched, dank der ständigen Heulerei. Oder Karten überarbeitet, weil sie zu "schwer" zu spielen waren. Langsam wirds ein wenig fad, wenn bald nur noch sinnlos geballert wird, dann kann ich auch was anderes spielen.

Dann zurück auf Anfang Ich habs in nem CV bekommen, war aber kein sonderlich beeindruckendes Game, soweit ich mich erinnere, hab leider die Gefechtsauswertung nicht mehr. Ich hatte nur mäßigen Schaden, laut Replay. Zuletzt hab ich noch den gegnerischen CV versenkt, dann wars vorbei, mehr Besonderheiten fallen mir nicht ein.

Can confirm that, testet it, made some teamdamge in coop, 10 games after that without any teamdmg I got Manners Maketh Man. Was the last I needed and with it came King of the Party.

Das macht Sinn. Also aktuelle Vermutung: Mindestens 8 andere Auszeichnung, eine davon muss "Manieren machen Menschen" sein.

Nein, ich habs erst mit Nummer 9 bekommen, als allerletzte Auszeichnung, hatte davor schon 8. Ich denke andere Auszeichnungen muss man haben, aber es gibt bestimmte Vorraussetzungen welche. Mindestens wohl "Manieren machen Menschen", denn das war die, die mir sonst noch fehlte. Falsch ist übrigens auch die Nummer 5: "Lauf, Admiral, Lauf" gibt es nach 5 Treffern vom CV, egal ob Bombe oder Torp. Nicht nach 35k Schaden. Hab das grade im Replay gescheckt, hatte schon 2 Bomben und 2 Torpedotreffer und habe in Zeitlupe den nächsten Angriff angeschaut. Ergebnis: 3 Treffer mit Torp, aber die Auszeichnung gibt es direkt nach dem 1. Treffer, also dem 5. gesamt. Zu dem Zeitpunkt waren es auch definitiv noch keine 35k Schaden. Im US-Forum stehen auch die 5 Treffer. Den Rest kann ich exakt so bestätigen wie er im Opening steht.

Ich habe auch grade beide bekommen und bin ziemlich sicher "Manieren machen Menschen" sind 10 Spiele ohne jedweden Teamschaden (Bewaffnung/Rammen). Da man eh Coop spielen muss hab ichs mal zum testen genutzt. Nach 8 games hab ich dann mal absichtlich etwas Teamschaden gemacht. 10 Games lang dann keinen mehr. Dann gab es "Manieren machen Menschen". Würde auch zum Titel passen. Die F-Tasten sind es imho nicht, die habe ich auch vor dem Teamschaden schon fleißig benutzt. Kompliment für Chat ist es definitiv nicht, dass hab ich mit nem anderen zusammen getestet. Alle anderen Medallien hatte ich bis dahin schon. Zusammen mit dieser gabs dann auch "König der Party", also vermute ich mal, dass es "König der Party" gibt, wenn man mehrere Auszeichnungen hat, mindestens braucht man aber "Manieren machen Menschen".

Eigentlich nicht, das ist simple Psychologie und etwas, das wir nur sehr schwer ausschalten können, egal wie objektiv wir versuchen einem Sachverhalt zu begegnen. Das gilt für dich, mich und jeden anderen hier. Unwahrscheinlich, ich halte nicht ganz so viel von manchen Geisteswissenschafften. Ich stehe selber kurz vor einem Ingenieursdiplom (technisch, nicht wirtschaftlich), werde den Wege in Richtung Forschung einschlagen und wenn alles läuft wie erwartet arbeite ich dann an meinem Doktor. Ich bin halt relativ stolz drauf, dass ich wohl sehr gut abschließen werde, dementsprechend gestehe ich mir ein gewisses Wissen zu, solange ich nicht sinnvoll widerlegt werde und vielleicht zeige ich das manchmal etwas zu deutlich. Vielleicht auch eine mäßig bewusste Reaktion auf die Leute, die immer gerne unterstellen mit guten Stats müsse man Harz4ler sein und ständig nur spielen statt im Reallife erfolgreich zu sein etc. Oder auf so geistreiche Beiträge wie den von Zerstoeroer. Und wie heißt es so schön: Wer lang hat, kann lang hängen lassen. Und da du jetzt von einigermaßen sachlichen Argumenten zu einem argumentum ad hominem wechselst, betrachte ich mein Werk endgültig als vollendet. (Und ja, ich weiß ich wollte schon längst Schluss machen, aber meine große Schwäche ist, dass ich echt Probleme habe einfach die Klappe zu halten, wenn ich nicht das letzte Wort habe. )

Ich glaube da hast du absolut recht, du mehr aus der Praxis, ich aus der Wissenschafft wie mir scheint. Ok, wenn du aber über die erste Version redest, kann das kaum mit dem Live-Server im jetzigen Zustand verglichen werden. Dafür ist es ja ein Testserver, da wurde sicher erstmal ein übertriebener Wert zum Testen der Wirkung eingesetzt. Aber auch im Coop gibt es wenig, was ich als relativ konstante Laborbedingungen bezeichnen würde. Wenn, dann würde ich den Term auf einen Test im Trainingsraum unter wirklich konstanten Bedingungen anwenden. Der müsste aber auch vorher und nachher gemacht worden sein. Von der psychologischen Sichtweise mag ich gar nicht anfangen, Erwartungshaltung etc. Mag auch wieder mit dem obersten Zitat von dir zusammenhängen, aber für mich ist ein Experiment nur dann aussagekräftig, wenn die Punkte Objektivität, Reliabilität und Validität erfüllt sind. Das seh ich hier einfach nicht, selbst wenn ich es wollen würde. ^^ Das Problem ist: Das seh ich hier so auch nicht. Es gibt ein paar Leute die möglicherweise was an Veränderungen spüren. Aber nichtmal die paar Spieler im Forum sind sich einig und auch hier ist das scheinbar nicht die Mehrzahl. Kann ja mal jemand ne Umfrage zu dem Thema starten. Zumal das Forum kaum repräsentativ für die Spielerschafft sein dürfte. Wenige Leute sind hier und an der Diskussion beteiligen sich davon ebenfalls nur wenige. Ich befürchte hier haben wir an einander vorbei geredet. Wenn beide gleich zielen entscheidet RNG, völlig richtig. Dann ist der RNG der entscheidende Faktor. Zielt ein besser Spieler aber mittiger aufs Schiff und damit eben besser (für den folgenden Beispielfall gehen wir mal davon aus, das es hier so stimmt), liegt die maximale Verteilung ums Schiff besser, so dass kleinere Ausreißer vom Mittelpunkt auch treffen, das gegnerische Schiff ist sozusagen voll in dem Oval, in dem Schüsse niedergehen könnten. Ob er trifft ist selbstverständlich auch Glück. Zielt der schlechtere Spieler nur auf Bug oder Heck liegt das Oval in dem die Schüsse niedergehen könnten nicht voll über dem gegnerischen Schiff, ein großer Teil der Fläche liegt im Wasser (vor oder hinter dem Gegner). Wie du richtig sagst kann in beiden Fällen alles daneben gehen, die Wahrscheinlichkeit zu treffen ist für den schlechten Spieler aber unabhängig von nem guten Wurf des RNG schon vor Abgabe des Schusses geringer und selbst eine kleinere Abweichung nach vorne (respektive hinten beim aufs Heck zielen) führt zu null Treffern, während diese kleine Abweichung bei dem bessern Zielen nicht so viel ändert. Es ging mir eben zusätzlich darum, dass ein besserer Spieler weniger AUSWIRKUNGEN durch den RNG spürt. Also bezogen auf sein Spiel. Im obrigen Beispiel bei perfektem RNG für beide: Der Unterschied zwischen den Ziats für den besseren und nur Overpens an Bug/Heck für den schlechteren Spieler. Vielleicht kann ich das mit einem weiterem Beispiel erklären, was ich mit Auswirkungen meinte: Ein CA mit Torps hält auf ein BB zu. Spieler feuert, CA wäre onehit. RNG sagt nein. CA dreht ein (Die Frage, ob es klug ist davor schon zu feuern, lass ich jetzt mal großzügig außer Acht ;D ). Bis hier tatsächlich gleich für beide Spieler. Schlechter Spieler: Vergisst, das CA Torps hat und ist weg vom Fenster. Auswirkungen: Katatrophal, Team verliert ein BB, CA kann sich nächstem Ziel widmen. Guter Spieler: Ups, der dreht, Torps! Geschwindigkeit raus, eindrehen, Treffer vermeiden. Auswirkungen: Deutlich geringer. Vielleicht ein Treffer von Torps, noch Schaden durch CA-Kanonen, aber der Gegner bleibt gebunden, Reparaturteam einsetzbar und der bessere Spieler kann den CA auch weiter binden/versenken und seinem Team helfen. Das meinte ich damit, dass die Auswirkungen abhängig vom Spieler eben nicht gleich sind, ein schlechter Wurf ist schlecht, aber wie stark er wirklich das Game für mich beeinflusst hängt von mir ab. Und ein besserer Spieler vermeidet möglichst eine Situation, in der der RNG das Spiel für ihn entscheidet. Das ist nicht immer möglich. Aber oft genug. Und genau deshalb widerspreche ich der These, dass jeder Spieler gleich vom RNG beeinflusst wird. Das sind übrigens auch die Fehler über die ich mich am meisten selbst ärgere, wenn ich sie begehe, weil ich übermütig werde oder so, heute erst wieder. Ich denke das langt auch erstmal, ich will eigentlich Schiffchen fahren und nicht das Forum volltexten.

Das lass ich so nicht stehen. Ich habe dich nicht beleidigt, ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass du nicht verstanden hast worauf ich hinaus wollte. Und du hast es immer noch nicht. Ich versuche es gleich noch ein drittes und letztes mal, dann ist meine Geduld aber auch am Ende. Ich will auch nicht besser dastehen, ich weise lediglich darauf hin, dass ich gewisse Kompetenzen auf dem Gebiet habe. Es steht dir frei, mir zu sagen welche du hast oder meine anzuzweifeln. Deiner Antwort nach muss ich aber davon ausgehen, dass du weniger hast, daher versuche ich dir zu erklären, worauf ich hinaus will. Das meine ich nicht böse oder abwertend, es ist einfach aus dem von dir zum Thema Geschriebenen abgeleitet. Ich habe auch nie behauptet, es würde keine Normalverteilung geben (aus der sich übrigens ebenfalls kein wirklich konstanter Wert ableiten lässt, es ist ja nur eine Wahrscheinlichkeitsverteilung, aber das lassen wir jetzt mal bei Seite). Es ist mir völlig klar, dass bei einem Ereigniss mit vielen Zufallsvariablen sich irgendwann eine derartige Verteilung einstellt. Und hier kommen wir zu dem Punkt, den ich nun schon zweimal angesprochen habe, vielleicht nicht deutlich genug. Also noch mal erklärt, worauf ich hinaus will: Bei der geringen Anzahl an Stichproben, also wenigen Spielern (was wir hier im Forum zwangsweise haben) mit wenigen Spielen (so gut wie keiner macht >100 Spiele in 3-4 Tagen) aus einer gewaltigen Grundgesamtheit, muss sich noch lange keine Normalverteilung einstellen, grade wegen der Masse an Variablen. Es kann sich auch zuerst eine links- oder rechtsschiefe Verteilung ergeben, die sich erst im Laufe von vielen Stichproben zu der erwarteten Normalverteilung ergibt (vgl. Gesetz der großen Zahlen). Der RNG selbst ist nur eine der vielen Variablen und lediglich als ein erklärendes Beispiel von mir mit aufgenommen worden. Ergo: Das Gefühl der deutlich merklichen Änderung bei der Beobachtung der Geschossnormalisierung im Spiel liegt hier wahrscheinlich nur an einer schiefen Verteilung durch die zu geringe Anzahl an Stichproben eines einzelnen Spielers und ist nicht zwangsläufig repräsentativ für das was im Spiel tatsächlich passiert. Ob da was dran ist, kann uns nur eine umfangreiche Datenerhebung zeigen, die, wie du schon festgestellt hast, uns (zumindest aktuell) nicht zur Verfügung steht. Also ist jegliche Spekulation ein paar Tage und Spiele nach einem Update hinfällig. Und dass ich Brandschaden etc. mit aufgeführt habe, liegt lediglich daran, dass es sich hier bei den Beobachtungen dazu um den gleichen Sachverhalt handelt. Ich hoffe das macht es nun endlich klar. Im Übrigen darfst du dir auch gerne die Frage stellen, ob, wenn schon jemand anders sagt, dass etwas schon erklärt worden ist, die Tatsache dass du keine Erklärung in dem Gesagten finden konntest, vielleicht an dir liegt. Vielleicht liegt es auch an meiner nicht ausreichend guten Erklärung, dass du das Gesagte nicht so verstanden hast wie von mir beabsichtigt, selbstverständlich auch nicht auszuschließen. Aber dreist zu behaupten ich hätte gar nichts erklärt und mir deswegen Beleidigung zu unterstellen, das finde ich schon fast wieder beleidigend. Zumal ich mich für meine Verhältnisse echt zurückgehalten habe um möglichst sachlich zu bleiben, auch wenn ich zugeben muss, dass die Spitzen am Ende des letzen Posts da vielleicht nicht ganz hilfreich waren.