togMOR

Egal, was sich WG da nun ausdenkt (ob "gut" oder "schlecht") sollten wir doch wirklich erstmal darauf warten, was denn für den Zeitpunkt des finalen Updates in dieser Hinsicht von den Machern ausgetüftelt wurde.

Sicher ist das alles sehr viel Theory Crafting und dein Wort in Gottes Gehörgang ... aber aus der bisherigen Spielrealität heraus dürfte es unwahrscheinlich sein (bzw. extrem selten), daß da "der Große" auf "den Kleinen" aufpasst ... Eher werden die beiden T6 Spieler doch den jeweils gegnerischen T5 aufs Korn nehmen, wenn der sich zeigt.

Die Insulanier werden mit Sicherheit damit unterwegs sein

... das kommt jetzt etwas verstörend rüber ... zumindest für denjenigen, der nicht weiß, wer der Schnauzbart ist und in in welchem Kontext das zur Hood steht

Wenn man angeblich "immer" oder "sehr oft" oder "dauernd" als Lowtier gesetzt und dabei "immer" oder "dauend" gegen Belfast & Co. (aka Radar) antreten muß, ist so eine Aufstellung hilfreich für den Nachweis ... Ich hatte mich ja auch schon an dieser MM-Debatte beteiligt und seit Einführung des "neuen" MM eine Liste geführt, um herauszufinden, ob denn speziell T5 und T6 nun wirklich so in den Allerwertesten gekniffen sind. (mittlerweile aufgegeben) Das Gleiche habe ich auch RottenBit mehrfach nahegelegt, um über einen annehmbaren Zeitraum / Anzahl von Gefechten einen zumindest im Ansatz belastbaren Beleg für oder gegen eine evtl. subjektiv einseitige Wahrnehmung zu haben. Einfach über 40 oder 50 Gefechte eines (jedes) Schiffes das Battletier mitschreiben und dann daraus den Durchschnitt rechnen und gegen das theoretisch "ideale" Battletier vergleichen. Auch mit der geringen Anzahl wird sich zeigen, daß T5 in der Tat etwas "überdurchschnittlich" rangiert, aber keinesfalls extrem aus dem Rahmen fällt. Über kurz oder lang gleicht sich das ganz gut aus. Selbstverständlich kommt es auch ab und an zu solch unangenehmen Häufungen, daß man über mehrere Gefechte hinweg als einsames Lowtier gesetzt wird und nicht wirklich was bewegen kann. Dann nimmt man entweder mal ein anderes Schiff oder pausiert für eine Weile und schon passt das wieder.

Nicht "welche" Wilhelmshaven, sondern der Hafen Wilhelmshaven als Hafen-Hafen

... ein britisches Schlachtschiff gibts da aber noch nicht

Mit den Rocket Launchern sind die sog. UP Launcher gemeint, eine Art Luftabwehrrakete.

... ich glaube, du hast das imaginäre "SARKASMUS"-Schild in Shugals Post nicht gesehen, oder? --> <--

... so als Vorschlag: Warum wartest du mit deiner "Panikmache" nicht solange, bis endgültige Informationen (definitive Ankündigung/Datum eines/des Updates) vorliegen. Nichts gegen deine Hinweise auf Portalartikel zu kommenden Veränderungen usw. ABER ... Immerhin steht diese Skill-Reset Mitteilung im Artikel zum Testserver ... wo "alles im Fluß ist" und es immer zu unangekündigten Änderungen kommen kann. Auch was irgendwelche Beschreibungen angeht.

Ich vermute ja, daß das evtl. damit gemeint sein könnte. Nur verbirgt sich diese (vermutliche) Änderung erfolgreich vor den Augen der Suchenden ...

Für diese Änderung wäre evtl. eine etwas genauere Beschreibung oder gar ein Screenshot äußerst hilfreich. Ich für meinen Teil werde daraus nicht recht schlau (oder die Bäume im Wald stehen zu dicht ...) Zumindest in den Einstellungen / Settings habe ich so auf Anhieb nichts gefunden, was damit in Zusammenhang stehen könnte.

Wenn, dann wäre das bereits schon der "B"-Rumpf, da in der hier dargestellten Ausbaustufe die zu den Allierten gewechselten Schiffe Montcalm, Georges Leygues und Gloire ihre Flugzeugeinrichtungen wärend des Umbaus 1943 verloren hatten. Nur die in Frankreich unter Vichy verbliebenen und 1942 selbstversenkten drei Kreuzer hatten die Katapulte behalten. Somit wäre das Schiff im Spiel nicht einmal die La Galissoniere ^^ Die Schienen sind Überbleibsel der Flugzeugtransportwagen.

... das nimmt langsam bedenkliche Züge an ...

Besteht die Gefahr, daß Kaga mit einem Quietschetussi-Clon á la ARP im Spiel aufschlägt?

Technisch machbar wäre so ein Drillingsturm gewesen, warum auch nicht. Technisch machbar wäre meinetwegen auch ein Vierlingsturm gewesen. Rein "technisch" hätte man auch ein passendes Schiff als Unterbau konstruieren und bauen können. Technisch machbar ist (fast) alles! In der Kernaussage hat der TE recht, wenn er zu bedenken gibt, daß deutscherseits die Designphilosophie für die großkalibrigen Geschütztürme zum Großteil auf Doppeltürmen aufbaute. Das heißt aber nicht, daß man unter gewissen Vorraussetzungen (damalige Realität, anderer Kriegsverlauf uns/oder Rohstofflage etc.) vielleicht nicht doch auch hätte andere Designvorgaben in Betracht ziehen können und auf Drillingstürme gesetzt hätte. (WG hat seine Beweggründe, bei den Fantasieschiffen auf T9+10 aus Balancegründen Drillingstürme zu verwenden, ja schon dargelegt) Der TE weigert sich allerdings beharrlich (nicht nur hier) zu verstehen, daß die Entwickler sich ab und an einer gewissen künstlerischen Freiheit bedienen.

Die grafische Darstellung dürfte auch für WG / Lesta kein Problem darstellen. Ich vermute eher, daß es balancetechnische Gründe sind, die WG zum aktuell gültigen unumstößlich-definitiven "NEIN ... aber wir halten uns selbstverfreilich alle Optionen offen" Statement bezüglich U-Booten bewegen. Vergleicht man einfach mal das Gameplay beider Spiele, wird wohl niemand bestreiten, daß SteelOcean noch um ein mehrfaches "arcadiger" ausgelegt ist, als es WoWS ist. Dementsprechend sind etliche Parameter auch untereinander stark verzerrt (Schiffe drehen ohne Fahrt fast auf der Stelle, Schlachtschifftürme rotieren mit einer sehr hohen Drehrate, Beschleunigungswerte, Geschwindigkeiten z.B. der U-Boote stark erhöht im Vergleich zu anderen Schiffen, usw.) Solch extreme Schnitte gibt es in WoWS bislang nicht. Diese Parameter werden natürlich auch zum Balancing herangezogen, sind aber meiner Meinung nach immer noch im Verhältnis untereinander halbwegs nahe an den historischen Vorbildern.

Der WoWS-China-Clown hat mit Sicherheit keine echte "3D-Ebene" für die Uboote. Es wird nur durch eine entsprechende positionierte Grafik in der isometrischen Perspektive suggeriert, daß sich das Boot "körperlich" unter der Wasseroberfläche befindet. Die Spieleransicht (Zielkreuz / Visier) bleibt in allen Bootszuständen (aufgetaucht, normal getaucht, tief getaucht) unverändert.

Als Ergänzung zu den o.a. Fehlerbeschreibungen: Das selbe Phänomen tritt auch ohne die genannte Kapitänsfertigkeit und auch ohne Zoom auf. Betroffen waren sowohl Flugabwehr als auch Sekundärbatterien auf Kreuzern und Schlachtschiffen.

Im Prinzip mußt du für jeden deiner 16 Siege den St.Patricks-Day 50% XP Bonus in der jeweiligen Gefechtsauswertung stehen haben. Diese Aufrechnung in der Honor to Heroes - Kiste kannst du ignorieren. Mir erschliesst sich die dem zugrundeliegende Rechnung aktuell ebenfalls nicht ... oder es ist gerade das Ding mit dem Wald und den vielen Bäumen ...

Wenn wir davon ausgehen, daß seitens WG an dieser Änderung festgehalten wird, wäre dann eine "Staffelung" der ALT Angriffe nicht sogar der bestmögliche Kompromiß in dieser Angelegenheit? T4 ohne jegliche ALT-Möglichkeit, damit erstmal die absoluten Grundlagen in Bezug auf das Mikromanagement usw. erlernt werden können, und auf T5 wird dann (nur) das Strafing eingeführt.

Anders als das bisher im Client enthaltene japanische I-400 Klasse Boot haben wir es hier nun mit einem russisch-sowjetischen Typ zu tun. Das mysteriöse Gefährt ist Shch-102 (Щ-102 ; ex Лещ / Lesch [brasse]) aus einer Untergruppe der Shchuka-A Boote, gebaut Anfang der 30er Jahre für die Pazifikflotte. Allerdings entsprechen die an Deck sichtbaren Besatzungsmitglieder nicht so ganz dem allgemein mit kernigen Seeleuten assoziierten Erscheinungsbild ...

Man muß auch mal Glück haben ... Damit liegt die Gaede im Hafen ...

Es gibt nur Einen, den Einzigen ... Trigger Happy Dad, den Karmaverliebten Alle anderen sind im Zweifelsfall nur Imitatoren