togMOR

Ich meine, daß WG hier unter anderem schon aktiv ist. Etwas in der Art wurde mWn. bei der Einführung der Premium-Texas erwähnt ... kann mich aber auch irren. Museumsschiffe dieser Größe und Komplexität sind äußerst schwer zu erhalten. Hinzu kommt hier noch das hohe Alter. Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, daß das (Unterwasser-)Schiff in so einem schlechten Zustand ist. Die Probleme mit den vielen kleinen Lecks bestehen ja nun schon seit mittlerweile fast 20 Jahren und sind im Laufe der Zeit, trotz aller Bemühungen, natürlich nicht besser geworden. Meiner Meinung nach hat man bei der großen Dockung Ende der 80er versäumt, die Unterräume und den Doppelboden entsprechend zu konservieren. Aber dabei dürften auch wieder die Kosten eine Rolle gespielt haben. Es ist den Texanern durchaus gegönnt, dieses Wahrzeichen zu erhalten, aber ich für meinen Teil investiere lieber in Museumsschiffe vor meiner Haustür.

Ich glaube nicht, daß die Marineversion noch die Jericho-Sirenen bekommen hätte

Does damage to the green Frenchies count as well? Just asking, since the French weren´t actually allies anymore but not really enemies either, when operation Catapult and Mers-el-Kebir went off ...

Ich finde die aktuelle Lösung, daß zerstörte Schiffe nicht mehr sofort verschwinden, sondern noch 30 Sekunden (oder länger?) zum Sinken brauchen, als ausreichend. Eine "Blockschiffmechanik" hätte sicher in bestimmten Szenarien ihren Reiz, bietet aber auch ein ungesundes Maß an Frustpotenzial. ... Teibsand

Wow ... der Artikel! Das nenne ich mal eine aggressive Vorwärtsverteidigung! Die Untersuchung hat gerade erst begonnen und schon wird die Marschrichtung vorgegeben - das Containerschiff hat Schuld! USS Dingsbums ... heroische Crew ... Filipino-Schiff ... Autopilot ... suggestiver gehts ja kaum noch. Sowas ist unprofessionell und dient in dieser Art ausschliesslich der Meinungsbildung bzw. Meinungsbeeinflussung der eigenen Bevölkerung. Egal, was bei der Aufarbeitung herauskommt, die öffentliche Meinung steht schon fest. Woher stammt die "Erkenntnis", daß die Brücke der ACX Crystal nicht besetzt war? Weil das Schiff vermutlich vom Autopiloten gesteuert wurde? Tolle "Experten"! Heutzutage hält auf nahezu jedem größeren Handelsschiff eine Ruderautomatik oder ein Bahnführungssystem den Kurs. Zum Teil sind die Systeme sogar ausrüstungsplflichtig. Niemand steht da mehr 24h am Steuer, das gibt allein die heutige Größe der Besatzung schon garnicht mehr her. Die Brücke ist aber trotzdem selbstverständlich bemannt und das System wird somit überwacht. Natürlich gebieten es die Vorschriften und die gute Seemannschaft, bei entsprechenden Verkehrslagen mit dem Handsteuer einzugreifen. Aber man sollte doch bitte erstmal abwarten, was z.B. bei der Analyse des Voyage Data Recorders herauskommt. Dadurch sollte sich klären, wer wann was gemacht oder nicht gemacht hat oder ob jemand auf welcher Brücke war oder nicht.

Bis einschliesslich T4 gilt ein +1 MM. Das heißt, bisher wurdest du nur gegen Schiffe gesetzt, die maximal 1 Stufe höher waren. Ab T5 kommst du in ein Matchmaking mit +2 Stufen (Ausnahme T5 Flugzeugträger). Man kann mit den T5 Schiffen bis zu einem gewissen Maß durchaus gegen höherstufige Gegner bestehen. Es ist, abhängig vom Schiff und Ausbaustufe, aber vergleichsweise schwerer. Dieser "Bruch" im Matchmaking von +1 zu +2 ist für einen Anfänger schon ein Happen, den es zu schlucken gilt. Hinzu kommt, daß die höherstufigen Gegner meist schon bessere Kapitäne haben und i.d.R. auch mehr Erfahrung mitbringen. Von der wesentlich höheren Kampfkraft der "größeren" Schiffe gar nicht zu reden ... Ich würde dir daher raten, ruhig noch einige hundert Gefechte im Bereich bis T4 zu fahren. Mit aktuell knapp 150 Matches hast du durchaus noch etwas Zeit und triffst maximal auf T5 Schiffe. Zum einen levelst du dir deinen Kapitän (den dann später auf das nächste Schiff mitnehmen), und zum anderen lernst du die Grundmechaniken des Spiels wesentlich besser. Allerdings solltest du dann auch nicht zu lange (!) warten, den Schritt in die mittleren Tiers zu machen.

Jean Bart hatte seinerzeit aber nur einen Turm und war in Casablanca ... obwohl, in der Konfiguration als Premiumschiff ...

... oder thematisch passend HMS Gallant

Trotz genug Schwermetall in der Warteschlange ... Der Matchmaker macht manchmal richtig lustige Sachen. Holdi hatte recht, die Schlachtschiffe sind ausgestorben ...

Qualitätsmäßig sind die Hachette-Bausätze jetzt nicht unbedingt so schlecht. Ob sie allerdings den Endpreis wert sind ... Das "Gefährliche" an diesen Abo-Modellen ist ja der relativ kleine Ausgabenpreis, der sich allerdings für das komplette Set dann schonmal auf bis zu 800-1000 EUR summiert. Und beim reinen Bausatz bleibt es dann ja nicht. Dazu muß man noch eine gewisse Summe für Werkzeug, Klebstoff, Farben usw. drauflegen. Ein Bekannter werkelt seit einigen Jahren an der Bismarck herum und hat auch die Titanic (fast) gebaut. Die meisten ernsthaften Interessenten werden sich das Modell sowieso über das Abonnement beziehen bzw. nach Ablauf der Serie das Komplettpaket kaufen (zumindest ging das damals wohl beim Tiger und Bismarck).

Wann bzw. von wem wurde denn diese Aussage getätigt? Ich wüßte nicht, daß von offizieller Seite bisher ein fixer Termin genannt wurde (auch wenn das nächste reguläre Update am wahrscheinlichsten ist).

Da sich die Schiffe aktuell anscheinend gerade einmal im Supertest befinden, mit Sicherheit nicht. Sie werden evtl. (!) dem Client hinzugefügt, damit die Supertester sie "in der freien Wildbahn und unter Gefechtsbedingungen" des Liveservers weiter testen können.

Diese "Erleuchtung" kam IHM nicht erst nach 8000 Spielen. Diese Art von Schreibdurchfall tritt bei IHM periodisch in größeren Schüben auf ... Bis vor einiger Zeit versorgte ER uns im Wechsel mit der anderen, weiter oben angesprochenen Prominenz, mit vergnüglichen und lustigen Anektdoten aus der Welt des WoWS-Spiels. Durch böse Mächte und unwissenden Forenpöbel wurden dann irgendwann die unbewußten Bande des dynamischen Duos offensichtlich zerrissen, denn bis zum heutigen Beitrag ward keiner der beiden wieder gesehen.

Leckwehr (Schiffssicherung) ist ein essenzieller Bestandteil der militärisch-seemännischen Ausbildung. Aus dem Grunde hat die Besatzung eines Kriegsschiffs nunmal eintsprechende Kenntnisse und auch Material zur Verfügung. In der Handelsschiffahrt ist die klassische Leckwehr und die entsprechenden Hilfsmittel schon lange nicht mehr vorhanden und wird auch nicht mehr in dem Umfang (abhängig von der Nation) gelehrt. Bei der DSR (ehem. Handelsflotte der DDR) gab es die Leckwehrrolle z.B. noch bis Anfang der 90er Jahre, inklusive dem Equipment wie Lecksegel, Leckpropfen, Leckmatten, usw. Neubauten (zumindest aus Deutschland) hatten seit Anfang der 90er aber schon kein Material mehr an Bord. Bei einem Containerschiff passiert bei einem "Volltreffer" in die Seite (außerhalb des Maschinenraumes) nicht viel, wenn der Raum halbwegs beladen ist und es "nur" ein Loch ist (^^) und keine zu großen Schäden an Längsverbänden entstanden sind. [beispiel MSC Ilona 2004] Und dein letzter Absatz ... ist reichlich unfair. Niemand weiß, wie er sich in einer echten Notsituation letztendlich wirklich verhalten wird, egal wie gut das Training und die Ausbildung im Vorfeld war. Aufgeben und Koffer ins Rettungsboot schleppen kann dir auch bei einer deutschen, russischen, chinesischen oder romulanischen Crew oder sonst einer Nationalität passieren.

Nicht zwingend, das kommt auf den Winkel (und Geschwindigkeit) an. Peilte das Containerschiff vom Zerstörer aus gesehen mehr als 22,5° achterlicher als Querab bzw. 112,5° Schiffsseitenpeilung (vom Containerschiff aus innerhalb des Sektors der Hecklaterne), wäre es Überholer gewesen und somit in der Ausweichpflicht. Bei weniger als 112,5° Schiffsseitenpeilung wären es kreuzende Kurse und damit der Zerstörer ausweichpflichtig. Das wird sich aber erst während der Untersuchung durch die Behörden herausstellen. Heutzutage gibt es viele externe und interne technische Möglichkeiten, entsprechende Daten zu speichern. Wichtigstes Beweismittel ist der ausrüstungspflichtige Voyage Data Recorder, der Schiffsdaten (Kurs, Geschwindigkeit, Maschinen- u. Rudermanöver, Kommunikation, Sprache, etc.) aufzeichnet. Dazu kommen noch verschiedene AIS Tracker, die zwar nicht als Primärreferenz taugen, aber doch als Indizienlieferanten dienen können. Das auch die USN eine "interne Ermittlung" führt, halte ich nicht für ungewöhnlich, sondern das dürfte normales Prozedere sein. Man will ja schliesslich keine bösen Überraschungen aus zweiter Hand erfahren ... ^^

... Nach den Bildern der Schäden an beiden Schiffen scheint das Containerschiff den Zerstörer nahezu vierkant, mit leicht achterlicher als Querab Peilung, auf die Hörner genommen zu haben. Für mich ergeben sich daraus auf den ersten Blick drei mögliche Kollisionszenarien: (1) beide Schiffe befanden sich auf sich kreuzenden Kursen, wobei der Zerstörer den Bug des Frachtschiffes von Backbord nach Steuerbord kreuzte (2) der Zerstörer hat von einem annähernd parallelen Kurs aus einer vorlichen Peilung zum Frachter nach Steuerbord gedreht und ist dem Containerschiff somit vor den Steven gelaufen (3) das Containerschiff hat nach Backbord auf den leicht vorlicher als Querab laufenden Zerstörer zugedreht Die auslösende(n) Ursache(n) für das letztendlich zum Unfall führende Manöver reichen von technischen Fehlern bis zu menschlichem Versagen (unklare Manöverabsprachen über Funk, Fehlinterpretation der Verkehrssituation, etc.) Ich tippe auf eine nicht erkannte Nahbereichslage mit anschliessender ARPA-Kollision (falsches Vertrauen in die Technik, fehlende Kenntnis über die Funktion von ARPA und AIS im Nahbereich) ... So eine Seeunfalluntersuchung dauert eine gewisse Zeit. Aber spätestens in 1 Jahr dürfte der Bericht hier beim JTSB abrufbar sein.

Nach den Bildern der Schäden an beiden Schiffen scheint das Containerschiff den Zerstörer nahezu vierkant, mit leicht achterlicher als Querab Peilung, auf die Hörner genommen zu haben. Für mich ergeben sich daraus auf den ersten Blick drei mögliche Unfallszenarien: (1) beide Schiffe befanden sich auf sich kreuzenden Kursen, wobei der Zerstörer den Bug des Frachtschiffes von Backbord nach Steuerbord kreuzte (2) der Zerstörer hat von einem annähernd parallelen Kurs aus einer vorlichen Peilung zum Frachter nach Steuerbord gedreht und ist dem Containerschiff somit vor den Steven gelaufen (3) der Containerdampfer hat nach Backbord auf den leicht vorlicher als Querab laufenden Zerstörer zugedreht Die auslösende(n) Ursache(n) für das letztendlich zum Unfall führende Manöver reichen von technischen Fehlern bis zu menschlichem Versagen (unklare Manöverabsprachen über Funk, Fehlinterpretation der Verkehrssituation, etc.) Ich tippe auf eine nicht erkannte Nahbereichslage mit anschliessender ARPA-Kollision (falsches Vertrauen in die Technik, fehlende Kenntnis über die Funktion von ARPA und AIS im Nahbereich) ... So eine Seeunfalluntersuchung dauert eine gewisse Zeit. Aber spätestens in 1 Jahr dürfte der Bericht hier beim JTSB abrufbar sein.

Das liesse sich zur Not sicher über eine/die Filterfunktion im Zusammenhang mit der bereits vorhandenen Markierungsfunktion für Primärschiffe regeln. Die entsprechenden Schiffe als Primärschiff markieren und alle anderen werden über den Filter komplett aus dem Karussell ausgeblendet. Ich glaub, in der Mod-Sektion wurde so etwas ähnliches vor kurzem diskutiert.

Wenn du ohne den Echtgeldeinsatz/Dublonen (für das Umwandeln der "Elite- oder überzähligen XP" bei durchgeforschtem Schiff in FreeXP) arbeiten willst, mußt du die nötigen XP, die du für das Erforschen des Nachfolgerschiffs brauchst, immer mit dem jeweiligen Vorgänger einfahren. In deinem Fall mußt du die benötigten 17500XP, die die Erforschung der Emile Bertin kostet, auf der Duguay-Trouin erspielen. Die aktuell auf dem jeweiligen Schiff liegenden XP werden oben rechts, über dem Kapitän angezeigt. Fahre die D-T solange, bis du mindestens diesen Betrag an XP darauf angesammelt hast. In der Zeit levelt nämlich auch dein Kapitän weiter (ohne Modifikatoren sind Schiffs-XP = Kapitäns-XP) und du baust dein Credits-Konto aus. Denn auf den nächsten Stufen werden auch die Schiffe an sich und die Schiffsmodule (Geschütze, Rümpfe, Feuerleitanlage) immer teurer. Ausserdem hast du bis einschliesslich T4 noch ein vereinfachtes Matchmaking (du triffst nur auf gegner mit max. 1 Stufe höher). Ab T5 werden es dann bis zu 2 Stufen sein.

Sinngemäß: Seite nicht gefunden (404) <--- Überprüfen Sie ihre Internetverbindung und drücken entweder Wiederholen, um es nochmals zu versuchen oder Abbrechen, um weiterzuarbeiten Ich vermute, der Installer versucht, für einen Mod noch zusätzliche Daten herunterzuladen und der hinterlegte Link ist fehlerhaft.

Warum nicht? Ich bin fest davon überzeugt, daß WG/Lesta im Zuge der Entwicklung bereits andere MM-Varianten in Erwägung gezogen haben und/oder dazu vielleicht sogar "Planspiele" durchgeführt haben. Sei es nun ein +3 MM, ein +1 MM, ein MM mit Hardcaps für die Klassen oder andere Variantionen, an die wir noch nicht einmal denken. Egal, wie ungeschickt manchmal die Aussenwirkung erscheint, soviel Weitsicht traue ich dem Verein schon zu. Nach allen bisherigen Änderungen und Anpassungen ist man nun beim aktuellen +2 MM mit all seinen bekannten Regeln (und auch Baustellen) angekommen, da das anscheinend für die derzeitige Serverpopulation am sinnvollsten erachtet wird. Ein nicht unerheblicher Teil der öffentlich kommunizierenden Spielerschaft ist damit in Gänze oder in Teilen zufrieden und ein anderer Teil nicht.

Im NavWeaps-Artikel 18"/45 (45.7 cm) Mark II and other Proposed Guns 1920-1922 wird das Geschütz (16.5"/45) erwähnt. Anscheinend war dieses Kaliber Teil der Studien für die Nachkriegsplanungen zu Schlachtschiffen und Schlachtkreuzern.

Wie ich schon weiter oben anmerkte: Nicht unbedingt ""MM ist super" Fraktion, sondern in den meisten Fällen eher "MM ist nicht immer das Gelbe vom Ei, aber ich komme trotzdem damit zurecht" Fraktion. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Mag mir bitte jemand auf die Sprünge helfen, was denn die Corgie Fleet ist? Gehört (gelesen?) habe ich das schonmal, nur lande ich bei entsprechender Suche irgendwie immer bei der Hundemeute der Queen ... Die in der Anzahl begrenzte DCP mag durchaus ein sinnvoller Ansatz sein, die Überlebensfähigkeit der Schlachtschiffe etwas zu reduzieren und so dem Überangebot Herr zu werden. Allerdings fällt mir da gleich der Spruch "... die Rechnung ohne den Wirt gemacht ..." ein. In diesem Falle wäre der Wirt ein gewisser Teil der BB-Spielerschaft ... ^^ Ich finde es trotzdem gut, daß soetwas wenigstens getestet wird.