togMOR

Bei dir hört sich das immer so an, als ob Belfasts (oder andere Radarschiffe) immer und ausschliesslich im Gegnerteam sind. Das nicht. Die spielen dann immer 2 (oder 3) gegen @RottenBit

Das wird ja durch die immer und ausschliesslich im Gegnerteam vorhandene(n) Belfast(s) verhindert ...

Vor allem, was passiert wohl, wenn @Cmdr_Kouta herausfindet, das Kongo nicht Kongo, La Galissonniere nicht La Galissonnierere, Pensacola nicht Pensacola und WasweißichfüreinSchiff nicht WasweißichfüreinSchiff ist, sondern eine Schwesterschiff oder eine Mischung aus Schwesterschiffen ...

Nicht "Nichtversteher" oder "Abnicker", sondern eher "nicht immer, aber meist damit Zurechtkommer" oder "Nicht DAS Problem darin seher" PS: "winke winke"? Ernsthaft? In deinem Alter stehst du noch auf die Teletubbies?

Du erstellst einen Diskussionsbeitrag, in dem du aufzeigen möchtest, daß es Diskrepanzen zwischen dem im Spiel enthaltenen Schiffsmodell und dem als Vorbild dienenden Original gibt. Im Titel verwendest du die Schlüsselwörter Korrektheit und Fakten .... ... und dann bringst du in deiner Ausführung ernsthaft Quietschetussie- und Kichermädchenschiffe (aka ARP und Haifuri / Highschool Fleet) als Referenz, Beweis oder was weiß ich, an?

@RottenBit Darüber, daß "Spezialschiffe" (aka Radar) nach Möglichkeit halbwegs gleichmäßig verteilt werden sollten, besteht hier meiner Meinung nach aber auch schon länger ein Konsens. Nur diente das Thema Radar (und die arme Belfast) hier im Thread oft genug als "Ablenkungsmanöver", wenn das +2/+1MM "Problem" von den "Nichtverstehern" und "Abnickern" wieder mal konträr diskutiert und nicht rundweg als Dringend und Veränderungswürdig angesehen wurde. Dann hieß es plötzlich: "... ja aber die Belfast ... Radar ..." Aktuell läuft die 7. Ranked-Season auf Tier 6. Dort gibt es keinerlei Radar und die Teams sind schiffsmäßig nahezu vorbildlich ausgeglichen. Der perfekte Spielmodus, um seine Spielstärke ohne die verfälschenden Einflüsse des MM zu zeigen.

@Igarigen Der Meinung war ich bisher auch. Nur finde ich diese gewaltigen Diskrepanzen bei einzelnen Schiffen schon merkwürdig. Darum ja auch meine obige Einfluß-Relativierung in Bezug auf die (immer und zu mehreren nur im Gegnerteam vertretene) Belfast ... Laut Maplesyrup wurden mit den T7 Kreuzern in den KW 24, 25 und 26 folgende Gefechte gefahren: Das paßt leider nicht mal Ansatzweise zu de Werten auf den Statsseiten ...

@RottenBit Ich habe mich auf die bei Maplesyrup veröffentlichten Zahlen gestützt. Ich gebe zu, daß es in Bezug auf die Gefechtszahlen aktuell extreme Diskrepanzen zwischen den bekannten Statistikseiten und Maplesyrup gibt und somit wohl meine obige Einschätzung/Schlußfolgerung nicht (ganz) zutrifft. Warum das so ist, kann nur der Betreiber (er)klären. Bislang habe ich die Zahlen von Maplesyrup als die Verlässlicheren angesehen, da die Seiten wie Warships.Today und Stats&Numbers nicht immer aktuell waren. Davon unbenommen bleibe ich bei meiner bisher vertretenen Aussage, daß das "Matchmaking-Problem", so wie es hier immer wieder dargestellt wird, keines ist.

@RottenBit ... da du dich ja immer wieder auf die Belfast beziehst ... Das gerade die Belfast allein schon durch das Potential ihres Gesamtpakets balancetechnisch etwas oberhalb der "Ideallinie" steht, bestreitet doch niemand. Wird sie dann auch noch von einem guten oder gar besseren Spieler gesteuert, der in der Lage ist, dieses Potential auszunutzen, ist sie eine Macht und hat einen vergleichsweise großen Einfluß auf das jeweilige Gefecht. Die entsprechenden Werte (WR, Damage, K/D, EXP, usw.) spiegeln das auch wieder. Aber: Auf das Gesamtbild bezogen relativieren sich diese Werte und damit der Einfluß der Belfast auf das allgemeine Matchup. Nämlich, wenn man die o.g. Zahlen mit der Anzahl der Gefechte der einzelnen Schiffe ins Verhältnis setzt. Lassen wir die Flint außen vor (Gründe hast du schon angeführt), ebenso die ARP Schiffe (kaum nennenswerte Gefechte), bildet die Belfast mit Atlanta und Indianapolis kontinuierlich das deutliche Schlußlicht in Bezug auf die Gefechtsanzahl in einem Zeitraum X. [Quelle Maplesyrup]

Warum sollte es eine Kompensation geben? Die reguläre Premium-Graf Spee und die Kichermädchen-Graf Spee sind so gesehen doch zwei völlig voneinander unabhängige Schiffe. Das sich die Kapitäninen anscheinend auch auf deutsche bzw. japanische Schiffe (oder vice versa) setzen lassen, sehe ich als davon unberührtes Goodie von WG an.

@Steel__Monkey Es gibt keine Unterscheidung zwischen (zivilen) Handelsschiffen und Kriegsschiffen im Geltungsbereich der Kollisionsverhütungsregeln. Dort haben alle die gleichen Rechte und Pflichten untereinander gemäß den international gültigen KVR. Ausnahmen im Sinne von militärischen Warngebieten kann es in Einzelfällen geben. Diese sind aber nur temporär und werden extra bekannt gemacht. Beispiele wären Schießübungen, Manövergebiete, Zielgebiete bei Raketentests, usw. Ebenso weicht man z.B. auch geschlossenen Flottenverbänden aus und orgelt da nicht mittendurch. Vorrangregelungen in Bezug auf die Berufsschiffahrt und/oder das Militär können nur im Geltungsbereich einer nationalen Schiffahrtsgesetzgebung gelten. In Deutschland wäre das z.B. die Seeschiffahrtsstraßenordenung (SeeSchStrO). Hier sind in dem Zusammenhang aber nur entsprechend einschränkende Regeln / Vorschriften für die Sportschiffahrt vorhanden. @Heart_of_the_Tiger Gerade die Einführung bzw. die Ausrüstungspflicht der ECDIS ist aktuell ein zweischneidiges Schwert mit sehr scharfen Schneiden (^^). Diese Systeme haben ein gewaltiges Potenzial und stellen dem Nautiker umfangreiche Daten zur Verfügung. Allerdings hinken die Aus- und Fortbildung der Nautiker UND die Standardisierung und Bedienfreundlichkeit der Geräte/Systeme den Anforderungen des täglichen Gebrauchs oft noch deutlich hinterher. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß besonders in verkehrsreichen und / oder küstennahen Gebieten die oft nicht sinnvoll zu filternde Datenmenge ins Gegenteil umschlägt und ein verwirrendes Zuviel an Informationen liefert. [Beispiel Grounding LT Cortesia auf der Varnebank] @ElDefunes Jenachdem, wo z.B. beim Zerstörer die Antenne des normalen Navigationsradars (X- oder S-Band) sitzt, kann auch der Containerfrachter im Radarschatten gewesen sein oder später im Nahbereich durch Schmier- oder Fehlechos oder Interferenzen zwischen den anderen Fahrzeugen "untergegangen" sein und somit die gefährliche Annäherung durch den Posten Radar unbemerkt geblieben ist. Schaut dann der Ausguck noch woanders hin, rummst es schnell. Wie einfach so ein großes Schiff im Radar "übersehen" werden kann, zeigt z.B. die Kollision der Hanjin Gothenburg 2007. Das gleiche Szenario kann so aber auch auf den Containerdampfer zutreffen. Wir können noch soviel spekulieren, Gewißheit werden erst die amtlichen Untersuchungsberichte des JTSB und der USCG liefern.

@Zordan_Babek Das dürfte dann das sog. "Rausstrafen" gewesen sein. Wurde vor umptig Patches eingeführt. Wenn ich mich recht erinnere, funktioniert das mittels ALT unter Verlust eines Fliegers. Genaueres kann dir da sicher ein echter CV-Fahrer sagen. Ich bin diesbezüglich eher eine Niete.

Es gab vor längerer Zeit eine Aufschlüsselung seitens WG, die auch in den Foren zitiert wurde, zu welchen Teilen man den Mix der verschiedenen Schiffsklassen als "Ideal" ansieht. Ich weiß leider nicht mehr, in welchem Zusammenhang (Q&A, Stream, Video, Forum, etc.) das war und ob das heute noch Bestand hat. Hat vielleicht noch jemand diese Zahlen oder den Referenzartikel? Ich meine mich zu erinnern, daß der angestrebte Anteil an Träger irgendwo knapp oberhalb der 10% lag.

Auch mit offenen Augen und des Lesens kundig waren die Missionen für mich als Mr. tog"AveragePlayerer"MOR nichts, was ich mal so eben im Vorbeigehen aus dem Ärmel geschüttelt habe. Es waren durchaus mehrere Versuche (inklusive Nullnummern) nötig, um die Sternchen zu komplettieren. Bessere Spieler mögen auch mit Zufallsteams ohne weiteres in der Lage sein, die Aufgaben mit Bravour im ersten Durchgang zu erfüllen und das Gefühl haben, die Missionen seinen ein Kinderspiel. Nur hat eben nicht jeder ein überragendes Spielverständnis und "haut auch mal daneben".

Wie hast du bezahlt? Paypal oder Überweisung? Oder eine der anderen Alternativen? Je nach Zahlungsart kann es bis ein paar Tagen dauern, bis der Artikel deinem Spielkonto gutgeschrieben ist.

Der manuelle Abwurf bei Trägern der Stufen 4 und 5 ist vor einigen Updates deaktiviert worden. Erst ab Tier 6 kannst du Bomben und Torpedos alternativ manuell werfen.

Die einzige, im Einstellungsmenü aufgeführte ALT-Tastenbelegung ist die des Alternative Battle Interface Modus (Alternativer Gefechtsmodus (?). Ob das bei einer Änderung auch die Funktion der ALT Taste für den manuellen Abwurf beinhaltet, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Ändere diese Belegung einfach und probier es dann im Trainingsraum oder COOP Modus aus, ob es funktioniert. Und der manuellen Abwurf auf den Stufen 4 und 5 wurde vor einiger Zeit sowieso entfernt ...

Och man, jetzt hab ich so lange nach einem so schönen Denglizismus gesucht ...

Die vorangegangen Missionen liessen sich zum Großteil idR durch das "kommen lassen" der Gegner bewältigen. Diese Mission ist insofern schwieriger, als daß das Team hier von Beginn an proaktiv agieren muß. Der Raptor-Konvoi gibt zwar die Route und das allgemeine Tempo vor, verleitet den Spieler aber durch die Zwischenstops auch dazu, währenddessen "etwas langsamer zu machen" und in der Nähe zu bleiben. Gerade diese Zwischenstops des Konvois müssen aber genutzt werden, um die anlaufenden Gegner aktiv anzugehen. Insbesondere, da diesmal mehrere Gruppen fast zeitgleich aus verschiedenen Richtungen angreifen.

Nun, sie sind doch seit heute, dem 30.Juni, auf dem SEA Server erhältlich. Im Gegenzug haben die dort keine Big E ... Also ist doch alles im Lot.

Da der Kichermädchen-Hafen auch auf dem EU-Server verfügbar ist, werden über kurz oder lang sicher auch die dazu gehörenden Kichermädchenschiffe erhältlich sein ...

Ja

Das Thema "schwimmendes Museum" dürfte sich mittelfristig erledigt haben, egal, was für Notreparaturen da nun durchgeführt werden. Ohne eine gesicherte Finanzierung in kürzester Zeit für dauerhaftere Reparatur- und Konservierungsmaßnahmen wird das Schiff immer wieder leckschlagen. In Bezug auf Nachhaltigkeit sehe ich eine Trockenlegung deshalb als einzig sinnvolle Alternative an. Die Art und Weise hängt von der strukturellen Festigkeit der Verbände im Schiffsinnern ab, also entweder klassisch Aufpallen oder a la Mikasa bis zur Wasserlinie einbuddeln. Arbeit und Kosten werden natürlich auch bei der trockenen Variante in erheblichem Maße anfallen. Jedoch besteht aber nicht mehr die Gefahr, daß das Schiff eines Morgens auf der Seite liegt und Bauch zeigt. Und als Trockenschwimmer wäre eine aufgebrachte Konservierung wesentlich dauerhafter, als im Wasser. Wobei ... als Rostklumpen würde sich die Texas gut in die typisch-amerikanische Bruch-und-Schrott-Kulisse des Houston Shipchannel einfügen ^^

Soweit mir bekannt ist, gab/gibt es bereits Studien für mögliche Umsetzungen eines trockenen Liegeplatzes und es gibt wohl auch seitens der zuständigen Behörde sogar einen Masterplan. Aber es fehlt eben das nötige Geld für so ein Projekt. Das Stichwort hierzu lautet "USS Texas dry berth project" ... Ein Beispiel: http://www.insidedp.com/about-insidedpcom/stay-up-to-date/7-news/1819-tpwd-unveils-5-dry-berth-options-for-the-texas Auf Youtube finden sich ebenfalls etliche Filmchen, die sich mit dem Thema befassen.

@Tobnu Im Prinzip hast du recht. Nur war die Caroline, obwohl schon stationär, noch eine Weile länger mehr oder weniger aktiv im Dienst. Somit wurde auch von seiten der Marine etwas mehr in den Erhalt investiert. Der Texas dürfte zum "Verhängnis" geworden sein, daß man bei der Außerdienststellung und der anschliessenden Umwidmung zum Museum nicht genügend Augenmerk auf die richtige Konservierung und Versiegelung der entsprechenden Bereiche gelegt hat (und vermutlich aus finanziellen Gründen auch garnicht konnte).